是感配寺，不是感化寺:王維《山中與裴秀才迪書》別解

/［陜西］師長泰

王維《山中與裴秀才迪書》，乃歷代傳誦的名文。但筆者檢索諸家注析，發(fā)現(xiàn)在此文所涉及的作者游程的地點等問題上，或語焉不詳、含混不清，或解釋有誤、抵牾矛盾，從而影響到對全文的正確理解。筆者就此略陳管見，權(quán)當(dāng)做對王維此文幾點不成熟的別解。

王維此文不長，為說明問題方便，現(xiàn)據(jù)《王右丞集箋注》照錄全文于下:

近臘月下，景氣和暢，故山殊可過。足下方溫經(jīng)，猥不敢相煩，輒便往山中，憇感配寺，與山僧飯訖而去。北涉玄灞，清月映郭。夜登華子岡，輞水淪漣，與月上下。寒山遠(yuǎn)火，明滅林外。深巷寒犬，吠聲如豹。村墟夜舂，復(fù)與疏鐘相間。此時獨坐，童仆靜默。多思曩昔，攜手賦詩，步仄徑，臨清流也。當(dāng)待春中，草木蔓發(fā)，春山可望，輕鰷出水，白鷗矯翼，露濕青皋，麥隴朝雊。斯之不遠(yuǎn)，倘能從我游乎？非子天機(jī)清妙者，豈能以此不急之務(wù)相邀？然是中有深趣矣！無忽。因馱黃蘗人往，不一。山中人王維白。①

這是王維在其藍(lán)田輞川別業(yè)寫給摯友、“道友”裴迪的書信。裴迪，關(guān)中 （今陜西）人，曾官蜀州刺史，是與王維來往最多、交誼最深者。早年即與王維、崔興宗隱居于終南山，后王維營置輞川別業(yè)，又常從游，賦詩相酬?！杜f唐書·王維傳》稱，王維“得宋之問藍(lán)田別墅，在輞口，輞水周于舍下，別漲竹洲花塢，與道友裴迪浮舟往來，彈琴賦詩，嘯詠終日”②。裴今存詩二十八首，除與王維同詠輞川二十景共載入《輞川集》的二十首五絕外，其余八首亦是與王維同詠、贈答之作，可見其與王維關(guān)系非同一般。王維則以佯狂遁世的接輿指喻裴迪，稱其是“天機(jī)清妙”者，視之為“道友”，說明二人思想相合，志趣相投。王維曾寫有《贈裴迪》《贈裴十迪》《輞川閑居贈裴秀才迪》《酌酒與裴迪》《登裴迪秀才小臺作》《答裴迪》《聞裴秀才迪吟詩因戲贈》，以及《山中與裴秀才迪書》等優(yōu)美動人的篇章。其《贈裴迪》詩云:“不相見，不相見來久。日日泉水頭，常憶同攜手。攜手本同心，復(fù)嘆忽分衿。相憶今如此，相思深不深！”③以此可見出二人的深情厚誼。

這次王維本擬與裴迪同游“故山”，因裴迪“方溫經(jīng)”，故“不敢相煩”?！皽亟?jīng)”，諸家皆釋為“溫習(xí)經(jīng)書”，“經(jīng)，經(jīng)典，經(jīng)書”。這本無錯，但經(jīng)書自有儒、釋、道之不同，裴迪所“溫”之“經(jīng)”，當(dāng)為佛經(jīng)。裴迪亦懷有理想和抱負(fù)，而當(dāng)仕途失意，功名未就，便退隱山林，在佛教中尋求解脫:“聞?wù)f桃源好迷客，不如高臥眄庭柯” （《春日與王右丞過新昌里訪呂逸人不遇》）④；“逍遙且喜從吾事，榮辱從來非我心” （《與盧員外象過崔處士興宗林亭》）；“浮名竟何益，從此愿棲禪” （《游感化寺曇興上人山院》）。同王維一樣，裴迪亦奉佛，“溫經(jīng)”，即溫習(xí)佛經(jīng)，要保持“禪心”，即清靜寂定的心境。王維深明此理，故“不敢相煩”，便自行出游 （從文中看還有“童仆”跟隨）。由于把“溫經(jīng)”僅釋為“溫習(xí)經(jīng)書”，易使人認(rèn)為所“溫”者為儒家經(jīng)書，再聯(lián)系到題目中“秀才”稱呼，于是不少中學(xué)語文教學(xué)參考書上就出現(xiàn)了類似這樣的譯文:“因為裴迪正在溫習(xí)經(jīng)書 （準(zhǔn)備參加考試），所以自己 （王維）不敢干擾。”如此譯釋，顯屬不當(dāng)。

本文雖屬書信，但實際上是一篇境界清麗、情真意切的寫景抒情散文。全文脈絡(luò)清晰，層次順適，可分為三層:由開頭至“與山僧飯訖而去”為第一層，敘寫出游經(jīng)歷；由“北涉玄灞”至“臨清流也”為第二層，寫輞川冬夜圖景，追念昔游之樂；由“當(dāng)待春中”到篇末為第三層，寫輞川春景，邀約明春同游。文中寫登華子岡觀賞輞川冬夜景色一段，尤為人所傳誦。華子岡依山面水，是輞川北區(qū)景觀的最高點，為登高覽勝的最佳處。王維借“中有深趣”的遼遠(yuǎn)空間，寫輞水微波蕩漾，水月相映，空明一氣；遠(yuǎn)山野火，掩映林外，忽隱忽現(xiàn)；深巷犬吠聲，村落搗谷聲，山寺鐘聲，交響于耳。形、色、聲并出，遠(yuǎn)視、平視、俯視相融，展現(xiàn)出一個廣漠、靜幽、朦朧、和諧且富于流動之美的藝術(shù)境界，令人神往。

以下擬就本文涉及作者此行游程的幾個問題，略加辨析:

一、關(guān)于文題中“山中”的“山”。此“山”既是王維寫信之地，亦是他出游的起點，故不可不辨。此“山”在何處？《古代散文選》釋為:“‘山中’的‘山’，就是藍(lán)田縣東的藍(lán)田山。藍(lán)田山一名玉山，一名復(fù) （覆）車山?！雹荨吨袊鴼v代文學(xué)作品選》“解題”則謂:“這是王維從長安回到輞川別業(yè)后寫給裴迪的一封信。輞川別業(yè)在藍(lán)田縣 （今陜西省縣名）的藍(lán)田山中，裴迪是他的好友，曾和他在這里同住過。”又釋“故山”稱:“故山，舊日所居之山，指藍(lán)田山。”⑥均將“山”釋為“藍(lán)田山”。以上二書影響較大，一些大學(xué)、中學(xué)教材及教參多沿用其說。然其說實為誤說?！对涂たh圖志》卷一:“藍(lán)田山一名玉山，一名覆車山，在 （藍(lán)田）縣東二十八里。”⑦《長安志》卷十六:“藍(lán)田山在 （藍(lán)田）縣東南三十里……其山出玉，亦名玉山?！雹嗟珡耐蹙S文中涉及的“華子岡”、“輞水”見出，此文所寫實為輞川。而輞川位于藍(lán)田縣城南約四公里的峣山之間，是秦嶺東段北麓的一條川道，川口即峣山之口，稱為“輞谷口”。《陜西省藍(lán)田縣志》卷六:“舊志:輞川口即峣山之口，去縣南八里，兩山對峙，川水從此流入灞……團(tuán)轉(zhuǎn)而南，凡十三區(qū)，其勝漸加，約三十里至鹿苑寺 （即唐清源寺），則王維別墅。”⑨可見，藍(lán)田山在縣東，輞川則在縣南，方向不同，且相距數(shù)十里之遙，說“山”是“藍(lán)田山”，或說輞川別業(yè)在“藍(lán)田山”中，顯屬錯誤。王維于天寶初營置輞川別業(yè)，先是購得宋之問藍(lán)田山莊，后則移家至飛云山麓，“營山居一所” （王維:《請施莊為寺表》），此即為王維及其母在輞川的莊園住處。后王維施莊為寺，即清源寺。中唐詩人耿湋《題清源寺》題下注:“即王右丞故宅?！雹饷魅岁愇臓T《游輞川記》云:“行至飛云山，山前數(shù)里，為清涼 （源）寺，有右丞像，即故宅也。”?其地址在今輞川白家坪村。故筆者認(rèn)為，王維此文題目“山中”之“山”，實指其在輞川飛云山麓的宅第，亦即其別業(yè)的“山居”。其名作《山居秋暝》中的“山居”亦當(dāng)如是觀。輞川境內(nèi)群山如帶，重巒疊嶂，橫峰側(cè)嶺。?至于王維此文正文中所說的“故山”的“山”與“輒便往山中”的“山”，則指其別業(yè)附近一帶的山，與文題的“山中”的“山”相較，山域范圍較廣，故有“輒便往山中，憇感配寺”之說。

二、關(guān)于“感配寺”。幾乎所有選本皆注為:“感配寺，當(dāng)作感化寺?！逼淅碛墒恰啊锻跤邑┘肪砥哂小哆^感化寺曇興上人山院》，卷十二有《游感化寺》”?。此說顯然于理不通。詩人訪寺可以寫詩以志，亦可不寫，不能因為無“感配寺”之詩，而將其代之以“感化寺” （一作“化感寺”）。或又因感配寺與感化寺乃一字之差，故以后者取代前者。唐代長安一帶一字之差的寺院多多，諸如興道寺、興唐寺、興教寺，寶勝寺、寶剎寺、寶應(yīng)寺，保壽寺、保唐寺等等，正如它們之間不能混淆、替代一樣，感配寺與感化寺也不容混淆、替代?；蛑^因化、配草書形近，故誤而為感配寺，此亦臆測之說，不必細(xì)辨。而持“感配寺”為“感化寺”之說者，一般寫成“當(dāng)作”、“應(yīng)作”、“疑作”、“大概應(yīng)作”等等，已說明持此說者論據(jù)并不充足，因而顯得模棱兩可，似是而非。

筆者以為，感化寺并非感配寺。若以前者替代后者，實與王維此文所寫情事不符。王維《過感化寺曇興上人山院》詩云:“催客聞山響，歸房逐水流。野花叢發(fā)好，谷鳥一聲幽?！庇帧队胃谢隆吩娫?“谷靜惟松響，山深無鳥聲。瓊峰當(dāng)戶拆，金澗透林鳴?！闭f明感化寺確是一座為青山綠水環(huán)抱的環(huán)境幽靜的寺院。但感化寺在何處？王詩并未指明。而裴迪曾與王維同游同詠感化寺，其《過感化寺曇興上人山院》詩云:“不遠(yuǎn)灞陵邊，安居向十年。入門穿竹徑，留客聽山泉。鳥囀深林里，心閑落照前。浮名竟何益，從此愿棲禪。”“不遠(yuǎn)灞陵邊”，指明了感化寺的地理位置，是在白鹿原北側(cè)的灞陵附近。“灞 （霸）陵”，即西漢文帝劉恒的陵墓。“霸陵，漢文帝劉恒墓葬，位于西安以東十三公里處，霸陵鄉(xiāng)毛窯院村以南”，“其墓南靠白鹿原，北向灞河……遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去如同鳳凰展翅，當(dāng)?shù)胤Q‘鳳凰嘴’，因陵墓落在灞水之濱，名曰灞陵”。?又據(jù)今編《藍(lán)田縣志》稱“藍(lán)田縣位于陜西省關(guān)中東部，面秦嶺，負(fù)驪山。 （今）縣城藍(lán)關(guān)鎮(zhèn)西距省城西安四十五公里”，又稱“飛云山，距縣城東南十三公里處，山南有王維別墅遺址”?。灞河北岸臨近縣城。據(jù)此估算，由王維輞川“山居”至感化寺計程九十華里。這樣看來，王維由飛云山麓的“山居”出發(fā)，“輒便往山中”尋“寺”，在“寺”休息、吃飯后，又離“寺”下山，再“北涉玄灞”，后則“夜登華子岡”，其時在一天之內(nèi)，跋山涉水，尋寺登岡，奔波不已，往返實際行程少說也有兩百華里。不要說是在悠閑游山，就是“急行軍”似的趕路，也不要說是一個文人，就是一個壯漢，要在一天內(nèi)走完如此艱巨漫長的行程，都是很難做到的。

另有王維自己的詩可為佐證。其居于輞川時所寫的《過感化寺曇興上人山院》一詩，雖未指明感化寺的位置，卻點明了到寺的時間。詩的首二句云:“暮持筇竹杖，相待虎溪頭?！睂Υ?，薛天緯先生分析得具體而得當(dāng):“薄暮時分，走了一天山路的詩人終于臨近了感化寺。他們與曇興上人應(yīng)是事先有約，所以，上人估摸二位客人 （指王維與裴迪）到達(dá)的時間，于暮色中拄了筇竹杖，來到一條溪水邊上迎候?！?裴迪同題詩中亦有“鳥囀深林里，心閑落照前”之句。都說明王、裴由輞川居處尋訪感化寺，僅單程就用了一天時間，后則留寺夜宿，從王詩末二句“夜坐空林寂，松風(fēng)直似秋”可見。如果讓他當(dāng)晚再返程下山，再“北涉玄灞”，而后又“夜登華子岡”，則絕無可能辦到。

據(jù)此可知，感配寺不會是距王維輞川“山居”約百里之遙的感化寺。感配寺就是感配寺，它是鄰近輞川別業(yè)的西北山嶺中下臨灞河的一座佛寺。

三、關(guān)于“北涉玄灞”。玄，深青色。灞，灞水，后稱灞河?！额惥庨L安志》卷六引《水經(jīng)注》:“ （灞水）出商山、秦嶺，北出倒回谷，經(jīng)藍(lán)田，本名滋水，秦穆公改為霸水，過陵會浐水，北合于渭?！?灞河發(fā)源于藍(lán)田縣境秦嶺北麓，是藍(lán)田境內(nèi)的主要河流，經(jīng)縣城南匯輞水后西北流，循白鹿原之東，于西安東北匯浐水，北流入渭河，全長107公里，流域面積2645平方公里。輞河則是灞河水系的最大支流，源于秦嶺主脊北側(cè)，全長約30公里，作東南——西北流向，于今藍(lán)田縣城南大寨鄉(xiāng)流入灞河。這里要說的是，既然感配寺南臨灞河，輞川也在灞河以南，那么王維為何出寺下山不走灞河南岸，反而要“北涉玄灞”，向北渡過灞河再進(jìn)入輞川呢？豈不是背道而行，越走越遠(yuǎn)？那是因為只有這樣，他才能踏上去輞川的通道，而這條通道亦必位于灞河的北岸與輞河的東岸。如今于1969年建成的直通輞川的藍(lán)葛公路即在輞河?xùn)|岸。從歷史上看，輞川古時即為交通要道。?《南山谷口考》云:“ （輞谷）在藍(lán)田縣西南二十里，為峣山之口，有輞川西北流入灞?！堕L安志》云:‘輞谷有細(xì)路通上洛?！?上洛，即今之商州，漢為上洛縣。王維《輞川集·斤竹嶺》亦云:“暗入商山路，樵人不可知?！碧茣r自長安城東門 （青門）出發(fā)，循灞河?xùn)|側(cè)經(jīng)藍(lán)田縣城后分三條支道入南山:東路入悟真谷，中路經(jīng)峣山上七盤山、風(fēng)門子，西路即入輞川。三條支道于縣東南的藍(lán)橋驛交匯，行經(jīng)藍(lán)田武關(guān)道 （商山驛路）抵商洛而通往荊襄、江南以至嶺南。元稹元和五年 （810）貶江陵士曹參軍，以及白居易元和十年貶江州、長慶二年 （822）赴杭州均經(jīng)輞川支道，并留有詩。這三條支道中，東路、中路自不必言，西路的輞川支道亦在輞河?xùn)|岸，只有這樣，才能與東路、中路支道交匯于東面的藍(lán)橋驛。且王維要登的“華子岡”及其飛云山麓的“山居”也在輞河?xùn)|岸 （華子岡如在輞河西岸，王維自不必“北涉玄灞”；王維“山居”遺址亦在今輞河?xùn)|岸邊的白家坪村）。故王維必須也只有“北涉玄灞”，才能走上去輞川的通道。當(dāng)然，其時已在農(nóng)歷十二月，且灞河水深，王維不可能自己涉水，只能到渡口靠船擺渡方可。

四、關(guān)于“華子岡”。朱東潤主編《中國歷代文學(xué)作品選》注曰:“華子岡，在輞川別業(yè)附近?！贝苏f欠妥，因為它把“華子岡”從輞川別業(yè)中分離出去，而“華子岡”卻是輞川別業(yè)不可分割的一部分。王維《輞川集·序》云:“余別業(yè)在輞川山谷，其游止有孟城坳、華子岡、文杏館、斤竹嶺、鹿柴、木蘭柴、茱萸沜、宮槐陌、臨湖亭、南垞、欹湖、柳浪、欒家瀨、金屑泉、白石灘、北垞、竹里館、辛夷塢、漆園、椒園等，與裴迪閑暇，各賦絕句云爾?！笨梢?，“華子岡”是輞川別業(yè)二十景中的一處景觀，而這二十處景觀則是輞川別業(yè)的主體部分。唐代園林已經(jīng)突破、超越了早期園林景象孤立、功能單一的格局，它往往集居住、游憩、觀賞甚至經(jīng)濟(jì)營作等多種功能，而成為一個布局合理、景象眾多、功能齊全、內(nèi)容豐富的空間。輞川別業(yè)正是如此。除別業(yè)主人即王維的“山居” （宅第）外，二十處可供游憩、觀賞之“游止”，才是別業(yè)的主要景象和內(nèi)容。所謂“游止”，即游賞停息之地，亦即可供游賞之景觀。景觀是各種園林必不可少的重要因素。正是有了這些景觀 （游止），才顯現(xiàn)出別業(yè)獨有的園林風(fēng)姿。無這些景觀 （游止），則別業(yè)不過是建在山谷中的幾間屋舍而已，其別墅園林的特征便喪失殆盡。因而不能將王維在輞川的“宅第”與其輞川別業(yè)等同。

另外，王維此文寫他于“夜登華子岡”觀景后即云:“此時獨坐，童仆靜默?！睋?jù)廣東肇慶中學(xué)羅明艷撰文稱:人教版普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書，注釋“靜默”指“已入睡”?！皫孜焕蠋熢趥湔n時都為這個注釋表示疑惑，學(xué)生也提出不解:‘前一句說路上風(fēng)光，那到底王維“此時”回家了沒有？如果是在路上，仆人怎么睡覺了呢？還只是在路上休息，打了個盹而已呢？’”該如何理解“童仆已入睡”？羅文認(rèn)為，“當(dāng)時王維已買下了宋之問藍(lán)田輞川別業(yè)，半官半隱在此處”，所以“當(dāng)晚王維以及童仆已經(jīng)回到了輞川別業(yè)家中，夜深之時王維一個人‘夜登華子岡’獨坐，想起童仆已經(jīng)在輞川別業(yè)中睡著了，觀凄清的夜景，而無相知之人陪伴，越發(fā)思念裴迪”?。如此闡釋，顯屬不當(dāng)，理由如下:其一，“此時獨坐”的王維，既不是在回輞川別業(yè)的路途中，也不是已回到了輞川別業(yè)的家中，更不會是歸家后童仆已睡，他一個人夜登華子岡“獨坐”。從行文看，王維“北涉玄灞”，于“清月映郭”時，即徑直“夜登華子岡”，觀景后“此時”獨坐在華子岡上。文脈連屬，無有間斷。文本根本沒有提供王維回家后獨游華子岡的絲毫信息。故此說純?yōu)橄胂笾o。其二，從石本《輞川圖》?可以看出，華子岡的位置明顯在王維輞川“新家”即孟城坳 （輞川別業(yè)二十景觀之一）的南邊。筆者曾在王維研究會供職多年，故多次赴輞川實地考察，根據(jù)石本《輞川圖》和地方志以及相關(guān)史料，可以辨明孟城坳即王維當(dāng)時所購的宋之問藍(lán)田山莊，其遺址是在今藍(lán)田輞川官上村 （現(xiàn)為輞川鄉(xiāng)政府所在地），華子岡則在其東北方?。至于王維后遷家至飛云山麓的“山居” （遺址在今輞川白坪村），則更在孟城坳之南。所以奔波勞累一天的王維無論如何不會也不能舍近求遠(yuǎn)，先回到南邊的家中，再朝北去夜登華子岡。如果那樣做，豈不是多此一舉，徒勞心力，有悖常理！其三，王維輞川別業(yè)二十景中，除文杏館、竹里館和臨湖亭為人工建造外，包括華子岡在內(nèi)的十七景，則為自然景觀，但并不排斥它的人工因素，具有“人工參與建造”的共性，這些自然景觀中諸如亭臺的建造、圍欄的設(shè)置、花木的種植、道路的整修及景點的修葺等，都由人工來完成。所以華子岡不會只是一座光禿禿的山岡，必有供人休息之處 （從摹本《輞川圖》見出山岡上建有屋舍）。因此詩人王維觀景后“獨坐”靜思，浮想聯(lián)翩，而跟隨的童仆因疲憊在一旁“靜默” （安靜地休息），自在情理之中。至于王維與童仆是否當(dāng)晚回家，有兩種可能:一是在岡上休息，二是下岡回家。因為此次出游時在歲末，冬日天黑得早，從所觀夜景看為初夜景象，故無論回到原先的“新家”，或后遷的“山居” （二者相距約四五里），均無不可。

不知以上“別解”當(dāng)否？盼斧正。

①趙殿成箋注:《王右丞集箋注》第十八卷，上海古籍出版社1961年版。

②劉昫等:《舊唐書》卷一百九十 （下），中華書局1975年版。

③本文所引王維詩，均見趙殿成箋注《王右丞集箋注》，上海古籍出版社1961年版。

④本文所引裴迪詩，均見《全唐詩》卷一百二十九，中華書局1960年版。

⑤人民教育出版社中學(xué)語文編輯室選編:《古代散文選》中冊，人民教育出版社1963年版。

⑥?朱東潤主編:《中國歷代文學(xué)作品選》中編，第一冊，上海古籍出版社2003年版。

⑦李吉甫:《元和郡縣圖志》，中華書局1983年版。

⑧宋敏求:《長安志》，上海古籍出版社1987年版。

⑨11呂懋勛等修、袁廷俊等纂:《陜西省藍(lán)田縣志》，光緒元年刊本，臺灣成文出版社有限公司1969年版。

⑩《全唐書》卷二六九，中華書局1960年版。

???詳見拙文《王維輞川別業(yè)的園林特征》，《王維研究》第五輯，江蘇大學(xué)出版社2011年版。

?西安市灞橋區(qū)志編纂委員會編:《灞橋區(qū)志》，三秦出版社2003年版。

?《藍(lán)田縣志》編纂委員會編:《藍(lán)田縣志》，陜西人民出版社1994年版。

?薛天緯:《詩意與禪意——〈過感化寺曇興上人院〉賞析》，《王維孟浩然詩歌名篇賞析》，巴蜀出版社1999年版。

?駱天驤撰、黃永年點校:《類編長安志》，三秦出版社2006年版。

?毛鳳枝:《南山谷口考》，李之勤校注，三秦出版社2006年版。

?羅明艷:《〈山中與裴秀才迪書〉中的一個疑點探討》，《現(xiàn)代語文 （教學(xué)研究版）》2007年第1期。

?王維《輞川圖》原畫于清源寺壁，今存有明刻石本，系北宋郭忠恕所臨摹，明郭漱六刻鐫，藏于藍(lán)田縣文管所。