重新理解當(dāng)代文學(xué)之“當(dāng)代性”

■ 劉艷

一、當(dāng)代性的提出

20世紀(jì)80年代為當(dāng)代文學(xué)史研究的草創(chuàng)期，當(dāng)代文學(xué)史研究在此時異軍突起，較諸過去30年的闕如，已是非常值得矚目的現(xiàn)象。不過應(yīng)該承認(rèn)，它還存在很大的不足。除了在具體觀點、作家作品評價等方面，明顯受制于政治因素影響，更重要的是，缺乏對當(dāng)代文學(xué)史自身內(nèi)容和問題的認(rèn)知，研究視角和一般文學(xué)史區(qū)別不大，似乎只是將例證置換為當(dāng)代范疇而已。不論在課堂上還是相關(guān)研究專著中，讀者或?qū)W生所得到的，只是在所謂“當(dāng)代”的時間范圍里，文學(xué)經(jīng)歷了什么過程，出現(xiàn)過哪些作家作品等，卻難以深入地了解。

變化出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代后。這里不能不提到洪子誠先生《中國當(dāng)代文學(xué)史》的出版，此書繼續(xù)沿用“當(dāng)代文學(xué)”這一文學(xué)時間，卻是意在梳理“‘五四’以后的新文學(xué)‘一體化’趨向的全面實現(xiàn)，到這種‘一體化’的解體”的過程、在不同的社會歷史語境中還原“中國的‘左翼文學(xué)’（‘革命文學(xué)’），經(jīng)由40年代解放區(qū)文學(xué)的‘改造’，它的文學(xué)形態(tài)和相應(yīng)的文學(xué)規(guī)范”如何“在50至70年代，憑借其影響力，也憑借政治的力量而‘體制化’，成為唯一可以合法存在的形態(tài)和規(guī)范”、“只是到了80年代，這一文學(xué)格局，才發(fā)生了變化，而出現(xiàn)了在新的歷史條件下文學(xué)變革的前景”①。該書打破了此前同類著作泛泛的角度與格局，在問題設(shè)置和考量上，圍繞并突出當(dāng)代文學(xué)的“當(dāng)代”特質(zhì)，使當(dāng)代文學(xué)史敘述的指向，不再僅僅是“文學(xué)”，而是真正面對了“當(dāng)代文學(xué)”。陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，是以突出對具體作品的把握和理解，為“重寫文學(xué)史”所期待的文學(xué)史的多元局面，探索并積累了有益的經(jīng)驗。在這部以作品為主型的當(dāng)代文學(xué)史當(dāng)中，鮮明表現(xiàn)出了研究者對于當(dāng)代文學(xué)之“當(dāng)代性”的思考和慧眼獨具。以“多層面”的眼光來擇選作品和對文學(xué)發(fā)生背景的政治文化做出多元而非一元的理解，提出了“潛在寫作”、“民間文化形態(tài)”、“民間隱形結(jié)構(gòu)”、“民間的理想主義”、“共名與無名”等等概念并將研究精神貫徹到這部文學(xué)史的寫作當(dāng)中②，這些新見與創(chuàng)舉，都是而且有助于對當(dāng)代文學(xué)之“當(dāng)代性”的考量和發(fā)現(xiàn)。

之后，應(yīng)該立足于“當(dāng)代性”來研究當(dāng)代文學(xué)史，逐漸成為學(xué)界共識，陸續(xù)出現(xiàn)一批重要成果。其中，既有通史性的，也有專注于作品解讀的，有對當(dāng)代文學(xué)主題的探究，也有對當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)環(huán)境、作家隊伍的形成、作家管理和培養(yǎng)模式、作品生產(chǎn)和傳播方式的特別關(guān)注，甚至是有從刊物史入手的解剖麻雀式研究，從選題到思路都緊扣當(dāng)代文學(xué)的獨有內(nèi)容。這既是當(dāng)代文學(xué)史30年研究自然積累、水到渠成的結(jié)果，也是學(xué)界自覺尋找和發(fā)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)特性亦即認(rèn)識上不斷努力的結(jié)果。尤其在后一方面，學(xué)者們付出了艱辛勞動。假如沒有認(rèn)識上的自覺，僅靠時間積累，是不大可能取得上述成果的。當(dāng)然還有一個客觀原因，亦即與當(dāng)代文學(xué)史研究愈益系統(tǒng)化有關(guān)。最初，研究層次不豐富，視野不開闊，不具備整體把握當(dāng)代文學(xué)史的能力。隨著研究面同時在廣度和深度層面的打開，學(xué)界終于能夠登高望遠(yuǎn)，從歷史的表象背后抽取出“當(dāng)代性”。

二、當(dāng)代性與現(xiàn)代性

對“當(dāng)代性”的認(rèn)識，其實與另一個詞有關(guān)，或者說通過它，使兩者成功區(qū)分而得以確認(rèn)——這便是“現(xiàn)代性”。

1980年代文壇，圍繞“現(xiàn)代”一詞所形成的話語，是一個中心話語。創(chuàng)作上作家所熱衷的是“現(xiàn)代派”，而在文學(xué)史觀點上，則主張打通現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)，把它們視為一個整體，從現(xiàn)代文學(xué)中重新尋找和確認(rèn)當(dāng)代文學(xué)的源頭，從而提出“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的命題。這種認(rèn)識，曾經(jīng)發(fā)揮過開拓文學(xué)史視野的作用，尤其以“重寫文學(xué)史”的方式暗中推動了當(dāng)代文學(xué)價值觀的變革。

但時過境遷，從今天角度看，令當(dāng)代文學(xué)祖述“現(xiàn)代性”，通過溯源于現(xiàn)代文學(xué)而更新或重建文學(xué)的價值認(rèn)同，其貢獻(xiàn)在于將百年中國文學(xué)重歸一個整體，從而揭示了“現(xiàn)代”以來中國文學(xué)基于文化趨勢的深層聯(lián)系；但另一方面，這種將現(xiàn)代、當(dāng)代打通，甚至將當(dāng)代文學(xué)解釋為現(xiàn)代文學(xué)的延續(xù)的觀點，在很大程度上造成了對當(dāng)代文學(xué)特殊性的忽視，因而在相關(guān)研究的具體內(nèi)容和重心上，出現(xiàn)偏差。實際上，現(xiàn)代和當(dāng)代這兩個歷史時段之間，一方面有聯(lián)系、存在一以貫之的線索，另一方面更存在重大不同。這種不同，不光是社會政治層面上的，整個文化形態(tài)包括文學(xué)藝術(shù)的生產(chǎn)方式，都有極大的差別。當(dāng)人們試圖僅僅用“現(xiàn)代性”使二者相統(tǒng)一時，“當(dāng)代性”就勢必被模糊。某種意義上，這種模糊是有意的，或曾經(jīng)出乎不得已，因為論者目的是借助對“現(xiàn)代性”的重申和張揚，來突破一些東西。作為特殊歷史情境下的思路，我們對此完全可以理解，然而從純粹學(xué)術(shù)的立場出發(fā)，我們認(rèn)為這種模糊與混淆必須得到糾正。歸根結(jié)底，對歷史的認(rèn)識應(yīng)該客觀、如實。當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)之間巨大的差異應(yīng)當(dāng)被原原本本地研究，“當(dāng)代性”不等于“現(xiàn)代性”，這一點應(yīng)當(dāng)被深入地認(rèn)識。

在我們看來，文學(xué)中的“當(dāng)代性”既有其現(xiàn)實歷史支撐，也有文化價值取向背景。簡單地說，“當(dāng)代性”最早源自和出于中國社會歷史現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的一種獨特認(rèn)識、思路與方案。恰如洪子誠等人在其著作當(dāng)中意在探究和說明的，它是從“五四”后期新知識分子陣營內(nèi)有關(guān)救國之道的分化而濫觴，并隨著中國共產(chǎn)黨的革命實踐而延伸和拓展，最終于20世紀(jì)40年代經(jīng)過延安的文化變革，完成了從理論到制度的體系化過程。中華人民共和國成立后，這一體系隨即在全中國取得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而實施于整個國家倫理、意識形態(tài)和文化生產(chǎn)層面。當(dāng)代文學(xué)則正是上述體系在文學(xué)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

目前，學(xué)界對于當(dāng)代文學(xué)建構(gòu)于延安時期這一點，已有深刻認(rèn)識?？箲?zhàn)八年，左翼文學(xué)以延安為基地，展開了對“五四”以來“現(xiàn)代文學(xué)”的批判與總結(jié)，從文學(xué)立場到作家世界觀以及文學(xué)主題、文學(xué)語言、文學(xué)創(chuàng)作方法，進(jìn)行全方位的改造，為新的文學(xué)時代奠定了堅實基礎(chǔ)。以1949年為界，現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)之間發(fā)生了代際轉(zhuǎn)換，是不容置疑的現(xiàn)實。在建國后文學(xué)中，整整一代“現(xiàn)代”作家基本退出了文學(xué)實踐，文學(xué)實踐主體明顯地從“國統(tǒng)區(qū)”作家轉(zhuǎn)換為“解放區(qū)”作家。50年代中期，劉紹棠、王蒙、浩然等青年文學(xué)群體崛起時，他們在文學(xué)上的榜樣或者說他們從事文學(xué)創(chuàng)作的思想和經(jīng)驗來源，明顯不是來自此前——二三十年代文學(xué)，而是來自延安解放區(qū)文學(xué)。應(yīng)該說，至此，“現(xiàn)代文學(xué)”已不是當(dāng)時文學(xué)上的有效資源。

對現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)之間的轉(zhuǎn)換以至斷裂，必須給以充分的重視?！艾F(xiàn)代”文學(xué)的問題系，“現(xiàn)代”文學(xué)的價值觀，“現(xiàn)代”文學(xué)的藝術(shù)尺度，都從當(dāng)代文學(xué)消失。

因此，我們可以把20世紀(jì)中國歷史視為一個整體，但同時一定要意識到，“現(xiàn)代”和“當(dāng)代”絕不僅僅是一種互相銜接的關(guān)系，“現(xiàn)代性”也絕不能取代或用于解釋“當(dāng)代性”。對“當(dāng)代性”，必須給予單獨的認(rèn)識，展開專門的有針對性的研究。

三、當(dāng)代性的文學(xué)史表現(xiàn)

第一，文學(xué)主題。每部具體的文學(xué)作品擁有自己的主題，然而，文學(xué)作為整體，在各自時代也擁有超乎具體作家作品之上的共同的基本主題?！艾F(xiàn)代”文學(xué)最突出的主題，或者說，最能反映“五四”以來文學(xué)對于“現(xiàn)代性”追求的主題，當(dāng)推啟蒙主題。這是“欲新一國之民，必先新一國之文學(xué)”的思想的表現(xiàn)，改造國民性，使之順應(yīng)、符合中國社會歷史的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，成為各派作家的共識，從君主立憲的改良派到二三十年代主張無產(chǎn)階級革命的左翼文人，都以啟蒙民智為己任。然而明顯地，啟蒙不再是當(dāng)代文學(xué)的主題，它的位置被英雄主題所取代。起碼從建國起至“文革”的30年間，英雄主題始終是文學(xué)“當(dāng)代性”的題中要義。詩人作家從先前的批判者、療救者，轉(zhuǎn)而成為歌頌者、贊美者。大力塑造革命英雄人物，是文學(xué)創(chuàng)作最主要的動力；后來，還被規(guī)定為文學(xué)的“根本任務(wù)”。抓住英雄化這一時代性文學(xué)主題，就抓住了當(dāng)代文學(xué)的基本線索；反之，恐怕無從談起對當(dāng)代文學(xué)的了解和認(rèn)知。

第二，文學(xué)風(fēng)格。一代而有一代之文學(xué)，盡管作家作品總是具體和個別的，但從風(fēng)格上我們卻發(fā)現(xiàn)存在著時代的一致性、統(tǒng)一性，例如古代文學(xué)中先秦的簡質(zhì)、漢代的鋪張、魏晉的空靈、唐代的開闊、宋代的理性，等等。20世紀(jì)中國文學(xué)上半葉與下半葉之間，也有著風(fēng)格上的明顯差別?！艾F(xiàn)代”文學(xué)最顯著的特征是苦悶氣質(zhì)（由之亦體現(xiàn)和表現(xiàn)為孤獨、感傷的心理和精神特征），這種氣質(zhì)與各種題材、表現(xiàn)手法相融合，形成了風(fēng)格上的一致性，那是一種沉痛、沉郁并混合著反叛和批判色彩的風(fēng)格。而進(jìn)入“當(dāng)代”以后，文學(xué)則變成一種完全相反的風(fēng)格，喜悅、豪邁、樂觀，倘若必須以一個詞來表述這種風(fēng)格，我們認(rèn)為或?qū)⑹恰袄寺?。浪漫，既是?dāng)代文學(xué)的基本情緒，也是它的情節(jié)設(shè)計、人物形象塑造的特色，甚至是它的語言格調(diào)和創(chuàng)作方法。毛澤東詩詞，為這種風(fēng)格做出了最佳示范和詮釋。他所提出的“革命現(xiàn)實主義與革命浪漫主義相結(jié)合”創(chuàng)作方法，新意就在于“革命浪漫主義”。

第三，文學(xué)體制。“當(dāng)代性”的最高體現(xiàn)，在于文學(xué)的體制化。從歷史上看，并不缺乏政治對于文學(xué)的干預(yù)、約束或治理這一類現(xiàn)象，例如在中國古代就有對于戲曲小說的禁毀。但是，政治對文學(xué)的管理達(dá)到制度化、常態(tài)化、組織化，確確實實僅見于當(dāng)代文學(xué)。這種管理通過思想和組織兩個層面的領(lǐng)導(dǎo)，來獲得對文學(xué)生產(chǎn)的有效控制。思想領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)在對文藝政策的制訂、文藝觀念的規(guī)范、文藝工作者的理論思想學(xué)習(xí)與改造等，組織領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)在文聯(lián)、作協(xié)系統(tǒng)的構(gòu)建以及日常對文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評從題材、創(chuàng)作方法、形式技巧等方面都予以十分具體的指導(dǎo)和監(jiān)督。文學(xué)的體制化，將文學(xué)工作者納入國家正式編制，形成專業(yè)、作家隊伍，同時活躍和開展群眾業(yè)余創(chuàng)作活動，從中發(fā)現(xiàn)苗子，作為專業(yè)創(chuàng)作的后備軍。諸如此類的機制，無論在“現(xiàn)代”或“古代”，都前所未有、前所未見。它們對保證當(dāng)代文學(xué)合乎黨和國家利益的發(fā)展，起到了決定性作用。同時，也賦予當(dāng)代文學(xué)最大的特色，使得當(dāng)代文學(xué)作品遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般文學(xué)的范圍，也不是用一般文學(xué)的經(jīng)驗和認(rèn)識解釋得了的。

四、當(dāng)代性的審美形態(tài)

第一，“當(dāng)代性”所主張的文學(xué)價值。在“當(dāng)代性”的概念下，文學(xué)被認(rèn)為負(fù)載著重大社會歷史和意識形態(tài)功能，它反對將文學(xué)僅僅視為文學(xué)自身，反對為文學(xué)而文學(xué)。如果文學(xué)不能有效地為政治服務(wù)，則不單是可悲的，更將是不被允許的。所以，文學(xué)為政治服務(wù)曾是當(dāng)代文學(xué)第一要義。文學(xué)，應(yīng)該成為革命的有利武器，成為宣傳黨和國家政策的有利武器。不僅如此，文學(xué)還應(yīng)該位于階級斗爭第一線，扮演表現(xiàn)階級斗爭的尖兵角色，要對階級斗爭予以正視和正面表現(xiàn)、集中描寫。從50年代到“文革”，當(dāng)代文學(xué)的創(chuàng)作與思想，一直是沿此方向存在和發(fā)展。最好的作品，就是那些及時而深刻反映了在黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義革命形勢和階級斗爭動向的作品。從存世的當(dāng)代文學(xué)著作和圍繞這些著作的各家批評家言論，很容易梳理出當(dāng)代文學(xué)“當(dāng)代性”所要求作家和作品應(yīng)該肩負(fù)并表現(xiàn)出何種層面的文學(xué)意義和文學(xué)價值。

第二，“當(dāng)代性”中的民族性追求。在“當(dāng)代性”的審美思想里，民族性是一個帶有特征意味的內(nèi)容。我們知道，“現(xiàn)代性”并不特別強調(diào)民族性，事實上，倒不如說“現(xiàn)代性”具有某種對民族性的否定傾向，或者說呈現(xiàn)出與之反向的關(guān)系。在“五四”時期，“反傳統(tǒng)”、“反封建”、少讀或索性不讀中國書、審視國民性等思潮與提法，都含有對民族性的否定意味，更不必說還曾經(jīng)明確舉起“全盤西化”的旗幟。從現(xiàn)代作家身上，“反傳統(tǒng)”、“個性解放”、“自我主體”發(fā)現(xiàn)，都是與民族性構(gòu)成一種對峙或者說緊張關(guān)系，幾乎每個現(xiàn)代作家身上和作品當(dāng)中，都流露出其所受來自域外的思想和文學(xué)的影響。相應(yīng)地，現(xiàn)代文學(xué)也主要是一種“引進(jìn)的文學(xué)”，從文學(xué)觀念、文學(xué)理論到創(chuàng)作方法、形式技巧，普遍遵奉“拿來主義”。稟承延安文藝而來的當(dāng)代文學(xué)，因而進(jìn)入一個大力倡導(dǎo)“民族性”的時代，民族性也就成為“當(dāng)代性”的主旋律之一，在“當(dāng)代性”話語體系中占據(jù)重要位置。從實踐上看，雖然“現(xiàn)代詩”難以從根本上解決自己的問題，但相較于“現(xiàn)代”時段，當(dāng)代詩歌明顯加強了對民歌的學(xué)習(xí)和借鑒，“大躍進(jìn)”中《紅旗歌謠》便是一個突出代表。比詩歌變化更大的，是小說（尤其長篇），在五六十年代所謂長篇小說的黃金期，出現(xiàn)大量采取章回體的作品，這種情形在“現(xiàn)代”長篇小說中是從來沒有的。

第三，“當(dāng)代性”的語言立場和形態(tài)。中國文學(xué)史從“古典”轉(zhuǎn)入“現(xiàn)代”，語言是一大標(biāo)志。過去兩千來年的文學(xué)寫作語言，是文言；而從“五四”起，掀起了用白話代替文言的運動。現(xiàn)代白話”是體現(xiàn)所謂最先“向西方求真理”的知識精英階層的語言工具，它的內(nèi)部隱含民族或國民性批判的涵意，與人民大眾的語言并非一物。這也就是為什么毛澤東后來要批判“洋八股”和“學(xué)生腔”，號召學(xué)習(xí)人民大眾的語言。實際上，繼“五四”的“現(xiàn)代白話”之后，延安發(fā)生了又一次語言革命，而當(dāng)代文學(xué)則完全以此為語言基礎(chǔ)。讀當(dāng)代文學(xué)作品，最直接的感受便是文學(xué)的語言、作家的語言與一般民眾語言的界限被打破了，文人的痕跡蕩然無存。從趙樹理、柳青、浩然到賈平凹，小說中的農(nóng)民再也不會用知識分子的口吻和詞匯說話。當(dāng)代文學(xué)作品所殘存的語言歐化遺跡，已經(jīng)不是現(xiàn)代時期現(xiàn)代白話西化、歐化的所涵蘊的旨向，而是為在尖銳階級斗爭環(huán)境中為人們提供經(jīng)典文學(xué)作品添柴助力和服務(wù)的，像有研究者就已注意到周立波小說當(dāng)中語言的歐化傾向。

五、當(dāng)代性的發(fā)展、變化

隨著國家政治、經(jīng)濟、社會、文化的發(fā)展變化，文學(xué)的當(dāng)代性也呈現(xiàn)出動態(tài)的過程，并非靜止和一成不變的。從大的范圍看，它至今經(jīng)歷過以下幾個不同的歷史時期：“十七年”、“文革”、1980年代和市場經(jīng)濟以來的時期。

在“十七年”，當(dāng)代性作為新的文學(xué)秩序正式降臨。將延安形成的成果實施、推廣，使之成為舉國相傾的文學(xué)實踐的權(quán)威，是“十七年”所要完成的任務(wù)。圍繞這樣的任務(wù)，中國文學(xué)發(fā)生了一系列幾千年來所沒有發(fā)生過的重大變化。首先，就是一個完備體制的建立及全面覆蓋；其次，是持續(xù)不斷進(jìn)行的思想改造和斗爭，以實現(xiàn)文學(xué)在思想上的統(tǒng)一；最后，在各種樣式、體裁內(nèi)都展開藝術(shù)方面的廓清，除舊布新，以創(chuàng)作實績形成新文學(xué)范式的典范。毫無疑問，“十七年”是當(dāng)代文學(xué)一個奠基性階段。

對“文革”十年的政治評價已由《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》指明，但文學(xué)上如何認(rèn)識還有待深化。我們認(rèn)為，“文革”文學(xué)的本質(zhì)，其實是在“十七年”基礎(chǔ)或背景下，因為對后者所包含的文學(xué)“當(dāng)代性”感覺不純粹、不徹底而產(chǎn)生的一種極端化趨向。其實這種傾向在“十七年”當(dāng)中就已流露出來并一直在增強。因此，“文革”文學(xué)實際上是試圖使“當(dāng)代性”純上加純的努力，在這個意義上它自認(rèn)為是一場新的“革命”。

十一屆三中全會后，包括文學(xué)在內(nèi)的各項事業(yè)迎來了“新的歷史時期”，而1980年代則是這一“新時期”的集中體現(xiàn)。1980年代文學(xué)，承受了來自“文革”時期的苦果，人心思變。“變”，正是1980年代的主題，也是文學(xué)“當(dāng)代性”在此時的基本內(nèi)含。人們開始各種嘗試，在反思的同時，重新理解“當(dāng)代性”。如果說從“十七年”到“文革”，文學(xué)的“當(dāng)代性”走在純上加純、愈益狹隘的方向上，那么，1980年代正好反其道而行之，走向開放和多樣。不過應(yīng)該指出，對1980年代的意義，一般都看到它“變”的一面，而忽視這種“變”的過程當(dāng)中的新舊融合，亦即“當(dāng)代性”認(rèn)識本身的歷史轉(zhuǎn)承或銜接。總而言之，1980年代并非一場革命，而仍然是在“當(dāng)代性”的范疇內(nèi)對于未來的一種探索與延伸。

經(jīng)過1980年代，從1990年代中期起，當(dāng)代文學(xué)跨入了一個新的階段。這個階段，無疑有社會歷史的背景，不過，從深層次看，這一文學(xué)新階段絕不簡單地只是來自鄧小平南巡講話，應(yīng)該說，整個1980年代都在為它做鋪墊，像人道主義爭論、現(xiàn)代派引進(jìn)、文學(xué)方法論革新和文學(xué)語言文體實驗等等過程，都逐漸打開了通往1990年代的路徑。更宏觀地看，新的文學(xué)階段也是此前40年文學(xué)歷史共同作用的結(jié)果，是對文學(xué)“當(dāng)代性”終于能夠比較全面理解、擺脫片面性的結(jié)果。從那時起到今天，文學(xué)在保持當(dāng)代文學(xué)基本架構(gòu)的同時，以一種寬松、自如的狀態(tài)存在和發(fā)展。今天的中國文學(xué)，既不同于我國歷史上任何舊的文學(xué)，也不同于世界其他地方的文學(xué)，既有整一性，也有分散性，而創(chuàng)作成果無論數(shù)量和質(zhì)量都呈現(xiàn)出繁榮的態(tài)勢。

綜述以上，發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識“當(dāng)代性”，對于中國當(dāng)代文學(xué)史的研究具有重要意義。由此，這項研究真正與其他歷史時期的文學(xué)史研究區(qū)分開來，從而獲得作為一個學(xué)科的獨立內(nèi)涵與價值。其次，“當(dāng)代性”同時也提出了一個當(dāng)代視野的問題，共和國60余年歷程，在各方面都形成了自己的脈絡(luò)和焦點，它與過往的歷史固然有聯(lián)系，但更主要的是有自己的特色，文學(xué)作為中國當(dāng)代史的一個部分，反映并體現(xiàn)著這些特色，作為文學(xué)史研究來說，必須緊緊把握住這些特色，最終對深入認(rèn)識當(dāng)代中國發(fā)揮自己的作用。

注 釋

①洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史》之前言，北京大學(xué)出版社1999年版。

②陳思和主編：《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版。