天津許云鶴案一審判決書之法律邏輯分析

■馮浩文

許云鶴案由：2009年10月21日上午，許云鶴駕車沿天津市紅橋區(qū)紅旗路由南向北行駛，在行駛到紅星美凱龍家具裝飾廣場附近時，恰巧看見王老太由西向東跨越路中心的隔離欄，后王老太倒地受傷。王秀芝隨即打電話給家人，聲稱其被車撞倒；而許云鶴則堅稱自己并未撞到王秀芝。2010年12月15日，王秀芝將許云鶴告上法庭。2011年6月16日，天津市紅橋區(qū)人民法院就此案作出一審判決，王秀芝跨越道路中心的隔離欄屬于違法行為，對事故的發(fā)生負有不可推卸的責(zé)任，許云鶴被判決承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。法院判決許云鶴須為王秀芝的傷殘負責(zé)的主要理由是“假設(shè)被告在交通隊的自訴和在法庭的陳述成立，即雙方并未發(fā)生碰撞被告，系自己摔倒受傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛來必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響”。

該判決引起全國輿論一片嘩然，紛紛認為該份判決書再次宣告“好人不能做”，是南京彭宇案的翻版。在“許云鶴案”的判決書中，法官依據(jù)日常生活經(jīng)驗推理，認定原告是因發(fā)現(xiàn)向其駛來的被告車輛引起的驚慌錯亂而倒地。此種“驚嚇論”是引發(fā)輿論嘩然的主要原因。本文依據(jù)法理精神，認真分析許云鶴案的判決書中的法律邏輯錯誤，以明辨是非。

一、不符合民事訴訟法誰主張誰舉證的基本原則

在本案中，由于原告主張被告撞了原告，那么按照民事訴訟法“誰主張誰舉證”的基本原則，應(yīng)該由原告提供證據(jù)支持其主張。如果原告不能提供證據(jù)證明其主張，按照證明責(zé)任規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利結(jié)果。

一審判決說：“根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)以及本院自人民醫(yī)院的調(diào)查筆錄，天通司法鑒定中心出具的情況說明，本院無法確認被告車輛與原告發(fā)生接觸，也無法排除被告車輛與原告發(fā)生接觸?！?/p>

從邏輯上看，由于無法確認被告車輛與原告發(fā)生接觸，也無法排除被告車輛與原告發(fā)生接觸，那么就不能推定是“撞了”或是“沒撞”；否則，就會犯“訴諸武斷”的邏輯錯誤。正確的邏輯結(jié)論只能是“撞了”或“沒撞”的案件事實真?zhèn)尾幻?。也就是說現(xiàn)有證據(jù)就不能證明被告撞了原告，也不能證明被告沒有撞原告。那么，按照證明責(zé)任規(guī)則，原告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的結(jié)果，即應(yīng)當(dāng)就此認定被告撞了原告這一原告主張不成立，因而其進一步主張的被車輛碰撞造成損害的事實也不能成立。所以，在此法律事實基礎(chǔ)上，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回原告的訴訟請求。

二、本案的交通事故定性不當(dāng)

一審判決說：《中華人民共和國道路安全法》第一百一十九條規(guī)定：“交通事故是指車輛在道路因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”，依法規(guī)定，車輛與行人是否發(fā)生物理接觸并不影響交通事故的成立，假設(shè)被告在交通隊的自訴及法庭的陳述成立，即雙方并未發(fā)生碰撞，原告系自己摔倒受傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時距離原告只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛來必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。綜上、原、被告之間是否發(fā)生物理接觸，本案糾紛都屬于交通事故爭議，受《中華人民共和國道路交通安全法》調(diào)整。

按照《中華人民共和國道路安全法》第一百一十九條第（五）款之規(guī)定，交通事故的發(fā)生原因包括“過錯”和“意外”兩種情況。過錯，即主觀過錯，是主觀故意和主觀過失的合稱，是指人對某事物的發(fā)生所持的心理狀態(tài)。而意外，是出于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因引起的客觀情況。

在本案中，被告的車輛是在道路上正常行駛，并道也是正常駕駛行為，因此，被告的車輛在道路上是沒有過錯的。那么，從被告方面看，本案被認定為交通事故就只能是因被告的車輛在道路上發(fā)生意外了。那么，沒有發(fā)生車輛失控，沒有被其它車輛等外力突然撞擊和自然災(zāi)害等意外，也就是說沒有被告和第三者均未發(fā)生意外事件。發(fā)生的事件是原告違法翻越道路隔離欄，在翻越過程中發(fā)現(xiàn)了向其駛來的被告之車輛而“受到驚嚇”，發(fā)生了“倒地”的結(jié)果。顯然，原告違法翻越道路隔離欄是其自主行為，是其故意，而不是意外；作為心智健全的成年人，原告應(yīng)該能夠預(yù)見翻越隔離欄時有可能摔倒，即使是年輕人都有可能自己摔倒，作為年老體弱的原告就更可能自己摔倒了，因此，翻越道路隔離欄時因自己摔倒而倒地是可以原告可以預(yù)見的，而且，由于原告可以不翻越也不應(yīng)該翻越，同時也沒有外力強迫其翻越，所以原告的翻越行為是可以抗拒的，因此，不是意外；在翻越過程中發(fā)現(xiàn)了向其駛來的被告之車輛也不是意外，而是正常情況，不是這輛車駛來，就可能是另一輛車駛來，原告應(yīng)該能夠預(yù)見到在翻越過程中會發(fā)現(xiàn)向其駛來車輛。至于恰好發(fā)現(xiàn)被告的車輛則屬于偶然，由于被告的車輛是普通車輛，其本身并無特別的令人驚駭之處。因此，如果說原告受到驚嚇，也不能說發(fā)現(xiàn)被告的車輛就受驚嚇，而發(fā)現(xiàn)別的車輛就不受驚嚇。

至于說受到驚嚇而倒地，則因驚嚇而倒地是法官推測的原告的個人主觀感覺，并無證據(jù)支持，而且下一節(jié)將指出其推理過程存在“遺漏選項”的邏輯錯誤。

綜上所述，在本案中，被告車輛既沒有發(fā)生過錯也沒有發(fā)生意外。因此，盡管發(fā)生了人身傷亡或者財產(chǎn)損失事件，本案也不屬于交通事故。所以，一審判決的交通事故定性不當(dāng)。

三、原告倒地與被告的因果關(guān)系論證存在邏輯錯誤

一審判決說：被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時距離原告只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛來必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。這就是說向原告駛來的車輛對原告造成的驚嚇與原告倒地存在必然的因果關(guān)系。

我們知道，法律中的因果關(guān)系應(yīng)是直接因果關(guān)系。這是因為一旦將因果關(guān)系擴大到間接因果關(guān)系，那就存在很大問題，從而導(dǎo)致不當(dāng)判決。按照馬克思主義哲學(xué)，世界上的事物都是有普遍聯(lián)系的。于是，如果你不小心打了一個噴嚏，那么，法官就可以用蝴蝶效應(yīng)來推定你打的噴嚏與汶川大地震存在間接因果關(guān)系，因而判決你對汶川大地震負責(zé)。這豈不是太荒唐嗎？！所以，法律上的因果關(guān)系必須是直接的，而不能是間接的。

那么，驚嚇與原告倒地之間是否存在直接因果關(guān)系呢？該案一審判決斷定驚嚇定然能嚇倒原告，也就是說原告是因受到被告驚嚇而倒地的。

但是，法官的這個直接因果關(guān)系推理在法律邏輯上是不周延的，原因如下：

（1）受到驚嚇沒有證據(jù)

在一審判決中，法官認定“驚嚇”是原告倒地的原因，但是，沒有證據(jù)支持這一認定，僅僅是法官的推測。所謂的“受到驚嚇”有太強的主觀性。我們很難有客觀的標(biāo)準(zhǔn)來認定路上有行人摔倒時，什么范圍內(nèi)的對象應(yīng)該對他的“受到驚嚇”承擔(dān)責(zé)任，因而，應(yīng)該接受法院有關(guān)責(zé)任的判決。

（2）在某種特定環(huán)境中，是否“受倒驚嚇”取決于個體心理素質(zhì)的差異，一位心智正常的人應(yīng)該能夠判斷自己是否適合到什么環(huán)境中去，如果不做這樣的判斷或判斷錯誤，那么，即使“受到驚嚇”，只要那個使自己“受到驚嚇”的對方存在狀態(tài)和方式合法合理也合情，就只能自己吸取教訓(xùn)，而不能要求對方賠償自己這“受到驚嚇”的損失。具體到本案中的原告，既然自主地違章橫穿多車道的機動車道，翻越馬路中間的隔離欄，我們就應(yīng)該理解為她對行駛中的汽車并不像法官所認為的那樣容易“受到驚嚇”，而且原告也確實沒有主張自己“受到驚嚇”。

四、法官對原告倒地原因的推定不合邏輯

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。

因此，法官可以依據(jù)日常生活經(jīng)驗進行邏輯推理，但是，必須受邏輯規(guī)律和日常生活經(jīng)驗的約束。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，原告倒地的原因既可能是“受到驚嚇”，也可能是“絆倒”、“滑倒”等。

因此，認定“受到驚嚇”是原告倒地的原因不能成立，從而原告倒地與被告之間不存在必然的因果關(guān)系。這樣，因為缺乏直接因果關(guān)系將原告與被告受傷聯(lián)系起來，所以就不能認定本案是一起交通事故。

五、認定原告承擔(dān)交通事故次要責(zé)任不正確

前文已經(jīng)充分論證本案不屬于交通事故。在本節(jié)中，我們暫且假定本案屬于交通事故，即使如此，本案一審判決柏高承擔(dān)承擔(dān)交通事故次要責(zé)任，從而承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是不正確的。

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

第3節(jié)已經(jīng)論證“受到驚嚇”是原告倒地的原因不能成立，原告倒地與被告之間不存在必然的因果關(guān)系。從法理上的權(quán)利義務(wù)分配的角度，原告在實施違法翻越隔離桿的行為時，為了公共交通安全和自身的安全，應(yīng)該負有謹慎行動以防止造成交通事故之義務(wù)。

因此，本案即使作為交通事故處理，應(yīng)當(dāng)在原告負全部責(zé)任的基礎(chǔ)上，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第（二）款之規(guī)定，機動車一方?jīng)]有過錯，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

注意，一審判決是引用《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定時遺漏了“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！边@在邏輯上犯下了“遺漏選項”的錯誤。

六、結(jié)論

綜上所述，盡管原、被告之間是否發(fā)生物理接觸不是交通事故的構(gòu)成要件，但是，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第一百一十九條規(guī)定的交通事故構(gòu)成要件的車輛在道路上的“過錯”與“意外”均不存在，而且，法官在推定“原告倒地與被告之間存在必然的因果關(guān)系”的論證過程犯下“遺漏選項”的邏輯錯誤，其推定的“原告倒地與被告之間存在必然的因果關(guān)系”的事實不能成立。因此，本案不屬于交通事故。

即使本案屬于交通事故，由于在本次事故中，原告存在過錯而被告沒有過錯，所以，不能以認定被告有責(zé)而承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)該基于機動車一方?jīng)]有過錯，而承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

所以，該一審判決結(jié)論無論如何都是錯誤的，不具有可接受性。

實際上，根據(jù)庭審掌握的基礎(chǔ)事實是無法合乎邏輯地得出“原告與被告相撞”的推定事實；與此同時，也無法令人信服地推知“原告沒有與被告相撞”?，F(xiàn)代民事訴訟制度在分配證明責(zé)任方面的基本標(biāo)準(zhǔn)是“誰主張、誰舉證”，由負責(zé)舉證的那一方承擔(dān)無法查清真相的不利后果。因此，在本案中，原告有義務(wù)證明被告存在侵權(quán)的客觀過失。既然沒有確鑿的證據(jù)證明“原告與被告相撞”，法官又不能根據(jù)庭審掌握的基礎(chǔ)事實是無法合乎邏輯地推定出“原告與被告相撞”，那么被告就不是案發(fā)事故的當(dāng)事人，原告在違章橫穿多車道的機動車道、翻越馬路中間的隔離欄時至少存在“未盡謹慎注意義務(wù)”，原告就不得不承擔(dān)對其不利的后果。

[1]國務(wù)院法制辦公室.中華人民共和國道路安全法[M].法律出版社出版,2011.

[2]國務(wù)院法制辦公室.最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（實用版）[M].法制出版社出版,2010.