偵查模式比較研究

■謝黎

偵查模式比較研究

■謝黎

偵查模式又稱偵查構(gòu)造，是指參與偵查程序的偵查主體、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在偵查活動中的訴訟地位及其法律關(guān)系。從偵查程序的參與主體來看，偵查模式主要涉及三個(gè)方面的內(nèi)容：第一、享有偵查權(quán)主體之間的權(quán)力劃分及其相互的關(guān)系；第二、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在偵查活動中所享有的權(quán)利以及他們在偵查程序中所處的法律地位；第三、作為裁判方的法官在偵查程序中所扮演的角色。由于歷史文化傳統(tǒng)等因素的影響使得各國的偵查模式不盡相同，主要體現(xiàn)在英美法系和大陸法系的偵查模式的迥異上。

一、兩大法系偵查模式的特點(diǎn)

（一）英美法系偵查模式的特點(diǎn)

當(dāng)事人主義支持的是對抗偵查模式，強(qiáng)調(diào)在偵查活動中偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人地位是平等的，不存在任何一方當(dāng)事人享有優(yōu)于另一方的特權(quán)，而法官則以中立的第三者的身份接入到偵查活動中，制約偵查機(jī)關(guān)的偵查活動，以免其濫用職權(quán)侵害當(dāng)事人一方的權(quán)益。其具體表現(xiàn)為：

1、偵查程序只是為司法審判做準(zhǔn)備。當(dāng)事人主義刑事訴訟嚴(yán)格堅(jiān)持了審判中心主義，他們認(rèn)為只有在法庭上通過雙方當(dāng)事人交叉詢問式的證據(jù)調(diào)查和言論辯論式的程序，才能查清案件的事實(shí)，從而判定一個(gè)人有罪與否。偵查機(jī)關(guān)要想在這種帶有濃厚的司法競技色彩的審判中取勝，必須證明被告人有罪達(dá)到排除合理懷疑的程度。

2、偵查機(jī)關(guān)一般不享有強(qiáng)制處分權(quán)。英美法系中出于對警察在偵查中的裁量權(quán)的警惕，除特殊情況外，警察一般不享有強(qiáng)制處分權(quán)。偵查中的強(qiáng)制措施權(quán)一般都是通過司法令的方式予以獲得，即要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的審查和授權(quán)，并接受司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。如英國“普通法上僅有的無證逮捕權(quán)是指對擾亂治安行為。在其他所有場合，逮捕前必須進(jìn)行司法審查。也就是說一個(gè)人只有在法官簽署逮捕令后才能被捕?！庇⒚婪ㄏ嫡J(rèn)為逮捕的目的在于制止犯罪和確保犯罪嫌疑人到庭，而不是為了更好的訊問犯罪嫌疑人或者有利于偵查機(jī)關(guān)的偵查。正是出于這樣的理念，所以其堅(jiān)持對強(qiáng)制偵查措施實(shí)施司法令狀主義。

3、為保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益和訴訟結(jié)果的公正，賦予了犯罪嫌疑人較為充分的防御權(quán)。犯罪嫌疑人在強(qiáng)大的偵查機(jī)關(guān)面前先天性的弱小，為了讓兩者平等對話，英美法系采取了一些措施：（1）犯罪嫌疑方與偵查機(jī)關(guān)同樣行使偵查權(quán)。對偵查人員的訊問，被告人享有保持沉默的權(quán)利。也就是說，犯罪嫌疑人不再是偵查的對象，也不承擔(dān)忍受偵查人員訊問的義務(wù)；（2）在偵查的整個(gè)過程中，犯罪嫌疑人都有權(quán)獲得律師的協(xié)助。偵直機(jī)關(guān)一旦采取限制公民人身自由的措施，或者開始訊問犯罪嫌疑人，就負(fù)有義務(wù)及時(shí)告知嫌疑人享有請求律師幫助的權(quán)利；（3）犯罪嫌疑人享有充分的保釋權(quán)。英美國家奉行較為徹底的無罪推定原則，這一原則在偵查階段自然要求是犯罪嫌疑人在法庭確定為有罪之前應(yīng)被視為無罪，應(yīng)當(dāng)盡可能地像普通公民一樣對待。

（二）大陸法系偵查模式的特點(diǎn)

大陸法系偵查模式具有糾問主義的色彩，它偏重偵查主體在偵查過程中的職能作用，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師在偵查活動中處于消極作用，且在偵查階段，訴訟雙方受到不公平的待遇。這種模式的主要特征：

（1）大陸法系偵查模式是以查明案件的實(shí)體真實(shí)為偵查目的，偵查活動不僅僅是為審判活動做準(zhǔn)備，而且還是一種公權(quán)力的運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)偵查權(quán)的官方權(quán)力性。因此，在偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師處于不平等的地位，偵查機(jī)關(guān)擁有較大的權(quán)力，且受到很少的約束，主導(dǎo)這整個(gè)訴訟程序的進(jìn)行。為了查明案件事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)不僅了可以采取一般性訴訟手段進(jìn)行調(diào)查犯罪，還可以采取一系列的強(qiáng)制偵查手段，直接限制或剝奪犯罪嫌疑人的人身自由從進(jìn)行了解案情；另外，偵查機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)時(shí)，受到較小的制約，享有較大的自由裁量權(quán)，如一般的偵查手段的采用都由偵查機(jī)關(guān)自由決定，只有是涉及限制或剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制措施才由司法機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。

（2）作為犯罪嫌疑人一方的訴訟權(quán)利受到嚴(yán)格的限制。在大陸法系偵查模式中犯罪嫌疑人由于是是被追訴、被偵查的對象。偵查權(quán)由國家職能機(jī)關(guān)掌握，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師均不得刑事偵查權(quán)。犯罪嫌疑人想證明自己無罪或者罪輕主要是通過偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)予以證明，除犯罪嫌疑人一方在偵查階段不享有偵查權(quán)外，為以防犯罪嫌疑人進(jìn)行毀滅、偽造、隱匿或者串供等妨害偵查的活動，偵查機(jī)關(guān)常常羈押犯罪嫌疑人，且羈押的期限一般還取決于偵查工作的進(jìn)行程度。此外，令狀主義、沉默權(quán)、律師的幫助權(quán)的形式化是大陸法系偵查模式的特點(diǎn)。

可以看出，大陸法系的偵查模式有利于查明案件真相和懲罰犯罪，但同時(shí)也極容易造成國家權(quán)力的濫用和對被追訴者合法權(quán)益的侵害。

二、我國的偵查模式的特點(diǎn)

從偵、辯雙方在程序中的關(guān)系和地位來看，我國的偵查模式屬于職權(quán)主義式偵查模式。

1、國家壟斷偵查權(quán)，排除犯罪嫌人偵查。在整個(gè)偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)者這活動的進(jìn)行，犯罪嫌疑人處于被動地位，其可以利用偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果，但是不能自行偵查。我國刑事訴訟法規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)??！睆囊?guī)定看，律師在偵查階段只能提供特定項(xiàng)目的法律服務(wù)，不能展開辯護(hù)性偵查，更不能自行收集證據(jù)。

2、偵查程序中缺乏中立的裁判者。與西方各國相比，我國偵查權(quán)制衡機(jī)制在整體設(shè)計(jì)思路上不是強(qiáng)調(diào)司法即法院對偵查權(quán)的監(jiān)督制約，而注重發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對偵查權(quán)的監(jiān)督制約作用。對偵查活動的制約不是來自治安法官、預(yù)審法官、偵查法官等中立的司法主體，而是檢察機(jī)關(guān)和內(nèi)部的力量。首先，公安機(jī)采取強(qiáng)制措施除了逮捕外，都是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn)，而不受任何其他外部機(jī)構(gòu)的審查和授權(quán)，可以說我國公安機(jī)關(guān)享有幾乎不受限制的偵查權(quán)。其次，檢察機(jī)關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，除了對公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督外，還擔(dān)負(fù)著審查起訴和提起公訴的職責(zé)。從訴訟結(jié)構(gòu)上看，偵查職能實(shí)際是控訴職能的一部分，是控訴的準(zhǔn)備和基礎(chǔ)，兩者在性質(zhì)上屬于控、辯、裁的控方，關(guān)共同承擔(dān)著追訴犯罪的任務(wù)，所以檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的監(jiān)督不不能達(dá)到有效制約的力度，易流于形式。

3、犯罪嫌疑人主體地位虛化，其訴訟地位趨于客體化。我國法律賦予了犯罪嫌疑人一系列的訴訟權(quán)利。在理論上犯罪嫌疑人在偵查程序中處于當(dāng)事人的地位。但實(shí)踐中，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，負(fù)有“如實(shí)回答”的義務(wù)而不享有西方國家的沉默權(quán)，而這種“如實(shí)回答”經(jīng)常被演化為犯罪嫌疑人對犯罪事實(shí)的“如實(shí)供訴”，這就使犯罪嫌疑人喪失了自由選擇權(quán)和部分辯護(hù)權(quán)，再加上律師在這一階段的幫助又極其有限，這就置偵查中的犯罪嫌疑人于更加艱難的境地。事實(shí)上已經(jīng)淪為偵查機(jī)構(gòu)處理的訴訟客體。

三、如何完善我國的偵查模式

1、加強(qiáng)司法權(quán)對偵查權(quán)的制約。一切權(quán)力都會有被濫用的可能，所以必須對其進(jìn)行約束，以權(quán)力制約權(quán)力是一種有效地方式。因此，有必要在偵查階段有一個(gè)中立的機(jī)構(gòu)介入，對偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行司法授權(quán)和司法審查，使偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被害人之間在追訴活動中產(chǎn)生的爭端能夠通過司法程序得到解決。而能夠充當(dāng)這一角色的非法院莫屬了。

2、保障犯罪嫌疑人、律師的訴訟權(quán)利。首先，強(qiáng)化犯罪嫌疑人的主體地位，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，使其不承擔(dān)自證其罪的責(zé)任，違背犯罪嫌疑人自愿而得到的口供不能為法庭所采信。其次，在偵查階段，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人得到辯護(hù)律師的有效幫助。

[1]呂萍.中外偵查模式之比較[J].公安研究，1999（3）.

[2]渠麗華.試論我國偵查模式的完善[J].法制與經(jīng)濟(jì),2009（9）.

謝 黎（1986-），女，湖北 孝感人，華中師范大學(xué)政法學(xué)院2009級碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。）