專利法中的使用環(huán)境特征

胡 波

近年來(lái)，司法實(shí)踐中的一些侵害專利權(quán)糾紛案件涉及使用環(huán)境特征。法官和律師在處理相關(guān)案件時(shí)，對(duì)于使用環(huán)境特征的理解存在疑惑和分歧。何為使用環(huán)境特征？使用環(huán)境特征如何進(jìn)行侵權(quán)判定？這是專利法實(shí)務(wù)中亟待回答的實(shí)際問(wèn)題。使用環(huán)境特征是一種特殊形式的權(quán)利要求，提煉出這一概念進(jìn)行類型化研究，對(duì)于豐富專利法理論也有學(xué)術(shù)價(jià)值。但迄今理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題都還缺少深入研究。本文嘗試探討相關(guān)問(wèn)題。

一、使用環(huán)境特征的語(yǔ)源

對(duì)于“使用環(huán)境特征”這一概念，筆者在英文文獻(xiàn)中并未找到對(duì)應(yīng)的詞匯。美國(guó)專利法的教材或論著在討論特殊類型的權(quán)利要求時(shí)，多論及手段加功能型權(quán)利要求、馬庫(kù)什權(quán)利要求、方法限定產(chǎn)品型權(quán)利要求、吉普森型權(quán)利要求等，①［美］穆勒著：《專利法》，沈超等譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第78-89頁(yè)。但未見(jiàn)提到“使用環(huán)境特征”。筆者所搜集到的外國(guó)立法文件也沒(méi)有關(guān)于“使用環(huán)境特征”的規(guī)定。咨詢美國(guó)、日本的學(xué)者或律師，他們表示美國(guó)和日本的專利法中沒(méi)有類似概念。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，專利法論著也不使用這一概念。

在我國(guó)，就可以檢索到的文獻(xiàn)而言，“使用環(huán)境特征”這一術(shù)語(yǔ)最早出現(xiàn)于株式會(huì)社島野訴寧波市日聘工貿(mào)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案②最高人民法院（2012）民提字第1號(hào)民事判決書(shū)。（以下簡(jiǎn)稱島野案）再審判決書(shū)。該判決將雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的技術(shù)特征概括為使用環(huán)境特征，對(duì)何為“使用環(huán)境特征”給出了明確的定義，并回答了使用環(huán)境特征對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍是否具有限定作用的問(wèn)題。

北京市高級(jí)人民法院隨后在上海瑞楓生物科技有限公司與EMD米利波爾等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案③北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第763號(hào)民事判決書(shū)。（以下簡(jiǎn)稱瑞楓案）二審判決書(shū)中使用了這一概念。該判決書(shū)明確提出，涉案專利權(quán)利要求中的“互補(bǔ)性支持結(jié)構(gòu)”為使用環(huán)境特征，并就使用環(huán)境特征的解釋和侵權(quán)判定方法作出說(shuō)明。

北京市高級(jí)人民法院在2013年9月公布的《專利侵權(quán)判定指南》中以兩個(gè)條款對(duì)“使用環(huán)境特征”的含義、解釋及侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則作出規(guī)定。④北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》（2013）第22、23條。此后，我國(guó)法院在多個(gè)案件的判決書(shū)中涉及“使用環(huán)境特征”的侵權(quán)判定問(wèn)題，其中影響較大者如青島太平貨柜有限公司與中國(guó)海運(yùn)集裝箱（集團(tuán)）股份有限公司、青島中集集裝箱制造有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱太平貨柜案）⑤最高人民法院（2014）民提字第40號(hào)民事判決書(shū)。、華為公司訴中興公司、阿里巴巴公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案⑥最高人民法院（2015）民申字第2720號(hào)民事裁定書(shū)。、嘉興市中華化工有限責(zé)任公司訴寧波王龍科技股份有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案⑦浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙知民終字第246號(hào)民事判決書(shū)。。

于2016年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第9條規(guī)定了權(quán)利要求包含使用環(huán)境特征的情況下如何判定專利侵權(quán)的一項(xiàng)規(guī)則。這意味著“使用環(huán)境特征”概念從判決書(shū)進(jìn)入了司法解釋之中。相關(guān)規(guī)則已成為對(duì)我國(guó)各級(jí)法院有拘束力的裁判準(zhǔn)則。

二、使用環(huán)境特征的定義

何為使用環(huán)境特征？司法實(shí)踐對(duì)這一概念的使用存在爭(zhēng)議，甚至偏差。有些案件中的法律文書(shū)所定性的“使用環(huán)境特征”其實(shí)不符合其本意。有些專利侵權(quán)案件中的權(quán)利要求實(shí)際包含了“使用環(huán)境特征”，但案件審理中雙方當(dāng)事人及法官均未識(shí)別，未按照“使用環(huán)境特征”的特殊侵權(quán)判定規(guī)則進(jìn)行處理，與一般技術(shù)特征混同了。對(duì)于這樣一個(gè)從司法實(shí)踐中提煉出的術(shù)語(yǔ)，理論本身未對(duì)其內(nèi)涵和外延予以澄清，就必然造成涵攝于案件事實(shí)的困難。所以，首先應(yīng)嘗試更準(zhǔn)確地界定使用環(huán)境特征的概念。

島野案再審判決書(shū)對(duì)使用環(huán)境特征給出了定義：“使用環(huán)境特征是指權(quán)利要求中用來(lái)描述發(fā)明所使用的背景或者條件的技術(shù)特征。”北京市高級(jí)人民法院2013年公布的《專利侵權(quán)判定指南》第22條界定使用環(huán)境特征時(shí)，完全沿用了前述最高人民法院判決書(shū)的表述用語(yǔ)。此后多份涉及使用環(huán)境特征的裁判文書(shū)引用了該定義，⑧如湖南省高級(jí)人民法院（2013）湘高法民三終字第64號(hào)民事判決書(shū)。各級(jí)法院都依此來(lái)判斷是否構(gòu)成使用環(huán)境特征。這一定義成為司法實(shí)務(wù)部門(mén)普遍接受的表述。但是值得注意的是，2016年頒行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》并未將上述定義納入，對(duì)于使用環(huán)境特征的概念沒(méi)有規(guī)定。

上述定義中“發(fā)明所使用的背景或條件”這一表述過(guò)于寬泛，也略顯粗疏，并不準(zhǔn)確，不太適合作為具體案件中的甄別標(biāo)準(zhǔn)。使用這一定義，可能在司法實(shí)踐中造成使用環(huán)境特征概念被擴(kuò)大使用的后果。因此，我們嘗試給出一個(gè)更精確、更具限定性的定義，藉此過(guò)程對(duì)這一概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和外延范圍加以梳理。

概念的功能在于揭示一類事物所具有的共性以界定該類事物的邊界。定義則可以從該概念所指向的各種具體形態(tài)中歸納。使用環(huán)境特征這一概念的含義，也可以在我國(guó)法院的典型案例中探尋。在島野案再審判決書(shū)中，發(fā)明主題是自行車后換擋器支架，權(quán)利要求所述及的后換擋器和自行車支架的結(jié)構(gòu)特征構(gòu)成其使用環(huán)境特征，權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)所描述的三者的結(jié)構(gòu)關(guān)系是：后換擋器支架將后換擋器連接到自行車車架上。在太平貨柜案再審判決書(shū)中，發(fā)明主題是運(yùn)輸平臺(tái)，權(quán)利要求包含的下述兩項(xiàng)技術(shù)特征（標(biāo)注著重號(hào)處）屬于使用環(huán)境特征：“一種運(yùn)輸平臺(tái)，用于堆碼非標(biāo)準(zhǔn)集裝箱”；“該每個(gè)橫梁包含至少一個(gè)頂角件，設(shè)置在該橫梁的上部，用于與非標(biāo)準(zhǔn)集裝箱的底角件相配合”。⑨ZL200710063587.0號(hào)專利的權(quán)利要求1。非標(biāo)準(zhǔn)集裝箱是運(yùn)輸平臺(tái)工作的對(duì)象，非標(biāo)準(zhǔn)集裝箱的底角件則是其部件工作狀態(tài)下對(duì)接的結(jié)構(gòu)。在瑞楓案二審判決書(shū)中，涉案專利的發(fā)明主題是流體處理模塊，其權(quán)利要求載明該流體處理模塊包含的作用面“被構(gòu)造和布置為使得模塊可更換地安裝在互補(bǔ)性的支持結(jié)構(gòu)上”。⑩ZL03823146.8號(hào)專利的權(quán)利要求16。互補(bǔ)性的支持結(jié)構(gòu)是流體處理模塊的安裝位置，而不是模塊本身的組成部分，因此被認(rèn)定為使用環(huán)境特征。

總結(jié)上述判決書(shū)的論證思路，本文不揣冒昧，嘗試給出下述定義：“使用環(huán)境特征是指發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)利要求中說(shuō)明作為發(fā)明主題的結(jié)構(gòu)之全部或部分需安裝于何種其它結(jié)構(gòu)或者需與何種其它結(jié)構(gòu)連接的技術(shù)特征?！毕旅婢唧w說(shuō)明這一定義的含義。

其一，使用環(huán)境特征只存在于發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠校庥^設(shè)計(jì)無(wú)所謂使用環(huán)境特征，自不待言。發(fā)明專利中的方法專利是否存在使用環(huán)境特征？雖然在華為公司訴中興公司、阿里巴巴公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件（以下簡(jiǎn)稱華為案），一、二審判決及最高人民法院的再審裁定書(shū)均曾認(rèn)定開(kāi)啟DHCP中繼為涉案方法專利的使用環(huán)境特征，?參見(jiàn)（一審）浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2012）浙杭知初字第419號(hào)民事判決書(shū)；（二審）浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙知終字第161號(hào)民事判決書(shū)；（再審）最高人民法院（2015）民申字第2720號(hào)民事裁定書(shū)。但是本文仍堅(jiān)持認(rèn)為方法專利不宜認(rèn)定使用環(huán)境特征。方法專利的發(fā)明主題是以一定步驟或程序界定的方法，其操作步驟或程序必然涉及、使用一些產(chǎn)品或結(jié)構(gòu)，因此無(wú)法區(qū)分作為發(fā)明主題指向的結(jié)構(gòu)與作為使用環(huán)境特征的結(jié)構(gòu)。例如前述華為案中，如果認(rèn)定開(kāi)啟DHCP中繼為一項(xiàng)必要技術(shù)特征，那么為什么不能將其理解為專利方法本身包含的一個(gè)操作步驟，而稱之為“方法使用的技術(shù)條件”呢？這種區(qū)分很難有清晰的界限。因此，依本文定義，只有發(fā)明和實(shí)用新型專利中的產(chǎn)品專利存在使用環(huán)境特征。

其二，使用環(huán)境特征應(yīng)為寫(xiě)入權(quán)利要求的技術(shù)特征。我國(guó)專利法對(duì)專利保護(hù)范圍的界定是“以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)和附圖可以用以解釋權(quán)利要求”。?《專利法》第59條?！耙云錂?quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”意味著權(quán)利要求是劃定專利保護(hù)范圍的依據(jù)。權(quán)利要求所界定的范圍也就是專利保護(hù)范圍，說(shuō)明書(shū)只能用來(lái)解釋而不是限縮權(quán)利要求。該條規(guī)定同時(shí)包含了“說(shuō)明書(shū)的限制條件不得被讀入（引入）權(quán)利要求之中”這一專利法的解釋規(guī)則。?崔國(guó)斌著：《專利法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社2012年版，第516頁(yè)。如后文將論及，使用環(huán)境特征對(duì)專利保護(hù)范圍有限定作用。因此，使用環(huán)境特征只能是權(quán)利要求明確記載的技術(shù)特征。從行文來(lái)看，島野案再審判決書(shū)和北京市高級(jí)人民法院2013年和2017年發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》對(duì)于此問(wèn)題都持相同見(jiàn)解。而前述華為案中一審和二審判決書(shū)則認(rèn)為開(kāi)啟DHCP的組網(wǎng)方式是“未寫(xiě)入權(quán)利要求，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專利文獻(xiàn)后通常會(huì)作此理解的使用環(huán)境特征”。?王江橋、張書(shū)青：《方法專利中未寫(xiě)明但通常會(huì)作此理解的應(yīng)用環(huán)境特征可影響專利侵權(quán)的判定》，載《人民司法》2016年第14期。此種觀點(diǎn)認(rèn)為使用環(huán)境特征可以是權(quán)利要求沒(méi)有明確記載，但說(shuō)明書(shū)所包含或隱含的內(nèi)容。其實(shí)質(zhì)是從說(shuō)明書(shū)中引入了對(duì)權(quán)利要求的限制，與專利保護(hù)范圍以權(quán)利要求為準(zhǔn)的規(guī)定相抵觸。其實(shí)際效果則可能不適當(dāng)?shù)乜s小專利權(quán)的保護(hù)范圍，損害專利權(quán)人的利益。因此，本文不認(rèn)同所謂“未寫(xiě)入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征”這一說(shuō)法。

其三，使用環(huán)境特征只針對(duì)兩種結(jié)構(gòu)關(guān)系：一是安裝關(guān)系；二是連接關(guān)系。安裝是指甲結(jié)構(gòu)安裝于乙結(jié)構(gòu)之中或之上。甲結(jié)構(gòu)系發(fā)明主題，為專利直接的對(duì)象。但權(quán)利要求亦記載了甲安裝于乙的位置關(guān)系，甚至記載了乙結(jié)構(gòu)所具有的特征。此時(shí)，乙結(jié)構(gòu)為使用環(huán)境特征。前述瑞楓案二審判決書(shū)中，權(quán)利要求寫(xiě)明流體處理模塊“可更換地安裝在互補(bǔ)性的支持結(jié)構(gòu)上”，流體處理模塊與互補(bǔ)性支持結(jié)構(gòu)即構(gòu)成此種安裝關(guān)系。連接關(guān)系是指權(quán)利要求記載作為發(fā)明主題的甲結(jié)構(gòu)與乙結(jié)構(gòu)相連接，甚至記載乙結(jié)構(gòu)的某種特征。此時(shí)，乙結(jié)構(gòu)為甲結(jié)構(gòu)的使用環(huán)境特征。連接關(guān)系也可能存在于三個(gè)以上的結(jié)構(gòu)之間。前述島野案再審判決書(shū)中，作為發(fā)明主題的自行車后換擋器支架與作為使用環(huán)境特征的后換擋器和自行車支架之間即為連接關(guān)系。司法實(shí)踐中提出使用環(huán)境特征概念的本意也就是針對(duì)專利中存在的這兩種結(jié)構(gòu)關(guān)系。本文認(rèn)為，對(duì)于使用環(huán)境特征的界定也應(yīng)限于這兩種情形，不宜擴(kuò)大其使用范圍。值得注意的是，北京市高級(jí)人民法院2017年發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》對(duì)2013年指南中關(guān)于使用環(huán)境特征定義的用語(yǔ)作了調(diào)整，增加了“且與該技術(shù)方案存在連接或配合關(guān)系”的限定，也體現(xiàn)出這一理解。但“連接與配合關(guān)系”不準(zhǔn)確，應(yīng)為“連接或安裝關(guān)系”。?北京市高級(jí)人民法院2017年發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》第24條第3款。

三、使用環(huán)境特征的界定

如何從權(quán)利要求中識(shí)別出使用環(huán)境特征？司法實(shí)踐尚未形成系統(tǒng)的方法論，本文結(jié)合前述定義加以總結(jié)。

首先，需確定發(fā)明主題。使用環(huán)境特征所針對(duì)的結(jié)構(gòu)系與發(fā)明主題直接針對(duì)的結(jié)構(gòu)相對(duì)存在。所以，只有確定了發(fā)明主題，才能區(qū)別出使用環(huán)境特征。發(fā)明主題對(duì)產(chǎn)品發(fā)明而言是指該專利直接指向的產(chǎn)品或結(jié)構(gòu)。專利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)必須揭示該產(chǎn)品或結(jié)構(gòu)的特征。確定發(fā)明主題的方法，一是考慮該當(dāng)專利的發(fā)明名稱。如前述島野案再審判決書(shū)中的涉案專利發(fā)明名稱為“后換擋器支架”，經(jīng)與權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)印證，可知其發(fā)明主題即為自行車的后換擋器支架。發(fā)明名稱雖不能作為確定專利保護(hù)范圍的依據(jù)，但對(duì)于確認(rèn)發(fā)明主題有決定意義。二是對(duì)于我們通常采用的二段式權(quán)利要求寫(xiě)法而言，前序部分的起始語(yǔ)“一種……的某某”，其主語(yǔ)“某某”大多為發(fā)明主題。如前述太平貨柜案再審事判決書(shū)中涉案專利權(quán)利要求1為“一種運(yùn)輸平臺(tái)，用于堆碼非標(biāo)準(zhǔn)集裝箱，其特征在于……”。結(jié)合后文可以確定，該項(xiàng)權(quán)利要求的發(fā)明主題為運(yùn)輸平臺(tái)。

其次，在確定發(fā)明主題后，那些不屬于發(fā)明主題所指向的結(jié)構(gòu)，而是描述其安裝位置或連接結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征即可確認(rèn)為使用環(huán)境特征。如前述島野案再審判決書(shū)中的涉案專利，當(dāng)確定發(fā)明主題為自行車的后換擋器支架后，權(quán)利要求中關(guān)于后換擋器和自行車車架的技術(shù)特征并非發(fā)明主題后換擋器自身的結(jié)構(gòu)組件或者其內(nèi)部組件之間的連接關(guān)系，而是為實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的而與后換擋器連接的其它部件所需具備的結(jié)構(gòu)特征，因此我們可以確認(rèn)其為使用環(huán)境特征。島野案再審判決書(shū)也是按照此種思路來(lái)界定使用環(huán)境特征。

其中尤需注意的是，發(fā)明主題本身指向的結(jié)構(gòu)所具有的組件或特征均非使用環(huán)境特征。產(chǎn)品發(fā)明所指向的產(chǎn)品內(nèi)部不同部件之間的安裝關(guān)系或者連接關(guān)系特征也非使用環(huán)境特征。偏離這一規(guī)則，則可能不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大使用環(huán)境特征侵權(quán)判定規(guī)則的適用范圍。

總而言之，對(duì)于使用環(huán)境特征的界定，司法實(shí)踐應(yīng)持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，在并非這一概念所針對(duì)的典型形態(tài)時(shí)，不宜認(rèn)定為使用環(huán)境特征。因?yàn)檫@一概念系由我國(guó)司法實(shí)踐提出，其含義在法律和司法解釋中尚無(wú)明確界定，對(duì)其外延還存在不同看法；而使用這一概念導(dǎo)致的結(jié)果如后文所述，將適用不同于一般技術(shù)特征的侵權(quán)判定規(guī)則，將影響專利權(quán)的實(shí)際保護(hù)范圍大小，常常有利于專利權(quán)人，所以最好將使用環(huán)境特征的外延嚴(yán)格限定在產(chǎn)品發(fā)明的外部安裝關(guān)系或外部連接關(guān)系這一形態(tài)，不輕率地?cái)U(kuò)大其適用的外延范圍。

四、使用環(huán)境特征與功能限定特征的區(qū)別

司法實(shí)踐中有時(shí)易將功能限定特征與使用環(huán)境特征混淆。功能限定特征是權(quán)利要求中沒(méi)有記載其結(jié)構(gòu)特征，而以其實(shí)現(xiàn)的功能來(lái)限定結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征。功能限定特征與使用環(huán)境特征都有可能出現(xiàn)“用于……”的表達(dá)方式。使用環(huán)境特征中關(guān)于與安裝位置和連接組件之間配合關(guān)系的表述也容易被誤解為功能限定。因此，我們需要更詳細(xì)地討論二者的區(qū)別，以保證能將其準(zhǔn)確地界分。

其一，功能限定特征是在權(quán)利要求中以對(duì)功能的描述來(lái)限定發(fā)明主題的結(jié)構(gòu)特征。它本身仍然針對(duì)發(fā)明主題自身的結(jié)構(gòu)特征，只不過(guò)沒(méi)有直接描述該結(jié)構(gòu)特征。而使用環(huán)境特征并非針對(duì)發(fā)明主題本身，它描述的是發(fā)明主題以外的其它結(jié)構(gòu)或組件或產(chǎn)品的技術(shù)特征。這些結(jié)構(gòu)、組件或產(chǎn)品不為發(fā)明主題指向的結(jié)構(gòu)本身所包含，但因?yàn)榕c其之間的安裝或連接關(guān)系而成為該專利的一部分。是否指向發(fā)明主題本身包含的結(jié)構(gòu)，這是區(qū)分二者的主要標(biāo)準(zhǔn)。

其二，功能限定特征只說(shuō)明結(jié)構(gòu)可以實(shí)現(xiàn)的功能，沒(méi)有包含對(duì)結(jié)構(gòu)本身的描述。而使用環(huán)境特征除了說(shuō)明連接和安裝關(guān)系，也可能包含對(duì)于連接結(jié)構(gòu)或安裝位置結(jié)構(gòu)特征的描述。這有時(shí)候是可以區(qū)分二者的一個(gè)明顯的標(biāo)志。如前述太平貨柜案再審判決書(shū)中涉案專利權(quán)利要求1，僅僅看前序部分“一種運(yùn)輸平臺(tái)，用于堆碼非標(biāo)準(zhǔn)集裝箱”，“用于堆碼非標(biāo)準(zhǔn)集裝箱”似乎也可解釋為功能限定，但該權(quán)利要求主體部分有“用于與非標(biāo)準(zhǔn)集裝箱的底角件相配合”之語(yǔ)，其中記載了“非標(biāo)準(zhǔn)集裝箱的底角件”這一連接產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征，因此“用于堆碼非標(biāo)準(zhǔn)集裝箱”“用于與非標(biāo)準(zhǔn)集裝箱的底角件相配合”均應(yīng)認(rèn)定為使用環(huán)境特征。

其三，功能限定特征中有時(shí)出現(xiàn)的“用于……”一語(yǔ)， 是為了說(shuō)明欲實(shí)現(xiàn)的功能；而使用環(huán)境特征中出現(xiàn)的“用于……”一語(yǔ)，則是為了說(shuō)明作為發(fā)明主題的結(jié)構(gòu)安裝于何處，或者與何種結(jié)構(gòu)連接，二者的含義不一樣。對(duì)此不加察分，是導(dǎo)致混淆的原因之一。如美國(guó)專利與商標(biāo)局發(fā)布的《美國(guó)專利審查指南》中提到的例子“用于打印的裝置”，?張曉都著：《專利民事訴訟法律問(wèn)題與審判實(shí)踐》，法律出版社2014年版，第46頁(yè)。用于打印系說(shuō)明該裝置的功能，因此為功能限定特征，而不是使用環(huán)境特征。

使用環(huán)境特征與功能限定特征的解釋規(guī)則和侵權(quán)判定規(guī)則完全不同，因此清晰地對(duì)二者加以界分，于司法實(shí)踐中的相關(guān)案件具有意義。

五、使用環(huán)境特征對(duì)專利保護(hù)范圍的限定作用

使用環(huán)境特征是否對(duì)專利保護(hù)范圍產(chǎn)生限定作用？曾有人認(rèn)為，使用環(huán)境特征不是必要技術(shù)特征，或者不是發(fā)明主題本身的技術(shù)特征，對(duì)于專利保護(hù)范圍沒(méi)有限定作用。按照這種觀點(diǎn)，當(dāng)權(quán)利要求中的某些用語(yǔ)被確認(rèn)為使用環(huán)境特征后，我們?cè)诖_定專利保護(hù)范圍時(shí)即不應(yīng)考慮這些用語(yǔ)。依此思路，在其后的侵權(quán)比對(duì)分析中，也不必審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否符合該項(xiàng)使用環(huán)境特征。換言之，侵權(quán)判定中使用環(huán)境特征可以被忽略不計(jì)。無(wú)論是否滿足使用環(huán)境特征均可認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。

這種看法已被我國(guó)司法實(shí)踐明確否定。其原因在于，我國(guó)專利法對(duì)專利保護(hù)范圍的確定采用折衷制，其標(biāo)準(zhǔn)是“以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)和附圖可以用以解釋權(quán)利要求”。而對(duì)“以權(quán)利要求為準(zhǔn)”的理解，則采納“全部技術(shù)特征規(guī)則”，即權(quán)利要求中記載的每一項(xiàng)技術(shù)特征均構(gòu)成專利所保護(hù)的發(fā)明的必要技術(shù)特征，均對(duì)其保護(hù)范圍有限定作用。所謂“每一項(xiàng)技術(shù)特征”，既包括發(fā)明主題本身具有的結(jié)構(gòu)特征，也包括記載在權(quán)利要求中的使用環(huán)境特征。因此，使用環(huán)境特征對(duì)于專利保護(hù)范圍有限定作用。

與此相應(yīng)，在專利侵權(quán)判定中我國(guó)采納全面覆蓋原則，?《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條第1款對(duì)全面覆蓋原則作出了明確規(guī)定。只有當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了據(jù)以主張權(quán)利的權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，才構(gòu)成侵權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少該權(quán)利要求記載的任何一項(xiàng)技術(shù)特征，均不構(gòu)成侵權(quán)。這一規(guī)則意味著在涉及使用環(huán)境特征的專利侵權(quán)比對(duì)分析中，不能忽略使用環(huán)境特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品如果不符合權(quán)利要求中包含的使用環(huán)境特征，則不滿足全面覆蓋原則，不能認(rèn)定侵權(quán)。

使用環(huán)境特征對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍有限定作用，這一點(diǎn)為近年來(lái)的多數(shù)判決所肯定，是司法部門(mén)的主流觀點(diǎn)。如島野案再審判決書(shū)明確指出：“凡是寫(xiě)入權(quán)利要求的技術(shù)特征，均應(yīng)理解為專利技術(shù)方案不可缺少的必要技術(shù)特征，對(duì)專利保護(hù)范圍具有限定作用，在確定專利保護(hù)范圍時(shí)必須加以考慮。已經(jīng)寫(xiě)入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用?！贝撕蟮奶截浌癜冈賹徟袥Q書(shū)、瑞楓案二審判決書(shū)等均持此種立場(chǎng)。北京市高級(jí)人民法院2013年發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》第22條規(guī)定：“寫(xiě)入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于必要技術(shù)特征，對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用?！倍?017年發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》第24條保留了類似規(guī)定：“寫(xiě)入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用?！?/p>

六、使用環(huán)境特征的侵權(quán)判定規(guī)則

區(qū)分出使用環(huán)境特征，其意義即在于對(duì)于權(quán)利要求中的此種技術(shù)特征可以適用不同于一般技術(shù)特征的侵權(quán)判定規(guī)則。雖然使用環(huán)境特征對(duì)于專利保護(hù)范圍有限定作用，在侵權(quán)案件中需要考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否符合該項(xiàng)技術(shù)特征，但是我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于使用環(huán)境特征逐漸發(fā)展出特殊的侵權(quán)判定規(guī)則。在專利權(quán)利要求包含使用環(huán)境特征的專利侵權(quán)案件中，侵權(quán)比對(duì)的方法和對(duì)當(dāng)事人的舉證要求都有別于一般技術(shù)特征。正是在此意義上，使用環(huán)境特征與功能限定權(quán)利要求、封閉型權(quán)利要求、方法限定產(chǎn)品權(quán)利要求等一樣成為特殊的權(quán)利要求類型，在司法解釋中被并列規(guī)定。

對(duì)于使用環(huán)境特征的侵權(quán)行為構(gòu)成，存在不同看法，本文概括為下述四種標(biāo)準(zhǔn)：

一是“已經(jīng)使用”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)用于使用環(huán)境特征，才構(gòu)成侵權(quán)。將來(lái)可能使用于該環(huán)境，并不能認(rèn)定侵權(quán)。此種處理實(shí)際將使用環(huán)境特征與一般技術(shù)特征一視同仁，并無(wú)特殊對(duì)待。相應(yīng)在舉證責(zé)任上，原告不僅要提供直接針對(duì)發(fā)明主題的侵權(quán)產(chǎn)品作為證據(jù)，還要舉證證明該產(chǎn)品與作為使用環(huán)境的結(jié)構(gòu)或產(chǎn)品之間業(yè)已發(fā)生的安裝、連接關(guān)系，甚至要舉證證明權(quán)利要求中已記載的作為使用環(huán)境特征的結(jié)構(gòu)具有的技術(shù)特征。按照這種舉證責(zé)任配置，原告僅僅舉證侵權(quán)產(chǎn)品并不足夠，還需要舉證作為使用環(huán)境特征的結(jié)構(gòu)，并需要提供侵權(quán)產(chǎn)品與該結(jié)構(gòu)安裝或連接在一起的實(shí)物證據(jù)。例如前述島野案中，一審和二審法院就是按照這種思路論證：因?yàn)樵嫣峁┑淖C據(jù)只有后換擋器支架，沒(méi)有提供該支架連接后換擋器和自行車車架的完整結(jié)構(gòu)實(shí)物，不能證明權(quán)利要求中記載的連接關(guān)系以及自行車車架是否符合權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，因此駁回原告訴訟請(qǐng)求。

如果按照一般權(quán)利要求的侵權(quán)判定思路來(lái)考慮，這樣處理也不為過(guò)。但是此類案件中，被告往往只制造或銷售直接針對(duì)發(fā)明主題的產(chǎn)品，用戶再將該產(chǎn)品用于使用環(huán)境特征之中。因此原告只能證明被告制造或銷售了直接針對(duì)發(fā)明主題的產(chǎn)品，無(wú)法證明該產(chǎn)品已使用于該環(huán)境特征，從而面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。例如前述島野案中，被告生產(chǎn)和銷售的只是自行車后換擋器支架，該產(chǎn)品在售出后是否用于連接自行車車架和自行車后換擋器，以及所用的自行車車架是否具有“形成在自行車車架的后叉端的換擋器安裝延伸部上的連接結(jié)構(gòu)”，都無(wú)法證明。原告不可能跟蹤取得自行車后換擋器支架售出后的使用情況的證據(jù)。因此，在此類案件中要求原告舉證證明侵權(quán)產(chǎn)品已用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境，大多會(huì)使原告的專利權(quán)不能得到司法救濟(jì)。

這種處理方式拒絕給予使用環(huán)境特征特殊的對(duì)待，最大限度地滿足了對(duì)專利保護(hù)范圍確定性的要求。但是其對(duì)使用環(huán)境特征的解釋可能并不符合專利權(quán)人撰寫(xiě)權(quán)利要求的本意，也未必與本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀專利文件后的理解一致。使用環(huán)境特征對(duì)于專利權(quán)保護(hù)范圍有限定作用，但限定的方式和解釋的方法與一般權(quán)利要求應(yīng)該有所區(qū)別。此點(diǎn)，正是促使我國(guó)司法實(shí)踐提煉出使用環(huán)境特征概念的原因。

二是“必然使用”標(biāo)準(zhǔn)，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品必然使用于權(quán)利要求記載的環(huán)境特征，不可能用于其它環(huán)境，則認(rèn)定其侵權(quán)。其區(qū)別于“已經(jīng)使用標(biāo)準(zhǔn)”，并不要求該產(chǎn)品已經(jīng)實(shí)際安裝或連接于使用環(huán)境之中，也不要求原告提供此種實(shí)際使用的證據(jù)。它所賦予原告的舉證責(zé)任是需要證明該侵權(quán)產(chǎn)品必然用于使用環(huán)境特征。原告可以采用反證法，只需證明所提供的被訴產(chǎn)品結(jié)構(gòu)限定使其正常使用情況下不存在安裝或連接于被告所辯解的其它使用環(huán)境的可能性即可。前述島野案再審判決書(shū)的論證思路即依此標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)：被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含的凸起部位需要與自行車車架后叉端的特定位置配合，才能實(shí)現(xiàn)定位作用；庭審中被告演示安裝于其它結(jié)構(gòu)，明顯非正常使用狀態(tài)；行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也說(shuō)明正常的工業(yè)化生產(chǎn)方式是安裝于該使用環(huán)境。綜合上述因素，“本案專利保護(hù)的自行車后換擋器支架必須用于該使用環(huán)境”，所以認(rèn)定侵權(quán)成立。由該判決我們也可以看到，所謂“必然使用”并非數(shù)理上的絕對(duì)的排他律，而是在正常的產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)和使用狀態(tài)下判斷，僅僅要求在正常使用情況下此種結(jié)構(gòu)不存在用于其它環(huán)境的可能。從反面講，“必然使用”標(biāo)準(zhǔn)意味著，只要被告能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品能正常使用于與權(quán)利要求記載的使用環(huán)境特征不同的其它使用環(huán)境，侵權(quán)即不成立。所以，對(duì)專利權(quán)人而言，“必然使用”標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)范圍僅寬于“已經(jīng)使用”標(biāo)準(zhǔn)，而比后述兩種標(biāo)準(zhǔn)狹窄。

三是“可能使用”標(biāo)準(zhǔn)，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能使用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境即構(gòu)成侵害專利權(quán)。它不僅不要求被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)使用于該環(huán)境，也不要求其必然用于該環(huán)境。原告只需證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備安裝或連接于該使用環(huán)境的可能性即可。反言之，在此種可能使用的情況下，即便被告能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品可以用于與權(quán)利要求記載的使用環(huán)境不同甚或相反的其它使用環(huán)境，仍應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)。北京市高級(jí)人民法院2013年和2017年發(fā)布的《侵權(quán)判定指南》均采納此標(biāo)準(zhǔn)。2013年的《侵權(quán)判定指南》第23條規(guī)定，“被訴侵權(quán)技術(shù)方案可以適用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備了權(quán)利要求記載的使用環(huán)境特征，而不以被訴侵權(quán)技術(shù)方案實(shí)際使用于該環(huán)境特征為前提”。2017年的《侵權(quán)判定指南》第24條有類似的表述，只不過(guò)將“可以適用于”改為“能夠適用于”。瑞楓案二審事判決書(shū)的論證也遵循了這一思路。在本文歸納的四種侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)中，“可能使用標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)于專利權(quán)人賦予的舉證責(zé)任最輕，相應(yīng)解釋方法劃定的專利權(quán)保護(hù)范圍也最寬泛。

四是“不能使用”標(biāo)準(zhǔn)，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品不能安裝或連接于權(quán)利要求所記載的使用環(huán)境結(jié)構(gòu)，則認(rèn)定未侵害專利權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第9條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未侵犯該專利權(quán)”。司法解釋的此規(guī)定即為“不能使用”標(biāo)準(zhǔn)的明確表述?！安荒苁褂谩睒?biāo)準(zhǔn)其實(shí)只從反面界定不能用于使用環(huán)境則不侵權(quán)。何種情況構(gòu)成侵害涉及使用環(huán)境特征的專利權(quán)？該解釋并未做出回答?！安荒苁褂谩睒?biāo)準(zhǔn)與前述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上不是并列關(guān)系。前述“已經(jīng)使用”標(biāo)準(zhǔn)、“必然使用標(biāo)準(zhǔn)”和“可能使用”標(biāo)準(zhǔn)均構(gòu)成相互排斥，且邏輯上完整自足的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。但“不能使用”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上只對(duì)可以認(rèn)定不侵權(quán)的一種具體情況作出了規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》涉及使用環(huán)境特征的規(guī)定僅此一個(gè)條款。這是有意的“留白”，說(shuō)明最高人民法院對(duì)于使用環(huán)境特征的概念和侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)定論。就侵權(quán)判定而言，前述“已經(jīng)使用”標(biāo)準(zhǔn)將使用環(huán)境特征與一般技術(shù)特征視為一體，與我國(guó)司法實(shí)踐中業(yè)已形成的“使用環(huán)境特征應(yīng)與一般技術(shù)特征的侵權(quán)判定方法有所區(qū)別”的共識(shí)相背離，其實(shí)踐效果也將使包含使用環(huán)境特征的專利權(quán)的司法救濟(jì)基本落空，我們應(yīng)予摒棄。因此，使用環(huán)境特征的侵權(quán)判定規(guī)則只能在“必然使用”標(biāo)準(zhǔn)和“可能使用”標(biāo)準(zhǔn)之間二擇一。

七、“必然使用”標(biāo)準(zhǔn)的合理性

本文認(rèn)為，“必然使用”標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)司法實(shí)踐應(yīng)予采納的最為合理的判定標(biāo)準(zhǔn)。按照該標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)將被訴產(chǎn)品使用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境的，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)；不能證明其已經(jīng)使用，但能夠證明被告必然將被訴產(chǎn)品安裝或連接于該使用環(huán)境，正常產(chǎn)業(yè)應(yīng)用狀態(tài)下不可能存在其它合理使用環(huán)境的，也可認(rèn)定侵害專利權(quán)；被告證明被訴產(chǎn)品不能用于該使用環(huán)境，或者被告證明被訴產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征使其可以安裝或連接于其它不同的使用環(huán)境的，認(rèn)定不成立侵權(quán)。這構(gòu)成了完整自洽的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任規(guī)則。

“必然使用”標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)專利法一直秉持的關(guān)于權(quán)利要求解釋的“全部技術(shù)特征”規(guī)則以及侵權(quán)判定中的“全面覆蓋”原則一致。已經(jīng)使用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境的，構(gòu)成實(shí)際侵權(quán)行為，并無(wú)疑問(wèn)。未證明已經(jīng)使用，但可證明必然使用的，可以用“即發(fā)侵權(quán)”的理論解釋，也符合“全面覆蓋”原則。所以“必然使用”標(biāo)準(zhǔn)與專利法的既有體系是融貫的。這一標(biāo)準(zhǔn)合理界分了專利權(quán)的保護(hù)范圍與公眾自由使用現(xiàn)有技術(shù)的界限，兼顧了權(quán)利要求的公示功能和專利權(quán)人應(yīng)就其技術(shù)貢獻(xiàn)受償?shù)囊?，在有效保護(hù)專利權(quán)人利益的同時(shí)保證了專利保護(hù)范圍的確定性和可預(yù)期性。

而“可能使用”標(biāo)準(zhǔn)則走得太遠(yuǎn)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)被訴產(chǎn)品可能用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境，但也可能用于其他使用環(huán)境時(shí)，法院仍認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。專利侵權(quán)判定的基本思路是被告實(shí)際實(shí)施了落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)才構(gòu)成侵權(quán)。不能僅僅因?yàn)楸桓婵赡軐?shí)施專利技術(shù)，即認(rèn)定其侵害專利權(quán)。應(yīng)該明確的是，當(dāng)已有證據(jù)證明被告可能實(shí)施該技術(shù)，也可能不實(shí)施該技術(shù)，則不構(gòu)成侵權(quán)。而所謂“落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)”，我國(guó)專利法明確規(guī)定是“以權(quán)利要求為準(zhǔn)”進(jìn)行解釋。既然承認(rèn)寫(xiě)入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征對(duì)于專利保護(hù)范圍有限定作用，那么被告必須已經(jīng)實(shí)施或者必然實(shí)施包括使用環(huán)境特征在內(nèi)的技術(shù)方案才能認(rèn)定侵權(quán)成立。“可能使用”標(biāo)準(zhǔn)與這一內(nèi)在的邏輯推理存在一種深層次的抵牾和不融貫。它實(shí)際上是以“可能實(shí)施”的標(biāo)準(zhǔn)代替了“實(shí)際實(shí)施”的標(biāo)準(zhǔn)，在某種程度上依侵權(quán)的可能性推論出侵權(quán)的結(jié)論。這就有可能使得專利權(quán)利要求記載的使用環(huán)境特征被架空，使用環(huán)境特征失去對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的限定作用。從實(shí)際效果來(lái)看，被訴產(chǎn)品不能用于使用環(huán)境特征的情況和被訴產(chǎn)品必然用于使用環(huán)境特征的情況都是少數(shù)，多數(shù)情況下被訴產(chǎn)品既可用于使用環(huán)境特征，也可用于其它環(huán)境。按照“可能使用”標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)情況都將被認(rèn)定侵害專利權(quán)，將使大量中間狀態(tài)被專利保護(hù)范圍所涵蓋，這與專利權(quán)人撰寫(xiě)權(quán)利要求的初衷是不一致的。既然以使用環(huán)境特征限定權(quán)利要求，說(shuō)明其認(rèn)為不用于使用環(huán)境的產(chǎn)品可能不滿足專利授權(quán)條件。如果我們?cè)谇謾?quán)判定中又將可能不使用于該環(huán)境的產(chǎn)品納入專利保護(hù)范圍，這對(duì)于信賴權(quán)利要求書(shū)的公眾是不公平的。此種侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的砝碼過(guò)于偏向?qū)＠麢?quán)人，使其獲得了本不應(yīng)屬于他的利益。這是本文不贊成“可能使用”標(biāo)準(zhǔn)的理由。