環(huán)境公益訴訟制度獨立性的基礎及其目的

張學功

環(huán)境公益訴訟制度獨立性的基礎及其目的

張學功

目前我國理論界和實務界所言環(huán)境公益訴訟之“環(huán)境公益”，包括與環(huán)境相關(guān)之公眾人身財產(chǎn)利益和純粹環(huán)境公益，前者實為眾多私人利益的相加，在本質(zhì)上仍為私益，后者才是真正的環(huán)境公益。只有環(huán)境公益才能支持環(huán)境公益訴訟制度獨立于傳統(tǒng)的民事、行政訴訟制度，并成為環(huán)境公益訴訟制度的直接目的。

環(huán)境公益訴訟；環(huán)境公益；環(huán)境眾益

為了給環(huán)境損害后果的補救以及保護環(huán)境尋找可行的司法途徑，我國環(huán)境法理論界和實務界紛紛把目標瞄向了環(huán)境公益訴訟制度。但現(xiàn)有廣受關(guān)注的“環(huán)境公益”實際上并不是純粹的環(huán)境公益，其中包括兩類利益：因環(huán)境損害而遭受損失的廣大民眾的人身、財產(chǎn)利益（為了表述方便，下文將此種利益簡稱為“環(huán)境眾益”）和環(huán)境公益1。這兩類利益之間有何關(guān)聯(lián)以及是否都能為我國環(huán)境公益訴訟制度之獨立性提供堅實的基礎進而作為環(huán)境公益訴訟制度的目的，仍是值得我們重新認真思考的問題。

一、環(huán)境眾益在本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)訴訟制度保護范圍

從表面上看，環(huán)境眾益和環(huán)境公益這兩類利益的損失都是環(huán)境損害的后果。環(huán)境眾益的損失因環(huán)境損害而產(chǎn)生，而環(huán)境公益的損失直接表現(xiàn)為環(huán)境要素的損害。但這并不意味著這兩類利益在法律本質(zhì)上是屬于同一類型的利益并受同一司法程序之保護。環(huán)境眾益的損害雖然受害者一般眾多，但其在法律本質(zhì)上實為多個人私益的簡單相加，而非公益。環(huán)境眾益在眾多的受害主體之間本來就有明確的界分，每個受害主體的利益份額從一開始就是明確清晰的。甲的+乙的+丙的+……+張三的≠公共的。作為同是為了保護人身、財產(chǎn)利益的訴訟，環(huán)境眾益損害之訴與傳統(tǒng)人身、財產(chǎn)利益損害之訴的不同在于訴訟技術(shù)環(huán)節(jié)的處理上，如：如何解決原告方人數(shù)眾多的問題、原告方舉證困難的問題以及訴訟時效過短的問題等。這些問題的有效解決，并沒有超出保護人身、財產(chǎn)利益的傳統(tǒng)訴訟法理論所能容納的訴訟范圍，其本質(zhì)上還屬于傳統(tǒng)訴訟法律理論與制度框架的范圍，并不是一種新的訴訟法律制度類型。

二、環(huán)境公益是環(huán)境公益訴訟制度獨立性的基礎與目的

從某種意義上講，正是由于環(huán)境眾益的損害才引起人們對環(huán)境公益的保護。為了從根本上解決環(huán)境眾益保護的問題，必須對環(huán)境公益進行有效保護。但由于環(huán)境公益與環(huán)境眾益的本質(zhì)不同，如果通過訴訟的途徑對環(huán)境公益加以保護，則環(huán)境眾益訴訟理論和制度難以適于環(huán)境公益訴訟。

環(huán)境利益屬于典型的公共利益。這種公共的利益并不能拆分為各個私人利益的簡單相加，公共的≠甲的+乙的+丙的+……+張三的，對其保護也只能從整體上進行，并不能從保護各個私人利益入手從妄想達到保護環(huán)境公益的最終目的。即使每個人的私人利益都能得到很好的保護，也并不意味著環(huán)境公益得到了有效保護。在環(huán)境公益遭受損害的現(xiàn)實中，其致害主體和受害主體都具有廣泛性，是所有的人。環(huán)境損害的至害人不僅有自然人、私法人以及公法人，還有廣泛的非法人組織，正是這些人的相互作用最終導致環(huán)境損害的發(fā)生。由于所有人的需求及活動而造成了環(huán)境損害的發(fā)生，所有人都是環(huán)境損害的致害人。而環(huán)境損害對人類整體的生存構(gòu)成了確確實實的威脅，其所損害的是全體人類的環(huán)境利益。在這種“一切人”對“一切人”的損害中，致害人和受害人在很多情況下是不能夠被特定化的，臭氧層空洞以及酸雨對人類造成的損害就是最有力的證明。在這種情況下，即使有責任感的主體可以把矛頭指向某個或某幾個典型的環(huán)境公益致害者而提起訴訟以保護環(huán)境公益，但這種原告已經(jīng)超出傳統(tǒng)保護私人人身、財產(chǎn)利益的訴訟法理論和制度所能允許的范圍。傳統(tǒng)的民事和行政訴訟的提起都是建立在致害人與受害人明確特定的基礎之上的，并且要求原告與訴訟對象具有法律上的權(quán)利義務關(guān)系。如果按照這種標準去要求為保護環(huán)境公益而進行的訴訟的原告，則根本無法確定“合法”的原告。

并且，為保護私人人身、財產(chǎn)利益的傳統(tǒng)民事、行政訴訟制度主要是通過對原告方的損害賠償來達到對其人身、財產(chǎn)利益的保護，但這絕對不能夠滿足保護環(huán)境公益的需要。環(huán)境公益一旦遭受損害，很可能就無法進行補償。環(huán)境損害直接客體即環(huán)境利益的價值不可衡量性以及后果的難以恢復性，直接決定了保護環(huán)境公益只能走預防的道路，應阻止環(huán)境損害的發(fā)生，而不能夠等到環(huán)境損害發(fā)生以后再進行救濟。事后補償?shù)木葷且該p害結(jié)果的存在為前提，要求被救濟的損害可以量化，并且最重要的是被救濟的損害可以通過補償救濟得以恢復到無害的程度。這些很明顯都與生態(tài)環(huán)境損害的無法量化性和難以恢復性、甚至不可逆轉(zhuǎn)性相矛盾。通過事后的補償救濟去保護環(huán)境公益，最后只能導致生態(tài)環(huán)境進一步惡化。

三、結(jié)語

環(huán)境眾益與環(huán)境公益在本質(zhì)上是兩種截然不同的法律利益，為保護環(huán)境眾益而進行訴訟的法律制度不能夠?qū)崿F(xiàn)對環(huán)境公益的有效保護。環(huán)境眾益訴訟法律制度雖然與保護私人人身、財產(chǎn)利益的傳統(tǒng)訴訟法律制度具有訴訟操作技術(shù)上的不同，但其目的與后者是一致的，仍能為傳統(tǒng)訴訟法理論的張力所容納，在本質(zhì)上仍屬于傳統(tǒng)訴訟法律制度。由于環(huán)境公益及其保護的特殊性，為保護環(huán)境公益而進行訴訟的法律制度已經(jīng)超出傳統(tǒng)訴訟法律制度的范圍，在本質(zhì)上屬于新的訴訟法律制度，應該建立獨立的訴訟法律制度對其進行規(guī)制調(diào)整，這一點也可以從我國部分法院專設環(huán)境庭的體制改革嘗試中初見端倪。要建立我國獨立的環(huán)境公益訴訟制度，其獨立性正是也只能是建立在環(huán)境公益之特殊性的基礎之上，環(huán)境公益也應該成為環(huán)境公益訴訟法律制度的直接目的，而非環(huán)境眾益。

注釋：

1具體論述參見劉衛(wèi)先：《環(huán)境公益訴訟理論和實踐中“環(huán)境公益”的類型范圍》，《中國海洋大學學報》（社會科學版）2009年第4期。下文中使用的環(huán)境公益一詞，若無特別說明，均指純粹意義上的環(huán)境公益，并不包括與環(huán)境有關(guān)的廣大民眾的人身、財產(chǎn)利益。

張學功（1954—），男，河南許昌人，中共許昌學院紀律檢查委員會副書記。

（張學功，許昌學院，河南 許昌 461000）