淺談高校教師聘任合同解除權(quán)

羅紹林

摘 要：高校聘任制的實施目的在于促進(jìn)人才的合理有序流動，但在實踐中教師的聘任合同解除權(quán)即辭職權(quán)存在爭議，一定程度上阻礙了聘任制改革的深入推進(jìn)。本文試圖從聘任制度的本質(zhì)特點(diǎn)出發(fā)，討論高校與教師的法律地位，確定聘任合同的法律屬性，以合同解除權(quán)的理論來構(gòu)想高校教師的聘任合同解除權(quán)。

關(guān)鍵詞：聘任制 合同合同解除權(quán)

一、聘任制的法律解讀

高校教師聘任制是在破除職務(wù)終身制和人才單位所有制的歷史背景下，按照“按需設(shè)崗、平等競爭、擇優(yōu)聘任、嚴(yán)格考核、合同管理”的原則設(shè)立的適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制要求的用人管理制度。高校與教師通過簽訂聘任合同，明確雙方的權(quán)利與義務(wù)，促使事業(yè)單位人事管理由身份管理向崗位管理轉(zhuǎn)變，行政任用關(guān)系向平等協(xié)商的聘任關(guān)系轉(zhuǎn)變；高校教師也由“單位人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣恕保欣谌瞬诺暮侠砹鲃印?/p>

《高等教育法》第四十八條規(guī)定：“高等學(xué)校實行教師聘任制。教師經(jīng)評定具備任職條件的，由高等學(xué)校按照教師職務(wù)的職責(zé)、條件和任期聘任。高等學(xué)校教師的聘任，應(yīng)當(dāng)遵循雙方地位平等的原則，由高等學(xué)校校長與受聘教師簽訂聘任合同。”在聘任制條件下，聘任合同是高校與高校教師之間的法律紐帶，規(guī)定高校與教師之間的權(quán)利義務(wù)，聘任合同的屬性決定高校與教師之間的糾紛解決方式。

國家教育部《關(guān)于當(dāng)前深化高校人事分配制度改革的若干意見》明確指出：“聘用合同制是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下新的用工形式，以聘用合同形式確定單位與個人之間的勞動關(guān)系及雙方權(quán)利、義務(wù)的用人制度?！逼溉魏贤歉咝Ｅc與教師按照國家的有關(guān)法律法規(guī)和政策規(guī)定，在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立的關(guān)于履行有關(guān)工作職責(zé)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，它確定了高校與教師之間是平等的法律關(guān)系，是用人單位與被任用人員、聘任與被聘任的雙方法律地位平等的勞動契約關(guān)系。聘任合同是高校教師聘任制的核心內(nèi)容，聘任合同的法律屬性是教師權(quán)利救濟(jì)的關(guān)鍵點(diǎn)。由于高校與高校教師的法律地位是平等的，兩者關(guān)系已由原來的人事關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧雍贤P(guān)系，因此雖然聘任合同雙方當(dāng)事人具有身份和工作管理上的隸屬關(guān)系，但作為用人單位的高校并沒有高于作為受聘人員的高校教師的特殊法律地位，高校和高校教師均享有聘任合同規(guī)定的相關(guān)權(quán)利，履行合同規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)?？梢?，聘用合同屬于勞動合同，而非行政合同。但由于聘用合同是學(xué)校進(jìn)行管理的主要方式之一，高校還擁有其他廣泛的自主管理權(quán)，如學(xué)校對教師資格的認(rèn)定行為、對教師職稱的授予行為以及對教師的年度考核和職務(wù)任免等行為。這種管理行為屬于特別權(quán)力關(guān)系作用的領(lǐng)域，屬于內(nèi)部行政行為。聘用合同的管理與這些內(nèi)部行政行為共同作用，推進(jìn)高校發(fā)展，因此聘用合同必然帶有一定的行政色彩，具有特殊性，是特殊的勞動合同。

二、合同解除權(quán)概述

根據(jù)一般合同法的理論，“合同解除是指在合同有效成立后，當(dāng)解除的條件具備時，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系自始或僅向?qū)硐麥绲男袨?，也是一種法律制度?！焙贤獬慕Y(jié)果使合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于消滅。合同一經(jīng)解除，雙方的合同權(quán)利義務(wù)即行終止。因合同的解除而受到損害的，可以要求損害賠償，但這種損害賠償不屬于違約責(zé)任。因為合同的解除是在符合法律規(guī)定的情況下，解除條件具備時，由擁有解除權(quán)的人(或雙方協(xié)議)按照法定程序行使解除權(quán)的結(jié)果。由于此時雙方之間已不存在合同關(guān)系，因此不存在違約責(zé)任問題，行使解除權(quán)不是一種違約行為，這時的損害賠償只不過是當(dāng)事人在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止后的一種利益平衡。違約行為則是對合同的違反，是對債務(wù)的不履行，是合同關(guān)系的一種不正常的展開；但當(dāng)事人之間的合同權(quán)利義務(wù)仍然存在，非違約方仍可以要求違約方履行合同義務(wù)。法律否定違約行為，要求違約者承擔(dān)強(qiáng)制責(zé)任即違約責(zé)任。違約責(zé)任本質(zhì)上是合同債務(wù)的一種代替，是債務(wù)的強(qiáng)制履行，某種程度上講是對原合同權(quán)利義務(wù)的延續(xù)?？梢姡贤獬瓦`約行為是兩個不同的概念，合同解除所承擔(dān)的不是違約責(zé)任。

我國的民事合同法律制度規(guī)定了三類合同解除制度，分別是協(xié)議解除、約定解除和法定解除?！逗贤ā返?3條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同?！贝思磪f(xié)議解除，指合同有效成立后，未履行或未完全履行前，當(dāng)事人雙方通過協(xié)商一致，使合同效力歸于消滅的一種行為?；诤贤杂稍瓌t，協(xié)議解除是最普遍適用的一種解除合同的方式?！逗贤ā返?3條第2項規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成熟時，解除權(quán)人可以解除合同?！贝藶榧s定解除，指當(dāng)事人事先約定解除合同的條件，在合同沒有履行或沒有完全履行之前，當(dāng)解除合同的條件成熟時，當(dāng)事人通過行使解除權(quán)而使合同關(guān)系消滅，其特點(diǎn)是要求當(dāng)事人事先約定在一定情況下由一方或雙方享有解除權(quán)。《合同法》第94條規(guī)定了法定解除。指合同成立后，未履行或未完全履行之前，當(dāng)事人一方行使法定解除權(quán)而使合同效力消滅的行為。其特點(diǎn)在于合同解除的條件由法律直接規(guī)定，當(dāng)條件成熟時，享有法定解除權(quán)的一方行使法定解除權(quán)，以其單方意思即可解除合同，不必征得對方當(dāng)事人同意。

由于現(xiàn)在教師與高校之間的合同基本上屬于格式合同，學(xué)校在與教師簽訂聘任合同時，基本是以強(qiáng)勢地位出現(xiàn)的，學(xué)校與教師所訂立的聘用合同，約定的都是學(xué)校單方在何種情況下可以解除聘用合同，教師很難對合同的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，因此約定和協(xié)議解除在聘任合同中基本不會出現(xiàn)。 所以，就教師的合同解除權(quán)而言，如果要維護(hù)雙方的權(quán)利義務(wù)對等性的話，就需要一種法定的解除權(quán)。教師的合同解除權(quán)需要法律來作出具體規(guī)定。

三、高校教師聘任合同解除權(quán)的法律構(gòu)想

根據(jù)前面對聘任合同的法律解讀，我們認(rèn)為聘任合同是特殊的勞動合同，教師與學(xué)校的關(guān)系是一種平等的勞動契約關(guān)系，帶有一定行政色彩。聘任合同的法律適用問題由此迎刃而解，因為如何解決聘任合同的相關(guān)糾紛問題關(guān)鍵點(diǎn)就在于聘任合同的屬性問題，不同的結(jié)論將導(dǎo)致不同的法律適用和不同的解決后果。

從我國《勞動法》頒布實施以來，一直存在一個困境：高校教師相關(guān)權(quán)利不屬于《勞動法》的調(diào)整范圍，受相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)范。這就使得高校教師在聘任中的法律地位始終處于被動地位。2008年《勞動合同法》頒布實施。該法在第2條第2款中規(guī)定“國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體和與其建立勞動關(guān)系的勞動者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，依照本法執(zhí)行”，強(qiáng)調(diào)只要是與高校建立勞動關(guān)系的勞動者，就可以適用《勞動合同法》。借助于《勞動合同法》的根本變革，高校教師的勞動者的法律地位由此得以確立，解決了高校教師聘任改革中的首要問題，使聘任制改革能得以繼續(xù)深入地推進(jìn)下去。高校教師聘任改革以尊重教師的基本權(quán)利為核心，以加強(qiáng)教師的權(quán)利救濟(jì)為工作重心。高校教師作為一種知識勞動者，同樣享有作為勞動者的基本權(quán)利，如簽約權(quán)、休息權(quán)、培訓(xùn)權(quán)、勞動爭議處理權(quán)等。但目前我國高校行政管理體制仍有許多機(jī)制不暢的地方，對高校教師的基本權(quán)利的有效保障在救濟(jì)方面總是捉襟見肘。原因是多方面，如救濟(jì)通道不暢，救濟(jì)成本較高等，但“無救濟(jì)則無權(quán)利”，如沒有更有效的方式，則高校教師的權(quán)利只會在更大范圍內(nèi)受到侵害，高校教師聘任改革的目的也就無法達(dá)到。賦予高校教師聘任合同解除權(quán)即辭職權(quán)是其權(quán)利救濟(jì)的一條可行途徑。

《勞動合同法》第37條規(guī)定:“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位,可以解除勞動合同?！贝藯l賦予了勞動者單方解除勞動合同的權(quán)利,該權(quán)利為勞動者的辭職權(quán)，辭職權(quán)規(guī)定有利于勞動力資源的合理配置。據(jù)此，作為聘任合同一方的高校教師理應(yīng)擁有合同解除權(quán)。但是由于我們前面已經(jīng)談到，聘任合同是具有一定行政色彩的特殊的勞動合同，并且高校作為事業(yè)單位有其特殊的法律地位，因此高校教師的合同解除權(quán)也需要進(jìn)行特殊的討論。

根據(jù)《勞動合同法》，教師依法享有解除勞動合同的權(quán)利。被解除的聘用合同是依法成立的有效勞動合同，解除聘用合同的行為必須在聘用合同依法訂立生效之后，尚未全部履行之前進(jìn)行，教師單方解除勞動合同是單方的法律行為，亦即提前終止雙方當(dāng)事人之間訂立的勞動合同權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。在解除權(quán)的行使方面存在兩種解除；其一是無條件解除，其二是有條件解除。對于無條件解除，可以參照勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，因為這種解除往往是由于高校的過錯導(dǎo)致，也就是說，在高等學(xué)校沒有提供勞動條件，進(jìn)行強(qiáng)迫勞動，或者不按時支付報酬，教師可以隨時解除與高校的聘用合同而無需承擔(dān)責(zé)任。對于有條件解除，也就是提前通知解除，這是教師行使辭職權(quán)的關(guān)鍵所在，即在學(xué)校無過錯的情況下，教師在聘用期內(nèi)能否行使辭職權(quán)?無論學(xué)校同意與否，教師都擁有解除合同的權(quán)利。這是教師作為勞動者的權(quán)利。原因有三：第一，如果實行聘任制，那么學(xué)校與教師的關(guān)系實質(zhì)上是一種勞動關(guān)系，無論我們現(xiàn)階段認(rèn)為學(xué)校與教師之間是一種行政關(guān)系也好，是民事關(guān)系也好，實質(zhì)上都是教師提供勞動，學(xué)校給予報酬。所以，教師辭職權(quán)的規(guī)定，是教師作為勞動者的基本權(quán)利，是不能剝奪而只能保障的。第二，權(quán)利的實施，有可能會對學(xué)校的正常教學(xué)與科研工作造成影響，所以勞動法中的提前30天通知解除，對于學(xué)校而言時間過于緊迫，學(xué)校如果采用這種制度，那么將在很短的時間面臨尋找代課教師、科研工作停滯等問題，將時間推遲6個月左右將是非常穩(wěn)妥的做法，學(xué)?？梢栽?個月當(dāng)中尋找合適的接任者，從而做好相關(guān)的準(zhǔn)備工作。第三，這種做法符合當(dāng)今教育部對聘任制的認(rèn)識,《教育部關(guān)于當(dāng)前高校人事分配制度改革的若干意見》明確說明,“推行高等學(xué)校教師聘任制和全員聘用合同制”,“聘用合同制是以聘用合同形式確定單位與個人之間的勞動關(guān)系及雙方權(quán)利義務(wù)的用人制度”，（下轉(zhuǎn)第6頁）而這種做法實際上是對勞動法確認(rèn)的勞動合同解除權(quán)的確認(rèn)。

現(xiàn)階段的教師對聘用合同解除的制度建構(gòu)，在教師“提前通知解除”的情況下，可以確定教師的辭職權(quán)。因為前面提到的原因，協(xié)議解除和約定解除在聘任合同的適用中不太可能，我們只能采取法定解除，即通過法律的規(guī)定確定聘任合同法律解除權(quán)，在聘任合同中規(guī)定教師的提前解除合同的權(quán)利，即辭職權(quán)。

如果教師解除聘用合同的權(quán)利即辭職權(quán)得到法律的確認(rèn)，那么高等學(xué)校就不能因為教師行使辭職權(quán)主張違約金，我們現(xiàn)在經(jīng)?？吹降倪`約金條款就會成為無效條款，而這也意味著學(xué)校憑借聘用合同中的“天價”違約金來阻止高校教師的流動變得不再可能。因為依法辭職所要承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)僅限于因辭職給用人單位造成的損失，而不應(yīng)承擔(dān)支付約定違約金的責(zé)任。這樣做既保證了教師的合理流動，也要求學(xué)校通過不斷提高教師待遇來維系學(xué)校的發(fā)展。不過需要注意的是，當(dāng)教師行使辭職權(quán)給學(xué)校造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定和合同的約定，承擔(dān)賠償責(zé)任。如果教師解除聘用合同的行為未給學(xué)校造成經(jīng)濟(jì)損失，則無需承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，這種經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)是實際的、現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)損失。主要包括以下情形：其一，學(xué)校對教師進(jìn)行出資培訓(xùn)；其二，學(xué)校出資聘用教師；其三，學(xué)校為教師分配住房。概括來講就是教師享受了額外權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的額外義務(wù)，即在依法解除勞動合同時，應(yīng)當(dāng)賠償給學(xué)校造成的經(jīng)濟(jì)損失。

聘任制下教師對聘用合同的解除權(quán)是高校推行真正意義上的聘用制的關(guān)鍵所在，是以教育法制為基礎(chǔ)構(gòu)建的教師權(quán)利保障機(jī)制，既保證了教師的合理流動，也要求學(xué)校通過不斷提高教師待遇來促進(jìn)學(xué)校的發(fā)展，實現(xiàn)創(chuàng)新教育下的人才的合理流動，這也正是高?！叭バ姓钡年P(guān)鍵所在。

參考文獻(xiàn)

[1]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2000.

[2]周力. 論高校教師的聘用合同解除權(quán)[J].高教論壇，2008（1）.