黨報(bào)與都市報(bào)時(shí)評(píng)特征之比較

王璇,劉航

摘要：本文以《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》與《楚天都市報(bào)》時(shí)評(píng)版文章的比較分析為個(gè)案，通過對(duì)兩報(bào)2010年8月15日～2010年9月30日時(shí)評(píng)文章的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，從評(píng)論主體、評(píng)論深淺程度、視角選擇和輿論監(jiān)督指向四個(gè)維度比較分析黨報(bào)與都市報(bào)時(shí)評(píng)版的特點(diǎn)，以期對(duì)兩類報(bào)紙的時(shí)評(píng)版建構(gòu)有所啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：時(shí)評(píng)；評(píng)論主體；視角；輿論監(jiān)督指向

中圖分類號(hào)：G216.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-8122（2011）06-0050-02

《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》隸屬于長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)，是中共武漢市委機(jī)關(guān)報(bào)，以“影響有影響的人”為辦報(bào)宗旨?！冻於际袌?bào)》是湖北日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)主辦的省級(jí)都市報(bào)，以“責(zé)任媒體，百姓情懷”為辦報(bào)宗旨。兩報(bào)不同的辦報(bào)宗旨體現(xiàn)了不同的報(bào)紙定位，黨報(bào)作為主流媒體中的權(quán)威聲音既要發(fā)揮輿論宣傳作用，同時(shí)又要引導(dǎo)輿論，影響社會(huì)的中堅(jiān)力量以幫助政府更好發(fā)揮其職能。都市報(bào)則秉承百姓情懷，定位于普通市民，反映市民的心聲擔(dān)負(fù)起責(zé)任媒體的輿論監(jiān)督功能。

兩類報(bào)紙不同的定位決定了報(bào)紙不同的建構(gòu)方式，本文的落腳點(diǎn)在時(shí)評(píng)文章。時(shí)評(píng)彰顯報(bào)紙個(gè)性，觸底社會(huì)脈穴，是報(bào)紙得以“立言”的根本。本文以黨報(bào)和都市報(bào)對(duì)于時(shí)評(píng)版不同的建構(gòu)方式為探討對(duì)象，通過數(shù)據(jù)分析結(jié)果比較兩報(bào)時(shí)評(píng)的特點(diǎn)。在選取樣本的過程中，考慮到每月的法定假日或重大事件發(fā)生的特殊日期會(huì)影響報(bào)紙整體策劃中的變動(dòng)，本文特將樣本選取的范圍擴(kuò)大至2010年8月份的后半月，其中《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》共173篇，集中在《長(zhǎng)江評(píng)論》一版；《楚天都市報(bào)》共164篇，集中在《楚天時(shí)評(píng)》一版。

一、評(píng)論主體的相對(duì)單一與多元

結(jié)合圖1，《長(zhǎng)江評(píng)論》的社評(píng)、看圖說話均是由本報(bào)評(píng)論員撰寫，加之專欄中的部分文章，可以約測(cè)《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》的時(shí)評(píng)中有超過一半的時(shí)評(píng)是本報(bào)評(píng)論員的觀點(diǎn)。這是黨報(bào)時(shí)評(píng)的評(píng)論主體相對(duì)單一的體現(xiàn)?！皢我弧痹谶@里并不含有貶義色彩。因?yàn)楸緢?bào)評(píng)論員文章是代表編輯部和同級(jí)黨委發(fā)表意見的權(quán)威性評(píng)論，具有權(quán)威性、指導(dǎo)性和宣傳性的特點(diǎn)。黨報(bào)本身就肩負(fù)著宣傳與引導(dǎo)的作用，因此在報(bào)紙的言論陣地，這類時(shí)評(píng)的比重相對(duì)較大是正?，F(xiàn)象。我們要關(guān)注的問題是黨報(bào)的評(píng)論員文章是否名副其實(shí)地發(fā)揮了它的功用。

與《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》相比，《楚天都市報(bào)》的評(píng)論主體呈現(xiàn)出多元性的特點(diǎn)。從作者數(shù)量上來比較，《楚天都市報(bào)》時(shí)評(píng)作者人數(shù)大大超出了《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》。8月15日～9月30日內(nèi)，《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》共173篇時(shí)評(píng)文章由54位作者撰寫，平均每位作者撰寫3.2篇。相比較而言，《楚天都市報(bào)》共164篇時(shí)評(píng)文章由93位作者撰寫，平均每位作者撰寫1.8篇。與黨報(bào)重視自己的聲音不同，都市報(bào)的時(shí)評(píng)更傾向于關(guān)注社會(huì)各階層的聲音，即所謂“百姓情懷”。這種多元性無疑是值得肯定的，評(píng)論主體的多元必然會(huì)導(dǎo)致評(píng)論議題對(duì)象的多元，也就擴(kuò)大了時(shí)評(píng)輿論監(jiān)督的覆蓋面，體現(xiàn)出責(zé)任媒體應(yīng)盡的義務(wù)。

二、評(píng)論程度的相對(duì)深入與淺顯

評(píng)論員文章是否發(fā)揮其作用是判斷黨報(bào)評(píng)論主體單一性是否值得質(zhì)疑的標(biāo)準(zhǔn)。黨報(bào)評(píng)論員時(shí)評(píng)應(yīng)該發(fā)揮怎么樣的功用？筆者認(rèn)為主要為輿論監(jiān)督功能和引導(dǎo)性功能，作為同級(jí)黨委的喉舌，黨報(bào)的輿論監(jiān)督功能實(shí)際是一種自我監(jiān)督，這種“自律”較之“他律”而言，除了“省身”之外，更要“醒身”，即在批判性思維之后，要多一份理性的思考去解決已經(jīng)出現(xiàn)的問題。

為了驗(yàn)證《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》評(píng)論員時(shí)評(píng)是否發(fā)揮了它的功效，筆者從時(shí)評(píng)文章性質(zhì)和時(shí)評(píng)文章深入程度兩個(gè)方面進(jìn)行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。筆者將時(shí)評(píng)文章語言性質(zhì)分為批評(píng)型、引導(dǎo)型和褒揚(yáng)型三類。根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》時(shí)評(píng)文章中批評(píng)型、引導(dǎo)型和褒揚(yáng)型三類文章所占比例分別為39%、59%和2%，即批評(píng)型和引導(dǎo)型占文章總數(shù)的98%。

對(duì)于時(shí)評(píng)文章深入程度的界定，筆者依據(jù)兩個(gè)層次劃分：1.時(shí)評(píng)文章是一種單純的情緒宣泄還是伴有觀點(diǎn)建議的提出，即時(shí)評(píng)文章是“就事論事”還是“就事論理”。2.在論理的過程中，時(shí)評(píng)文章是否揭示了事物的本質(zhì)，是否聯(lián)系了時(shí)代背景。筆者認(rèn)為，運(yùn)用上述邏輯思辨方式進(jìn)行論述的時(shí)評(píng)屬于深度時(shí)評(píng)，即對(duì)議題不是“一事一議”而是“一事多議”。筆者將符合“就事論理”且“一事多議”的時(shí)評(píng)歸入“深度分析”時(shí)評(píng)的范疇，其余時(shí)評(píng)歸入“淺層分析”時(shí)評(píng)的范疇。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》深度分析的文章占總數(shù)的49%，深度分析的文章中有63%出自于本報(bào)評(píng)論員之手。換言之，《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》由本報(bào)評(píng)論員撰寫的文章以批評(píng)型和引導(dǎo)型為主，且多為深度評(píng)論，即“一事多議”且“就是論理”。這樣的評(píng)論可被認(rèn)定為既做到了“省身”，又做到了“醒身”。這樣看來，《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》的評(píng)論主體雖體現(xiàn)出相對(duì)單一的特點(diǎn)，但這種“單一”在黨報(bào)的自我監(jiān)督和引導(dǎo)方面可以發(fā)揮積極的作用。相比較而言，《楚天都市報(bào)》時(shí)評(píng)文章中12%屬于深度分析，其余88%的文章都是淺層分析，也就是超過八成的文章僅是一種情感的宣泄，時(shí)評(píng)版作為觀點(diǎn)意見的陣地，思辨性與指導(dǎo)性是其特征，雖然都市報(bào)的時(shí)評(píng)因其評(píng)論主體的相對(duì)多元，很難達(dá)到邏輯與理性的較高層次，但也應(yīng)對(duì)宣泄式時(shí)評(píng)文章的數(shù)量適度把握，時(shí)評(píng)版不能只有“言”而沒有“論”。

三、精英視角與平民視角的不同選擇

根據(jù)圖2、圖3可知，《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》近八成的時(shí)評(píng)文章都是由社會(huì)的知識(shí)分子階層來撰寫?！冻於际袌?bào)》雖無法明晰其評(píng)論主體的職業(yè)構(gòu)成，但可以肯定其職業(yè)構(gòu)成相對(duì)多元。從評(píng)論的深入程度來看，根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》深度評(píng)論占時(shí)評(píng)總數(shù)的49%，《楚天都市報(bào)》的這一比例為12%。由此可見，在構(gòu)建時(shí)評(píng)版時(shí)，《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》選擇了精英視角，《楚天都市報(bào)》選擇了平民視角。顯然，黨報(bào)和都市報(bào)不同的報(bào)紙定位決定了這種選擇的必然性，但這種選擇是否有利于兩報(bào)的最終發(fā)展？筆者認(rèn)為答案在于兩類報(bào)紙能否掌握好一個(gè)“度”字。

知識(shí)精英的時(shí)評(píng)，站在精英立場(chǎng)上去評(píng)析社會(huì)現(xiàn)象，往往能鞭辟入里，一針見血，且可以給出具有建設(shè)性、引導(dǎo)性的意見，但卻容易阻隔與普通讀者之間的共鳴與交流。黨報(bào)時(shí)評(píng)既要“省身”又要“醒身”，這就不可避免地要傾向精英視角，但這種傾向應(yīng)該適度把握，不能忽視與普通民眾之間的共鳴與交流?！冻於际袌?bào)》選擇平民視角，顯然與都市報(bào)的身份相符合。但是僅有12%屬于深度時(shí)評(píng)這一事實(shí)讓《楚天時(shí)評(píng)》流俗于只有“言”而沒有“論”的表層。都市報(bào)在建構(gòu)其時(shí)評(píng)版時(shí)，除了讓百姓就事論事外，更應(yīng)該積極引導(dǎo)受眾從自身立場(chǎng)就事論理，這不僅是“百姓情懷”應(yīng)有的題中之義，更可以與黨報(bào)時(shí)評(píng)形成互補(bǔ)，讓兩類來自不同視角的觀點(diǎn)相互交鋒，從而實(shí)現(xiàn)時(shí)評(píng)的社會(huì)價(jià)值。

總之，精英視角不意味著自上而下地“俯視”，平民視角也決不是自下而上的“仰視”，兩種視角的選擇是兩類報(bào)紙定位的必然結(jié)果，卻也是兩類報(bào)紙必須注意的問題，切不可因過度“精英”或“平民”而失掉了報(bào)紙的價(jià)值。

四、輿論監(jiān)督指向的相對(duì)集中與分散

根據(jù)表1可知，《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》的輿論指向相對(duì)集中在政治領(lǐng)域，與之相比，《楚天都市報(bào)》的輿論監(jiān)督指向則相對(duì)分散于文化教育、城市建設(shè)和醫(yī)療衛(wèi)生等方面。

綜上所述，當(dāng)我們從評(píng)論主體、評(píng)論深入程度、視角選擇和輿論監(jiān)督四個(gè)維度去審視報(bào)紙時(shí)評(píng)版的建構(gòu)方式時(shí)，兩類報(bào)紙時(shí)評(píng)特征對(duì)比明顯。黨報(bào)與都市報(bào)不同的報(bào)紙定位決定了這種特征的必然性，然而我們必須明確這些特征的建構(gòu)必須要掌握好一個(gè)“度”字，尤其是在兩類報(bào)紙積極尋求轉(zhuǎn)型的當(dāng)下。黨報(bào)的非主流化和都市報(bào)的主流化轉(zhuǎn)型欲從時(shí)評(píng)版的建構(gòu)上加以體現(xiàn)，那么《長(zhǎng)江評(píng)論》近八成時(shí)評(píng)文章出自知識(shí)分子之手的精英化傾向則明顯有過“度”之嫌；而《楚天時(shí)評(píng)》中僅有12%的文章屬于深度評(píng)論則不免讓人擔(dān)心其時(shí)評(píng)會(huì)流俗于有“言”而無“論”的非主流化層面?？傊?，兩類報(bào)紙?jiān)诮?gòu)時(shí)評(píng)版時(shí)應(yīng)該平衡好報(bào)紙定位與轉(zhuǎn)型需要之間的關(guān)系，以期讓時(shí)評(píng)版有利于兩類報(bào)紙的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。