民族團(tuán)結(jié)的法理：自由主義的邏輯、條件與限度
——以加拿大魁北克分離意見(jiàn)書及其分離權(quán)為例

涂少彬

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

一、基本概念的厘清與區(qū)隔

本文以自由主義之于民族團(tuán)結(jié)問(wèn)題的邏輯為切入點(diǎn)來(lái)論述中國(guó)當(dāng)前的民族團(tuán)結(jié)問(wèn)題，而要論述這個(gè)問(wèn)題，必先簡(jiǎn)析兩個(gè)概念，即民族與團(tuán)結(jié)。

論及民族(nation nationalities)這一概念，必然涉及它與族群(ethnic groups)這一概念的界分問(wèn)題。我國(guó)的民族學(xué)界對(duì)這兩個(gè)概念區(qū)分的探討較多，本文不加贅述。基于其對(duì)現(xiàn)實(shí)有關(guān)民族及民族問(wèn)題的精準(zhǔn)界分，本文贊同加拿大金利卡(Will Kymlicka)教授對(duì)少數(shù)民族(national minorities)與族群(ethnic groups)的界定與區(qū)分。金利卡教授認(rèn)為，少數(shù)民族是指“居住相對(duì)集中且被并入更大的社會(huì)之前有一定的自治的群體，他們往往希望自己作為不同的社會(huì)與多數(shù)群體文化并列，并且要求各種形式的自治或自我管理，以保障他們作為不同的社會(huì)而存在”的群體；而“族群(ethnic groups)則是指離開(kāi)其原來(lái)集居地并希望并入更大的社會(huì)的群體，他們經(jīng)常尋求更大族類的認(rèn)同，但是他們的目標(biāo)不是成為與更大社會(huì)并列的單獨(dú)和自治的民族，而是希望改善主流社會(huì)的制度和法律。”[1]在我國(guó)，盡管民族學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題有著較大的爭(zhēng)論，但是對(duì)民族與族群二者之間存在著界分的認(rèn)識(shí)是明確的。盡管如此，民族學(xué)界外卻越來(lái)越多地使用族群一詞，且往往混淆了民族與族群的區(qū)別。實(shí)際上，這種混淆完全忽視了兩類不同群體的存在，將不同的對(duì)象與問(wèn)題混同起來(lái)，這在理論上可能造成論證邏輯的混亂與觀點(diǎn)的模糊，在實(shí)踐中則可能會(huì)導(dǎo)致問(wèn)題處理的盲目與失誤?；诖苏摷氨疚牡恼撌鲋行?，本文將其論述對(duì)象限定為民族而非族群。

本文涉及的另外一個(gè)概念是團(tuán)結(jié)(solidarity)，團(tuán)結(jié)在漢語(yǔ)里是一個(gè)褒義詞。而本文的民族團(tuán)結(jié)實(shí)際上是指不同民族之間能夠聯(lián)合成一個(gè)法政上共同體的事實(shí)與狀態(tài)，因而，這里的團(tuán)結(jié)含義中性。實(shí)際上，聯(lián)合(union)一詞更合乎本文的論述要旨，但基于學(xué)界約定俗成的“社會(huì)團(tuán)結(jié)”之謂，本文亦用團(tuán)結(jié)一詞。

近30年來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)一步發(fā)展，民族地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化與團(tuán)結(jié)話語(yǔ)相較建國(guó)至改革開(kāi)放之前的那段歷史有很大不同。民族問(wèn)題及其呈現(xiàn)方式，民族問(wèn)題的回應(yīng)思路、框架、工具與資源也得到了學(xué)界的深入反思，而這其中，自由主義應(yīng)對(duì)民族問(wèn)題的思路與框架得到了學(xué)界的較多關(guān)注*無(wú)論是強(qiáng)世功的《族群融合是新疆政策的最高目標(biāo)》(載《南風(fēng)窗》，2010年第12期)，還是秦暉的《真正的民族平等必須走民主道路——多民族國(guó)家的多元與認(rèn)同之道，印度與南斯拉夫的比較》(載http://view.news.qq.com/a/20100715/000035.htm，2010年7月16日訪)，都體現(xiàn)了自由主義對(duì)民族問(wèn)題應(yīng)對(duì)思路的影響。。然而，對(duì)于中國(guó)的民族問(wèn)題，自由主義的啟發(fā)與借鑒到底為如何，尤其是，自由主義應(yīng)對(duì)民族問(wèn)題的邏輯、條件與限度到底如何，卻少有明晰的探討。

二、民族團(tuán)結(jié)問(wèn)題上自由主義的邏輯分歧

一般而言，西方國(guó)家應(yīng)對(duì)民族問(wèn)題時(shí)非常強(qiáng)調(diào)憲法與法治，而其憲法與法治背后的論述支撐便是自由主義。因而，要分析自由主義應(yīng)對(duì)民族問(wèn)題的邏輯、條件與限度，有必要先行對(duì)自由主義進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述。

盡管從自由主義的論述史來(lái)看，“自由主義是一個(gè)多面向的傳統(tǒng)，而不是一個(gè)界定良好的意識(shí)形態(tài)或假定和結(jié)論嚴(yán)密的體系?！盵2]但是，對(duì)于支撐現(xiàn)代西方法政制度體系的自由主義而言，它的確存在著一些明顯可循的邏輯，或者說(shuō)自由主義力圖在其解釋的問(wèn)題上尋求一種一致性的邏輯以構(gòu)成一個(gè)假設(shè)和結(jié)論嚴(yán)密的體系；在民族團(tuán)結(jié)的問(wèn)題上，亦然。

古典自由主義存在這樣的問(wèn)題，現(xiàn)代自由主義又是怎樣的呢？美國(guó)自由主義代表人物羅爾斯總結(jié)出了自由主義的幾個(gè)基本原則：1.個(gè)人自決原則；2.最大限度的平等自由；3.多元主義；4.權(quán)力中立；5.善的原則；6.正當(dāng)對(duì)善的優(yōu)先性[3]。從羅爾斯總結(jié)的自由主義原則中，也無(wú)法直接找到解決民族問(wèn)題的答案。實(shí)際上，羅爾斯在他的無(wú)知之幕假設(shè)中，原初狀態(tài)中的個(gè)人無(wú)知主要體現(xiàn)在他對(duì)未來(lái)選擇出來(lái)的社會(huì)制度中的階級(jí)身份、善與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)政治狀況以及未來(lái)發(fā)展程度的無(wú)知，民族身份并未作為選項(xiàng)，原初狀態(tài)中的人以自然的個(gè)人身份出現(xiàn)。[4]

正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者在論述自由主義在應(yīng)對(duì)民族問(wèn)題的缺陷的時(shí)候認(rèn)為，“就理論上的預(yù)設(shè)而言，夠資格建立憲法的‘主權(quán)在民’必須是同一個(gè)社會(huì)之中文化上已無(wú)差別的成員，這樣的預(yù)設(shè)是建立文化一致性之帝國(guó)的第一個(gè)步驟?！盵5]同樣因?yàn)閭€(gè)人主義的邏輯，有自由主義者認(rèn)為，“在一個(gè)多民族國(guó)家里，自由制度‘幾乎不可能’”[1]75，“民主政體就是由‘人民’控制政府，但只有‘人民’是“一個(gè)人民”時(shí)，即是一個(gè)民族時(shí)，自治才有可能?！盵1]75但是，多民族國(guó)家的存在是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的一個(gè)客觀法政事實(shí)。面對(duì)這種事實(shí)，自由主義者一般認(rèn)為，“只有在少數(shù)群體權(quán)利與尊重個(gè)人自由和自主一致的條件下，自由主義者才可能贊同少數(shù)群體權(quán)利。”[1]110“簡(jiǎn)而言之，自由主義者即使沒(méi)有明說(shuō)，但都普遍承認(rèn)，文化或民族是自由主義政治理論的基本單位?！盵1]136

由以上論述可見(jiàn)，自由主義對(duì)民族團(tuán)結(jié)問(wèn)題存在著論述缺失，這種缺失正是自由主義內(nèi)在邏輯的必然：自由主義以個(gè)人主義為邏輯起點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人性中的自然性與一致性，強(qiáng)調(diào)其邏輯的普世性，如果將民族問(wèn)題介入進(jìn)來(lái)，將個(gè)人的民族身份作為一種特殊對(duì)待，那將與其基本邏輯相沖突，也很難解釋為什么不同的民族要尋求同一種法政共同體來(lái)作為生存的框架。

自由主義這種暗含的單一民族的邏輯起點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中遇到了難題，因?yàn)槭澜缟险嬲兇鈫我坏拿褡鍑?guó)家極少，這也使得民族團(tuán)結(jié)問(wèn)題在自由主義那里很難找到直接的答案。金利卡教授聲稱，對(duì)于民族團(tuán)結(jié)問(wèn)題，西方的“自由主義傳統(tǒng)在這個(gè)問(wèn)題上所提供的建議，只是讓人感到迷惑和自相矛盾”[1]276。面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的民族問(wèn)題，只要對(duì)自由主義的邏輯稍加推理的話，就可能會(huì)出現(xiàn)兩種相互沖突的結(jié)果：一種結(jié)果是，因?yàn)榈於ìF(xiàn)代西方自由民主制度的自由主義并沒(méi)有關(guān)于民族團(tuán)結(jié)的答案，因而，如果少數(shù)民族不同意加入一個(gè)由同質(zhì)的多數(shù)人訂立的社會(huì)契約，他們可以不加入；或者是“一個(gè)穩(wěn)定的自由主義民主國(guó)家，必須是一個(gè)民族國(guó)家，有單獨(dú)的民族文化。如果少數(shù)民族不愿意同化，他們必須分離出去，建立自己的國(guó)家”[1]263。另外一種結(jié)果是，如果少數(shù)民族要加入，他可以懸置他的民族身份，而以一個(gè)自然人的身份加入這個(gè)契約。而這實(shí)際上就要以同化的目標(biāo)來(lái)最終抹去民族身份，而現(xiàn)實(shí)中“少數(shù)民族抵制各種強(qiáng)加給他們共同的公民身份的企圖”[1]260，并且，“民族認(rèn)同無(wú)論何時(shí)何如何打造的，一旦確立它就變得即使不是不可能也是極難根除的(除非遭到種族徹底滅絕)。”[1]262

由以上論述可見(jiàn)，當(dāng)國(guó)內(nèi)學(xué)界將民族問(wèn)題的應(yīng)對(duì)視角投向自由主義的時(shí)候，往往由于缺乏對(duì)自由主義應(yīng)對(duì)民族問(wèn)題的邏輯上的限度缺乏足夠的了解，以至于將自由主義看成是鐵板一塊，可以從中借鑒到確定的答案；或者，缺乏對(duì)民族與族群以應(yīng)有的區(qū)分，將美國(guó)的族群?jiǎn)栴}與要解決的民族問(wèn)題混為一談，將美國(guó)的族群“熔爐”模式抽象為自由主義的民族問(wèn)題應(yīng)對(duì)策略的一般模式，忽視了西方發(fā)達(dá)的自由主義國(guó)家內(nèi)部的北愛(ài)爾蘭、比利時(shí)與魁北克等分離問(wèn)題凸顯的自由主義應(yīng)對(duì)民族問(wèn)題的不足。

為了深入說(shuō)明自由主義之于民族問(wèn)題的邏輯與限度，下文以加拿大魁北克分離意見(jiàn)書及其分離權(quán)問(wèn)題為對(duì)象進(jìn)行進(jìn)一步分析。

三、魁北克分離意見(jiàn)書及憲法“分離權(quán)”紛爭(zhēng)

鑒于加拿大魁北克省要求從加拿大分離出去并做過(guò)多次分離公投，1996年9月30日，加拿大總督會(huì)同行政當(dāng)局就魁北克省要求獨(dú)立的問(wèn)題向加拿大聯(lián)邦最高法院提請(qǐng)法律咨詢，請(qǐng)求后者就以下問(wèn)題提供參考意見(jiàn)(reference)：1.在加拿大憲法之下，魁北克國(guó)民議會(huì)、立法機(jī)關(guān)和政府可以實(shí)施魁北克從加拿大的單邊分離(unilateral secession)嗎？2.國(guó)際法賦予了魁北克國(guó)民議會(huì)、立法機(jī)關(guān)和政府實(shí)施從加拿大單邊分離的權(quán)利嗎？在這方面，存在一個(gè)國(guó)際法下的自我決定權(quán)使得它賦予魁北克國(guó)民議會(huì)、立法機(jī)關(guān)和政府實(shí)施從加拿大單邊分離的權(quán)利嗎？3.當(dāng)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法就魁北克省國(guó)民議會(huì)、立法機(jī)構(gòu)和政府實(shí)施魁北克從加拿大單邊分離的權(quán)利的問(wèn)題上發(fā)生沖突時(shí)，何種法律在加拿大優(yōu)先適用？[6]

加拿大聯(lián)邦最高法院在答復(fù)的參考意見(jiàn)書中認(rèn)為，“憲法不僅僅是一個(gè)成文文本。它還包括所有完整的規(guī)則與原則體系，這些規(guī)則與原則支配著憲法權(quán)威的運(yùn)作。僅僅對(duì)制定的成文憲法條款進(jìn)行選擇性的膚淺閱讀，將致誤導(dǎo)性的結(jié)果出現(xiàn)。因而，對(duì)賦予整個(gè)憲法靈魂的基本原則，包括聯(lián)邦主義、民主、憲政與法治及尊重少數(shù)的原則作一個(gè)深刻的探究是必要的?！盵6]148基于這種探究，聯(lián)邦最高法院一方面基于憲法的民主原則，認(rèn)為“當(dāng)一個(gè)明確多數(shù)的魁北克人明確地表達(dá)了一個(gè)不希望繼續(xù)留在加拿大的意愿時(shí)，加拿大憲法秩序的持續(xù)存在與運(yùn)作不能對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷”[6]151。不過(guò)于此同時(shí)，聯(lián)邦最高法院對(duì)魁北克施加了四項(xiàng)分離的前置義務(wù)：1.在此后的分離公投中，必須有一個(gè)明確的(clear)表達(dá)分離——不希望再留在加拿大——的主題；并且，2.必須有一個(gè)明確多數(shù)的魁北克人投分離贊成票；在此基礎(chǔ)上，3.雖然這種公投并沒(méi)有獲得一種直接的法律上的分離效力，但是加拿大憲法秩序的持續(xù)存在與運(yùn)作使得魁北克政府與聯(lián)邦政府及其他省必須進(jìn)行相關(guān)的談判；4，就分離問(wèn)題進(jìn)行憲法修正案的談判。[6]150-151

聯(lián)邦最高法院此參考意見(jiàn)一出，立即招致公眾評(píng)論的狂潮。基于分離與反分離的不同立場(chǎng)，對(duì)聯(lián)邦最高法院的分離意見(jiàn)書存在兩種具有代表性的對(duì)立解讀：一種認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院以一種既非程序也非實(shí)體的嚴(yán)苛條件實(shí)際上使得魁北克分離變得不可能，參考意見(jiàn)書是對(duì)魁北克分離運(yùn)動(dòng)的終結(jié)性打擊；另一種解讀認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院的參考意見(jiàn)書為魁北克省的公投與分離鋪就了路線圖。學(xué)術(shù)界也對(duì)聯(lián)邦最高法院分離意見(jiàn)書進(jìn)行了深入的研究。有傾向于分離的學(xué)者諷刺道，人們“一直存在對(duì)所謂不成文‘憲法的基本原則’的懷疑，而它們的內(nèi)容又從不十分確定，只要愿意，聯(lián)邦最高法院的這些冒險(xiǎn)的法官幾乎能挖出任何原則來(lái)證明所有的事情”[7]。又由于基本憲法原則的解釋太主觀，所以，對(duì)于聯(lián)邦最高法院的法官來(lái)說(shuō)，“如果你想分離變得容易，如果你想分離變得艱難，如果你想要任何一系列的規(guī)則，你都能求援于這些訴諸基本憲法原則而又不需要什么原因的規(guī)則，之所以有這樣的結(jié)果，僅僅是加拿大聯(lián)邦最高法院樂(lè)意通過(guò)這種程序規(guī)定。”[7]46盡管對(duì)加拿大聯(lián)邦最高法院不滿，但是對(duì)于魁北克分離者來(lái)說(shuō)，分離意見(jiàn)書使得“魁北克分離主義者現(xiàn)在有了一個(gè)刺激，他們會(huì)持續(xù)公投直到獲得一個(gè)正面的結(jié)果。”[8]

不管對(duì)立雙方對(duì)加拿大聯(lián)邦最高法院的參考意見(jiàn)書作何種解讀，但是意見(jiàn)書所反映出來(lái)的是自由主義精神這一點(diǎn)是沒(méi)有什么疑問(wèn)的；因而，它是理解自由主義應(yīng)對(duì)民族分離運(yùn)動(dòng)的邏輯、條件與限度的一個(gè)極好的法律文本。

首先，自由主義是近代以來(lái)西方思想界構(gòu)建西方法政制度的理性學(xué)說(shuō)。無(wú)論是古典自由主義的社會(huì)契約論還是當(dāng)代自由主義的無(wú)知之幕說(shuō)，它對(duì)人性的限定都是理性的，都需要理性人的理性選擇存在。對(duì)于魁北克分離，加拿大聯(lián)邦最高法院以憲法法治的立場(chǎng)，沒(méi)有訴諸國(guó)家主義、民族主義與民族感情這些非憲法話語(yǔ)，而是將其意見(jiàn)規(guī)范在現(xiàn)代憲政話語(yǔ)、原理與文本的框架內(nèi)，對(duì)魁北克分離運(yùn)動(dòng)進(jìn)行理性說(shuō)理言法。顯然，這些原理、話語(yǔ)與文本的基礎(chǔ)是自由主義的，而且其邏輯也是在自由主義的法政邏輯之內(nèi)；其次，盡管民主非為自由主義獨(dú)占的信條，但民主肯定是現(xiàn)代自由主義的基本信條，也是現(xiàn)代西方憲政的基本原則。因而，加拿大聯(lián)邦最高法院很難否定一個(gè)明確多數(shù)人對(duì)一個(gè)明確的分離主題進(jìn)行公投的結(jié)果，否則，這種否定因在理論上邏輯性缺乏而沒(méi)有說(shuō)服力，在實(shí)踐上可能會(huì)招致更多的反對(duì)與更激進(jìn)的分離，其合理性與正當(dāng)性也均會(huì)遭到質(zhì)疑。第三，盡管參考意見(jiàn)書并未直接明確地肯定魁北克省的分離權(quán)，并且認(rèn)為，“基于加拿大憲法，魁北克不存在單邊的追求分離權(quán)”，但它又認(rèn)為，加拿大“其他省和聯(lián)邦政府沒(méi)有根據(jù)否定魁北克政府追求分離的權(quán)利”[6]151。因而，根據(jù)憲法與法學(xué)原理，實(shí)際上，參考意見(jiàn)書是認(rèn)為魁北克省擁有分離權(quán)的，它否定的不過(guò)是魁北克省的“單邊分離權(quán)”(unilateral secession)，否則，我們無(wú)法解釋既然魁北克省沒(méi)有分離權(quán)，那參考意見(jiàn)書對(duì)其施加公投及談判義務(wù)的前提何在？如果我們判定魁北克省擁有分離權(quán)，顯然，這正是自由主義的邏輯。因?yàn)闄?quán)利本身不過(guò)是自由穿上了法律的外衣，而自由又是自由主義的核心價(jià)值——魁北克省你想分離，你就分離吧，不過(guò)，要履行參考意見(jiàn)書規(guī)定的義務(wù)。第四，僅此還不夠，加拿大聯(lián)邦最高法院在意見(jiàn)書最后寫道，“盡管在憲法或國(guó)際法之下不存在一個(gè)單邊的分離權(quán)，也就是說(shuō)不存在沒(méi)有給予被討論的談判的分離，但是一個(gè)非憲法的分離宣言導(dǎo)致的一個(gè)事實(shí)分離并未被排除出去。”[6]155透過(guò)意見(jiàn)書中的這一認(rèn)定，足見(jiàn)聯(lián)邦最高法院邏輯的周延與精密。事實(shí)分離將引起什么樣的法律后果，參考意見(jiàn)書并未涉及，但這一似乎為魁北克分離運(yùn)動(dòng)“指路”的論述似乎體現(xiàn)了一種徹底的自由主義邏輯。

至此，我們可以判斷，加拿大聯(lián)邦最高法院基于其憲法的四項(xiàng)基本原則——聯(lián)邦主義、民主、憲政及法治、尊重少數(shù)——及其背后的自由主義邏輯實(shí)際上肯定了魁北克的“雙邊分離權(quán)”，即一種履行前述四項(xiàng)基于公投與談判義務(wù)的雙邊分離權(quán)。對(duì)于加拿大魁北克的分離運(yùn)動(dòng)，自由主義之于民族問(wèn)題的邏輯似乎得到了完美呈現(xiàn)。

然而，既是基于權(quán)利與義務(wù)相互關(guān)聯(lián)的原理，又似乎顯示了英美法系傳統(tǒng)的平衡理念，聯(lián)邦最高法院對(duì)魁北克施加了上文所述的基于分離權(quán)的義務(wù)。正是這種義務(wù)，使得反對(duì)分離的解讀認(rèn)為參考意見(jiàn)書終結(jié)性的扼殺了魁北克省分離的可能性，同時(shí)反映了自由主義之于民族問(wèn)題的邏輯的吊詭與限度所在。

四、權(quán)利還是陷阱：憲法上分離權(quán)的吊詭

對(duì)于分離權(quán)所體現(xiàn)的自由主義的邏輯問(wèn)題，要進(jìn)行進(jìn)一步的分析，還必須對(duì)權(quán)利及分離權(quán)之于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐功效進(jìn)行一番探討。

對(duì)于分離權(quán)，美國(guó)喬治敦大學(xué)的Mark Tushnet教授關(guān)于權(quán)利的一般分析非常有助于加深對(duì)其邏輯的認(rèn)識(shí)。Mark Tushnet教授認(rèn)為，權(quán)利固然有利于權(quán)利主體在法庭上取得主張的勝利，但是，法庭上的暫時(shí)勝利可能會(huì)阻礙長(zhǎng)遠(yuǎn)的政治進(jìn)步。因?yàn)椋环矫?，?quán)利主體對(duì)這種權(quán)利的請(qǐng)求結(jié)果并不確定，也就是法律上的權(quán)利與權(quán)利主張者希望的結(jié)果之間關(guān)系極為不確定；另一方面，國(guó)家往往通過(guò)權(quán)利策略不斷地誘使權(quán)利主體的社會(huì)運(yùn)動(dòng)走入它的圈套：國(guó)家先是不承認(rèn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的合法性，迫使其就范；然后承認(rèn)該運(yùn)動(dòng)的某些個(gè)別要求，讓人們?cè)跈?quán)利上獲得一些勝利，引誘運(yùn)動(dòng)放棄自己的內(nèi)在目標(biāo)；接著，國(guó)家再通過(guò)對(duì)法律和先例的巧妙解釋排斥和否定那些權(quán)利。[9]

事實(shí)上，對(duì)于分離權(quán)的邏輯，如果借助上述權(quán)利分析進(jìn)行解讀，我們將會(huì)獲得一個(gè)更為清晰的認(rèn)識(shí)。如同Mark Tushnet教授的權(quán)利分析所論，一方面，傾向分離者對(duì)參考意見(jiàn)書及其分離權(quán)含義的“正確”解讀，實(shí)際上正好陷入了一個(gè)誤區(qū)，即試圖從諸多含糊與兩可的參考意見(jiàn)書的表述中尋找證成自己觀點(diǎn)的判斷，這本身就是陷入了Mark Tushnet教授所說(shuō)的權(quán)利陷阱：分離者在關(guān)注法律分離的同時(shí)，忽視了事實(shí)分離；同時(shí)，法律分離成功的可能性也因進(jìn)入國(guó)家權(quán)力設(shè)置的權(quán)利陷阱而大大縮小。對(duì)應(yīng)地，就加拿大聯(lián)邦政府來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦最高法院的參考意見(jiàn)書非常成功地設(shè)置了一個(gè)阻礙分離的權(quán)利陷阱。正如有西方學(xué)者所言，“憲法上的分離條款是分離政治的窒息機(jī)制(a choking mechanism)。”[10]

也許這一點(diǎn)被追求分離的魁北克省政府看得很清楚，所以，聯(lián)邦最高法院受理加拿大總督會(huì)同行政當(dāng)局的請(qǐng)求后，代表魁北克政府的魁北克司法部長(zhǎng)拒絕出庭應(yīng)訴，他認(rèn)為司法權(quán)力不能決定一省的政治命運(yùn)。確實(shí)，如果尋求分離權(quán)以實(shí)現(xiàn)魁北克的分離，這里面就包含了一個(gè)前提，即魁北克政府首先承認(rèn)加拿大聯(lián)邦的法律秩序且在其法律秩序之內(nèi)——雖然實(shí)際上也是——這就為憲法上的分離權(quán)打了折扣。因而，在這里，聯(lián)邦政府與法院實(shí)際上成功地為魁北克省設(shè)置了一個(gè)兩難境地，應(yīng)訴與不應(yīng)訴，都必須接受不利的法律前提：如果應(yīng)訴，魁北克的分離目標(biāo)被納入國(guó)內(nèi)法的秩序，想要實(shí)行法律上的和平分離就印證了前述Mark Tushnet教授對(duì)權(quán)利的分析，“國(guó)家通過(guò)對(duì)法律的解釋和先例巧妙解釋排斥和否定那些權(quán)利”[9]，最終使得法律上的分離實(shí)際上變得不可能；而拒絕應(yīng)訴，則魁北克的分離必然要訴諸事實(shí)分離，這將使得分離的合法性更加脆弱。

既然這樣，如果魁北克省拋開(kāi)分離的合法性來(lái)追求分離，效果會(huì)如何？聯(lián)邦最高法院的參考意見(jiàn)書不是也認(rèn)為，“盡管在憲法或國(guó)際法之下不存在一個(gè)單邊的分離權(quán)，也就是說(shuō)不存在沒(méi)有給予被討論的談判的分離，但是一個(gè)非憲法的分離宣言導(dǎo)致的一個(gè)事實(shí)分離并未被排除出去?！盵6]155可以看出，聯(lián)邦法院這一論斷的背后應(yīng)該潛藏著這樣一個(gè)理性的判斷，即，魁北克選擇事實(shí)分離比法律分離的可能性更小，因?yàn)楫?dāng)魁北克試圖選擇非憲法的事實(shí)分離時(shí)，分離不僅面臨著法律與道義上的不足，而且還受國(guó)際法上的有效統(tǒng)治原則控制，也就是說(shuō)，事實(shí)上的分離引發(fā)武力干涉的風(fēng)險(xiǎn)非常大且結(jié)果更難預(yù)測(cè)，因?yàn)榭笨酥挥性谖淞ι蠈?shí)現(xiàn)了對(duì)自身的有效控制并被國(guó)際社會(huì)承認(rèn)才能獲得最終獨(dú)立。而當(dāng)反對(duì)獨(dú)立的武力干涉帶來(lái)的成本大于分離帶來(lái)的利益時(shí)，分離的意義與支持率則大打折扣，這使得事實(shí)分離的可能性變得更小。尤其是像魁北克這樣的與加拿大聯(lián)邦和其他省份以及西方國(guó)家共享價(jià)值觀且深深嵌入加拿大及西方經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中的省份，它的領(lǐng)土還將會(huì)被加拿大聯(lián)邦所包圍，因而可想而知，它進(jìn)行事實(shí)分離的可能性更小。

由上述分析可見(jiàn)，即使魁北克省達(dá)到了聯(lián)邦最高法院要求的實(shí)現(xiàn)分離權(quán)的條件，因此而真正達(dá)到分離的目標(biāo)，仍然是非常困難。西方有論者對(duì)分離問(wèn)題進(jìn)行歷史探尋，發(fā)現(xiàn)一國(guó)的組成部分真正成功實(shí)施了法律上和平分離的屈指可數(shù)[10]。因?yàn)?，“許多擁有憲法上的分離權(quán)的國(guó)家，分離要么仍然被中央政府以武力來(lái)阻止，要么分離權(quán)在程序與實(shí)體上被設(shè)計(jì)得幾乎不可能達(dá)到和平與遵循法律軌道的成功?！盵10]不僅如此，只要我們了解憲法上的分離權(quán)的政治原理與歷史，就知道“法律分離未必是優(yōu)越于事實(shí)分離的戰(zhàn)略”[10]。由此可見(jiàn)，自由主義之下分離權(quán)的吊詭。

實(shí)際上，Mark Tushnet教授關(guān)于權(quán)利是陷阱的論斷恰好反映了自由主義在民族團(tuán)結(jié)問(wèn)題上的邏輯、條件與限度。正如前文所述，自由主義并不訴諸國(guó)家主義、民族主義與民族感情來(lái)反對(duì)分離，相反，它只是依據(jù)其邏輯提出分離的義務(wù)。而正是這種義務(wù)，巧妙地將“許多憲法所包含的分離條款以法律程序障礙肢解得千瘡百孔”[10]，并使得分離者在“冷酷而明晰的成本/效益分析”[11]前對(duì)分離望而卻步。

表面上看起來(lái)，自由主義以一種憲政與法治的方式非常巧妙地控制了民族分離運(yùn)動(dòng)。這一點(diǎn)也的確值得借鑒。然而，自由主義的條件與限度同時(shí)也體現(xiàn)在其中：首先，自由主義支撐的一國(guó)法政制度無(wú)法避免事實(shí)分離的發(fā)生。盡管自由主義強(qiáng)調(diào)任何個(gè)人在一個(gè)民主自由國(guó)家中獲得了法律面前同等的權(quán)利，甚至許多國(guó)家還賦予了少數(shù)民族以特別的權(quán)利，但是，這仍然無(wú)法禁絕分離運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生。即使是在西方發(fā)達(dá)自由主義國(guó)家，北愛(ài)爾蘭、比利時(shí)與魁北克分離問(wèn)題還是會(huì)產(chǎn)生。第二，當(dāng)法律分離失敗時(shí)，分離主義者往往會(huì)選擇事實(shí)分離，這時(shí)候法律管控分離實(shí)際上就失敗了。而事實(shí)分離往往會(huì)引起暴力沖突，這就使得自由主義的邏輯在繞了一個(gè)憲法上的分離權(quán)的大圈子之后仍然會(huì)回到以暴力為依托的事實(shí)分離的道路上去。第三，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，以自由主義的邏輯來(lái)應(yīng)對(duì)民族分離運(yùn)動(dòng)的資源更少。就魁北克分離主義者而言，選擇法律分離實(shí)際上正是基于一種前文所述的冷酷與明確的成本效益分析之上的計(jì)算，而分離主義者選擇這種成本與效益分析是有條件的，但在發(fā)展中國(guó)家，這種條件往往不存在或者非常薄弱*經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、憲政傳統(tǒng)與文化、民族歷史、公民素質(zhì)、信息自由程度、國(guó)際環(huán)境等等都是影響民族分離主義者選擇分離方式的重要因素。。限于行文篇幅，本文不展開(kāi)論述。 第四，自由主義是理性的學(xué)說(shuō)，分離運(yùn)動(dòng)往往基于民族主義，而民族主義是一種理性與感性雜糅的復(fù)合體。說(shuō)到底，自由主義是一種理性的政治學(xué)說(shuō)，而民族分離中往往存在一個(gè)重要的感情支柱，也就是說(shuō)，除了資源上的生存競(jìng)爭(zhēng)是引發(fā)民族分離的原因外，感情上排他性的自豪、認(rèn)同與歸依往往是引發(fā)民族分離運(yùn)動(dòng)的重要因素，而自由主義在管控民族主義的感情問(wèn)題上往往無(wú)能為力。

五、結(jié)論

從前文的分析可知，自由主義固然有著可以借鑒的民族團(tuán)結(jié)的邏輯，然而，自由主義之于民族團(tuán)結(jié)亦有著其限度與條件，這是發(fā)展中國(guó)家借鑒自由主義的邏輯來(lái)應(yīng)對(duì)民族問(wèn)題時(shí)必須認(rèn)識(shí)到的。

也許，有自由主義者認(rèn)為，“自由主義從根本上講關(guān)心的不是國(guó)家的命運(yùn)，而是個(gè)人的自由與幸福，并且，分離行為無(wú)需傷害個(gè)人的權(quán)利”[1]264?；谶@樣的邏輯，自由主義者可以不反對(duì)分離，或者說(shuō)“很難找到自由主義者非得不由分說(shuō)地反對(duì)這樣和平的自由主義分離行為的理由”[1]264。然而，對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，一國(guó)主體民族的人權(quán)與法治往往與少數(shù)民族的人權(quán)與法治緊密關(guān)聯(lián)：主體民族的人權(quán)與法治不可能在少數(shù)民族紛紛要求分離的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)；而少數(shù)民族的人權(quán)與法治也很難在暴力脫離主體民主的情況下獨(dú)完。事實(shí)上，“在東歐和第三世界國(guó)家里，各種旨在建立自由主義民主制度的嘗試，現(xiàn)都受到民族主義暴力沖突的制約。”[1]1這種事實(shí)說(shuō)明了少數(shù)民族團(tuán)結(jié)問(wèn)題不能妥當(dāng)應(yīng)對(duì)，主體民族的人權(quán)與法治勢(shì)必也受到制約。

當(dāng)我們看到自由主義之于民族問(wèn)題的邏輯、條件與限度時(shí)，發(fā)展中國(guó)家民族問(wèn)題的威權(quán)主義邏輯便有了合理性。然而，僅僅以威權(quán)主義的邏輯來(lái)解決民族問(wèn)題也是不行的；對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，民族問(wèn)題的長(zhǎng)治久安，還是應(yīng)借鑒自由主義的某些優(yōu)點(diǎn)，并以開(kāi)放與平衡的原則及精神，基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的漸進(jìn)有序賦權(quán)以消解民族分離的張力，型塑民族團(tuán)結(jié)的合力。這一判斷需另辟文論述，此不展開(kāi)。

參考文獻(xiàn)：

[1]威爾·金利卡．多元文化的公民身份：一種自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論[M]．馬莉，張昌耀，譯．北京：中央民族大學(xué)出版社，2009．

[2]菲利普·塞爾茲尼克．社群主義的說(shuō)服力[M]．馬洪，李清偉，譯．上海：上海人民出版社。2009：7．

[3]顧肅．自由主義基本理念[M]．北京：中央編譯出版社，2006：3．

[4]羅爾斯．正義論[M]．何懷宏，等，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：136．

[5]詹姆斯·塔利．陌生的多樣性：歧異時(shí)代的憲政主義[M]．黃俊龍，譯．上海：上海譯文出版社，2005：83．

[6]Reference re Secession of Quebec[EB/OL].

[7]Dan Usher，Profundity Rampant：Secession and the Court，Ⅱ,Options Politiques[J]．199(9)9：45.

[8]Sujit Choudhry and Robert Howse，Constitutional Theory and the Quebec Secession Reference[J].Canadian Journal of Law and Jurisprudence,2000,13(2).

[9]朱景文．對(duì)西方法律傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)：美國(guó)批判法律研究運(yùn)動(dòng)[M]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：280．

[10]Andrei Kreptul，The Constitutional Right of Secession in Political Theory and History[J].Journal of Libertarian Studies,2003,17(4):83.

[11]Daniel Marc Weinstock，Toward a Proceduralist Theory of Secession[J].Canadian Journal of Law and Jurisprudence,2000,13(2):262.