版本圖志的探索與實(shí)踐——《上海圖書(shū)館藏宋本圖錄》編后記

○陳先行

《上海圖書(shū)館藏宋本圖錄》，上海圖書(shū)館編，上海古籍出版社2010年9月版

就版本學(xué)研究角度而言，相對(duì)后來(lái)版刻，宋版是源，不可忽略。宋版的文獻(xiàn)與文物價(jià)值之重要，無(wú)需贅言。故自明代中期以降，人們對(duì)宋版的研究幾乎未有間斷。但宋版研究的范圍廣大，留存的問(wèn)題尚多，至少在版刻真?zhèn)?、刊刻地域、原刻翻刻、初印后印、版本源流、文本異同等方面，皆有作深入研究的必要?/p>

2010年，上海古籍出版社出版了《上海圖書(shū)館藏宋本圖錄》，本人忝任執(zhí)行主編，想就該書(shū)之編纂旨意及其特點(diǎn)略述一二。

嘗試編纂一部宋版圖志

這部圖錄畢竟是以介紹館藏為前提，決定其不可能是一部系統(tǒng)研究宋版之書(shū)，只能就館藏與展品，進(jìn)行選擇性的個(gè)案考訂。這種版本圖志的編纂方式在現(xiàn)今公藏圖錄中，似僅臺(tái)灣故宮博物院2006年出版的《大觀——宋版圖書(shū)特展》一書(shū)采用過(guò)，而在大陸，令人或有面目一新的感覺(jué)。其實(shí)前人早有此法，只是詳略不一稱(chēng)謂不同罷了，關(guān)鍵在于，釋文能否反映出編纂旨意與研究特點(diǎn)。

在編此圖錄之前，我們已有撰寫(xiě)類(lèi)似釋文之實(shí)踐。比如2003年至2005年，上海圖書(shū)館與美國(guó)伯克萊加州大學(xué)合作撰寫(xiě)《伯克萊加州大學(xué)東亞圖書(shū)館中文古籍善本書(shū)志》，我們步趨王觀堂、傅藏園之徑，著重揭示各書(shū)版本的源流與異同；又如多年來(lái)撰寫(xiě)影印館藏古籍的說(shuō)明，尤其是已經(jīng)出版的《中華再造善本》有關(guān)本子的“提要”，則仿效顧起潛、潘景鄭之法，因書(shū)制宜，考訂版本，辨析優(yōu)劣。雖然我們才識(shí)淺薄，不及前輩萬(wàn)一，但由于思維與做法一以貫之，逐漸有了一定經(jīng)驗(yàn)的積累與相關(guān)素材的掌握，使這部圖錄的編纂有了良好的基礎(chǔ)。

版本個(gè)案研究舉例

這部圖錄之優(yōu)劣長(zhǎng)短應(yīng)由讀者評(píng)說(shuō)固不待言。如果自覺(jué)有積極之處，那便是在考訂版本過(guò)程中，遇與前輩專(zhuān)家研究抵牾者，沒(méi)有回避，而是客觀地提出疑問(wèn)，謹(jǐn)慎地闡明己見(jiàn)，以供學(xué)界討論參考。粗作歸納，大致有三種情況。

一，鑒定版本新見(jiàn)舉例

有些著名宋版，業(yè)經(jīng)前人鑒定，其結(jié)論被人們接受沿用。而今視之，似仍有可商榷之處。比如，《增修互注禮部韻略》一書(shū)，確為宋刻本者今知有三部，上圖此本而外，另兩部皆在臺(tái)灣。其中一部遞經(jīng)傅增湘、沈仲濤收藏，后入臺(tái)灣故宮；另一部原藏北平圖書(shū)館，今雖見(jiàn)諸臺(tái)灣《中央圖書(shū)館善本書(shū)目》（1986年增訂二版）著錄，可能原書(shū)亦在臺(tái)灣故宮。

傅增湘舊藏本，臺(tái)灣故宮2006年出版的《大觀——宋版圖書(shū)特展》，題作南宋嘉定十六年（1223）國(guó)子監(jiān)刻本，當(dāng)據(jù)該本民國(guó)三十二年癸未（1943）傅氏題跋著錄。先是，民國(guó)十九年庚午（1930），傅氏曾作詳考，《雙鑒樓藏書(shū)續(xù)記》中有題記三篇。其初始認(rèn)為該本乃毛居正自刻，故卷端僅題毛晃增注而未鐫“男進(jìn)士居正?？敝卦觥币恍校磺抑^“其刊行必在壬午癸未以前”。后檢得魏了翁《鶴山集》有《跋毛氏增韻》一文，復(fù)定其為嘉定十六年癸未（1223）國(guó)子監(jiān)所刻，即此書(shū)之第一刻。民國(guó)三十二年的題跋即簡(jiǎn)略重申舊說(shuō)。

茲將傅氏舊藏本與上圖本相較，覺(jué)藏園先生所言恐非。理由有如下數(shù)端：兩本避諱皆至寧宗，但傅藏本避諱大多采用通常缺筆之法，上圖本則大字正文不缺筆，將須避諱之字或讀音在小字注文中加以注明，因其為韻書(shū)，此法更顯嚴(yán)謹(jǐn)；此其一。謂嘉定十六年國(guó)子監(jiān)首刻是書(shū)者并不誤，然既為官刻，而不題居正?？敝卦?，于情理相悖。蓋是書(shū)毛晃嘗于紹興三十二年（1162）進(jìn)呈而未被采納，后經(jīng)居正?？敝卦瞿丝虽u梓于冑庠；而上圖本卷端則鐫有“男進(jìn)士居正?？敝卦觥币恍?；此其二。上圖本計(jì)有刻工80余人，皆為南宋中后期浙中名匠，官刻本作派盡顯；而傅藏本之刻工可計(jì)者不足30人，又因單字居多，難考其詳（或若干有姓名者，如李仁，見(jiàn)諸建寧郡齋刻本《西漢會(huì)要》；景從，見(jiàn)諸建刻本《資治通鑒》）；此其三。既為南宋浙刻且又是官刻，按當(dāng)時(shí)風(fēng)氣，其字體當(dāng)如上圖本之歐體字；而傅藏本則為柳體字，頗疑其刻于福建而非浙江；此其四。此外，檢元人胡師安等纂《西湖書(shū)院重整書(shū)目》，有《增修互注禮部韻略》之著錄，知國(guó)子監(jiān)所刻書(shū)版至元代保存尚好，而上圖本系用元至元間湖州路公文紙刷印，相去未遠(yuǎn)。由此可見(jiàn)，上圖本或即嘉定十六年國(guó)子監(jiān)原刻，傅藏本則為福建翻刻。

按1989年上海古籍出版社出版的《藏園群書(shū)題記》，附有傅氏晚年所撰《雙鑒樓藏書(shū)題詠》一卷，中題《增修互注禮部韻略》者凡六首，知其于民國(guó)初年曾獲睹潘氏滂喜齋藏本（即上圖本），且認(rèn)為是“浙刻正宗”；復(fù)疑家藏之本是閩粵刊刻。如此，應(yīng)是對(duì)曩昔《雙鑒樓藏書(shū)續(xù)記》及書(shū)寫(xiě)于原書(shū)題跋之觀點(diǎn)的更正。但同時(shí)他卻再三強(qiáng)調(diào)：

此本僅標(biāo)晃名，不署居正重增，蓋父可以統(tǒng)子也。以是觀之，雖刀法非浙中風(fēng)氣，要也監(jiān)本之嫡子。其它宋元刊本于晃名后均有“男居正?？敝卦觥币恍?，蓋一再翻雕，無(wú)所避讓?zhuān)恃a(bǔ)入居正之名，俾名實(shí)相符耳。

也就是說(shuō)，他認(rèn)為即使此本非國(guó)子監(jiān)原本，至少?gòu)綇膰?guó)子監(jiān)本出，而其它版本則皆非正宗。然而，如前所述，此說(shuō)仍顯勉強(qiáng)，未能自圓。

至于原北平圖書(shū)館藏本（缺卷一），傅氏亦曾寓目，認(rèn)為鏤版在其家藏本之后。故《北平圖書(shū)館善本書(shū)目》著錄為“宋刻元印本”，臺(tái)灣《中央圖書(shū)館善本書(shū)目》（1986年增訂二版）著錄為“宋理宗時(shí)刊元代修補(bǔ)本”，可能多少也受到傅說(shuō)之影響。而《舊京書(shū)影提要》則云：“為宋末國(guó)子監(jiān)所刊，至明初亦存南京國(guó)子監(jiān)?！苯駲z《舊京書(shū)影》（2011年人民文學(xué)出版社版），有此本卷二書(shū)影共4頁(yè)，其末頁(yè)（即該本卷二之末）與上圖本一式，斷版痕跡則較上圖本為烈；其它三頁(yè)面目全異，當(dāng)屬補(bǔ)版。補(bǔ)版或有訛字，如第二頁(yè)“先”字韻下“弦高”之“弦”，該本誤作“（弓＋攵）”（即“考”字）。是知該本實(shí)與上圖本同版，惟刷印頗晚，補(bǔ)版也多（上圖本無(wú)補(bǔ)版）；補(bǔ)版是否已至明代，因未獲覽原書(shū)，單依三二黑白書(shū)影尚難判斷，但不無(wú)疑惑，《舊京書(shū)影提要》之說(shuō)亦似有隱寓耳。

二，辨別原刻與修版舉例

前人于經(jīng)元代修版或元明遞修之宋版，較為留意其刷印孰先孰后之區(qū)別。而對(duì)宋代修版，又或是孤本，沒(méi)有別本可作比對(duì)，則有所疏忽。對(duì)此，今人須加關(guān)注并力求予以糾正。如《宛陵先生文集》一書(shū)，此本張?jiān)獫?jì)曾從東瀛獲攝影件印入《四部叢刊》。后流返中土，為與周叔弢齊名之藏書(shū)家陳清華所得。《中國(guó)古籍善本書(shū)目》著錄為高宗紹興十年（1140）汪伯彥刻，寧宗嘉定十六年至十七年（1223—1224）重修本，而據(jù)其卷三十七第四葉與卷三十九第三、四葉版心鐫有“嘉定改元換”字樣，知書(shū)版曾在嘉定年間先后修補(bǔ)。

原刻與修版前后歷經(jīng)八十余年，然檢前人對(duì)刻工之著錄，籠統(tǒng)混沌，未有區(qū)別。茲細(xì)加辨識(shí)，原板刻工有金言、唐彥、金宣、陳革、唐用、劉中、金仲、葉明、張才、劉青等，修版刻工有潘暉、昌茂、金大受、盛彥、衛(wèi)良、顏友亨、劉友端、金明、侯琦、德璋、唐彬、唐思恭、又良、昌彥、蔡勝、又琦、唐才等。更有舊時(shí)未注意者，其中金大受、盛彥、唐彬等三人于刊刻此書(shū)四十年后之淳熙八年（1181），曾參與池陽(yáng)郡齋刊刻《文選注》之役；唐彬又于開(kāi)禧元年（1205）與刻貴池秋浦郡齋本《晉書(shū)》，故此刻早在孝宗淳熙間業(yè)經(jīng)修版。其余刻工雖或未見(jiàn)他本記載，卻不失為研究安徽宋代雕版業(yè)的新資料。

安徽在宋代亦是刻書(shū)重鎮(zhèn)，或許今人所見(jiàn)傳本較少，缺乏專(zhuān)門(mén)研究，而將眼光每聚焦該地區(qū)明代雕版業(yè)之上。雖然，不能溯其源，又如何識(shí)得其流。

三，揭示不同文本舉例

有人將版本學(xué)輕稱(chēng)為“書(shū)皮之學(xué)”，客觀而言，能識(shí)得書(shū)皮已非易事。何況版本學(xué)的重要內(nèi)涵，是考訂版本源流，區(qū)分版本異同，揭示版本的文本面貌。誠(chéng)然，要做這種研究，往往囿于條件，難能畢其工于一役，但這反而說(shuō)明其遠(yuǎn)非“書(shū)皮之學(xué)”那么簡(jiǎn)單，版本學(xué)要走的路還很寬很長(zhǎng)。對(duì)此，圖書(shū)館工作者首先要有充分的認(rèn)識(shí)，因?yàn)榧词挂暼粽鋵毜乃伟?，有些本子由于目錄著錄失?dāng)，或前人不及作研究考訂，其文本特點(diǎn)與價(jià)值尚未顯于世。比如，《春秋經(jīng)傳集解》為南宋孝宗時(shí)四川官刻本，是一部值得重視的單注本，而《中國(guó)古籍善本書(shū)目》誤作有陸德明釋文而將之列于興國(guó)軍學(xué)本之后，其版本特點(diǎn)遂被湮沒(méi)。岳氏《九經(jīng)三傳沿革例》著錄有“蜀大字舊本”、“蜀學(xué)重刊大字本”，此刻應(yīng)屬其一。倘若“蜀大字舊本”系北宋本，則此刻當(dāng)即“蜀學(xué)重刊大字本”。昔歸安陸氏藏有所謂北宋蜀刻大字本（見(jiàn)《儀顧堂集》卷十六），經(jīng)檢《靜嘉堂文庫(kù)宋元版圖錄》，其本雖宋諱也避至“愼”字，但行款、字體與此本不類(lèi)，實(shí)為寧宗嘉定九年（1216）興國(guó)軍學(xué)刻本，傅氏《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》亦有記載。

關(guān)于群經(jīng)版本，因北宋本失傳，歷來(lái)較為關(guān)注南宋三個(gè)文本系統(tǒng)，即南宋初年國(guó)子監(jiān)據(jù)北宋原本翻刻之單疏本（世稱(chēng)十五行本）、兩浙東路茶鹽司之注疏合刻本（世稱(chēng)越州本、黃唐本或八行本）以及南宋末年建安坊肆所刻附釋音注疏合刻本（世稱(chēng)十行本），而對(duì)于孝宗時(shí)出現(xiàn)的八行十六字單注本群經(jīng)系統(tǒng)，且該系統(tǒng)又有浙江、四川兩種版本行世，則或?yàn)槿怂雎浴Ｕ憬瘫窘裰獋鞅居袝x郭璞注《爾雅》三卷（藏臺(tái)北故宮，著錄為南宋國(guó)子監(jiān)刻本），刻工有李何、魏奇、嚴(yán)智等，歐體字。四川刻本今存除此本而外，別有漢鄭玄注《周禮·秋官》二卷（藏日本靜嘉堂文庫(kù)，歸安陸氏舊物），刻工有王廳、子言、子林等；漢趙岐注《孟子》十四卷（《續(xù)古逸叢書(shū)》底本，梁蕉林舊藏），刻工有關(guān)西、王朝；漢鄭玄注《禮記》二十卷（遼寧省圖書(shū)館藏卷一至五，即天祿琳瑯舊藏殘本；中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏卷六至二十。因僅見(jiàn)書(shū)影，未能細(xì)檢刻工），諸本版式行款、字體與此《春秋經(jīng)傳集解》完全一致。無(wú)論浙本抑或蜀本，避諱皆至“愼”字，即幾乎同時(shí)刊刻，且都為官刻大字本。問(wèn)題是，注疏合刻本群經(jīng)既出，為何復(fù)有刊刻單注本之舉；兩地之單注本彼此有無(wú)淵源；能否由此而上探北宋乃至五代監(jiān)本蹤跡，皆尚待研究。

此本《中華再造善本》未印，《國(guó)家珍貴古籍名錄》失收，可謂“養(yǎng)在深閨無(wú)人識(shí)”，殊為可惜。

存在的問(wèn)題與不足

毋庸諱言，這部圖錄尚存在缺陷。有的問(wèn)題我們看到并已提出，但由于未掌握相關(guān)文獻(xiàn)，或者限于才識(shí)，未能作出明確判斷，尚待繼續(xù)研究或求教方家解決。而有的問(wèn)題當(dāng)時(shí)并未認(rèn)識(shí)，只能俟將來(lái)修訂時(shí)改正。

譬如關(guān)于《漢丞相諸葛忠武侯傳》刻書(shū)地之定奪。此本版心原有刻工名，因破損或遭剜毀，無(wú)法通過(guò)檢核刻工考其刻書(shū)之地。我們遂采以字體判別之法，本無(wú)不可。然謂其字體有“歐體筆意”而定為浙江刻本，現(xiàn)覺(jué)稍顯輕率。其字形雖略呈方整，點(diǎn)劃則更多柳字意味，尚待從其它途徑作深入研究。舊時(shí)凡字體方整便是歐體便是浙刻本的說(shuō)法頗為流行，然其說(shuō)固有所本，要非泛泛而談。今人亦應(yīng)視本識(shí)字，因本而論，庶免盲目。

再如建寧府黃三八郎刻本《巨宋廣韻》，序后鐫有“己丑建寧府黃三八郎書(shū)鋪印行”一行刊記?！凹撼蟆睘楹文辏f(shuō)法不一，或謂北宋皇佑元年（1049），或云元至元二十六年（1289）。因黃三八郎在孝宗乾道元年（1165）曾刊刻《韓非子》一書(shū)，序后有“乾道改元中元日黃三八郎印”一行，顧千里在《韓非子識(shí)誤序》中明言見(jiàn)過(guò)此本，而從存世影宋抄本亦可窺其面貌，故自葉德輝《書(shū)林清話》以來(lái)，多推定該“己丑”為乾道五年（1169），我們亦因襲著錄。今發(fā)現(xiàn)此本“惇”字已缺筆避諱（見(jiàn)卷二庚韻），則其刊刻當(dāng)在理宗紹定二年己丑（1229）。是知鑒定版本要在細(xì)審原本，不可盲從。

也有的問(wèn)題已作辨析考訂，但著錄是否確切，則有待斟酌。如《新編方輿勝覽》，《中國(guó)古籍善本書(shū)目》將國(guó)家圖書(shū)館藏本與上圖本作同版著錄，與實(shí)際不符。兩本相較，上圖本雖然利用了部分舊版，但新雕之版居多，從目錄到正文，與國(guó)圖本皆有出入，故其新雕版片，并非因舊版損毀而予以補(bǔ)刻，應(yīng)是有目的對(duì)此書(shū)進(jìn)行修訂或者說(shuō)是重編。此舉是否亦祝洙所為，抑或出他人之手，尚不知曉，而與國(guó)圖本屬兩個(gè)不同文本，不是一般因修版出現(xiàn)的文字異同，則無(wú)疑義。問(wèn)題在于，我們一時(shí)未擇得合適措辭表達(dá)，將上圖本著錄為“宋咸淳三年吳堅(jiān)、劉震孫刻重修本”。這樣著錄，若反映在簡(jiǎn)目上，人們通常會(huì)認(rèn)為只是修版后印之本，顯然有欠妥當(dāng)。由此提醒人們，要謹(jǐn)慎留意過(guò)去各家目錄上著錄的“重修本”，或許也存在類(lèi)似問(wèn)題。

這部圖錄甫一出版，就發(fā)現(xiàn)圖版選擇有所缺略，未能做到圖版與釋文相互發(fā)明的情況，令人頗感遺憾，因這本來(lái)是我們主觀上刻意追求之事。

如《新刊嵩山居士文全集》，此本業(yè)經(jīng)修版，修版時(shí)曾作校改，我們所撰釋文既舉卷二十五《答宋秀才》文字剜改之例，并強(qiáng)調(diào)此本或即明淸傳抄本之祖，但沒(méi)有配以圖版，其實(shí)用功能因之削弱，是一疏忽。

又如《三蘇先生文粹》，《中國(guó)古籍善本書(shū)目》將上圖本與國(guó)圖一殘本著錄為“宋婺州吳宅桂堂刻本”，而將國(guó)圖另一足本著錄為“宋婺州吳宅桂堂刻王宅桂堂修補(bǔ)印本”，初以為沒(méi)有問(wèn)題。后將兩本相與比對(duì)，發(fā)覺(jué)后者有若干處尚屬原版，而前者相關(guān)版面卻已經(jīng)修補(bǔ)，即前者也非初印之本。初印本面貌如何，書(shū)版轉(zhuǎn)手情況如何，修版原委又如何，皆有待研究。而我們同樣在舉例說(shuō)明時(shí)未配相關(guān)圖版，使讀者或有云里霧里之感。

除此而外，我們過(guò)多拘泥于館藏或宋版，其實(shí)凡所考訂涉及別本，都應(yīng)配以圖版，以便比較說(shuō)明。唯有如此，圖錄的功能方得充分體現(xiàn)。