“中產(chǎn)階層社會”夢想的暗淡

李北方

近年來，公共空間對“中產(chǎn)階層”的討論失去了10年前的熱度，以這個階層為基礎(chǔ)構(gòu)建一個新社會形態(tài)的期冀也越來越少被提及。在這方面，社會現(xiàn)實(shí)的發(fā)展與公共空間的表達(dá)鮮有地達(dá)成了某種程度的步調(diào)一致。

現(xiàn)實(shí)中，所謂“中產(chǎn)階層”精英逐漸褪去了曾自我賦予的道德光環(huán)，這個階層通過自身的所作所為完成了對自我的祛魅，微博的普及加快了這個過程，他們將埋藏在內(nèi)心深處的首鼠兩端暴露在了陽光下。于是，那個本來希望由他們肩負(fù)的“中產(chǎn)階層社會”夢想也就此無奈地暗淡下去了。

曖昧的命名

對中國“中產(chǎn)階層”的命名和討論可以追溯到1990年代后期，與之伴隨的是一系列現(xiàn)代政治名詞和理論，共同拼接成了一個對理想社會形態(tài)的意識形態(tài)建構(gòu)。但“中產(chǎn)階層”這個命名本身就存在嚴(yán)重的內(nèi)在問題，埋下了后來這個階層在自身道德形象方面崩塌的伏筆。

Middle Class在西方語境中有兩重主要的含義。在17、18世紀(jì)的歐洲，隨著工業(yè)革命在英國的肇始和發(fā)展，一個從事工商業(yè)的人群進(jìn)入了歷史的舞臺，與少數(shù)貴族和龐大的貧民相對應(yīng)，他們被稱為Middle Class，即中間階級。這是在智識和趣味上被貴族嘲弄為粗鄙的一群人，但他們迅速聚斂了大量財(cái)富，并且在輿論和政治上取得了優(yōu)勢，最終成為歐洲社會的統(tǒng)治階層，爬上了金字塔型社會結(jié)構(gòu)的頂尖位置。

另一重含義是托克維爾所賦予的。19世紀(jì)上半葉，托克維爾考察了美國并寫了《論美國的民主》一書，宣告發(fā)現(xiàn)了美國民主體制的秘密：美國有一個菱形的社會結(jié)構(gòu)，非常富有的人和非常貧窮的人數(shù)量上都非常少，占人口絕大多數(shù)的美國人是處于中間狀態(tài)的“中產(chǎn)階級”，這些人遍布美國的城市和鄉(xiāng)村，構(gòu)成了美國民主體制的根基。由于政權(quán)要建立在絕大部分人之上，所以美國的政治體制既不是專制的，也不會滑向動蕩不安。在托克維爾看來，“中產(chǎn)階級”作為多數(shù)在美國的存在，確保了政治上的平等。

對中國“中產(chǎn)階層”的命名顯然是對這兩重含義進(jìn)行了巧妙的拼接。原本，“中產(chǎn)階層”不帶有對財(cái)產(chǎn)占有量的衡量，它只是一個相對的概念，但到了中國，“中產(chǎn)階層”卻在財(cái)產(chǎn)上將西方標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了橫向平移，用來特制一個特定的富裕人群，他們的共同點(diǎn)可以大致歸納為：生活在以東部沿海地區(qū)為主的城市，從事的職業(yè)一般是中小企業(yè)主或服務(wù)行業(yè)（機(jī)關(guān)、金融、媒體等）高收入的白領(lǐng)或金領(lǐng)，至少擁有一套屬于自己的住房（可以是公寓，也可以是別墅），有私人轎車，在生活上講究品質(zhì)，懂得享受人生等。這是中國社會中的一小部分人，他們雖不是權(quán)貴和巨富，卻是不折不扣的精英，在生活水準(zhǔn)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于占人口絕大部分的農(nóng)民和城市工薪階層。

與此同時，“中產(chǎn)階層”竊取了托克維爾式的道德色彩，將作為少數(shù)的自己裝扮成民主社會的基礎(chǔ)。作為一個特定的群體，“中產(chǎn)階層”有自身的獨(dú)特利益和政治訴求，雖然并不像權(quán)貴那般能夠有效地掌控公共政策的制定，但在諸多公共政策之中對這個人群的傾斜，還是顯而易見的。“中產(chǎn)階層”通過影響輿論的能力，把一個有獨(dú)特利益的群體刻畫為公共利益代表，把他們希望實(shí)現(xiàn)的社會形態(tài)等同于符合大多數(shù)人利益的社會形態(tài)。媒體把他們定型為品格上溫和且堅(jiān)定的一群人，因?yàn)橛泻惝a(chǎn)，所以有恒心；因?yàn)槭苓^良好的教育，所以理解和尊重現(xiàn)代社會的規(guī)則；因?yàn)橛袇⑴c公共事務(wù)的能力，所以將推動公民社會在中國建立和完善。

自我祛魅

“中產(chǎn)階層”的形象和房子緊密聯(lián)系在一起，不僅因?yàn)閾碛兴接挟a(chǎn)權(quán)的住房是進(jìn)入這個階層的一個基本標(biāo)志，也因?yàn)榉孔訂栴}是“中產(chǎn)階層”政治素養(yǎng)的訓(xùn)練場。買了房子的人就獲得了另一重的身份—業(yè)主，為了跟開發(fā)商和城市規(guī)劃部門進(jìn)行博弈，很多地方的業(yè)主們組織起來為自身的權(quán)益而不懈斗爭。聯(lián)合起來的業(yè)主們也嘗試社區(qū)自治，比如罷免原來由開發(fā)商指定的物業(yè)公司，重新聘請物業(yè)服務(wù)提供者等。有些業(yè)主的聯(lián)合體嘗試了創(chuàng)新的組織形式和治理結(jié)構(gòu)，如業(yè)主代表大會、業(yè)主委員會、監(jiān)事會之間的分權(quán)和制衡。

這些實(shí)踐一度引起諸多討論，業(yè)主和民主成了兩個緊密聯(lián)系在一起的詞匯，有人將此類業(yè)主組織行為視為民主的演習(xí)，也有人從中看到真正的公共領(lǐng)域的崛起。還有評論者煽情地說：當(dāng)文人夸夸其談民主的時候，業(yè)主已經(jīng)上路。換言之，“中產(chǎn)階層”不僅心向民主，而且因?yàn)槔尕P(guān)，傾向于行動，成為民主規(guī)則的實(shí)踐者，他們的身上仿佛閃耀著契約精神、公民意識、法制理念等多重光環(huán)。

很多時候，“中產(chǎn)階層”都是以房地產(chǎn)市場受害者的面貌出現(xiàn)在大眾媒體上的，是權(quán)力和資本的合謀釀造了龐大的房地產(chǎn)泡沫，他們除了被動參與之外，沒有什么更好的選擇。不過，從另一個層面來看，“中產(chǎn)階層”同樣也是房地產(chǎn)泡沫的既得利益者，房價(jià)在過去幾年里的飆升使購房者的財(cái)富急劇增加，如果一直持續(xù)這個走勢，“中產(chǎn)階層”將繼續(xù)沉浸在名利雙收的美夢之中。但宏觀調(diào)控之下，房價(jià)開始調(diào)頭走低，“中產(chǎn)階層”（特別是剛剛購買了第一套房子的新晉“中產(chǎn)”）馬上坐不住了，2008年發(fā)生過的“維權(quán)”事件在2011年大面積重演，一時間大江南北多少售樓處被砸爛。一并被砸爛的還有他們平時在口頭上所尊崇的市場規(guī)則和契約精神。

2011年末接連發(fā)生在北京的霧霾天氣也提供了又一個機(jī)會，讓人們看清“中產(chǎn)階層”曖昧不清的內(nèi)心。他們不相信官方的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)，于是捧紅了美國駐華大使館發(fā)布的北京空氣質(zhì)量播報(bào)和一個新名詞—PM2.5。他們一邊抱怨北京空氣質(zhì)量差，一邊開著自己的車擁堵在北京的大街小巷，對汽車尾氣排放是PM2.5最大貢獻(xiàn)者這一事實(shí)視而不見；他們刻意忘記了自己是政府通過政策傾斜（取締小公共、拓寬道路、消滅自行車道等）大力發(fā)展汽車消費(fèi)市場的受益人；當(dāng)交通和環(huán)境壓力大到無法承受之時，政府調(diào)整政策，對機(jī)動車出行進(jìn)行限號、對購買汽車進(jìn)行搖號的時候，他們立刻炸了鍋，眾口一詞指責(zé)政府過度干預(yù)。

在整整一年里，這樣的例子和這個群體充滿矛盾和悖論的公共表現(xiàn)，還有很多很多，尤其是在微博等新媒體平臺上，呈現(xiàn)得尤為充分，比如， 中國政法大學(xué)的何兵教授遭遇傳媒大學(xué)保安時對程序正義的蔑視及其引起的廣泛論爭。

“中產(chǎn)階層社會”夢想落空

并非所有關(guān)于“中產(chǎn)階級”的印象都是負(fù)面的，這個群體中的有些人所表現(xiàn)出來的公益精神仍值得稱道。2008年“汶川地震”激發(fā)了中國社會公益精神的崛起，奔赴災(zāi)區(qū)參與救助的志愿者包括不少典型意義上的“中產(chǎn)”人士，他們開著私家車在震后初期義務(wù)運(yùn)送傷員和物資，成為值得記憶的歷史片段之一。這種公益精神在事后并沒有中斷，隨著微博的興盛，“微公益”成為新的公益參與形式，體制內(nèi)公益組織的信任危機(jī)更是促進(jìn)了“微公益”的迅速發(fā)展。

需要區(qū)分的是，在參與公益的人士中，有很多是“被中產(chǎn)階層”的大學(xué)生和城市工薪階層，他們的付出不應(yīng)籠統(tǒng)地歸結(jié)到“中產(chǎn)階層”精英的頭上。而一部分人在公益方面的貢獻(xiàn)也不足以修補(bǔ)“中產(chǎn)階層”的整體形象。若干年后來回顧，2011年將作為“中產(chǎn)階層”精英道德形象破產(chǎn)的坐標(biāo)寫入歷史。

需要警惕那些所謂“中產(chǎn)階層”（即精英階層）的所作所為：當(dāng)市場波動不是給他們帶來受益，他們就立即翻臉否認(rèn)市場規(guī)則；當(dāng)契約不能保證他們的資產(chǎn)無休止地漲價(jià)，他們馬上可以把契約精神扔進(jìn)垃圾堆；當(dāng)程序?yàn)樗麄儙砟呐乱稽c(diǎn)點(diǎn)不便利的時候，他們的心中立刻開始向往被他們百般唾棄的體制的特權(quán)；當(dāng)民主不能產(chǎn)出他們想要的結(jié)果（無論程序上多么完美），他們立即開始咒罵“暴民”、“庸眾”，暴露出反民主的真正底色。

“中產(chǎn)階層”不是一個有擔(dān)當(dāng)?shù)娜后w，他們聲言“從私利出發(fā)，向公益邁進(jìn)”，卻連為自己的行為承擔(dān)后果的勇氣都沒有?！爸挟a(chǎn)階層”精英非但不像其自我標(biāo)榜的那樣廣博，而且想成為超越道德和法律約束的特權(quán)階層，在他們看來，法律是應(yīng)該用來規(guī)訓(xùn)他人的，如果他們自身也要受到法律的約束，那么法制就可以不要。

中國的“中產(chǎn)階層”據(jù)說要肩負(fù)一個重大的歷史使命，即隨著群體規(guī)模壯大到占人口的一定比例，會形成一個建立在其基礎(chǔ)之上的穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)，這個理想基本上已經(jīng)被證實(shí)為是虛妄的?！爸挟a(chǎn)階層”的自我確證是消費(fèi)和生活方式，而不是對政治的獨(dú)到見解和對責(zé)任的承擔(dān)；“中產(chǎn)階層”以玩世不恭的態(tài)度看待社會，無意也沒有能力作為社會的道德和政治基礎(chǔ)。

2002年，社科院研究員程巍先生發(fā)表了《模糊的“中產(chǎn)階級”肖像》一文，在系統(tǒng)地分析“中產(chǎn)階級”的歷史和現(xiàn)狀后，他做出預(yù)判：“中國新興的‘中產(chǎn)階級在這一過程（指民主社會建立的過程）中處于什么位置？極有可能，它處于邊緣的位置；甚至，如果這個過程觸動了它的既得利益和未來利益，它就處于對立的位置。”近10年過去了，我們目睹了這個過程。