當(dāng)代中國憲政體制下的司法獨(dú)立

摘要司法獨(dú)立作為一項(xiàng)原則，最早產(chǎn)生于近代西歐國家,清朝末年開始傳入中國。從此，中國便開啟了建立近代司法制度的歷史進(jìn)程。而現(xiàn)如今，在邁向法治階段的中國，司法獨(dú)立更是受到了極大的重視，越來越強(qiáng)烈的聽到對“司法獨(dú)立”的呼聲。被稱為“憲法司法化第一案”的齊玉苓案更是受到社會和法學(xué)界的密切關(guān)注，引發(fā)了人們對司法改革的探討。

關(guān)鍵詞憲政體制 司法獨(dú)立 司法改革

作者簡介：趙璐華，西北政法大學(xué)研究生教育院2009級法律碩士（法學(xué)）專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592(2011)03-139-01

司法獨(dú)立作為一項(xiàng)原則，最早產(chǎn)生于近代西歐國家,法國著名的思想家孟德斯鳩第一個(gè)系統(tǒng)論述了司法獨(dú)立理論。我國《憲法》第126條和第131條明文規(guī)定：“人民法院和人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！庇纱丝梢姡痉í?dú)立是我國憲法確立的一項(xiàng)原則，現(xiàn)代法制國家也都已經(jīng)普遍承認(rèn)了司法獨(dú)立原則。

一、齊玉苓案的“起落”

案情簡介：1990年，原告參加中考，被濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校錄取為90級財(cái)會班的委培生，但被陳某以齊玉苓的名義在該校財(cái)會班就讀，陳某畢業(yè)后被分配在銀行工作。直至1999年初，原告才得知此事，便以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由將被告人陳某、陳父以及山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東滕州市教育委員會告上法庭，要求上述被告賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬元和精神損失40萬元。在山東省高級人民法院作出判決之前，請示了最高人民法院，在最高人民法院的批復(fù)中：最高院認(rèn)為侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

最高人民法院的司法解釋引起了法學(xué)界和社會的熱烈討論，這一批復(fù)首次直接引用《憲法》第46條規(guī)定的受教育權(quán)作為法律依據(jù)，這就是曾被稱為“憲法司法化第一案”的齊玉苓案，由此引發(fā)了學(xué)術(shù)界對“憲法司法化”的討論，讓熱切盼望憲法司法化的學(xué)界看到了曙光，也被稱為是援引憲法判決的“破冰之舉”。此后,憲法權(quán)利訴訟風(fēng)起云涌，多次出現(xiàn)公民援用憲法打官司以維護(hù)自身權(quán)利。

然而，事隔七年后，2008年12月18日,最高人民法院發(fā)布公告,廢止了27項(xiàng)司法解釋,其中一條是齊玉苓案的司法解釋——《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》。這一司法解釋的廢止，再度引起了社會對齊玉苓案的相關(guān)問題的高度關(guān)注，法學(xué)界也再次展開了一場激烈的討論。

二、法學(xué)界的爭論

法學(xué)界開始反思中國的憲政體制，進(jìn)行什么樣的司法改革才能確保司法獨(dú)立呢？其實(shí)，歸結(jié)到底即支持憲法司法化與反對憲法司法化兩派的論戰(zhàn)，這兩方形成了截然相反的觀點(diǎn)和論斷：政治憲政主義與司法憲政主義的問題。

法學(xué)界爭論的焦點(diǎn)，從本質(zhì)上來說，就是到底是司法憲政主義還是政治憲政主義。這其實(shí)是從“法律政策學(xué)”與“法律解釋學(xué)”兩種不同的角度來看待憲政。政治憲政主義是采用“法律政策學(xué)”的角度，也就是采用法律的外在視角，從法律的外部來看待法律，這種視角關(guān)注的與其說是法律本身，不如說是法律與其他社會現(xiàn)象的關(guān)系，而且更主要的是將法律現(xiàn)象和法律規(guī)則還原為其他的社會現(xiàn)象。在法律政策學(xué)的視野中，憲法不是至高無上的，在憲法之上還有更高的政治理想。憲法也不是最具有權(quán)威的，因?yàn)樵趹椃ㄖ线€有更高的主權(quán)意志或者說人民意志。

到底應(yīng)該“司法化”還是“政治化”呢？強(qiáng)世功教授認(rèn)為，在憲法司法化或者法律化的同時(shí)，憲法還必須政治化，即從“中華民族的偉大復(fù)興”這個(gè)政治立場上理解憲法，必須從政治民族和國家利益的高度來理解我們正在進(jìn)行的憲政建設(shè)。在這個(gè)意義上，既要將憲法從政治綱領(lǐng)位置下降為可操作性的法律規(guī)則，同時(shí)又要將憲法上升為至高無上的政治權(quán)威。

包萬超教授支持司法化，他認(rèn)為司法制度的歧變及法院被剝奪了憲法審查權(quán)使憲法喪失了生活得意義，經(jīng)驗(yàn)證明，唯有將憲法審查案作為司法個(gè)案來處理才可能獲得徹底的解決，并使該制度對于公民個(gè)人和審查機(jī)構(gòu)都有充分的激勵(lì)和約束機(jī)制。人大人常務(wù)會根據(jù)立法程序來行使憲法審查權(quán)，本質(zhì)上市一種立法行為，而非監(jiān)督行為，它不針對具體的個(gè)人和事件，因此該制度成了無源之水，勢必需要開啟憲法司法化的道路。

筆者認(rèn)為，中國的憲政建設(shè)比起西方國家屬于后起之秀，這樣以來，一方面，我們可以更好的借鑒西方的憲政理論和歷史經(jīng)驗(yàn)，少走彎路；另一方面，由于各國的歷史、現(xiàn)實(shí)、民族文化的不同，我們并不能完全照搬西方模式，而去一味的要求“變法”。在憲法和法律之外通過“變法”甚至“革命”來進(jìn)行改革，先不說需要很長時(shí)間的適應(yīng)期，是否能夠達(dá)到預(yù)期的效果還一定。那么，為什么不從現(xiàn)有的憲法框架和法律規(guī)則的內(nèi)部來尋找解決問題的出路，從問題的內(nèi)部去尋找解決的方法。我們之所以追求憲政，不僅是因?yàn)閼椪Ｗo(hù)公民權(quán)利，還因?yàn)閼椪３至艘粋€(gè)穩(wěn)定的政治秩序，避免了暴力和革命。因此，我們應(yīng)該呼吁更多的去堅(jiān)持文本中的憲法，而非理念上的憲法，與此同時(shí)，這又給法律人提出了更高的法學(xué)專業(yè)素質(zhì)的要求，只有法律人運(yùn)用高超的法律解釋的技藝，對憲法進(jìn)行全面充分的理解，由此將社會變遷導(dǎo)致的新要求納入到憲法的框架中，才能從而消弭憲法文本的穩(wěn)定性與社會生活的巨大變化之間的沖突和緊張。

三、結(jié)語

中國要實(shí)現(xiàn)依法治國，建立社會主義民主憲政，必須推進(jìn)以實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立為重點(diǎn)的司法體制改革。司法作用于社會最重要的是在于它的公正，保障在全社會實(shí)現(xiàn)公平與正義是司法改革的最終目標(biāo)。在憲政體制下，只有司法獨(dú)立，才能保證司法的公正，從而保障國家的安危，社會的安寧和公民生命財(cái)產(chǎn)的安全。

參考文獻(xiàn)：

［1］童之偉．法權(quán)與憲政．山東人民出版社．2001年版．

［2］吳磊主編．中國司法制度．中國人民大學(xué)出版社．1998年版．

［3］賀衛(wèi)方．司法的理念與制度．中國政法大學(xué)出版社．1998年版．

［4］王利明．司法改革研究．法律出版社．2001年版．