污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系推定原則及適用

萬麗麗 李鯤鵬

摘 要：由于污染型環(huán)境犯罪的特殊性，很難認(rèn)定污染行為與危害后果之間的因果關(guān)系，因此，可以借鑒民法上的因果關(guān)系推定原則，確立污染型環(huán)境犯罪的因果關(guān)系。以尋求司法上公平與效率價值之間的平衡。

關(guān)鍵詞：污染型環(huán)境犯罪；因果關(guān)系推定原則；間接反正說；優(yōu)勢證據(jù)說

中圖分類號：D917.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-8122（2011）04-0032-02

現(xiàn)代文明是人類以征服自然的野心而展開的歷程，近些年來我國創(chuàng)造了世界前所未有的發(fā)展速度。但是，由發(fā)展帶來的環(huán)境負(fù)面效應(yīng)越來越大。據(jù)西方學(xué)者斯米爾統(tǒng)計(jì)“1990年中國森林、農(nóng)場和牧場的退化和水資源短缺造成的損失占GDP的5.5%到9.5%”，美國學(xué)者并由此斷言“中國經(jīng)濟(jì)實(shí)際上就不在增長，增長的GNP正在被用于補(bǔ)償自然環(huán)境的破壞和人類健康的損害”[1]。此論斷雖然言過其實(shí)，但是隨著污染日益加重，環(huán)境不斷惡化，環(huán)境問題不有效解決，將成為制約我國社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。因此，環(huán)境保護(hù)問題日益受到重視，1997年新《刑法》在妨害社會管理秩序罪一章專門設(shè)立了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)，共15個罪名，主要包括資源破壞型環(huán)境犯罪（非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法采礦罪以及非法狩獵罪等）和污染型環(huán)境犯罪（重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪）。這為我國打擊環(huán)境犯罪提供了立法依據(jù)。然而近些年來的司法實(shí)踐表明：在罪行認(rèn)定上，依據(jù)傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論，在證明資源破壞型環(huán)境犯罪方面尚無不妥，因?yàn)橘Y源破壞型環(huán)境犯罪一般以破壞自然資源的數(shù)量和手段，為犯罪量刑的依據(jù)，所以較容易認(rèn)定。[2]但是就污染型環(huán)境犯罪而言，該理論使許多環(huán)境犯罪得不到制裁。

一、污染型環(huán)境犯罪的特殊性及引入因果關(guān)系推定原則的必要性

首先，污染型環(huán)境犯罪的長期性、潛伏性。污染型環(huán)境犯罪與普通犯罪不同，除個別嚴(yán)重污染環(huán)境的行為具有即時性外，一般污染行為的危害后果往往要經(jīng)過很長一段時間才能顯現(xiàn)。其次，科學(xué)上的難以認(rèn)知性。環(huán)境污染認(rèn)定過程的科學(xué)機(jī)理極強(qiáng)，污染物種類繁多，其間的作用過程異常復(fù)雜，常出現(xiàn)科學(xué)上無法明確解釋的狀況。再次，專業(yè)知識和技術(shù)方面的壟斷性。在大多數(shù)情況下，污染企業(yè)對其污染生成和排泄機(jī)理往往具有專業(yè)知識、技術(shù)壟斷性。即便控訴方基于自己強(qiáng)大的偵查能力，在被告享有技術(shù)秘密的前提下，很難收集到足夠的證據(jù)，達(dá)到證據(jù)法上有罪認(rèn)定的要求并使法院確信無疑。最后，難以建立污染行為與危害后果之間的因果關(guān)系。[3]即便能夠證明某種危害結(jié)果是某種污染物所致，但在一定時間內(nèi)，排放該污染物的企業(yè)不止一家，可能成千上萬，逐個追究責(zé)任并確定其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例顯失現(xiàn)實(shí)。

有鑒于此，依據(jù)傳統(tǒng)理論判斷污染型環(huán)境犯罪的因果關(guān)系會對該類犯罪的追訴造成巨大壓力，因此在因果關(guān)系的判斷上必須尋求新的合理解釋。日本等環(huán)保先進(jìn)國家先后推出因果關(guān)系推定原則，即推定污染行為與危害后果存在因果關(guān)系。我國目前的環(huán)境刑事立法尚無因果關(guān)系推定原則的規(guī)定，可以借鑒較成熟的國外民法領(lǐng)域追究環(huán)境侵害行為的間接反正說、疫學(xué)因果關(guān)系說、優(yōu)勢證據(jù)說等理論的相關(guān)規(guī)定，期待給刑法以很大啟迪。

二、因果關(guān)系推定原則各理論學(xué)說

（一）間接反正說

間接反正說是指主要因果關(guān)系推定不明確時，由致害方反正，其行為與損害結(jié)果之間無因果關(guān)系的責(zé)任?！伴g接反正不是想直接反駁被視為已經(jīng)得到證實(shí)的主張，而是借助于其他事實(shí)得出那個已經(jīng)證明的主張是不真實(shí)（或至少是有疑問）的結(jié)論，或者得出不具備法定的要件特征的結(jié)論”。[4]間接反正說裁判所的判決思路是“在公害案件中，判斷因果關(guān)系是否存在通常只考慮如下幾個問題：（A）被害疾病的特點(diǎn)及致病因子；（B）致病因子到達(dá)受害地區(qū)的路徑；（C）致害方排放該致病因子。如果上述（A）（B）的舉證已經(jīng)完成，就致病因子的追尋而言，顯然已經(jīng)到達(dá)企業(yè)的門口。因此，如果企業(yè)方面不能證明自己的工廠與污染源無關(guān)，即應(yīng)認(rèn)為原告已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，對（C）存在事實(shí)上的推定”。[5]

間接反正說的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在：第一緩解了在污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明中舉證責(zé)任上的困難；第二有利于對受害人進(jìn)行救濟(jì)，快速查處環(huán)境犯罪，保障公民的人身、財產(chǎn)及環(huán)境權(quán)益。

（二）疫學(xué)因果關(guān)系說

所謂疫學(xué)因果關(guān)系是某因子與疾病之間的關(guān)系，但根據(jù)因子與致病關(guān)系的比例，如存在高度蓋然性，就可以肯定存在因果關(guān)系。[6]通常疫學(xué)因果關(guān)系的認(rèn)定必須同時滿足以下四個條件：1.疾病發(fā)生前，就有該因子存在；2.該因子釋放越多，發(fā)病率越高；3.該因子釋放越小，發(fā)病率越低；4.該因子導(dǎo)致該疾病的放生，能從醫(yī)學(xué)上說明。

最早奠定疫學(xué)因果關(guān)系在司法判例中合理地位的是富山骨痛病判決。此案是由日本三井礦山神崗工廠排放的鎘，導(dǎo)致神通川下游一帶發(fā)生骨痛病引起的。本案通過疫學(xué)因果關(guān)系認(rèn)定，排放鎘是導(dǎo)致骨痛病的原因，從而開疫學(xué)證明之先河。[7]因此，根據(jù)疫學(xué)因果關(guān)系，主要確認(rèn)某種物質(zhì)是產(chǎn)生某一疾病的原因即可得出結(jié)論，而不必再問為什么會這樣。可見疫學(xué)因果關(guān)系能夠給法官提供一種具體的操作方法，排除污染行為與危害結(jié)果之間的時間差，不考慮污染物與發(fā)病現(xiàn)象的直接接觸性，實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害人的目的價值。我國刑事立法雖然尚無此規(guī)定，但司法實(shí)踐在追究環(huán)境犯罪時，采用過疫學(xué)因果關(guān)系說。如貴州省畢節(jié)縣的農(nóng)藥污染案件：畢節(jié)地區(qū)一個存放農(nóng)藥的倉庫，由于工人不慎導(dǎo)致火災(zāi)后，農(nóng)藥在高溫下?lián)]發(fā)、造成大氣，水資源及土壤污染，致使畢節(jié)城關(guān)多人中毒。[8]最后認(rèn)定倉庫違反保護(hù)和存放毒品的規(guī)定，致使危害后果的發(fā)生就采用了疫學(xué)因果關(guān)系。根據(jù)疫學(xué)因果說，控訴方需要證明污染行為與危害后果之間存在蓋然性的因果關(guān)系。如果控訴方不能通過疫學(xué)原理證明人身傷害與污染行為之間存在蓋然性的因果關(guān)系，則控訴方承擔(dān)敗訴風(fēng)險。如果被告不能提供科學(xué)的證據(jù)降低蓋然性，就可以肯定因果關(guān)系存在。疫學(xué)因果關(guān)系在病因尚未有醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)證明的前提下，保護(hù)了受害人的利益。然而疫學(xué)因果關(guān)系的使用前提是疾病集中分布地區(qū)，不是把特定個體的病因解明作為目的?？梢?，疫學(xué)因果說的應(yīng)用因此受到了限制。

（三）優(yōu)勢證據(jù)說

日本學(xué)者借鑒英美法占有優(yōu)勢證據(jù)的理論基礎(chǔ)上所提出的理論，雙方當(dāng)事人，一方提供的證據(jù)能達(dá)到50%的證明程度，及可勝訴。美國法院對于污染物質(zhì)與危害結(jié)果之間的認(rèn)定，就采用這種方法。在環(huán)境訴訟中，原告在認(rèn)定污染行為與危害后果的因果關(guān)系的過程中，有些因果關(guān)系的必然性受到科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的限制，依傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論，難以得出結(jié)論。優(yōu)勢證據(jù)說只需揭示二者之間聯(lián)系的可能性大于50%即可。因?yàn)樵诎讣膶徖碇?，如果法官和陪審團(tuán)認(rèn)為這種可能性大于50%，原告則勝訴，相反如果認(rèn)為這種可能性小于50%，原告則得不到賠償。[9]

在民事訴訟中，優(yōu)勢證據(jù)說對于被害人的救濟(jì)十分有益。亦較符合法理之公平與正義。

三、因果關(guān)系推定原則的適用

（一）必須謹(jǐn)慎把握因果關(guān)系推定的范圍

首先，推定的因果關(guān)系必須是案件的關(guān)鍵。即用傳統(tǒng)的證明方法無法得出直接證據(jù)證明污染行為與危害后果之間的因果關(guān)系，同時離開該因果關(guān)系案件將無法得到證實(shí)；其次，推定的結(jié)論至少達(dá)到高度蓋然性。運(yùn)用科學(xué)方法，依據(jù)現(xiàn)有規(guī)范，通過調(diào)查分析得出一個高度蓋然性的結(jié)論，如果存在另外的占主流的其他結(jié)論，則不得應(yīng)用。

（二）因果關(guān)系推定原則載入刑事法律的立法模式

我國已經(jīng)在刑法分則中設(shè)立專節(jié)打擊環(huán)境犯罪。因此，不宜再制定一部單行的環(huán)境刑事立法。同時因果關(guān)系推定原則的確立，還涉及到舉證責(zé)任分擔(dān)問題，鑒于此，可采用司法解釋的立法模式，通過最高人民法院對下級法院的工作做出專業(yè)性的指導(dǎo)，解決法律無明文規(guī)定的問題。

（三）允許被告反駁推定的因果關(guān)系

因果關(guān)系推定原則在以保護(hù)受害方為原則的前提下，但也應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的公平價值給予被告維護(hù)自己合法利益的權(quán)利。

四、結(jié) 語

污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系推定原則，修正了傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系的不足，一定程度上降低了控訴方的證明標(biāo)準(zhǔn)，解決證明難度巨大的污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系難題。有利于實(shí)現(xiàn)對受害人進(jìn)行救濟(jì)，打擊環(huán)境犯罪的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1] (美)羅伯特?艾爾斯著.戴星翼,黃文芳譯.轉(zhuǎn)折點(diǎn)—增長范式的終結(jié)[M].上海:上海譯文出版社,2000.

[2] 竇文烈,趙紅艷.環(huán)境污染犯罪中因果關(guān)系問題研究[J].新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報,2010(2).

[3] (美)穆勒著.羅明通譯.生態(tài)犯罪之研究[C].環(huán)境刑法國際學(xué)術(shù)研討會論文集,1992.

[4] (德)萊奧?羅森貝克著.莊敬華譯.證明責(zé)任論[M].北京:中國法制出版社,2000.

[5] (日)有裴閣.新瀉地方裁判所.1971年9月29日新瀉水吳病第一訴訟事件判決.公害環(huán)境判例選,1994.

[6] 蔡守秋,環(huán)境資源法教程[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2000.

[7] (日)原田尚彥著.于敏譯.環(huán)境法[M].北京:法律出版社,1999.

[8] 張霞.環(huán)境刑法中的因果關(guān)系推定原則探討[J].山東警察學(xué)院學(xué)報,2008(4).

[9] 劉軍,謝偉.環(huán)境訴訟因果關(guān)系推定比較[J].法學(xué)與法制建設(shè),2005(10).