破壞軍婚罪之我見(jiàn)

江星苒

摘要：刑法第259條破壞軍婚罪體現(xiàn)了我國(guó)刑法對(duì)軍婚的特別保護(hù)，其的設(shè)立符合我國(guó)國(guó)情、社情和軍情，有利于我國(guó)的國(guó)防經(jīng)濟(jì)建設(shè)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，隨著人們生活和思維方式的變化，現(xiàn)行第259條原則性的規(guī)定與其保護(hù)現(xiàn)役軍人的婚姻關(guān)系的立法精神出現(xiàn)了不一致的現(xiàn)象。在此不揣淺陋，試從破壞軍婚罪的主體、客體、客觀方面以及破壞軍婚罪中所保護(hù)的現(xiàn)役軍人的范圍等方面談?wù)勛约旱目捶?，并?duì)該罪名的認(rèn)定以及該條法的完善略抒己見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)役軍人配偶；現(xiàn)役軍人；軍婚；同居；通奸

中圖分類號(hào)：C913.13 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-4117（2011）03-0026-02

軍隊(duì)是國(guó)家安定和人民政權(quán)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。軍人婚姻的穩(wěn)固，關(guān)系到軍心的穩(wěn)定。依法保護(hù)軍人的婚姻家庭關(guān)系，事關(guān)國(guó)家大局，也符合人民的根本利益和廣大官兵的切身利益。對(duì)軍人婚姻實(shí)行特別保護(hù)，對(duì)于鼓勵(lì)軍人獻(xiàn)身國(guó)防，提高部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力起著積極的作用。 我國(guó)刑法對(duì)軍婚的保護(hù)沿用了79刑法的規(guī)定，其實(shí)施至今對(duì)于穩(wěn)定軍心、鞏固國(guó)防、保衛(wèi)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)起著巨大的作用。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們的思想觀念，婚姻觀念也隨之發(fā)生變化，軍婚中的不確定因素逐漸增多，由此引發(fā)的一系列問(wèn)題越來(lái)越受到社會(huì)關(guān)注。但該條規(guī)定在保護(hù)軍人婚姻方面的作用十分有限，甚至在其適用中常出現(xiàn)與其立法精神相違背的情況。究其原因，關(guān)鍵在于立法之不合理，因此，有必要對(duì)其進(jìn)行修改，使之更加完善。

一、關(guān)于破壞軍婚罪主體的認(rèn)定

破壞軍婚罪的主體是一般主體，任何年滿16周歲、具有刑事辨認(rèn)、控制能力的自然人都可以構(gòu)成本罪?，F(xiàn)役軍人配偶符合破壞軍婚罪的構(gòu)成要件，但現(xiàn)行刑法將其排除在外，把現(xiàn)役軍人配偶認(rèn)定為破壞軍婚行為人的行為對(duì)象，認(rèn)為此罪的設(shè)立目的是防止第三人乘虛而入，破壞軍人的婚姻關(guān)系。因此，懲治第三者才是刑法真正關(guān)注的。既然設(shè)立破壞軍婚罪的目的是保護(hù)軍人婚姻關(guān)系，自然不宜認(rèn)定現(xiàn)役軍人的配偶構(gòu)成本罪，在軍人的婚姻關(guān)系尚能維持，宣布現(xiàn)役軍人配偶構(gòu)成破壞軍婚罪，顯然是對(duì)軍人婚姻關(guān)系的“破壞”，而不是保護(hù)。已婚的普通公民如果對(duì)自己婚姻狀況不滿意，而與他人同居的，并不構(gòu)成破壞他人婚姻罪。僅僅因?yàn)樾袨槿耸乾F(xiàn)役軍人的配偶，便認(rèn)為其構(gòu)成破壞軍婚罪，這是不平等的，現(xiàn)役軍人的配偶并不比普通人的配偶負(fù)有更多的法律義務(wù)。因此，在破壞軍婚罪中，即使現(xiàn)役軍人的配偶是非常主動(dòng)的，也不構(gòu)成破壞軍婚罪。 可是在法律沒(méi)有明確該罪為特殊主體的情形下，對(duì)軍人配偶作出排除規(guī)定，免于追究其刑事責(zé)任是不符合慣例的。實(shí)際生活中，同居和結(jié)婚是必須具有雙方的共同行為，同居和結(jié)婚必須具有共同故意，軍人配偶屬于必要共犯，且在軍人配偶主動(dòng)地情況下其便屬于教唆犯，其主觀惡意更甚，雙方的共同犯罪行為導(dǎo)致了對(duì)軍人婚姻關(guān)系的破壞，如果僅僅處罰行為人，讓軍人配偶逃避法律，不符合現(xiàn)代刑法“責(zé)任自負(fù)原則”。當(dāng)配偶不珍惜軍人家屬身份，或兩個(gè)軍人配偶同居或結(jié)婚時(shí)，此種規(guī)定便給“犯罪分子”“可乘之機(jī)”。我們應(yīng)該將其視為一個(gè)犯罪整體，分清各自的罪責(zé)，按其個(gè)人在共同犯罪中所起的作用，罰當(dāng)其罪。保護(hù)軍婚是保護(hù)現(xiàn)役軍人的婚姻關(guān)系，軍人在國(guó)防軍隊(duì)建設(shè)上承擔(dān)了額外義務(wù)，長(zhǎng)期與家人分居，生活條件艱苦且生命可能存在危險(xiǎn)。對(duì)軍婚的刑法保護(hù)是對(duì)軍人的額外補(bǔ)償，而不是對(duì)其配偶的補(bǔ)償，一旦軍人婚姻關(guān)系解除，軍人配偶理所應(yīng)當(dāng)對(duì)其破壞軍婚的行為負(fù)刑事責(zé)任。所以，當(dāng)軍人配偶的同居或結(jié)婚行為導(dǎo)致軍人婚姻關(guān)系解除的法律后果時(shí)，其之前的婚姻關(guān)系就無(wú)需保護(hù)了，應(yīng)對(duì)造成軍人婚姻關(guān)系破裂的責(zé)任人進(jìn)行處罰，追究其刑事責(zé)任。此外，在現(xiàn)實(shí)生活中，軍人配偶破壞軍婚的行為有增無(wú)減，且有些造成了極壞的社會(huì)影響，但法律對(duì)其卻束手無(wú)策，這種姑奸養(yǎng)息的行為實(shí)不可取。在此認(rèn)為應(yīng)該將軍人配偶納入破壞軍婚罪的主體范圍，只要軍人配偶尚具破壞軍婚的故意，且造成了破壞結(jié)果，就應(yīng)認(rèn)定其有罪。關(guān)于現(xiàn)役軍人能否夠成本罪的主體，答案是不容置疑的。與普通人相比，現(xiàn)役軍人與軍人配偶的接觸機(jī)會(huì)更多，其實(shí)施破壞軍婚行為的可能性更大，且其的一個(gè)行為造成了兩個(gè)軍婚關(guān)系的破壞，所造成的社會(huì)危害性和物質(zhì)精神損失均大于普通人。作為現(xiàn)役軍人，卻做出這種行為，主觀惡性與普通人相比更甚一籌，不能因?yàn)槠洮F(xiàn)役軍人的特殊身份，不能因?yàn)槠茐能娀樽锸菍?duì)軍人特殊照顧這一立法目的而否認(rèn)之。權(quán)利和義務(wù)是相統(tǒng)一的，既然軍人未珍惜法律賦予他的權(quán)利，對(duì)家庭也不履行應(yīng)盡義務(wù)，反而濫用權(quán)力，明知故犯，嚴(yán)重?fù)p害了軍事利益，更應(yīng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)肅處理。

二、軍人的事實(shí)婚是否受法律保護(hù)

事實(shí)婚姻相對(duì)于登記婚姻而言，是指男女雙方未辦理結(jié)婚手續(xù)即以夫妻名義共同生活，并為群眾所知曉的一種婚姻狀態(tài)。關(guān)于是否承認(rèn)事實(shí)婚姻的法律效力問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)役軍人的配偶，既可以指與現(xiàn)役軍人進(jìn)行結(jié)婚登記的人，又可以包括雖未與之登記結(jié)婚，但確實(shí)有事實(shí)婚姻關(guān)系的人。該觀點(diǎn)認(rèn)為最高人民法院在有關(guān)司法解釋中也把事實(shí)重婚規(guī)定為重婚的兩種情形之一，這是將現(xiàn)役軍人有事實(shí)婚姻關(guān)系的人視作現(xiàn)役軍人配偶的法律依據(jù)；同時(shí)，我國(guó)傳統(tǒng)觀念一般也將現(xiàn)役軍人的事實(shí)婚姻關(guān)系的人以軍人妻子或丈夫?qū)Υ?。事?shí)上與這種人同居或結(jié)婚的，一樣會(huì)對(duì)一夫一妻的婚姻制度構(gòu)成侵害，會(huì)使現(xiàn)役軍人無(wú)心與國(guó)防建設(shè)，削弱軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力，危及國(guó)家的軍事利益，應(yīng)當(dāng)將其納入刑法調(diào)整范圍。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)役軍人的配偶，僅指與現(xiàn)役軍人正式登記結(jié)婚，建立了婚姻關(guān)系（不論是否與其同居），與現(xiàn)役軍人僅有事實(shí)婚姻或婚約關(guān)系的人均不能構(gòu)成。 在此贊同后者的觀點(diǎn)。由婚姻法可知，在1994年2月1日以后，事實(shí)婚姻不再是一種婚姻關(guān)系。不能因?yàn)槠涫擒娙说氖聦?shí)與婚者，就將其特殊化，認(rèn)定其為現(xiàn)役軍人配偶。其婚姻關(guān)系都不成立了，從何而談對(duì)他的法律保護(hù)呢？但在婚姻法修改以前，依據(jù)1986年民政部門(mén)頒行的《婚姻登記辦法》的若干意見(jiàn)的規(guī)定，是承認(rèn)事實(shí)婚的，且我國(guó)目前的法律還承認(rèn)1994年2月1日前所形成的事實(shí)婚姻關(guān)系。由此可知，在1994年2月1日前軍人的事實(shí)婚受法律保護(hù)，之后不受法律保護(hù)。

三、破壞軍婚罪的客觀方面

傳統(tǒng)刑法認(rèn)為破壞軍婚罪的客觀方面表現(xiàn)為與現(xiàn)役軍人配偶同居或者結(jié)婚的行為。結(jié)婚在此比較好理解，指的是登記結(jié)婚，同居則定義不一。一種意見(jiàn)認(rèn)為，同居是指與現(xiàn)役軍人的配偶在較長(zhǎng)時(shí)間里公開(kāi)、秘密地或者以夫妻名義共同生活，它不僅有不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系，而且還有共同的經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，“同居”一詞既不能僅理解為通奸，也不能只理解為公開(kāi)或秘密以夫妻關(guān)系長(zhǎng)期生活在一起。同居，是指長(zhǎng)期或較長(zhǎng)時(shí)間里共同生活在一起，或者長(zhǎng)期通奸或姘居的情形。 第三種意見(jiàn)堅(jiān)持同居既不是通奸，也不是形成事實(shí)上的婚姻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)理解為一定時(shí)期內(nèi)姘居且共同生活在一起的行為，它以兩性關(guān)系為基礎(chǔ)，同時(shí)還有經(jīng)濟(jì)上和其它生活方面的特殊關(guān)系。 同居是介于事實(shí)婚姻和通奸之間的一種行為。 個(gè)人贊成第二種意見(jiàn)，通奸是指“男女雙方?jīng)]有夫妻關(guān)系而發(fā)生性行為”， 反映了雙方不正當(dāng)?shù)男躁P(guān)系和性生活關(guān)系。雖然傳統(tǒng)觀念將通奸行為排除在破壞軍婚罪的客體之外，個(gè)人卻認(rèn)為通奸行為會(huì)對(duì)軍婚關(guān)系產(chǎn)生破壞作用。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為通奸和同居以性生活為基礎(chǔ)，但同居不僅限于性生活。從刑法第259條的規(guī)定來(lái)看，破壞軍人的婚姻關(guān)系，僅指破壞現(xiàn)役軍人夫妻之間的人身關(guān)系，而不包括單純破壞現(xiàn)役軍人夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。在實(shí)踐生活中，與現(xiàn)役軍人實(shí)際結(jié)婚的很少，同居、姘居、長(zhǎng)期通奸的很多，與軍人配偶的通奸行為無(wú)疑破壞了軍人夫妻間的人身關(guān)系，能造成嚴(yán)重的社會(huì)危害性，不利于穩(wěn)定軍心，將其排除在外是顯失合理的，應(yīng)該將長(zhǎng)期通奸造成嚴(yán)重后果的行為包含在破壞軍婚罪的客體里面。

四、現(xiàn)役軍人的范圍

現(xiàn)役軍人，是指有軍籍的，正在中國(guó)人民解放軍部隊(duì)或人民武裝警察部隊(duì)服役的軍人，包括中國(guó)人民解放軍、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)的現(xiàn)役軍官、文職干部、士兵等軍人。但在現(xiàn)實(shí)生活，武警消防部隊(duì)官兵、軍隊(duì)文職人員、軍隊(duì)醫(yī)務(wù)人員等所從事的工作卻與一般的公務(wù)員、從事藝術(shù)工作的人員、醫(yī)療工作者等沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的差別，且與國(guó)防安全沒(méi)有直接聯(lián)系。對(duì)軍婚刑法的保護(hù)起源于革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，在土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，國(guó)共兩黨在軍婚方面都有相應(yīng)的刑事處罰，在新中國(guó)成立后，為了穩(wěn)定軍心，鞏固國(guó)防，防止外來(lái)勢(shì)力的干涉，在這方面的刑事立法也不斷在完善。這一切的一切，都是因?yàn)檐婈?duì)是國(guó)家安定和人民政權(quán)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。軍人婚姻的穩(wěn)固，關(guān)系到軍心的穩(wěn)定。依法保護(hù)軍人的婚姻家庭關(guān)系，事關(guān)國(guó)家大局，也符合人民的根本利益和廣大官兵的切身利益。對(duì)軍人婚姻實(shí)行特別保護(hù)，對(duì)于鼓勵(lì)軍人獻(xiàn)身國(guó)防，提高部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力起著積極作用。在此并非要否認(rèn)當(dāng)代軍人的重要作用，可在和平和發(fā)展成為世界主題的歷史大背景下，軍人肩上的擔(dān)子有所減輕，但軍人配偶的卻不容樂(lè)觀?？v觀軍婚的各種規(guī)定，幾乎全是賦予軍人配偶不同條件的義務(wù)。最為突出的是離婚問(wèn)題，現(xiàn)役軍人的配偶要求離婚，須得軍人同意，但軍人一方有重大過(guò)錯(cuò)的除外?？芍卮筮^(guò)錯(cuò)的內(nèi)涵十分有限，也就是說(shuō)軍人享有了幾乎所有的話語(yǔ)權(quán)。軍婚的保護(hù)在于補(bǔ)償軍人所承擔(dān)的額外義務(wù)，但其卻是以軍人配偶的權(quán)利限制為代價(jià)的，不僅忽略了婚姻的感情基礎(chǔ)，也違背了法律的平等原則。國(guó)家對(duì)軍人的補(bǔ)償很多，但對(duì)其配偶的不僅照顧很少，而且限制重重。其行為受限度、所承受的壓力均大于普通人。軍人配偶這一榮譽(yù)身份的確值得珍惜，但這是建立在感情基礎(chǔ)之上的，熟知感情是婚姻維系的基礎(chǔ)。減輕軍人配偶身上的額外負(fù)擔(dān)迫在眉睫。綜上，對(duì)于破壞軍婚罪中所述的現(xiàn)役軍人范圍進(jìn)行重新定義是十分必要的。個(gè)人認(rèn)為，在此的現(xiàn)役軍人應(yīng)該主要指在執(zhí)行國(guó)防安全任務(wù)的現(xiàn)役軍人，其它的應(yīng)試具體情況而定。

五、關(guān)于第259條第二款規(guī)定的看法

刑法第259條規(guī)定，利用職權(quán)、從屬關(guān)系，以脅迫手段奸淫現(xiàn)役軍人妻子的，依照本法第236條的規(guī)定定罪處罰。一種觀點(diǎn)認(rèn)為其純屬多余，因?yàn)樾谭ǖ?36條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其它手段強(qiáng)奸婦女的，處3年以上10年以下有期徒刑。這里“其它手段”自然包括“利用職權(quán)、從屬關(guān)系”，這里的婦女也包括現(xiàn)役軍人的妻子。也就是說(shuō)第259條第二款的規(guī)定，利用職權(quán)、從屬關(guān)系，以脅迫手段奸淫現(xiàn)役軍人妻子的，自然也應(yīng)該按236條規(guī)定處罰。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此條為注意規(guī)定。“注意規(guī)定是在刑法已有相關(guān)規(guī)定的前提下，提醒司法人員注意，以免司法人員忽略的規(guī)定；注意規(guī)定的設(shè)置并沒(méi)有改變相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，只是對(duì)相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的重申；即使沒(méi)有注意規(guī)定，也存在相應(yīng)的法律規(guī)定，也存在相應(yīng)的法律適用根據(jù)（即按相關(guān)規(guī)定處理）?！?認(rèn)為利用職權(quán)、從屬關(guān)系，以脅迫手段奸淫現(xiàn)役軍人妻子的，是一種特殊的破壞軍婚的行為，對(duì)于這種行為，實(shí)踐中可能產(chǎn)生這樣疑問(wèn)：行為人到底是構(gòu)成強(qiáng)奸罪還是構(gòu)成破壞軍婚罪，還是以強(qiáng)奸罪與破壞軍婚罪進(jìn)行數(shù)罪并罰？立法機(jī)關(guān)在這里設(shè)立了注意規(guī)定，就有效避免了這樣的疑問(wèn)。對(duì)此應(yīng)以強(qiáng)奸罪一罪處罰。因此，刑法第259條第2款的規(guī)定是必要地。我個(gè)人同意第一種觀點(diǎn)，法律條文的表述應(yīng)該具有簡(jiǎn)潔性，遵循“大道至簡(jiǎn)”的原則，以利于群眾的理解和掌握。且奸淫軍人妻子的行為并未侵犯破壞軍婚罪的客體，軍人妻子作為受害者，應(yīng)得到同情和關(guān)愛(ài)，由此波及到其婚姻關(guān)系，實(shí)為不公，把其列在破壞軍婚罪的法條中更是不妥。且奸淫軍人妻子的行為能被包含在強(qiáng)奸罪中，能受到法律保護(hù)，不需重復(fù)冗雜得單列。故建議刪除之。

作者單位：中央司法警官學(xué)院法律系

參考文獻(xiàn)：

[1]張建田.保護(hù)軍婚是我國(guó)的一項(xiàng)法律制度---對(duì)婚姻法修正草案第33條的立法回顧與思考[N].解放軍報(bào),2001年02月25日 第3版.

[2]高銘暄,馬克昌.中國(guó)刑法解釋[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

[3]蘇長(zhǎng)青,陰建峰.侵犯公民民主權(quán)利和妨害婚姻家庭罪[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.

[4]潘勝中.破壞軍婚罪若干問(wèn)題探討[J].政法論壇,1998,4.

[5]梁華仁.刑法分論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1988.

[6]王作富.中國(guó)刑法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1988.

[7]高銘暄.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1989.

[8]高銘暄.刑法學(xué)[M].北京:中央廣播電視大學(xué)出版社,1993.

[9]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1979.

[10]侯國(guó)云,白岫云.新刑法疑難問(wèn)題解釋與適用[M].中國(guó)檢察出版社,1998.

[11]簡(jiǎn)論.攜帶兇器搶奪張明楷[M].法商研究,2000,4.

[12]高銘暄,趙秉志.刑法論叢第十卷[M].北京:法律出版社,2006.

[13]賴早興.刑法平等論[M].北京:法律出版社,2006.

[14]閻二鵬.共犯與身份[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2007.