政治多元化與美國政治極化： 邁向關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的理路

李鈞鵬

(美國哥倫比亞大學(xué) 社會學(xué)系， 美國 紐約)

政治極化(political polarization)是西方民主政治研究中的一個(gè)核心術(shù)語， 也是社會科學(xué)研究爭論的焦點(diǎn)之一。就其含義而言， 政治極化往往指涉政治生活中的兩個(gè)方面：一方面， 民意和公眾態(tài)度的分歧甚至極端化過程， 或曰大眾極化(mass polarization或popular polarization)； 另一方面， 在兩黨制或多黨制政體中， 處于競爭態(tài)勢的兩黨或多黨的主流意識形態(tài)滑向兩個(gè)極端的過程， 或者， 某種極端的意識形態(tài)、 派系或精英在某個(gè)黨派地位顯著上升， 甚至占據(jù)主流地位的過程， 意即精英極化(elite polarization)。

上述兩個(gè)方面顯然存在有機(jī)的內(nèi)在聯(lián)系： 政治精英的極化無疑有擴(kuò)散至公共態(tài)度的可能； 而公共態(tài)度的分歧也可能是政治精英意識轉(zhuǎn)化的結(jié)構(gòu)性誘因。問題在于， 我們在談?wù)撁绹恼螛O化時(shí)， 常常對這兩個(gè)維度缺乏應(yīng)有的辨析， 從而導(dǎo)致概念上的混亂和認(rèn)識上的誤區(qū)*例如， 張業(yè)亮的《“極化”的美國政治：神話還是現(xiàn)實(shí)？》(2008)當(dāng)屬中文學(xué)術(shù)界對美國政治極化現(xiàn)象最為深入、 全面的研究， 但全文討論的實(shí)際上只是精英政治極化， 而對大眾政治極化幾乎無從涉及。。

基于對相關(guān)社會科學(xué)研究的梳理， 本文對美國政治極化的精英與大眾維度進(jìn)行了考察?；窘Y(jié)論是：近半個(gè)世紀(jì)以來， 美國的政治精英出現(xiàn)了極化態(tài)勢， 但大眾政治極化的趨勢并不明顯。本文試圖傳遞的另一個(gè)信息是：政治極化最大的威脅在于它所引致的政治結(jié)盟對政治多元化的破壞。作為對未來研究的展望， 本文引入關(guān)系網(wǎng)絡(luò)概念， 指出這一視角能夠?yàn)橄乱浑A段的研究提供新的洞見。

一、 美國的精英極化

在美國， 政治精英和政黨活動家的意識與行動的極化并非新生事物。其建國初期， 漢密爾頓主義者和杰斐遜主義者已經(jīng)就政體， 尤其是聯(lián)邦憲法的性質(zhì)和聯(lián)邦制的實(shí)施展開了一系列針鋒相對的爭論。盡管當(dāng)時(shí)全國性政黨體系尚未成型， 這仍可被視為美國政治精英極化的雛形[1]8。在聯(lián)邦黨解體后， 從1916年到1824年， 共和黨與民主黨之間在多數(shù)政治議題上達(dá)成了妥協(xié)， 激烈斗爭暫時(shí)平息， 在重大問題上意見趨于一致。這一時(shí)期的主題是合作與共識， 被稱為美國政黨史上的“和睦期”(Era of Good Feelings)。然而， 這一蜜月期相對短暫， 從19世紀(jì)中葉到第二次世界大戰(zhàn)前夕， 美國歷史上又出現(xiàn)了三段重大的政治精英極化時(shí)期[1]8-10。

二次大戰(zhàn)后， 美國的政治精英們在核心價(jià)值上達(dá)成了較為廣泛的共識， 其最為關(guān)鍵的表現(xiàn)就是對政治上的自由主義和經(jīng)濟(jì)上的福利國家的綜合。拋開各自的成見， 兩黨一起將羅斯福的“新政”核心理念在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域延續(xù)， 而在政治領(lǐng)域， 力圖在全球輸出政治自由主義， 倡導(dǎo)民主政治。社會學(xué)家丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)甚至認(rèn)為， 20世紀(jì)50年代標(biāo)志著政治思想的窮盡， 將這一時(shí)期描述為“意識形態(tài)的終結(jié)”[2]。

情況在隨后的十年發(fā)生了變化。隨著民權(quán)運(yùn)動的高漲， 民主黨的綱領(lǐng)日益向左翼轉(zhuǎn)移。而以貝利·高華德(Barry Goldwater)贏得共和黨總統(tǒng)候選人初選為標(biāo)志， 右翼偏保守人士開始執(zhí)掌共和黨的意識形態(tài)。1973年， 在著名的羅訴韋德(Roe v. Wade)案中， 美國聯(lián)邦最高法院對得克薩斯州刑法限制婦女墮胎權(quán)的規(guī)定作出了違反憲法的判定， 將婦女的墮胎權(quán)納入隱私權(quán)的保護(hù)范圍， 從而引發(fā)了影響至今的生命權(quán)運(yùn)動(pro-life movement， 又稱反墮胎權(quán)運(yùn)動)。在政黨政治上， 這一運(yùn)動最直接的后果就是以福音派(evangelist)為代表的宗教保守人士公開介入政治生活， 試圖以控制共和黨為手段來實(shí)現(xiàn)自己的政治訴求。

羅納德·里根(Ronald Reagan)的上臺標(biāo)志著保守主義在共和黨內(nèi)部的主流化， 乃至在美國全國政治生活中的主導(dǎo)地位。作為里根政權(quán)經(jīng)濟(jì)與社會政策的后果， 政黨精英的意識形態(tài)在上世紀(jì)80年代開始重新結(jié)盟[3]。尤其在共和黨黨內(nèi)， 新自由主義(neoliberalism)和宗教保守主義的結(jié)盟深刻地改變了美國的政治生態(tài)。為了對抗共和黨， 民主黨在經(jīng)濟(jì)、 社會與政治層面分別就稅收、 墮胎權(quán)、 外交及國防戰(zhàn)略方面采取了針鋒相對的策略， 這又直接加劇了民主黨的左傾化。

到了1990年代， 精英政治極化趨勢開始加速。一群年輕的、 來自美國南方的、 持強(qiáng)烈保守立場的政治精英置換了共和黨內(nèi)的溫和分子[4]。與此同時(shí)， 克林頓政權(quán)在同性戀權(quán)益、 墮胎權(quán)、 稅收與公共醫(yī)療保障等議題上的左傾自由主義政策激怒了國會山上的政治家們[5]， 參眾兩院的議員們開始呈現(xiàn)出日益擴(kuò)大的意識形態(tài)分歧， 而兩黨之間的合作也相應(yīng)減少[6][7][8]。1994年， 民主黨在40年間首次同時(shí)丟失了參眾兩院的控制權(quán)， 而這一結(jié)果一般被歸咎為在經(jīng)濟(jì)上存在不安全感的“怒氣沖沖的白人男性”， 這些人對墮胎權(quán)、 積極平權(quán)(affirmative action， 或稱種族優(yōu)惠)措施、 同性戀權(quán)益、 槍支管制、 移民政策甚至希拉里·克林頓(Hillary Clinton)表現(xiàn)得怒火中燒。盡管克林頓政權(quán)隨后采取的“第三條道路”以及成功連任似乎緩解了精英政治極化的趨勢， 1998年的莫妮卡·萊溫斯基(Monica Lewinsky)丑聞將美國政治精英們的共識分裂展現(xiàn)得一覽無余。[9]564

隨后的幾次總統(tǒng)大選中， 這種極化態(tài)勢仍然成為政治觀察家們議論的焦點(diǎn)。在2000年的大選中， 政治觀察家開始用紅藍(lán)地圖來描述競選態(tài)勢。紅色代表持保守宗教立場的， 支持布什的南部和中部諸州， 藍(lán)色則表征持左傾自由主義立場的， 支持戈?duì)柕臇|西海岸各州及五大湖地區(qū)。在2004年的大選中， 受伊拉克戰(zhàn)爭拖累的布什正是收到了宗教保守界人士的“價(jià)值選票”(value vote)的鼎力支持才得以連任成功。在2008年的大選中， 民主黨候選人巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)贏得了許多“泛紅”州的支持， 似乎又為兩黨共識制造了契機(jī)。然而， 隨后國會山上民主黨對全民醫(yī)保的強(qiáng)力推行、 “茶黨”(Tea Party)運(yùn)動的興起以及2010年共和黨重奪眾議院掌控權(quán)， 都表明這只不過是政治極化過程中的短暫插曲。

簡單說來， 民主黨的左傾自由主義色彩越來越濃， 共和黨則日益向右翼保守主義靠攏[3][10]。大部分政治學(xué)家認(rèn)為， 美國的政治精英與政黨活動家的立場已經(jīng)變得更為極端。換言之， 美國政治生活自1960年代延續(xù)至今的一個(gè)主題是政治上的精英極化。

政治精英的極化具有一種骨牌效應(yīng)， 通過兩種機(jī)制導(dǎo)致了政黨活動家的極化：前者對后者的影響、 勸說與表率作用， 以及前者對后者的選擇性招募和淘汰[11][12]。在1996年的美國大選中， 黨派忠誠感對投票行為的影響達(dá)到了近五十年的最高峰[13][14]。美國政治的現(xiàn)狀似乎表明， 政治精英越強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)維度， 其政黨越有可能吸引為意識形態(tài)所驅(qū)動的活動家。而反過來， 這些具有強(qiáng)烈意識形態(tài)的政黨活動家的加入很可能會進(jìn)一步強(qiáng)化政治精英的意識形態(tài)極端化。

二、 美國的大眾極化

對大眾極化的擔(dān)憂由來已久。在第二次世界大戰(zhàn)之后， 許多社會科學(xué)家對資本主義社會的政治與社群生活的貧瘠以及隨之產(chǎn)生的公民孤獨(dú)感進(jìn)行了研究。這些學(xué)者往往得出對大眾社會(mass society)的興起及其對社會穩(wěn)定與政治極化后果的偏向悲觀的結(jié)論[15][16]。

半個(gè)世紀(jì)之后， 社會科學(xué)家對政治極化的討論仍舊集中在類似的議題上[17][18]： 對政治的公眾參與的缺乏與不連貫性[19][20]以及社群活動參與的衰落[21][22]。通過將新近的研究與半個(gè)世紀(jì)以前的文獻(xiàn)相比較， 我們可以發(fā)現(xiàn)， 社會科學(xué)家和人文學(xué)者始終擔(dān)憂一個(gè)問題： 社會凝聚力的缺乏有可能導(dǎo)致不良的政治與社會后果。

現(xiàn)有研究對美國的精英政治極化達(dá)成了基本一致， 對另一個(gè)問題卻存在較大的分歧： 意識形態(tài)極化在多大程度上擴(kuò)散到了美國公眾的身上？對大眾極化最著名的擔(dān)憂來自美國右翼政治家， 1992年總統(tǒng)候選人派特·布坎南(Pat Buchanan)， 在1992年共和黨全國大會上宣告了爭奪美國靈魂的“文化戰(zhàn)”(culture war)的到來。然而， 實(shí)證研究對極化加劇這一假設(shè)同時(shí)提供了正面與負(fù)面的證據(jù)[23][24]。下文將對這些證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)考察， 這里要先指出， 對于互相沖突甚至矛盾的實(shí)證研究， 一個(gè)可能的解釋是， 民意(public opinion)極化在具體實(shí)證研究中往往有不同的概念化理路和操作手段。具體而言， 研究者必須在兩個(gè)方面予以明確和取舍： 第一， 極化的社會邊界是什么？換言之， 何種社會類別或群體與社會分化甚至極化有關(guān)？是階級， 抑或族群， 還是性別， 甚至宗教？第二， 民意圍繞什么方面分化？換言之， 是單一議題， 多重議題， 還是左傾自由主義與右翼保守主義的總體性分界？

關(guān)于第一個(gè)方面， 我們可以對美國公民態(tài)度的分布進(jìn)行一番簡單的考察。如果存在極化， 我們就能夠觀察到民意分布形態(tài)的變化， 或具體說， 從正態(tài)分布向平坦分布或雙峰分布的變動。我們還可以追蹤群體內(nèi)部的變動， 按照社會人口特征來加以區(qū)分， 例如年齡、 性別、 教育、 宗教、 社會階層或地理位置。除此之外， 我們還可以測量民主黨人與共和黨人之間意識形態(tài)距離的變動， 或自由主義者與保守主義者之間意識形態(tài)距離的變動， 以此來估測黨派忠誠感的影響。

而在第二個(gè)方面， 極化與民眾對特定議題的看法有關(guān)。具體的測度可以采用一套意識形態(tài)的綜合指標(biāo)， 或采用民眾在自由主義者——保守主義者的維度上自我界定。而正是在將上述兩個(gè)方面結(jié)合起來時(shí)， 實(shí)證研究得出了存有矛盾的結(jié)論。

美國社會學(xué)家保羅·迪馬吉奧(Paul DiMaggio)同他的學(xué)生約翰·埃文斯(John Evans)和貝瑟尼·布賴森(Bethany Bryson)(1996)首次對這個(gè)問題作了系統(tǒng)的實(shí)證研究。他們先對整個(gè)受訪者樣本的極化假設(shè)進(jìn)行了檢驗(yàn)， 然后考察不同群體內(nèi)部的極化， 最后研究了群體之間的極化。關(guān)于總?cè)巳旱臉O化程度， 他們發(fā)現(xiàn)， 極化增強(qiáng)的假設(shè)沒有得到足夠的支持。具體而言， 他們發(fā)現(xiàn)， 就女性在公共領(lǐng)域的角色、 對種族融合的接受以及對犯罪與正義等方面的看法而言， 美國民眾的思想趨于一致。或者說， 越來越多的美國人向自由主義傾斜， 支持種族融合， 性別平等以及嚴(yán)厲打擊犯罪。但在另一方面， 就緩解貧困的政策， 尤其是墮胎權(quán)而言， 美國人的看法呈現(xiàn)出更深的分化[17]。埃文斯(2003)進(jìn)行了后續(xù)研究， 進(jìn)一步證實(shí)了上述結(jié)論， 并發(fā)現(xiàn)了有關(guān)性傾向的觀點(diǎn)極化的新證據(jù)[25]。

為了考察能否在群體內(nèi)部觀察到極化趨向， 上述研究者對投票者內(nèi)部的不同群體進(jìn)行了研究?？疾斓娜后w包括政治活躍分子、 大學(xué)畢業(yè)生以及年輕人群。只有政治活躍分子呈現(xiàn)出極化特征， 而年齡與教育水平并不成為極化的坐標(biāo)[25]。

最后， 研究者對不同類型的受訪者進(jìn)行了比較， 發(fā)現(xiàn)群體之間極化的證據(jù)極為稀少。在考察了年齡、 性別、 教育、 宗教等范疇之后， 研究者觀察到了群體之間差異的穩(wěn)定趨向， 甚至發(fā)現(xiàn)了去極化(depolarization)的例子。只在自我認(rèn)同的自由主義者與保守主義者之間， 以及黨派身份之間， 研究者發(fā)現(xiàn)了極化現(xiàn)象[17][25]。

莫里斯·菲奧利納(Morris Fiorina)等人同樣對“極化美國”(polarized America)這一命題加以駁斥， 認(rèn)為所謂的“文化戰(zhàn)”只不過是政客與媒體處于政治目的的建構(gòu)產(chǎn)物。在菲奧利納等人看來， 美國并不存在大眾極化， 而只有黨派極化(partisan polarization)。換句話說， 與早先相比， 有黨派歸屬的美國人現(xiàn)在更有可能附屬于他們認(rèn)為是“正確的”政黨。真正極化或表面上極化了的是政治精英與少數(shù)政黨活動者。這項(xiàng)研究還指出， 美國民眾的心態(tài)普遍具有不確定性和兩難性， 因此不太可能采取極端的立場， 而往往在保守主義和自由主義之間采取折中態(tài)度， 對不同的議題抱有不同的立場。然而， 在另一方面， 菲奧利納等人也認(rèn)識到， 與過去相比， 大眾對墮胎和同性戀權(quán)益等道德議題的看法確有向兩極延伸的趨勢[26]。

上述觀點(diǎn)遭到了其他一些學(xué)者的抨擊， 后者認(rèn)為保守傾向與自由傾向的州之間、 信教者與非信教者之間、 民主黨人與共和黨人之間的極化現(xiàn)象不僅僅存在于少數(shù)政治精英與政治活動家身上。這些學(xué)者認(rèn)為， 極化現(xiàn)象深刻地影響和塑造了美國的公共領(lǐng)域， 并在將來有可能進(jìn)一步激化， 成為影響美國社會， 影響美國政局的一股長期力量[27][28]。

拋開種種具有誤導(dǎo)性的稱謂和標(biāo)題， 如果對現(xiàn)有研究進(jìn)行一番深入梳理， 我們不難發(fā)現(xiàn)， 社會科學(xué)家至少在下列三個(gè)方面達(dá)成了事實(shí)上的一致：

第一， 從20世紀(jì)90年代以來， 美國公眾在墮胎議題上的分裂開始顯現(xiàn)， 而在20世紀(jì)末與21世紀(jì)初， 對于同性戀和伊拉克戰(zhàn)爭問題的分裂開始顯化。在大部分其他議題上， 我們可以觀察到穩(wěn)定的趨勢， 甚至發(fā)現(xiàn)去極化的例子。

第二， 黨派極化呈增長趨勢。積極參與政治、 黨派認(rèn)同感強(qiáng)烈以及自我認(rèn)同為自由主義者或保守主義者的美國民眾往往比其他人呈現(xiàn)出更為極端的觀點(diǎn)。

第三， 美國民眾并沒有以性別、 年齡、 教育、 種族、 宗教等范疇為基礎(chǔ)而分為兩極。在這些范疇中， 美國民眾的觀點(diǎn)仍然呈現(xiàn)折中態(tài)勢。然而， 以宗教信仰和行為作為劃分標(biāo)準(zhǔn)， 美國民眾呈現(xiàn)出極化趨勢。例如， 每個(gè)星期固定去教會做禮拜的美國民眾與不去或較少去教會的民眾之間的分歧越來越大。

盡管上述結(jié)論基本不存在爭議， 對于它們是否支持意識形態(tài)極化假設(shè)， 學(xué)術(shù)界并沒有達(dá)成一致意見。在一些研究者看來， 意識形態(tài)極化指的是民意在一系列廣泛的議題上的分歧與分化[17]， 或反映一系列連貫的不同信念[26]。從而， 他們得出民意沒有極化的結(jié)論——美國民眾態(tài)度的極化只表現(xiàn)在少數(shù)幾個(gè)議題上， 并且民眾的觀點(diǎn)并不明晰， 甚至往往難以連貫。而另一些學(xué)者則主張， 只要圍繞某些議題的分化存在， 例如基于宗教信仰或黨派歸屬， 即使只是少數(shù)幾個(gè)議題， 就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)意識形態(tài)發(fā)生了極化[27][29][30]。

三、 政治極化對政治多元論的挑戰(zhàn)

筆者認(rèn)為， 現(xiàn)有研究忽略了政治極化的真正影響力。思想意識的極端化是一個(gè)異常復(fù)雜的心理和社會過程， 涉及到許多內(nèi)在的機(jī)制[31]。對于政治研究來說， 政治極化的真正挑戰(zhàn)是它對多元政治的潛在破壞力。

政治多元論(political pluralism)是西方民主政體的核心理念之一。它首先是對多元化的肯定。在政治層面上， 多元論認(rèn)為， 盡管政治活動與決策制定主要存在于政府這一框架中， 許多非政府群體可以通過它們所掌握的資源來施加影響。由于不同的

“疊奉去年十二月二十一日及本年一月十三日惠函，備承關(guān)愛，不勝感謝……先生及夫人因南京氣候不適，擬于四月間或五月初提前回歸國，我雖覺得非?？上В粸橄壬胺蛉酥】灯鹨?，我又不敢挽留。我想這一次請先生到中國來，累先生及夫人冒這種危險(xiǎn)，已經(jīng)不安之至，豈敢再有久留的要求……我已告知中央研究院會計(jì)處為先生及夫人預(yù)備川資，何時(shí)需用，候示即送。先生的月俸，當(dāng)送至四月為止；雖我與其他同事的月俸，因本院經(jīng)費(fèi)困難，不能不欠發(fā)一部分；然而先生處必按月全送，去年十二月份欠發(fā)之一半，已囑會計(jì)處補(bǔ)送矣?！盵11]5

群體都在試圖最大化它們的利益， 政治生活可以被視為競爭性群體間的持續(xù)討價(jià)還價(jià)和競逐的動態(tài)過程， 從而， 沖突無處不在， 并處于時(shí)刻變換的狀態(tài)中。權(quán)力當(dāng)然不是絕對平等的， 但由于多元群體的存在和資源的多樣化， 權(quán)力最終在由個(gè)人組成的不同群體間得到平均分布， 達(dá)成均衡狀態(tài)。在民主政體中， 政治多元化的最大好處是政治的穩(wěn)定， 因?yàn)槿魏巫兓荒苁菨u進(jìn)的、 增量的[32]158-184。

政治多元論的另一個(gè)推論是： 對治理的大眾直接參與不再成為必要。美國政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾(Robert Dahl)指出， 由于“政治是喧囂生活中的一項(xiàng)附帶活動”， 而群眾有比參與政治更寶貴的時(shí)間與資源， 低度的政治參與具有其合理性[33]305。沃爾特·李普曼(Walter Lippmann)則指出， 大眾參與并不是一種美德， 因?yàn)榇蠖鄶?shù)公民缺乏作出合理決策的經(jīng)驗(yàn)與技能， 從而， 人民大眾必須由“一個(gè)超越了狹隘利益的特殊階級”來治理[34]195。這兩種多元主義觀點(diǎn)都認(rèn)為， 大眾在政治過程中的有選擇性的、 有限的參與有其合理性， 不應(yīng)被視為一個(gè)問題。從而， 為了維持政治的穩(wěn)定性， 公共政策應(yīng)由一個(gè)政治階層來制定， 因?yàn)轭I(lǐng)袖們比普通公民更有可能對“游戲規(guī)則”達(dá)成一致， 從而更有可能就政治分歧達(dá)成和解。

在社會層面， 多元化仍然利大于弊。“社會”(society)常常被視為一個(gè)具有整體性的概念。例如， 我們常常談?wù)撝袊鐣兔绹鐣牟町悺?在社會科學(xué)中， “社會結(jié)構(gòu)”(social structure)也被絕大多數(shù)研究者作為單數(shù)形式使用。而德國古典社會學(xué)家喬治·齊美爾(George Simmel)對持反對意見*John Levi Martin對此作出了現(xiàn)代表述。參見Social Structures, Princeton, NJ: Princeton University Press (2009)。， 按照齊美爾的理解， 現(xiàn)代性(modernity)不能簡單理解為費(fèi)迪南德·滕尼斯(Ferdinand Tonnies)的社群(Gemeinschaft)與社會(Gesellschaft)的對立或者愛彌爾·涂爾干(émile Durkheim)的機(jī)械團(tuán)結(jié)(mechanical solidarity)與有機(jī)團(tuán)結(jié)(organic solidarity)式的二律背反， 也不是馬克斯·韋伯(Max Weber)與維爾納·桑巴特(Werner Sombart)所主張的線性歷史發(fā)展趨勢。相反， 他為當(dāng)代社會中的個(gè)人體驗(yàn)提供了一幅裂變性緊張關(guān)系的生動圖像。

對于齊美爾來說， 社會是由一系列的社會交往(sociation)類型的集合體*齊美爾([1908]1950: 9)認(rèn)為， 社會交往是明確化了的社會互動形式， 例如家庭、 協(xié)會、 教會、 社會階級與組織， 以及其他不甚明顯、 較不穩(wěn)定的關(guān)系形式。。 在社會中， 不同甚至對立的趨勢結(jié)合在一起， 達(dá)到無法解決的、 不穩(wěn)定的局面。社會化了的個(gè)人與社會之間存在一種雙重關(guān)系——個(gè)人是社會的一部分， 又與之存在對立關(guān)系；個(gè)人作用于社會， 同時(shí)有具有自決性。不僅如此， 社會交往表現(xiàn)為一種兩難局面：沖突與一致都是具有創(chuàng)造性的構(gòu)成力， 它們都維系了社會關(guān)系。正如齊美爾所說：“為了獲取其固定形式， 社會需要在和諧與不和諧、 合作與競爭、 有益趨勢與不良趨勢之間達(dá)成某種比例?！盵35]15

從而， 個(gè)人可以被看成是處于相互交匯的不同社會圈的交匯點(diǎn)， 而這種交叉關(guān)系對個(gè)人具有廣泛的影響， 并產(chǎn)生常常是相互抵觸的壓力， 它既允許個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)， 又限制了其他可能的實(shí)現(xiàn)。一個(gè)人所處的交匯點(diǎn)越多， 意味著團(tuán)體對其的控制力越弱， 他所面臨的選擇自由度就越大。

更具結(jié)構(gòu)主義取向的美國社會學(xué)家彼得·布勞(Peter Blau)將齊美爾的交叉社會圈的概念加以系統(tǒng)化闡述， 并進(jìn)行了實(shí)證分析， 得出結(jié)論：現(xiàn)代社會中諸多群體的宏觀社會融合依賴于其源自諸多交叉參數(shù)的多重形式的異質(zhì)性[36]。布勞并沒有將社會融合基于共享的文化或價(jià)值來界定， 而是依據(jù)基于個(gè)人交往的群體間關(guān)系。如果異質(zhì)性促進(jìn)群體間關(guān)系， 而不平等增強(qiáng)了基于等級化身份的社會關(guān)系的可能性[37]， 那么， 一個(gè)看似自相矛盾的結(jié)論隨之產(chǎn)生：差異化或多元化有利于社會融合。

那么， 政治極化和政治多元化之間的關(guān)系又是什么？如前所述， 在一個(gè)多元化的社會中， 廣泛的利益群體具有通往權(quán)力的渠道。換言之， 權(quán)力的持有者呈現(xiàn)多元化態(tài)勢。群體之間的競爭防止了單一行動者對權(quán)力的壟斷， 保障了自由民主政體的開放性。同時(shí)， 互有交集的利益防止了身份認(rèn)同的無限膨脹， 從而減低了公開沖突的可能[24]409。作為一種社會建構(gòu)， 激化的身份認(rèn)同往往和暴力聯(lián)系在一起[38]。單一的、 統(tǒng)領(lǐng)一切的身份認(rèn)同的弱化往往能防止社會沖突的產(chǎn)生或升級。

政治極化的威脅在于， 它誘致了潛在社會群體的聯(lián)盟， 將原本松散的多元群體轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)具有內(nèi)部同質(zhì)性的板塊。相應(yīng)地， 個(gè)人或群體的排他性認(rèn)同容易形成， 少數(shù)派系之間的利益沖突得以固化。不妨設(shè)想一下， 在一個(gè)多元化的社會中， 如果不同群體的意識形態(tài)依照少數(shù)幾個(gè)議題而結(jié)盟或固化， 即使這些觀點(diǎn)本身并不極端化， 這種結(jié)盟的本身也極有可能導(dǎo)致社會的極化[24]409。

四、 從關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的視角研究政治極化

就社會范疇來說， 盡管它們具有分析上的便利性， 并在某些場合可以較好地衡量社會團(tuán)體， 例如階級或族群， 真正生成并增強(qiáng)人的政治態(tài)度與認(rèn)同的是可見的地方性互動網(wǎng)絡(luò)。相應(yīng)地， 在解釋人的態(tài)度及其持續(xù)性和變動時(shí)， 我們應(yīng)當(dāng)考慮人所嵌入的關(guān)系性網(wǎng)絡(luò)與社會群體， 以及他人的政治觀點(diǎn)與自我的態(tài)度與行為之間的關(guān)系[39][40][41]。

筆者認(rèn)為， 如果我們吸取前述齊美爾和布勞的創(chuàng)見， 將個(gè)人看作是處于不同關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的交叉點(diǎn)上， 政治極化現(xiàn)象就可以從關(guān)系網(wǎng)絡(luò)這一新的視角來探討。這一視角不但能解釋對美國意識形態(tài)極化命題的看似沖突的觀點(diǎn)， 而且能分析政治極化對政治多元化的潛在破壞。這種視角要求我們從社會背景來研究個(gè)人， 將對其意識形態(tài)的影響視為動態(tài)的集合， 并解釋行動者如何處理其政治觀點(diǎn)中的不一致之處。

盡管已經(jīng)有了少數(shù)開創(chuàng)性的研究[23][24][40]， 通過關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)來研究政治極化仍屬于前沿課題。對這一問題的深入闡述已經(jīng)超出了本文的范疇。在筆者看來， 具體說來， 后續(xù)研究必須面對下列問題：

第一， 美國政治極化的思想與結(jié)構(gòu)前提是什么？社會結(jié)構(gòu)如何影響民意的變動？社會關(guān)系的類型如何受民意變動的影響？政治極化一般是圍繞單一議題還是多重議題發(fā)生？

第二， 黨派極化對個(gè)人政治意識的影響是什么？美國民眾的意識形態(tài)與選舉投票行為之間越來越密切的正向關(guān)系僅僅是政黨(以及候選人)的再結(jié)盟， 還是民眾政治態(tài)度變得更為連貫的結(jié)果？存不存在議題的聯(lián)盟？政治分歧與議題具有重合性還是交叉性？

第三， 人們對其周圍人群政治信念的了解有多深？人們的社交圈是處于均分狀態(tài)， 還是極化狀態(tài)？社交圈的異質(zhì)性與個(gè)人的政治忠誠度與極端化之間有什么關(guān)系？

第四， 如果政黨活動家的極端化暗示了社團(tuán)生活其他方面的選擇、 接納與排除的類似動態(tài)的可能性， 那么， 公民社會群體成員有沒有呈現(xiàn)極化趨勢？政黨政治有沒有傳播到公眾生活中?

參考文獻(xiàn)：

[1] 張業(yè)亮．“極化”的美國政治：神話還是現(xiàn)實(shí)？[J]．美國研究， 2008， 22(3)：7-31．

[2] Bell, Daniel. [1960] 2000.TheEndofIdeology:OntheExhaustionofPoliticalIdeasintheFifties[M]. Cambridge, MA: Harvard University Press.

[3] Abramowitz, Alan I., and Kyle L. Saunders. 1998. “Ideological Realignment in the U.S. Electorate”[J]. Journal of Politics 60 (3):634-652.

[4] Wilcox, Clyde. 1995. The Latest American Revolution? The 1994 Elections and Their Implications for Governance[M]. New York: St. Martin’s Press.

[5] Quirk, Paul J. and Joseph Hinchliffe 1996. “Domestic Policy: The Trials of a Centrist Democrat”[A]. Pp. 262-289 in The Clinton Presidency: First Appraisals[C], edited by Colin Campbell and Bert A. Rockman. Chatham, NJ: Chatham House.

[6] Jacobson, Gary C. 2005. “Polarized Politics and the 2004 Congressional and Presidential Elections”[J].PoliticalScienceQuarterly120 (2): 199-218.

[7] Poole, Keith T., and Howard Rosenthal. 1997.Congress:APolitical-EconomicHistoryofRollCallVoting[M]. New York: Oxford University Press.

[8] Trubowitz, Peter, and Nicole Mellow 2005. “’Going Bipartisan’: Politics by Other Means” [J].PoliticalScienceQuarterly120 (3): 433-453.

[9] Fiorina, Morris P., and Samuel J. Abrams. 2008. “Political Polarization in the American Public”[J].AnnualReviewofPoliticalScience11: 563-588.

[10] Rohde, David W. 1991.PartiesandLeadersinthePostreformHouse[M]. Chicago, IL: University of Chicago Press.

[11] Saunders, Kyle L., and Alan I. Abramowitz. 2004. “Ideological Realignment and Active Partisans in the American Electorate”[J].AmericanPoliticsResearch32 (3): 285-309.

[12] Grynaviski, Jeffrey D., and Shang Ha 2004. “Party Activists and the Ideological Polarization of American Parties”[C]. Paper presented at the annual meeting of the American Political Science Association, September.

[13] Bafumi, Joseph. 2004. “The Stubborn American Voter”[C]. Paper presented at the annual meeting of the American Political Science Association.

[14] Bartels, Larry M. 2000. “Partisanship and Voting Behavior, 1952-1996”[J].AmericanJournalofPoliticalScience44 (1): 35-50.

[15] Converse, Philip E. 1964. “The Nature of Belief Systems in Mass Publics” [A]. Pp. 206-261 inIdeologyandDiscontent[C], edited by David E. Adler. New York: Free Press.

[16] Mann, Michael. 1970. “The Social Cohesion of Liberal Democracy”[J].AmericanSociologicalReview35 (3): 423-439.

[17] DiMaggio, Paul, Paul Evans, and Bethany Bryson. 1996. “Have American's Social Attitudes Become More Polarized?”[J].AmericanJournalofSociology102 (3): 690-755.

[18] McCarty, Nolan, Keith T. Poole, and Howard Rosenthal. 2006.PolarizedAmerica:TheDanceofIdeologyandUnequalRiches[M]. Cambridge, MA: MIT Press.

[19] Eliasoph, Nina. 1998.AvoidingPolitics:HowAmericansProduceApathyinEverydayLife[M]. New York: Cambridge University Press.

[20] Patterson, Thomas E. 2002.TheVanishingVoter:PublicInvolvementinanAgeofUncertainty[M]. New York: Alfred A. Knopf.

[21] Putnam, Robert D. 1995. “Bowling Alone: America's Declining Social Capital”[J].JournalofDemocracy6 (1): 65-78.

[22] Skocpol, Theda. 2003.DiminishedDemocracy:FromMembershiptoManagementinAmericanCivicLife[M]. Norman, OK: University of Oklahoma Press.

[23] Baldassarri, Delia, and Peter Bearman. 2007. “Dynamics of Political Polarization”[J].AmericanSociologicalReview72 (5): 784-811.

[24] Baldassarri, Delia, and Andrew Gelman. 2008. “Partisans without Constraint: Political Polarization and Trends in American Public Opinion”[J].AmericanJournalofSociology114 (2): 408-446.

[25] Evans, John. “Have Americans’ Attitudes Become More Polarized?—An Update”[J].SocialScienceQuarterly84 (1): 71-90.

[26] Fiorina, Morris, P., with Samuel J. Abrams, and Jeremy C. Pope. [2004] 2010.CultureWar?TheMythofaPolarizedAmerica(Third Edition)[M]. New York: Pearson Longman.

[27] Abramowitz, Alan I., and Kyle L. Saunders. 2005. “Why Can’t We All Just Get Alone? The Reality of a Polarized America”[J/OL]．TheForum3 (2), Article 1[2011-01-11]. http://www.bepress.com/forum/vol3/iss2/art1.

[28] Hunter, James Davison. 1991.CultureWars:TheStruggletoDefineAmerica[M]. New York: Basic Books.

[29] Greenberg, Stanley B. 2004.TheTwoAmericas:OurCurrentPoliticalDeadlockandHowtoBreakIt[M]. New York: St. Martins.

[30] Mayer, Jeremy D. 2004. “Christian Fundamentalists and Public Opinion Toward the Middle East: Israel’s New Best Friends?” [J].SocialScienceQuarterly85 (3): 695-712.

[31] Sunstein, Cass R. 2009.GoingtoExtremes:HowLikeMindsUniteandDivide[M]. New York: Oxford University Press.

[32] Held, David. [1987] 2006.ModelsofDemocracy(Third Edition)[M]. Stanford, CA: Stanford University Press.

[33] Dahl, Robert A. [1961] 2005.WhoGoverns?DemocracyandPowerinanAmericanCity(Second Edition)[M]. New Haven, CT: Yale University Press.

[34] Lippmann, Walter. 1922.PublicOpinion[M]. New York: Harcourt, Brace.

[35] Simmel, Georg. [1908] 1950.TheSociologyofGeorgSimmel[M]. New York: Free Press.

[36] Blau, Peter M. 1974. “Presidential Address: Parameters of Social Structure”[J].AmericanSociologicalReview39 (5): 615-635.

[37] Blau, Peter M., and Joseph E. Schwartz. [1984] 1997.CrosscuttingSocialCircles:TestingaMacrostructuralTheoryofIntergroupRelations[M]. New Brunswick, NJ: Transaction.

[38] Sen, Amartya. 2006.IdentityandViolence:TheIllusionofDestiny[M]. New York: W. W. Norton.

[39] Kim, Hyojoung, and Peter S. Bearman. 1997. “The Structure and Dynamics of Movement Participation”[J].AmericanSociologicalReview62 (1): 70-93.

[40] Knoke, David. 1990.PoliticalNetworks:TheStructuralPerspective[M]. New York: Cambridge University Press.

[41] Watts, Duncan J., and Peter Sheridan Dodds. 2007. “Influentials, Networks, and Public Opinion Formation”[J].JournalofConsumerResearch34 (4): 441-458.