論我國應(yīng)確立絕對再審不加刑原則

王永杰

（華東政法大學(xué)，上海 201620）

論我國應(yīng)確立絕對再審不加刑原則

王永杰

（華東政法大學(xué)，上海 201620）

盡管上訴不加刑原則在我國已經(jīng)得到確立，但是在審判監(jiān)督程序中加重被告人刑罰，甚至通過再審程序規(guī)避上訴不加刑原則的現(xiàn)象卻屢見不鮮。這一現(xiàn)象不僅侵害了當(dāng)事人之合法權(quán)利，而且會(huì)動(dòng)搖司法機(jī)關(guān)的公信力，也不利于社會(huì)主義法治的進(jìn)程。因此，有必要參照國外立法規(guī)定之情形，結(jié)合我國司法實(shí)踐，探討在我國確立再審不加刑原則，并隨之確立相關(guān)制度保障。

再審不加刑；絕對再審不加刑；上訴不加刑

一、再審不加刑概述

（一）再審不加刑概念

再審不加刑，顧名思義就是指在再審程序中不得加重被告人的刑罰。學(xué)者對再審不加刑做了兩種不同的區(qū)分，即相對再審不加刑和絕對再審不加刑。前者是指在刑事訴訟中，由被告人申請的再審或者其他機(jī)關(guān)和個(gè)人為被告人利益而提起的再審，不得加重被告人的刑罰①。后者是指在刑事訴訟中，無論是為被告人利益提起的再審還是為被告人不利益提起的再審，均不得加重被告人的刑罰。相應(yīng)地，由于各國社會(huì)主流價(jià)值觀念的差異及刑事訴訟價(jià)值取向的不同，“再審不加刑”在各國分為兩種模式：一是絕對再審不加刑，以法國最為典型②。二是相對再審不加刑，以德國最為典型③。在我國《刑事訴訟法》中并沒有確定再審不加刑原則，但是《最高人民法院關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定（試行）》第八條規(guī)定：“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人（原審上訴人）的刑罰?！彼坪踹@條規(guī)定傾向于相對不加刑模式，但是不然?！兑?guī)定》只是確定在“一般”情況下不得加重被告人的刑罰，并沒有完全排除不加刑的可能，所以它同相對再審不加刑模式有實(shí)質(zhì)意義上的差別。

（二）再審不加刑原則的理論基礎(chǔ)

再審不加刑原則的理論基礎(chǔ)在于正當(dāng)程序和司法公正。

訴訟制度的生命基礎(chǔ)首先在于其公正性。刑事訴訟公正一方面就體現(xiàn)在控辯雙方皆為訴訟主體、地位平等，保障兩者的平等對抗④。法院作為維護(hù)法律實(shí)施的最后一道屏障，應(yīng)當(dāng)維護(hù)法律的權(quán)威。由于新事實(shí)、新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為已經(jīng)確定的判決可能存在需要改正的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以更正，對案件進(jìn)行再次審理，以維護(hù)司法公正的目標(biāo)。但是，訴訟的生命在于公正，效率低下的訴訟往往使公正喪失意義④。司法效率要求我們盡快對刑事案件作出判定，對已經(jīng)確定的判決不得再行審理，遵守“一事不再理”原則。現(xiàn)代法治下的再審程序絕非為一切司法錯(cuò)誤而設(shè)計(jì)，或者說絕非為一切并不影響司法公正的司法錯(cuò)誤提供補(bǔ)救⑤，只有那些切實(shí)為司法公正所不容忍的錯(cuò)誤裁判才應(yīng)該得以糾正。因此，對確有錯(cuò)誤需要予以糾正的判決的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格確定、限制。

正當(dāng)程序在要求程序安定性的同時(shí)，也要求程序的穩(wěn)定性。被告人的刑事責(zé)任如已為生效裁判所確定，則不得任意變更。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第7項(xiàng)規(guī)定：“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予審判或者懲罰?！北桓嫒撕蛷?qiáng)大的國家司法機(jī)關(guān)在司法資源的擁有上存在明顯的差距，如果允許國家在通過一審、二審程序之后，還可以通過再審重新對被告人進(jìn)行追訴，顯然與保障人權(quán)、正當(dāng)程序相違背，必然喪失司法裁判公信力，所以有必要對再審條件加以限制。

二、我國應(yīng)否確立再審不加刑

（一）我國應(yīng)否確立再審不加刑

理論界和實(shí)務(wù)界對我國是否應(yīng)該確立再審不加刑原則，長期存在激烈的爭論，有支持者也有反對者。支持者認(rèn)為，在我國確立再審不加刑原則有以下幾方面意義⑥：第一，可以保證被告人申訴權(quán)的有效行使。申訴權(quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)利，確立再審不加刑可以消除被告人的后顧之憂，有效保障被告人申訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第二，可以保證上訴不加刑原則的有效實(shí)施。上訴不加刑原則是對在只有被告人一方上訴的情況下，二審法院不得加重被告人的刑罰。然而，1998年最高人民法院審判委員會(huì)通過了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》，《解釋》第二百五十七條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“對事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但判處的刑罰畸輕，或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑，也不得以事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理。必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審理?！边@一條無疑是將“上訴加刑”以法律的形式固定下來，不利于上訴不加刑原則的實(shí)施。第三，可以增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的責(zé)任感，確保案件得到正確裁判，節(jié)約司法資源。確立再審不加刑原則促使司法機(jī)關(guān)在一審、二審中對案件作出正確處理，以免放縱罪犯，保證裁判的正確性，從而減少再審提出的頻率，節(jié)約有限的司法資源，確保訴訟經(jīng)濟(jì)。第四，有利于推進(jìn)訴訟制度的國際化和現(xiàn)代化。在訴訟中確立再審不加刑原則已經(jīng)成為各國通例，并得到國際社會(huì)認(rèn)可。我國政府已經(jīng)簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第7項(xiàng)規(guī)定：“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予審判或者懲罰?！痹賹彶患有淘谖覈拇_立標(biāo)志著我國訴訟制度的國家化、現(xiàn)代化。

反對者則認(rèn)為，在我國不應(yīng)該確立再審不加刑原則，原因有：第一，再審程序不同于二審。再審程序?qū)儆诜浅＞葷?jì)程序，是為了補(bǔ)救錯(cuò)誤裁判，保證案件審理的正確性。案件經(jīng)過審理查明后，應(yīng)當(dāng)按照新確定的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行裁判，可以加重被告人刑罰。第二，實(shí)事求是一直是我們的指導(dǎo)思想。認(rèn)識(shí)論告訴我們?nèi)说恼J(rèn)識(shí)活動(dòng)是有局限性的，真理隨著時(shí)間的推移最終可以被人們所認(rèn)識(shí)。在再審程序中，也應(yīng)當(dāng)按照實(shí)事求是的原則，確立被告人的刑罰，再審不加刑同“實(shí)事求是”原則存在明顯的矛盾。

（二）我國確立再審不加刑的意義

本文認(rèn)為，我國確立絕對再審不加刑原則的意義，主要在于有助于上訴不加刑原則的實(shí)現(xiàn)和法檢公信力的維護(hù)。

1.有助于上訴不加刑原則的實(shí)現(xiàn)。上訴不加刑原則按照我國《刑事訴訟法》第一百九十條規(guī)定是指：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制?！钡牵蓪ι显V不加刑卻有另外之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于刑事第二審判決改變第一審判決認(rèn)定的罪名后能否加重附加刑的批復(fù)》中指出：“必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百五十七條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“對事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但判處的刑罰畸輕，或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑，也不得以事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理。必須依法改判的應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判。”即如果人民法院認(rèn)為原判畸輕，雖然不可以在第二審中加以改判，但是卻可以通過審判監(jiān)督程序“糾正判決中的錯(cuò)誤”，加重被告人的刑罰。再審也就淪為上訴不加刑原則的“避風(fēng)港”。貫徹再審不加刑原則就意味著法院已經(jīng)不可能通過再審來加重被告人的刑罰，上訴不加刑能夠得到切實(shí)的貫徹實(shí)施。

2.有助于法檢行使權(quán)力之公信力維護(hù)。法院、檢察院作為司法機(jī)關(guān)，是公眾得以保護(hù)私權(quán)的最后一道防線，而行使這一功能的前提是法院、檢察院具有較強(qiáng)的公信力，否則將會(huì)導(dǎo)致公眾對公權(quán)力的不信任。審判監(jiān)督程序在我國具有糾正錯(cuò)誤裁判之功用。查錯(cuò)誤裁判之原因，難免在于強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān)并沒有切實(shí)履行自己之職責(zé)，何況我國還有審級制度保障裁判之正確性。對于檢察院來說，其無論是在偵查階段還是在起訴、審判階段均具有強(qiáng)大之權(quán)力和豐富之訴訟資源保障其行使攻擊防御手段，即使在第一審并沒有達(dá)到其預(yù)想之結(jié)果，它也可以通過第二審抗訴進(jìn)行再次追訴，檢察機(jī)關(guān)如果在具有兩次攻擊、防御的法定程序中依然沒有達(dá)到預(yù)期追訴效果，則不應(yīng)當(dāng)再賦予其在再審中加重被告人刑罰之功能，否則，等同于對已經(jīng)傾向于檢察機(jī)關(guān)的天平再在其方位上加一重量級砝碼。對于法院來說，法院作為具有獨(dú)立行使權(quán)力之司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行不告不理原則，案件經(jīng)過第一審人民法院的審判，如果雙方并沒有上訴、檢察院并沒有抗訴，則就應(yīng)當(dāng)賦予裁判最終確定力，以保障司法權(quán)威。

再審加刑一方面使得被告人權(quán)利處于極其不確定狀態(tài)，另一方面使得法院裁判缺乏公信力，也可能使得檢察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)活動(dòng)過程中，怠于行使自身職權(quán)，浪費(fèi)司法資源，再者，也會(huì)造成法檢機(jī)關(guān)權(quán)力行使缺乏公信力。

因此，我國確有必要確立再審不加刑原則。

三、探索：新意義上的絕對再審不加刑

歷來理論界就有對我國審判監(jiān)督程序提出批評，呼吁我國取消審判監(jiān)督程序的呼聲。但是，本文認(rèn)為，在我國法治化進(jìn)程不深入，法官素質(zhì)、專業(yè)水平不高，普通民眾中“欠債還錢，殺人償命”的“報(bào)應(yīng)刑”觀念依然存在的情況下，再審制度可以糾正在一審、二審中的錯(cuò)誤裁判，維護(hù)法律的權(quán)威和判決的公信力，利于對法院審判工作的監(jiān)督。取消審判監(jiān)督程序不符合我們國家現(xiàn)實(shí)。

在是否取消再審的爭論中，存在另一種觀點(diǎn)，即建立三審終審制。首先，一個(gè)案件經(jīng)過三級法院的審理才告終結(jié)，會(huì)增加法院的訴累。我國刑事案件逐年遞增⑦，法院工作壓力增大，如果實(shí)行三審終審，無疑會(huì)進(jìn)一步加大上級法院的工作量，增加法院的訴累。其次，三審終審也會(huì)導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象嚴(yán)重，浪費(fèi)訴訟資源。再次，三審終審將會(huì)增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，不利于訴訟經(jīng)濟(jì)。我國幅員遼闊，法院分布相對分散，一旦實(shí)行三審終審，當(dāng)事人不得不遠(yuǎn)赴他鄉(xiāng)進(jìn)行訴訟，尤其是一些偏遠(yuǎn)地區(qū)，情況將更糟。三審終審也會(huì)導(dǎo)致部分當(dāng)事人由于訴訟成本太高而不愿進(jìn)行上訴，不利于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)、當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，以及上級法院對下級法院的監(jiān)督。因此，在目前階段，我們不應(yīng)取消再審制度，也不應(yīng)當(dāng)建立三級終審制度，只能在保留再審制度的同時(shí)，對它予以完善，充分平衡國家、社會(huì)利益和當(dāng)事人之間的利益。在再審?fù)晟浦?，焦點(diǎn)無疑是被告人的刑事責(zé)任問題，也即是否應(yīng)該確立再審不加刑原則。

對于是否應(yīng)該在訴訟中確立再審不加刑原則雖然存在爭論，但是無論在理論界還是實(shí)務(wù)界，現(xiàn)在觀點(diǎn)基本趨于一致：應(yīng)當(dāng)在審判監(jiān)督程序中確立相對再審不加刑原則，即除檢察機(jī)關(guān)、自訴人抗訴或申訴的案件以外，再審案件不得加重被告人的刑罰。但是本文認(rèn)為，在我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展以及公民法律水平迅速提高、維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)的情況下，是確立絕對再審不加刑還是確定相對再審不加刑值得探討，尤其是對于作為代表國家追訴的檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件是否可以加重被告人的刑罰，確有商榷之必要。

本文所謂新意義上的絕對再審不加刑同法國絕對再審不加刑原則不完全相同，也和德國相對再審不加刑原則不完全相同。其具體內(nèi)涵包括：對于被告人提起的再審不得加重被告人的刑罰；對于檢察機(jī)關(guān)等其他部門或自訴人提起的再審原則上不得加重被告人的刑罰，但是存在例外，在符合一定條件的情況下，可以加重被告人的刑罰。

（一）為被告人之利益提起的再審

對于為被告人之利益提起的再審，不得加重被告人的刑罰。被告人經(jīng)過一審、二審法院的審理，其刑事責(zé)任已經(jīng)確立。在發(fā)現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)后，認(rèn)為原判決確有不利于被告人的錯(cuò)誤，為被告人之利益而提起再審的，不得加重被告人的處罰?；趯Ρ桓嫒松暝V權(quán)的保護(hù)、上訴不加刑原則的有效實(shí)施和國際條約規(guī)定、國際慣例等原因，在理論界不加重被告人刑罰之觀點(diǎn)已經(jīng)趨于一致，不再贅述。

（二）為被告人之不利益而提起的再審

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在我國有權(quán)提起再審的是檢察機(jī)關(guān)和法院，犯罪人和自訴人只有申訴權(quán)。因此，在我國有可能為被告人之不利益提起再審的主要是法院、檢察院和自訴人。對于為被告人之不利益提起再審是否可以加重被告人刑罰，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為可以加重被告人之刑罰，而本文認(rèn)為，此觀點(diǎn)有待商榷。為被告人之不利益之再審原則上不應(yīng)當(dāng)加重被告人刑罰，但是存在特定情形者不在此限。

1.法院為被告人之不利益提起的再審

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該廢除人民法院提起再審權(quán)，因?yàn)橛扇嗣穹ㄔ禾崞鹪賹彶粌H違背了一事不再理原則和既判力原則，而且違背了不告不理原則和法官中立地位。本文認(rèn)為，我們國家的訴訟模式不同于英美法系國家的當(dāng)事人主義模式，法官擁有較大的“能動(dòng)性”，且公眾普遍具有懲罰犯罪的較大需求，因此，法院在自身職務(wù)活動(dòng)過程中，發(fā)現(xiàn)法院的確定裁判確有錯(cuò)誤的，可以發(fā)動(dòng)再審。

那么，對于法院在職務(wù)活動(dòng)過程中發(fā)現(xiàn)已經(jīng)作出確定判決的案件，出現(xiàn)新的不利于被告人的事實(shí)、證據(jù)或者原判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)對案件進(jìn)行重新審理的，是否可以作出不利于被告人的判決，本文持否定態(tài)度。

首先，我們國家實(shí)行“四級兩審”的審級制度。一個(gè)案件經(jīng)過兩級法院的審理后，發(fā)生法律效力。人民法院作為擁有強(qiáng)大資源的國家司法機(jī)關(guān)，在案件審判程序中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)查明案件事實(shí)，在認(rèn)為必要的時(shí)候根據(jù)法律規(guī)定，可以自行依職權(quán)或依當(dāng)事人申請收集相關(guān)證據(jù)。案件經(jīng)過一審法院的審理后，如果當(dāng)事人不服或檢察院抗訴，則會(huì)引起第二審程序。二審法院并不受上訴和抗訴范圍的限制，對原案件全部范圍進(jìn)行審理，當(dāng)事人可以提出新事實(shí)和證據(jù)，法院亦可以調(diào)查新事實(shí)和證據(jù)，最終作出裁判。法院在經(jīng)過兩次對案件的審理后，應(yīng)當(dāng)可以作出正確的裁判。如果判決確有錯(cuò)誤，需要改判，而可能不利于被告人時(shí)，法院自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而帶來的法律后果，不可以也不應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人再次陷入審判之泥潭，增加其訴累。否則，被告人權(quán)利將長期處于不確定狀態(tài)，即使已經(jīng)確定，也隨時(shí)有可能因?yàn)榈诙?、第三次再審而重新處于不確定狀態(tài)；同時(shí)，也會(huì)在相當(dāng)程度上，損害判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性。因此，在兩審終審制度下，法院由于各種原因而沒有查明犯罪事實(shí)，作出了對被告人有利的判決，應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)責(zé)任，所謂“罪責(zé)自負(fù)”。

2.檢察院為被告人之不利益發(fā)動(dòng)的再審

檢察院在訴訟過程中具有雙重地位。首先，作為法律規(guī)定的唯一監(jiān)督法律實(shí)施機(jī)關(guān)，對人民法院的訴訟活動(dòng)具有監(jiān)督的權(quán)力和義務(wù)；其次，在刑事訴訟活動(dòng)過程中也是代表國家追訴犯罪嫌疑人、被告人的國家公訴機(jī)關(guān)。檢察院地位的雙重屬性，決定了檢察院對人民法院確有錯(cuò)誤的判決可以提起再審。

檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)過程中，應(yīng)該堅(jiān)持客觀性原則，即在履行職責(zé)時(shí)，必須尊重事實(shí)真相，公正地采取訴訟行為，全面收集證據(jù)，查明事實(shí)真相，維護(hù)司法正義。在收集證據(jù)時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)收集證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)，還應(yīng)當(dāng)客觀公正地收集犯罪嫌疑人、被告人無罪、最輕的證據(jù)⑧。檢察機(jī)關(guān)在日常職務(wù)活動(dòng)中或根據(jù)申訴，發(fā)現(xiàn)確定判決有錯(cuò)誤，確有需要進(jìn)行再審的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提起再審抗訴。抗訴如果為被告人之利益而提起，則不得加重被告人刑罰，若是為被告人之不利益提起，是否可以加重被告人懲罰，理論界存在不同觀點(diǎn)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)可以加重被告人的刑罰。然而，本文對此有不同之觀點(diǎn)，即人民檢察院為被告人之不利益而提起的再審，原則上亦不得加重被告人的刑罰。

（1）這是由檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職權(quán)決定的。檢察機(jī)關(guān)在我國具有公訴機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)的雙重屬性，并且作為代表國家的司法部門擁有被告人所不擁有的強(qiáng)大的司法資源。根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)或提起公訴活動(dòng)中，可以采取搜查、扣押、拘留、逮捕、取保候?qū)?、勘?yàn)檢查等措施，并且檢察機(jī)關(guān)公職人員均是受到良好教育，具有較高專業(yè)文化水平和經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人員。在整個(gè)訴訟活動(dòng)過程中，檢察機(jī)關(guān)均參與其中。在偵查過程中，檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行監(jiān)督，并提出要求改正意見和通知，對逮捕進(jìn)行審批，對移送審查起訴案件進(jìn)行審批，對法院審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督并出庭支持公訴。這一系列活動(dòng)均可以保證檢察機(jī)關(guān)對案件具有較深刻、清晰的認(rèn)識(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該并且能夠查明案情事實(shí)真相，如果沒有查明，致使法院作出有利于被告人的判決，檢察機(jī)關(guān)本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)再利用其強(qiáng)大訴訟資源對抗被告人，否則不利于訴訟經(jīng)濟(jì)和資源的節(jié)約。

（2）這是由審級制度決定的。我國實(shí)行的是“兩審終審”制度，在人民法院作出一審判決后，檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤，或是人民檢察院根據(jù)被害人申訴，認(rèn)為有理由的，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴。人民檢察院在法院作出一審判決后，認(rèn)為法院對被告人判刑畸輕、有罪判無罪、數(shù)罪判一罪的，可以向上級法院提起抗訴。法律為了維護(hù)司法權(quán)威和判決的正確性，賦予檢察機(jī)關(guān)以二審抗訴的救濟(jì)權(quán)，實(shí)際上再一次讓檢察院追究被告人以期達(dá)到加重被告人刑罰之目的。如果在再審抗訴中，仍然可以加重被告人之刑罰，則對于被告人之權(quán)利保護(hù)很難保證，且不利于國家司法資源節(jié)約，最為重要的是，會(huì)降低檢察機(jī)關(guān)的工作積極性和責(zé)任感，出現(xiàn)“一審依賴二審，二審依賴再審”的不正?，F(xiàn)象，認(rèn)為即使一審、二審沒有對被告人處于應(yīng)有之刑罰，也可以通過再審予以加重。因此，檢察機(jī)關(guān)為被告人之不利益提起的再審亦不得加重被告人之刑罰。

3.被告人提起的再審申訴

刑事訴訟的整個(gè)訴訟活動(dòng)是圍繞犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任有無及大小展開的。被告人是受法院判決最直接影響之人，因此，他對于不利于自己之判決有強(qiáng)烈的抵觸情緒，他提起再審多是為能夠減輕或免除自己所受刑罰而進(jìn)行的努力。雖然，法律亦賦予被告人上訴權(quán)，并且規(guī)定上訴不加刑原則以有效保障被告人之權(quán)利，但是，在強(qiáng)大的檢察機(jī)關(guān)面前，被告人顯然處于弱勢之地位，為了扭轉(zhuǎn)此種情形，有必要賦予被告人以特殊權(quán)利。表現(xiàn)在再審上，即被告人提起之再審不得加重其刑罰，此已為學(xué)者認(rèn)同，并沒有爭議。

4.被害人為被告人之不利益發(fā)動(dòng)的再審

被害人是犯罪行為的直接作用對象，他對被告人有強(qiáng)烈的追訴愿望，希望對被告人處以更為嚴(yán)重的刑罰，以彌補(bǔ)自己所受到的傷害。但是，我國法律并沒有賦予被害人之獨(dú)立上訴權(quán)和再審權(quán)?！缎淌略V訟法》第二百零四條賦予其申訴權(quán)，是否啟動(dòng)再審或提起再審抗訴，還需要經(jīng)過法院、檢察院審查決定。對于被害人申訴如被認(rèn)為有理由，并據(jù)此得以提起再審的，能否加重被告人刑罰，在理論上多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為可以加重。但是，本文認(rèn)為，原則上亦不得加重被告人之刑罰。

被害人向人民法院或者人民檢察院提起申訴，均可能轉(zhuǎn)化為法院發(fā)動(dòng)的再審或是檢察院發(fā)動(dòng)的再審抗訴。因此，它與法院和檢察院為被告人之不利益提起再審并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，亦不得加重被告人之刑罰。但是，對于被害人之利益保障來講，并不表明無其他之救濟(jì)。本文認(rèn)為，對于被害人之權(quán)利可以通過國家補(bǔ)償予以救濟(jì)，因?yàn)楸缓θ撕捅桓嫒嗽诒桓嫒吮惶幱谳^輕或免除刑罰中，均無過錯(cuò)，且被告人在訴訟過程中已付出極大的精力，他不能因不可歸責(zé)于自己的過錯(cuò)而再次受到不利于自己的訴訟過程和結(jié)果的危險(xiǎn)。所以，完善被害人國家之救濟(jì)對于被害人和被告人之權(quán)利保障不無裨益。

四、結(jié) 語

審判監(jiān)督程序作為糾正錯(cuò)誤裁判的最終途徑，在特定時(shí)期起著非常重要之作用。在新的歷史時(shí)期，廢除再審程序目前并不存在其基礎(chǔ)，因而有必要對其進(jìn)行完善。法院、檢察院相對于被告人來講，具有強(qiáng)大的國家權(quán)力作為后盾，擁有被告人所不具備的訴訟資源；同時(shí)，四級兩審制度對于檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪行為和法院保障裁判正確性提供了救濟(jì)，而不應(yīng)當(dāng)再允許其在再審中加重被告人刑罰，否則，不僅使得上訴不加刑原則如同虛設(shè)，被告人權(quán)利處于不確定狀態(tài)，也影響法院、檢察院權(quán)力行使的公信力。在考察境外訴訟制度情形之下，結(jié)合我國實(shí)際，確有必要在我國確立絕對再審不加刑原則，以保障社會(huì)主義法治進(jìn)程的順利推進(jìn)。

注釋：

①鄧華、賴?yán)杳鳎骸蛾P(guān)于“再審不加刑”的思考》，載《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期。

②[法]卡斯東·斯特法尼，喬治·勒瓦索，貝爾納·布洛克著，羅結(jié)珍譯：《法國刑事訴訟法精義》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第866頁。

③李昌坷：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第132頁；陳光中主編：《中國刑事訴訟程序研究》，法律出版社1993年版，第357頁。

④葉青主編：《刑事訴訟法學(xué)》，上海人民出版社2004年版。

⑤虞政平：《再審程序有限性的思考》，載《人民法院報(bào)》2001年9月2日第5版。

⑥鄭利明、劉愛美：《論再審不加刑》，載《理論月刊》2003年第9期。

⑦最高人民法院王勝俊院長在2010年“兩會(huì)”作工作報(bào)告時(shí)指出：2009年，最高人民法院受理案件13318件，審結(jié)11749件，同比分別上升26.2%和52.1%；地方各級人民法院受理案件1137萬余件，審執(zhí)結(jié)1054萬余件，結(jié)案標(biāo)的額16707億元，同比分別上升6.3%、7.2%和16.4%。

⑧陳國慶：《檢查制度原理》，法律出版社2009年版，第139頁。

責(zé)任編輯韓成軍

D9

A

1007－905X（2011）01－0102－04

2010-10-01

2010年華東政法大學(xué)項(xiàng)目（10HZK016）

王永杰（1976— ），男，安徽界首人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授、法學(xué)博士，中國政法大學(xué)博士后研究人員。