認(rèn)識(shí)“中國(guó)”：方法論的反思

池 楨

(上海社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所，上海 200235)

認(rèn)識(shí)“中國(guó)”：方法論的反思

池 楨

(上海社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所，上海 200235)

西方把包括中國(guó)在內(nèi)的非西方世界看作“文化的他者”，充滿了懷疑和敵意。西方的這種對(duì)東方的認(rèn)識(shí)和殖民主義有密切關(guān)聯(lián)。薩伊德揭示了所謂“東方主義”就是為殖民主義服務(wù)的知識(shí)-權(quán)力復(fù)合體，其作用是為西方制造“東方”。同時(shí)，受到殖民主義的影響，東方國(guó)家內(nèi)部存在著嚴(yán)重的“被殖民化的認(rèn)同”，這就造成了東方國(guó)家無(wú)法正確地認(rèn)識(shí)自我。中國(guó)近代以來(lái)激進(jìn)的反傳統(tǒng)主義就是典型的例子。

文化的他者；東方主義；薩伊德；反傳統(tǒng)主義

在西方話語(yǔ)體系中，“中國(guó)”是什么？該怎樣認(rèn)識(shí)“中國(guó)”？這是一個(gè)從中西交往一開(kāi)始就困擾著所有人的問(wèn)題。無(wú)論是曾經(jīng)有過(guò)的對(duì)中國(guó)的頂禮膜拜，還是近代以來(lái)——直至今日仍未消除——的對(duì)中國(guó)的貶抑和妖魔化，在最根本的認(rèn)識(shí)論層面，它們都是相同的；換言之，在贊許或者唾罵聲中，中國(guó)都是一個(gè)“文化的他者”，由內(nèi)到外都與西方迥然有別。正是這種根深蒂固的“他者”觀念，讓西方在大多數(shù)時(shí)間里對(duì)中國(guó)充滿了懷疑和敵意。馬可波羅時(shí)代對(duì)中國(guó)的美好想象和啟蒙時(shí)代早期知識(shí)界對(duì)中華文明的熱烈追捧，都是非主流認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)瞬即逝。

從根本上說(shuō)，西方對(duì)中國(guó)的貶抑和妖魔化來(lái)自它看待外部世界的方法論。西方在看待東方——以及其他非西方——世界的時(shí)候，把認(rèn)識(shí)對(duì)象視為一種危險(xiǎn)，心中充滿了恐懼，始終擔(dān)心這些“他者”會(huì)對(duì)西方文明構(gòu)成挑戰(zhàn)、帶來(lái)毀滅。有學(xué)者指出，這種把東方世界視為一種危險(xiǎn)的做法，在遙遠(yuǎn)的古典時(shí)代就已經(jīng)存在了[1]57。當(dāng)歷史走入近代，世界格局發(fā)生了根本改變，西方成為富裕、強(qiáng)盛和文明的代表后，這種敵意和恐懼感并未消失，而是牢牢地存在于思想文化領(lǐng)域，繼續(xù)塑造著西方對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的非西方世界的認(rèn)識(shí)。

近代東西方交往的主要內(nèi)容是西方的殖民主義擴(kuò)張以及東方的回應(yīng)。從文化-心理的角度看，殖民擴(kuò)張是西方在恐懼感的強(qiáng)烈作用下，對(duì)非西方世界采取的“先發(fā)制人”的行動(dòng)。由于東西方在軍事、經(jīng)濟(jì)、政治以及文化力量上強(qiáng)烈的不對(duì)稱性，西方不僅在物質(zhì)層面征服了東方，使其成為殖民地，更在精神上摧垮了東方，于是出現(xiàn)了一個(gè)奇特的歷史現(xiàn)象：在西方因?yàn)閿骋夂涂謶值木壒什荒芑卮饢|方是什么的問(wèn)題的同時(shí)，東方自身也無(wú)法為“我是誰(shuí)”給出答案。殖民主義的扭曲和“被殖民化認(rèn)同”帶來(lái)的模糊，讓東方在認(rèn)知版圖上成為一片空白。

本文對(duì)以上這些問(wèn)題做出了初步思考。首先，它介紹了英語(yǔ)文學(xué)制造出來(lái)的代表著邪惡的“付滿洲博士”和愛(ài)德華·薩伊德記錄的一起紛爭(zhēng)，借此說(shuō)明客觀看待非西方世界以及東西方真誠(chéng)對(duì)話的困難。接著，通過(guò)對(duì)薩伊德的劃時(shí)代著作——《東方主義》——的分析，是文指出：在有良知的西方學(xué)者那里，針對(duì)認(rèn)知非西方世界的方法論的反思已經(jīng)開(kāi)始。最后，文章強(qiáng)調(diào)在西方學(xué)術(shù)反思自身的同時(shí)，中國(guó)亦應(yīng)走出近代以來(lái)的“激進(jìn)的反傳統(tǒng)主義”，盡可能克服“被殖民化的認(rèn)同”，努力清晰地講出“我是誰(shuí)”。

一、邪惡的“付滿洲”與沉默的《非洲人》

在面對(duì)一個(gè)與自己不同的民族、國(guó)家或者文化的時(shí)候，如果刻意地強(qiáng)調(diào)對(duì)方的“他者”身份，凸顯其與“我方”的不同并將之絕對(duì)化，就很容易陷入盲目的以自我為中心。西方中心論就是這樣產(chǎn)生的，其特點(diǎn)在于極端的、泛化的二元對(duì)立，即：西方和非西方世界分處譜系的兩極，西方是真、善、美，非西方就是假、惡、丑。英語(yǔ)大眾文學(xué)中的“付滿洲博士”(Dr.FuManchu)就誕生于這樣的認(rèn)知模式中。

“付滿洲博士”或許是西方意識(shí)中邪惡東方人的一個(gè)代表。他是一個(gè)“魔鬼一般的”夢(mèng)想著統(tǒng)治歐洲和美洲的中國(guó)人，“他的存在是對(duì)整個(gè)白人種族的威脅”[2]78。這個(gè)形象的制造者是薩克斯·羅默(筆名亞瑟·瓦德)。從1911年開(kāi)始，他連續(xù)撰寫(xiě)了13本以“付滿洲博士”為主題的小說(shuō)。這一系列作品成為黃禍論在西方大眾文化中的代表。令人匪夷所思的是，作者承認(rèn)自己除了對(duì)倫敦的唐城略知皮毛外，對(duì)中國(guó)人一無(wú)所知[2]78。或許羅默創(chuàng)作這些小說(shuō)只是為了商業(yè)目的，然而它們卻相當(dāng)自然、真實(shí)地流露出西方對(duì)東方(人)的認(rèn)知模式：建立在無(wú)知基礎(chǔ)上的想象比真實(shí)更重要、更可信。雖然羅默的作品早已失去吸引力，但是想象世界中的“付滿洲博士”的當(dāng)代變形仍在不斷產(chǎn)生著，催生這個(gè)魔鬼的思維模式并沒(méi)有根本改變。

這些被想象出來(lái)的、被扭曲的東方人形象在西方社會(huì)中發(fā)揮著兩個(gè)重要的功能。首先，危險(xiǎn)、墮落、邪惡的東方人的存在賦予殖民擴(kuò)張以合法性。因?yàn)槿绻蝗ザ糁坪透脑爝@些罪惡的生靈，他們最終會(huì)讓世界毀于一旦。其次，這些低劣的東方人的存在更加強(qiáng)化了西方的優(yōu)越感。這種建立在幻想基礎(chǔ)上的優(yōu)越感賦予西方一種狂熱，去征服、改造、救贖那塊腐朽的大陸(東方)上難以數(shù)計(jì)的墮落的靈魂(東方人)。

在“付滿洲”式認(rèn)識(shí)論仍然存在，邪惡博士的變體仍舊不斷產(chǎn)生的情況下，客觀看待東方，努力發(fā)現(xiàn)真實(shí)的東方，顯得尤其困難。一方面，有關(guān)東方的負(fù)面形象已經(jīng)隨著缺乏批判和反思精神的教育及文化，深深植入西方大眾的腦海之中，成為一種確定性的思維；另一方面，經(jīng)過(guò)殖民統(tǒng)治和文化滲透，這種有關(guān)東方的扭曲認(rèn)識(shí)對(duì)東方看待自身也產(chǎn)生了深刻的影響，令很多人的身份和認(rèn)同感發(fā)生了錯(cuò)亂。

要想發(fā)現(xiàn)真實(shí)的東方，就必須有東西方之間的合作與互動(dòng)。西方的工作是深刻反思近代以來(lái)關(guān)于東方的認(rèn)知模式的缺陷，在對(duì)東方的歷史和文化進(jìn)行解讀時(shí)，盡可能地摒棄形形色色的預(yù)設(shè)的概念和結(jié)論。換言之，西方應(yīng)該主動(dòng)地清除霸權(quán)性的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，從而讓對(duì)東方社會(huì)的研究真正走向客觀和公正。對(duì)東方而言，學(xué)術(shù)界應(yīng)該走出“殖民化認(rèn)同”的迷境，盡可能地復(fù)原自身文化的真面貌，對(duì)本土傳統(tǒng)進(jìn)行冷靜的評(píng)析，在這個(gè)過(guò)程中，形成屬于自己的、獨(dú)立的、富有批判精神的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，并參與到全球文明對(duì)話中。能否實(shí)現(xiàn)這種積極的互動(dòng)和真誠(chéng)的對(duì)話，首先取決于西方是否具有真正的學(xué)術(shù)寬容。但到目前為止，這種非凡的寬容和開(kāi)放精神還只能是我們善良的期許。愛(ài)德華·薩伊德在《文化與帝國(guó)主義》中提及的一件事值得所有人深思[3]。

1986年，美國(guó)播出了電視紀(jì)錄片《非洲人》。它的遭遇更讓人覺(jué)得東西方真誠(chéng)對(duì)話的前景是一片黯淡。該片由密歇根大學(xué)阿里·馬茲魯伊教授撰寫(xiě)腳本和旁白。他是一位非洲裔穆斯林。根據(jù)馬茲魯伊的設(shè)計(jì)，這部片子有兩個(gè)期許。首先，這是歷史上第一次由一個(gè)非洲人在西方觀眾面前表達(dá)非洲的歷史；而之前，對(duì)非洲的表達(dá)只能由西方進(jìn)行。再者，在這部片子中，非洲的歷史將由三個(gè)不可分離的元素構(gòu)成：非洲土著的經(jīng)驗(yàn)、伊斯蘭的經(jīng)驗(yàn)和帝國(guó)主義的經(jīng)驗(yàn)。馬茲魯伊的目的很清楚：利用他對(duì)西方學(xué)術(shù)的了解和作為一個(gè)非洲人的經(jīng)驗(yàn)和情感，來(lái)告訴西方觀眾一個(gè)真實(shí)的非洲。

然而，節(jié)目一開(kāi)播，美國(guó)國(guó)家人文基金會(huì)立刻取消了對(duì)它的資助。著名的電視記者約翰·考利在《紐約時(shí)報(bào)》連續(xù)撰文對(duì)這部片子進(jìn)行譴責(zé)：馬茲魯伊沒(méi)有提到以色列、夸大西方的罪惡，等等。正如薩伊德指出的，這些看似歇斯底里的指責(zé)反映了一種傲慢的心態(tài)：一個(gè)非洲人竟然敢在西方電視節(jié)目的黃金時(shí)段面對(duì)西方人控訴西方過(guò)去的所作所為。這也是一種更加排他性的思維的表現(xiàn)：非洲人不能表達(dá)自己的歷史，更罔論與歐洲和美國(guó)相關(guān)的殖民歷史。即便這個(gè)人是一個(gè)在美國(guó)大學(xué)執(zhí)教的權(quán)威的歷史學(xué)家，他仍舊只是一個(gè)非洲人。這是一種根深蒂固的西方傳統(tǒng)在當(dāng)代的延續(xù)：東方(人)，以及所有非西方(人)，都沒(méi)有表達(dá)自己的能力?！斗侵奕恕返脑庥稣f(shuō)明：直到現(xiàn)在，西方對(duì)話語(yǔ)權(quán)的壟斷依然是絕對(duì)的。

不過(guò)，我們?nèi)耘f能看到希望的亮光。在具有多元文化背景的學(xué)者那里，出于對(duì)霸權(quán)性學(xué)術(shù)話語(yǔ)的憤怒，秉承批判與寬容精神，他們會(huì)勇敢地挑戰(zhàn)有關(guān)東方的陳詞濫調(diào)，在最深層的思想文化領(lǐng)域，解構(gòu)西方的東方話語(yǔ)，為有關(guān)東方的客觀準(zhǔn)確的知識(shí)奠定認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)。在這項(xiàng)艱苦甚至帶有風(fēng)險(xiǎn)的事業(yè)中，已故的哥倫比亞大學(xué)教授愛(ài)德華·薩伊德無(wú)疑是最值得關(guān)注的人物。

二、東方主義：知識(shí)與權(quán)力

薩伊德最具影響力的學(xué)術(shù)著作是Orientalism。一些學(xué)者把Orientalism翻譯成“東方學(xué)”。這部著作處理的的確是西方如何形成了一整套關(guān)于東方的認(rèn)識(shí)論和方法論，然后在此基礎(chǔ)上發(fā)展成為一門(mén)門(mén)高度專業(yè)化的學(xué)科的。由此來(lái)看，Orientalism可被稱為“東方學(xué)”。然而，薩伊德更加關(guān)注的是在這些具體的認(rèn)識(shí)論、方法論、學(xué)科背后整體性的思想與殖民權(quán)力的關(guān)聯(lián)，Orientalism真正的含義是：它是西方(歐洲以及美國(guó))的一種為大多數(shù)人共享的公共話語(yǔ)，是西方對(duì)非西方世界認(rèn)知的最根本的方法，是西方對(duì)非西方世界的優(yōu)越感、控制權(quán)和權(quán)威性在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的體現(xiàn)，其存在和發(fā)展的前提是西方對(duì)非西方世界擁有絕對(duì)的權(quán)力。所以，本文用更具思辨色彩的“東方主義”來(lái)指稱薩伊德的著作和思想。

薩伊德指出：東方主義與特定的政治——也就是近代以來(lái)的歐美殖民主義——有密切的關(guān)聯(lián)，前者是后者的一個(gè)“產(chǎn)品”[1]102-103。殖民主義需要一個(gè)地理-道德-文化的他者，這個(gè)他者是西方的對(duì)立面。地理的他者給殖民者提供具體作為的場(chǎng)域，道德的他者合法化各種殖民行為——殖民是為了拯救那些遙遠(yuǎn)的、道德敗壞的民族，文化的他者激發(fā)起殖民的狂熱——這世界上還有與西方完全不同的地方等待著西方人去探索和發(fā)現(xiàn)……東方主義就是炮制這個(gè)地理-道德-文化的他者的科學(xué)。薩伊德總結(jié)了東方主義對(duì)東方的制造： 第一，東方和西方的差異被絕對(duì)化、系統(tǒng)化和等級(jí)化，二者全面對(duì)立——西方是理性的、發(fā)達(dá)的、人性的、高級(jí)的，東方則是變態(tài)的、落后的、無(wú)人性的、低級(jí)的。第二，東方被抽象化和簡(jiǎn)約化。第三，東方是一成不變的、內(nèi)部沒(méi)有變化和區(qū)別的，它根本無(wú)法定義自己，這樣一來(lái)，由西方提供高度概括性、系統(tǒng)化的定義就不可避免，而且這種定義是科學(xué)的、客觀的；最后，西方既要害怕東方又要通過(guò)各種手段來(lái)控制東方[1]300-301。

話語(yǔ)理論可以幫助我們更好地理解薩伊德的論述。他所說(shuō)的“東方主義”其實(shí)是一種話語(yǔ)。在其中，知識(shí)與權(quán)力發(fā)生著密切的互動(dòng)?！皷|方主義”是一門(mén)有關(guān)東方的知識(shí)，它的形成和權(quán)威性的獲得來(lái)自殖民權(quán)力的需要和衛(wèi)護(hù)；作為一種知識(shí)，它在證明殖民權(quán)力的合法性的同時(shí)，柔化了殖民權(quán)力的剛性，使得殖民統(tǒng)治更加精巧和更具隱蔽性?？梢赃@么說(shuō)，東方主義話語(yǔ)就是知識(shí)-權(quán)力的復(fù)合體，并且像病毒一樣有著強(qiáng)大的自我復(fù)制和變形能力。正是這一壓制性的話語(yǔ)的存在，讓我們發(fā)現(xiàn)真正的東方及其人民變得困難重重。深具批判力的?？律踔帘^地認(rèn)為，在當(dāng)代，權(quán)力作為知識(shí)，知識(shí)作為權(quán)力，權(quán)力已經(jīng)深入到社會(huì)的每個(gè)角落。人都是被決定的，也就沒(méi)有反抗和改變的能力與必要[4]。

但是，話語(yǔ)理論中隱藏著一顆“革命”的種子。話語(yǔ)不是唯一的，所以也就沒(méi)有唯一的真理；真理的王國(guó)必定是復(fù)數(shù)的。這可能是后現(xiàn)代主義思潮最具顛覆性的主張。雖然截至目前，主流的話語(yǔ)/知識(shí)體系——如東方主義——依然占據(jù)支配性地位，并宣稱掌握著真理，是人們打開(kāi)真理王國(guó)大門(mén)的鑰匙，但世界畢竟已經(jīng)進(jìn)入了后現(xiàn)代時(shí)期。此時(shí)，正如龔特·沃爾法赫特所說(shuō)，這世界已經(jīng)不再只有一個(gè)至高原則，一個(gè)全球道德，一個(gè)警察，一個(gè)上帝[5]21，一切都成為復(fù)數(shù)的。在人文研究領(lǐng)域，如果一個(gè)話語(yǔ)/知識(shí)體系宣稱只有自己能夠或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了真理，它所得到的只可能是普遍的、深刻的懷疑。

雖然從殖民時(shí)代開(kāi)始就壟斷了西方有關(guān)東方全部知識(shí)的“東方主義”仍舊塑造著今天的西方大眾對(duì)東方的認(rèn)知，但它的寶座至少在學(xué)術(shù)界已經(jīng)開(kāi)始搖晃。像薩伊德這樣的批評(píng)家已經(jīng)可以深入到東方主義的內(nèi)部，準(zhǔn)確地揭示它的話語(yǔ)構(gòu)建、權(quán)力本質(zhì)和政治關(guān)聯(lián)，同時(shí)向世人展現(xiàn)這個(gè)霸權(quán)性的學(xué)術(shù)話語(yǔ)的不合理的面向。這就把東方主義從后臺(tái)趕到了前臺(tái)，它不得不面對(duì)新時(shí)代更具獨(dú)立思考精神和批判能力的人們的拷問(wèn)。也許對(duì)東方主義及其制造出來(lái)的被扭曲的東方和它的人民的形象的反思和批判還停留在小范圍的學(xué)術(shù)圈子內(nèi)，但我們有理由相信，總會(huì)有那么一天，這種反思和批判會(huì)進(jìn)入公共話語(yǔ)，成為共識(shí)。

薩伊德的研究在西方對(duì)東方的認(rèn)知鐵板上打開(kāi)了一道細(xì)縫。我們還無(wú)法預(yù)測(cè)這道細(xì)縫會(huì)不會(huì)繼續(xù)延展，最終導(dǎo)致舊話語(yǔ)/知識(shí)體系的斷裂。但至少它給了我們希望。與此同時(shí)，東方也必須開(kāi)始自己的工作。我們都說(shuō)，沒(méi)有誰(shuí)比自己更了解自己。然而實(shí)際的情形卻遠(yuǎn)非如此。今天，許多東方國(guó)家并不能正確地認(rèn)識(shí)自身。經(jīng)過(guò)數(shù)百年的西方基于殖民權(quán)力的東方主義灌輸，東方在很大程度上已經(jīng)無(wú)法說(shuō)清楚自己是誰(shuí)。有學(xué)者說(shuō)：“在知識(shí)上，我們被訓(xùn)練得去認(rèn)同前/帝國(guó)核心的知識(shí)傳統(tǒng)?！盵4]如果殖民帝國(guó)關(guān)于東方的知識(shí)傳統(tǒng)如薩伊德論證的那樣存在著嚴(yán)重的問(wèn)題，那么認(rèn)同這個(gè)知識(shí)體系的東方知識(shí)分子對(duì)自身傳統(tǒng)、歷史和文化的解讀就會(huì)發(fā)生扭曲，他們所得出的關(guān)于自我的結(jié)論也同樣是一種幻象。這種東方內(nèi)部的東方化是最可悲的事情，其表現(xiàn)就是近乎狂熱的偶像破壞運(yùn)動(dòng)，即把本民族的文化傳統(tǒng)視為一個(gè)必須被清除的偶像而予以全盤(pán)否定。中國(guó)近代以來(lái)在思想文化領(lǐng)域出現(xiàn)的“激進(jìn)的反傳統(tǒng)主義”就是一個(gè)典型的例子。

三、激進(jìn)的反傳統(tǒng)主義

在近代中國(guó)，有一個(gè)頗具代表性的群體：激進(jìn)的西方化的或者認(rèn)同西方化的知識(shí)分子。他們的共識(shí)是：中國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面的不盡如人意之處全部來(lái)自中國(guó)的傳統(tǒng)，中國(guó)在“現(xiàn)代”的生存和發(fā)展取決于能否徹底地與傳統(tǒng)斷裂。這里的“傳統(tǒng)”是全方位的，不單指一個(gè)方面，而是包括政治、歷史、社會(huì)、文化等。對(duì)傳統(tǒng)的拒絕不是拋棄傳統(tǒng)中的某一項(xiàng)，而是與所有傳統(tǒng)的徹底決裂。在這些激進(jìn)者看來(lái)，一個(gè)現(xiàn)代中國(guó)所需要的一切都不可能從傳統(tǒng)中誕生；相反，傳統(tǒng)與現(xiàn)代是絕對(duì)對(duì)立的，在每一方面都是現(xiàn)代性的障礙。中國(guó)的傳統(tǒng)是一具依舊趴在中國(guó)肌體上的死尸，不丟掉它，這個(gè)國(guó)家就絕無(wú)進(jìn)步、發(fā)展的可能。這種激進(jìn)的反傳統(tǒng)主義在很大程度上和“東方主義”的方法、預(yù)設(shè)和結(jié)論相合，是中國(guó)知識(shí)界在中國(guó)內(nèi)部進(jìn)行的一場(chǎng)可悲的自我東方化實(shí)踐。

薩伊德在《東方主義》中使用了一個(gè)重要的概念：schematization。它可以被翻譯為“圖式化”，即把東方描述為固定的形象。實(shí)際上，它指的并不是簡(jiǎn)單的描述，而是一種煞費(fèi)苦心的、秘密的、精巧的對(duì)東方的設(shè)計(jì)?！皊cheme”一詞本身就包含了聰明詭秘的設(shè)計(jì)的意思，很有欺騙的味道?！皷|方”被設(shè)計(jì)出來(lái)需要一個(gè)前提：東方是西方的對(duì)立面，并且在所有方面都是負(fù)面的；二元對(duì)立是“設(shè)計(jì)”東方不可或缺的。

中國(guó)的激進(jìn)的反傳統(tǒng)主義者的思想符合這一模式。他們假定了世界上存在著兩種本質(zhì)完全不同并且對(duì)立的文明：以海洋文化為代表的西方文明和以(土地)農(nóng)耕文化為代表的東方文明；前者是進(jìn)步和真正文明的象征，后者則代表著停滯、落后和野蠻。中國(guó)就是后一種文明的代表。東方主義設(shè)計(jì)出來(lái)的東方不是鮮活的，而是已經(jīng)死亡的存在；東方的死亡是因?yàn)槠涮匦宰⒍怂豢赡茉诂F(xiàn)代生存。激進(jìn)的反傳統(tǒng)主義者強(qiáng)調(diào)中國(guó)文明的衰落，而衰落的原因正是其傳統(tǒng)。

東方主義有著強(qiáng)烈的政治指向，其目的就是為殖民主義服務(wù)，為西方的殖民提供一套強(qiáng)有力的學(xué)術(shù)話語(yǔ)。東方主義認(rèn)為，現(xiàn)代民主自由的政治制度不可能在東方內(nèi)部產(chǎn)生。激進(jìn)的反傳統(tǒng)主義則帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩，其認(rèn)為以儒家文化為代表的中國(guó)文明已經(jīng)成為一種變態(tài)，扼殺了本民族的生命力。東方主義認(rèn)為，能夠拯救東方的只有西方，縱然這種拯救是殖民。而激進(jìn)的反傳統(tǒng)主義認(rèn)定中國(guó)的出路在于全方位的西化，也就是從政治、經(jīng)濟(jì)還有思想文化的各個(gè)方面，按照西方的模式從根本上改造中國(guó)，最終讓它走上西方的現(xiàn)代化道路。

這樣的認(rèn)識(shí)算不上對(duì)傳統(tǒng)文化真誠(chéng)和理性的反思，其明顯的政治傾向大大降低了它的學(xué)術(shù)品位和價(jià)值。其方法論和基本認(rèn)識(shí)與東方主義的暗合，決定了它不具有真正的文化批評(píng)意義。我們應(yīng)該承認(rèn)，近代以來(lái)的中國(guó)，在很多時(shí)候都是躁動(dòng)不安的，狂熱蒙蔽了獨(dú)立思考和批判精神，西方往往被看作一個(gè)完美的神靈。但是，不管用什么語(yǔ)言去辯護(hù)，這種不加批判地對(duì)西方話語(yǔ)/知識(shí)體系的認(rèn)同、模仿和心儀，都是一種反理性的迷信。內(nèi)向的東方化更讓人感到遺憾。在新千年，作為更理性的觀察者，或許我們可以問(wèn)一問(wèn)激進(jìn)的反傳統(tǒng)主義者：能否冷靜地評(píng)析自己的傳統(tǒng)？一個(gè)迷失的自我，可否在劇烈變動(dòng)的世界找到自己的位置？

《紐約時(shí)報(bào)》專欄記者托馬斯·弗里德曼認(rèn)為，我們現(xiàn)在所處的是從新世紀(jì)開(kāi)始的“全球化3.0”階段[6]。這時(shí)候，世界已經(jīng)從“小”變得“微小”，最終世界會(huì)變得“扁平”；立體的世界或許將不復(fù)存在。在這個(gè)階段，一個(gè)很重要的問(wèn)題是如何讓自己更適合這個(gè)世界，或者說(shuō)，如何定義自己，我想，我們只有搞清楚我們自己是誰(shuí)，才會(huì)在世界上找到應(yīng)有的位置，并進(jìn)一步去適應(yīng)這個(gè)永恒變化的星球。

全球化不會(huì)帶來(lái)一種普遍的身份認(rèn)同和價(jià)值觀。更冷靜的觀察者認(rèn)為：與全球化同步的，是區(qū)域-文化的認(rèn)同[5]Ⅹ——或者說(shuō)，“地方性”的增強(qiáng)。在一個(gè)變動(dòng)的世界中，人們更迫切地需要回答“我(們)是誰(shuí)”，這個(gè)問(wèn)題必須由自己回答。東方主義的幽靈會(huì)隨著全球化在世界各個(gè)角落停留，激進(jìn)反傳統(tǒng)主義帶來(lái)的自我東方化也會(huì)在許多國(guó)家出現(xiàn)和反復(fù)。但是，全球化會(huì)對(duì)認(rèn)識(shí)自我?guī)?lái)幫助：全球化縮小了物質(zhì)性的距離，東方和西方在同時(shí)“去神話”；西方的學(xué)術(shù)話語(yǔ)/知識(shí)體系會(huì)在更加開(kāi)放和透明的場(chǎng)景中被觀察、評(píng)判和使用。

由“我們”自己講出“我們是誰(shuí)”在全球文明對(duì)話中不可或缺。在從事這項(xiàng)工作的時(shí)候，既要批評(píng)西方東方主義式的對(duì)東方的曲解，又要避免自我的東方化。就徹底消除東方主義而言，解鈴還需系鈴人：我們期待著真誠(chéng)且有能力的西方學(xué)者深入到東方主義話語(yǔ)的內(nèi)部，摧毀它的結(jié)構(gòu)和權(quán)力。東方學(xué)者則要理智地回望自己的歷史、文化、傳統(tǒng)，把嚴(yán)肅的知識(shí)和真摯的情感注入到發(fā)現(xiàn)真實(shí)自我的研究中，畫(huà)出自我的肖像。如果有那么一天，東西方都摘掉了面具，發(fā)自內(nèi)心地伸出雙臂，傾情相擁，這將是世界的節(jié)日。

[1]Edward Said.Orientalism[M].New York:Vintage Books,2004.

[2]Sheridan Prasso.The Asian Mystique:Dragon Ladies,Geisha Girls, and Our Fantasies of the Exotic Orient[M].New York:Public Affairs,2005.

[3]Edward Said.Culture and Imperialism[M].London:Chatto & Windus,1993：42-45.

[4]陳光興.黑皮膚，白面具：法農(nóng)在后/殖民論述中的位置[EB/OL].(2007-04-19)[2010-03-18]http://publish.pots.com.tw/Chinese/CoverStory/2005/05/05/358_6cover/index.html.

[5]Karl-Heinz Pohl.Chinese Thought in A Global Context:A Dialogue between Chinese and Western Philosophical Approaches[M].Leiden:Brill,1999.

[6]Thomas L. Friedman.The World is Flat:A Brief History of the Twenty-first Century[M].New York:Farrar,Straus and Giroux,2005：9-11.

[責(zé)任編輯孫景峰]

Rethink:TheMethodologyofUnderstandingChina

CHI Zhen

(Shanghai Academy of Social Sciences,Shanghai 200235,China)

The West takes the non-Western countries, including China, as “cultural other”. Therefore, it has a hostile and suspicious attitude towards the non-Western culture. Such type of understanding of the East is closely connected with colonialism. Edward Said reveals that the Orientalism is a knowledge-power complex, which serves the colonialism and plays the role of manufacturing the “Orient.” Similarly, under the influence of colonialism, there is the serious “colonized identification’ in the East and thus many cultures cannot know themselves. In China, the radical modern anti-traditionalism is a practice of this lost understanding.

cultural other;orientalism;edward Said;anti-traditionalism

G125

A

1000-2359(2011)03-0052-04

池楨(1975-)，河南鄭州人，上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所副研究員，歷史學(xué)博士，主要從事中國(guó)古代思想史研究。

2010-12-16