論侵犯公民個人信息犯罪的刑事處罰

□李 竟，李智陽

(1.西南科技大學(xué)法學(xué)院， 四川 綿陽 621010；2.河南良仁律師事務(wù)所，河南 鄭州 450000)

21世紀(jì)以來，科技的進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)信息處理等先進(jìn)技術(shù)的推廣和不斷更新，使得大規(guī)模信息的收集變得更為便捷，這就使得公民個人信息被非法泄露和使用的可能性極大增強，如“人肉搜索”等個人信息濫用的行為時有發(fā)生，而其情況愈演愈烈，給個人信息所有人造成了巨大的精神傷害。針對這種情況，全國人大常委會于2009年2月28日通過《中華人民共和國刑法修正案(七)》(以下簡稱《刑法修正案(七)》)，規(guī)定了出售、非法提供以及非法獲取公民個人信息行為的刑事責(zé)任。侵犯公民個人信息犯罪作為新的罪被刑法所規(guī)定，為使其有效懲罰犯罪，實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，對于其刑事處罰中存在的問題以及刑事處罰的適用需要進(jìn)一步探討。

一、侵犯公民個人信息犯罪刑事處罰的基本原則

罪刑均衡性原則與謙抑性原則作為我國刑法的重要原則，它們對整個刑事立法和司法過程具有指導(dǎo)意義，自然也是侵犯公民個人信息犯罪刑事處罰的基本原則。

(一)侵犯公民個人信息犯罪刑事處罰的罪刑均衡原則

罪刑均衡原則作為我國刑法的基本原則之一，我國刑法典第5條對其作了明確規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。陳興良教授對罪刑均衡作出科學(xué)理解，他認(rèn)為我國刑法中的罪刑均衡，是指刑罰既與已然的犯罪社會危害性程度相適應(yīng)又與未然的犯罪的可能性大小相適應(yīng)，而這兩個方面在我國刑法中得到了有機的統(tǒng)一。刑罰與已然的犯罪社會危害性程度相適應(yīng)強調(diào)刑罰的報應(yīng)性，刑罰與未然的犯罪的可能性大小相適應(yīng)強調(diào)刑罰的功利性。他是將報應(yīng)主義與功利主義相結(jié)合的基礎(chǔ)上理解罪刑均衡，克服了從報應(yīng)主義或者功利主義單方面理解罪刑均衡的片面性缺陷。罪刑均衡原則在侵犯公民個人信息犯罪刑罰的配置方面體現(xiàn)為對該犯罪的社會危害程度進(jìn)行宏觀預(yù)測，對遏制犯罪的手段進(jìn)行總體規(guī)劃，從而確定合理的刑罰種類和法定刑；罪刑均衡原則在侵犯公民個人信息犯罪刑事處罰的適用方面體現(xiàn)為對犯罪人進(jìn)行量刑時必須按照罪行的性質(zhì)和程度決定應(yīng)當(dāng)對犯罪人判處的刑罰，同時考慮犯罪主體再次犯罪的社會危害程度。

(二)侵犯公民個人信息犯罪刑事處罰的謙抑性原則

刑法的謙抑性，又稱刑法的經(jīng)濟性或者節(jié)儉性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和抑制犯罪。謙抑性作為侵犯公民個人信息犯罪的刑事處罰所遵循的一項重要原則，不僅在于它契合著功利刑論立足于效益的觀念，同時也是市場經(jīng)濟實現(xiàn)社會資源最優(yōu)化配置之體制的內(nèi)在要求。市場經(jīng)濟的價值規(guī)律要求人們必須用最小的資源耗費來獲得最大的產(chǎn)出效果，“如果將一種活動打上不經(jīng)濟的烙印，那么它的存在權(quán)利就不僅受到懷疑，而且是遭到有力的否定了”。市場經(jīng)濟所蘊含的效益價值運用到刑罰領(lǐng)域，必然要求其立足于公平的前提下，考慮以最少的支出獲取最大的社會效益，即通過少用甚至不用刑罰而達(dá)到有效地預(yù)防和控制犯罪。對于侵犯公民個人信息犯罪刑罰配置而言，謙抑性原則要求刑罰規(guī)定的量以足以預(yù)防和遏制犯罪為必要和限度，在較輕的刑罰足以預(yù)防與遏制犯罪時，謙抑的精神要求在有較輕刑種時應(yīng)當(dāng)設(shè)置較輕的刑種，沒有較輕的刑種，應(yīng)當(dāng)在量刑幅度上設(shè)置較輕的量刑幅度。對于侵犯公民個人信息犯罪的司法適用而言，謙抑性原則要求法官在量刑上，無論在刑種或刑罰方法上，可有重可有輕的，則從輕，可免則免。

二、侵犯公民個人信息犯罪刑事處罰的方式

侵犯公民個人信息犯罪刑事處罰的方式，是指采取什么方法和形式對侵犯公民個人信息犯罪進(jìn)行處罰，以實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。從《刑法修正案(七)》第七條的罪狀表述看，侵犯公民個人信息犯罪的刑事處罰方式主要為三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；對于單位犯罪采取雙罰制，即對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

(一)自由刑的配置

自由刑是指以剝奪或限制犯罪人人身自由為內(nèi)容的一類刑罰方法，包括剝奪自由刑和限制自由刑。我國自由刑的類別包括：無期徒刑、有期徒刑、拘役和管制。侵犯公民個人信息犯罪的自由刑主要包括三年以下有期徒刑和拘役兩種。

首先，自由刑具有矯正性、可分性、個別性和隔離性等優(yōu)點，在預(yù)防犯罪中起著其他刑罰措施不可替代的作用，從特殊預(yù)防角度來說，通過剝奪或者限制犯罪人的自由，并采取積極有效手段，對其進(jìn)行教育改造，從而利于犯罪人重返社會。從一般預(yù)防角度來說，通過對侵犯公民個人信息犯罪規(guī)定某種自由刑，并對犯罪的人宣告和執(zhí)行，能夠?qū)σ话闳水a(chǎn)生威懾作用，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。因而，對于侵犯公民個人信息犯罪來說，自由刑的選擇具有必然性。

其次，出售、非法提供或者非法獲取公民個人信息的行為是具有社會危害性的行為，但是行為人實施該行為不一定構(gòu)成犯罪，只有當(dāng)該侵犯行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度時，才能構(gòu)成犯罪，如果未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，則不構(gòu)成犯罪，顯然，侵犯公民個人信息犯罪的社會危害性不是相當(dāng)嚴(yán)重，對其處以較短刑期的有期徒刑或者拘役，既符合罪刑均衡原則，又不違背謙抑性原則。

再次，通過分析《刑法修正案(七)》第七條第1款和第2款，我們可以清楚地看出，這兩款規(guī)定的犯罪主體與行為方式存在很大差別，第1款規(guī)定的犯罪主體是國家機關(guān)和公共服務(wù)機構(gòu)的工作人員，客觀行為表現(xiàn)為違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的行為，而第2款規(guī)定，犯罪主體為一般主體，無身份要求，客觀行為表現(xiàn)為竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為。很顯然，第1款規(guī)定的行為的社會危害性更為嚴(yán)重，但是在法定刑的配置上卻完全相同，筆者對此不予贊同。筆者認(rèn)為，國家機關(guān)及其公共服務(wù)機構(gòu)的工作人員行為的危害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般人員，如果不在立法上規(guī)定更為嚴(yán)厲的法定刑，就難以對他們合法履行職務(wù)和為社會提供良好服務(wù)起到有效的監(jiān)督和督促作用，因而，筆者認(rèn)為，對于特殊機構(gòu)及其工作人員實施的出售或者非法提供公民個人信息的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

(二)罰金刑的配置

罰金刑是以剝奪一定數(shù)額的財產(chǎn)為內(nèi)容的刑罰方法。罰金刑主要適用以下三類犯罪：1.貪利犯罪，主要包括經(jīng)濟犯罪、財產(chǎn)犯罪和主觀上以營利為目的的其他犯罪；2.過失犯罪，除貪利犯罪外，各國刑法規(guī)定罰金刑主要適用于過失犯罪；3.某些性質(zhì)較輕的故意犯罪。罰金刑具有以下優(yōu)點：罰金刑可以避免犯罪人在監(jiān)獄中惡性感染；罰金刑可以避免犯罪人對社會生活的不適應(yīng)，罰金刑符合人道性和謙抑性現(xiàn)代刑罰要求；罰金刑可以抑制侵犯公民個人信息犯罪人的貪利性。罰金刑是懲罰單位犯罪的重要手段。出售公民個人信息以及絕大多數(shù)非法獲取公民個人信息的犯罪是以謀取非法經(jīng)濟利益為目的的犯罪，結(jié)合罰金刑的優(yōu)點，將罰金刑作為其一種附加刑，已經(jīng)是一個無可爭議的事實。

從罪狀上看，侵犯公民個人信息犯罪采取無限額罰金制，即不規(guī)定罰金的最高數(shù)額，而由法院斟酌犯罪人的經(jīng)濟狀況、表現(xiàn)情況及其貨幣的購買值等情況，去具體裁量罰金數(shù)額的制度。侵犯公民個人信息犯罪采取無限額罰金制是與犯罪的危害性表現(xiàn)形式不同有關(guān)，由于行為人實施的出售、非法提供或者非法獲取公民個人信息的行為，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重時，才構(gòu)成犯罪，“情節(jié)嚴(yán)重”作為一個綜合性的因素，“情節(jié)嚴(yán)重”通常包含對被害人造成嚴(yán)重?fù)p失，泄露或非法獲取公民個人信息數(shù)量較大或次數(shù)較多，出售公民個人信息違法所得較多，造成惡劣影響等情況。其中對于被害人造成的嚴(yán)重?fù)p失，造成惡劣影響等情況，其危害不直接表現(xiàn)在財產(chǎn)上，無法用確定的財產(chǎn)進(jìn)行衡量，因而只能規(guī)定為無限額罰金制。這種無限額罰金制對罰金數(shù)額在立法上未作出任何規(guī)定，完全由司法人員自由裁量，立法的抽象加大了司法裁量的難度，同時也容易導(dǎo)致司法專橫。筆者建議，通過司法解釋，對罰金數(shù)額作出具體的規(guī)定。

三、侵犯公民個人信息犯罪刑事處罰的適用

綜觀侵犯公民個人信息犯罪的刑罰配置模式，其自由刑為三年以下有期徒刑或者拘役，罰金刑為無限額罰金制，這種刑罰配置模式使法官對量刑幅度難以把握，同時，當(dāng)前缺少相關(guān)司法解釋，可能導(dǎo)致量刑失度。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行完善，為司法適用提供參考標(biāo)準(zhǔn)。

(一)關(guān)于自由刑的適用

自由刑在刑罰體系中屬于比較嚴(yán)厲的處罰，盡管自由刑在預(yù)防犯罪方面起著其他刑罰措施不可替代的作用，但是自由刑也存在著自身的局限性。首先，將犯罪的人關(guān)押在監(jiān)獄，使其與社會隔離，致使罪犯減低甚至喪失適應(yīng)正常社會生活的能力；其次，受刑人與其他犯罪人關(guān)押在一起，容易交叉感染犯罪惡習(xí)，很容易滋生新的犯罪；最后，執(zhí)行自由刑還會增加國家財政負(fù)擔(dān)，如監(jiān)獄設(shè)施、獄警管理等都需要大量經(jīng)費投入。因而，在適用自由刑時應(yīng)當(dāng)考慮以上弊端。

侵犯公民個人信息犯罪的法定最高刑為三年有期徒刑，從罪刑配置上看，該類犯罪不是社會危害性非常嚴(yán)重的犯罪，遵循刑法的謙抑性原則，對其適用自由刑時應(yīng)當(dāng)慎重，對此，筆者提出以下幾點建議：1.應(yīng)盡量限制自由刑實刑的適用范圍。自由刑實刑應(yīng)當(dāng)僅適用于犯罪行為情節(jié)非常嚴(yán)重的，罪后認(rèn)罪態(tài)度不好或無悔罪表現(xiàn)的罪犯。2.應(yīng)當(dāng)擴大緩刑的適用范圍。對于犯罪行為情節(jié)不是非常嚴(yán)重的，且悔罪表現(xiàn)較好的，應(yīng)當(dāng)適用緩刑，當(dāng)然適用緩刑應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循緩刑的條件，被判處拘役或者3年以下有期徒刑的犯罪人，根據(jù)犯罪人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會，并且不是累犯。3.對于雖然達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，但是有其他免除情節(jié)的，可以免除自由刑處罰。

(二)關(guān)于罰金刑的適用

侵犯公民個人信息犯罪采取無限額罰金制，對于無限額罰金制，法院通常根據(jù)犯罪行為的社會危害性、犯罪人的主觀惡性以及其經(jīng)濟狀況等，裁量罰金的數(shù)額。據(jù)此，筆者認(rèn)為，對于侵犯公民個人信息犯罪的罰金數(shù)額確定的依據(jù)如下：

首先，以犯罪情節(jié)為根據(jù)。當(dāng)前我國在立法上明確規(guī)定以犯罪情節(jié)作為判決罰金數(shù)額根據(jù)，刑法第52條規(guī)定，“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金的數(shù)額。”對于侵犯公民個人信息犯罪，確定罰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪分子出售個人信息違法所得多少，對公民個人信息泄露對公民所造成的經(jīng)濟損失程度，竊取他人信息行為的手段是否惡劣等情節(jié)。

其次，應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人的經(jīng)濟狀況。在判決罰金額時適當(dāng)考慮犯罪人的經(jīng)濟狀況，有利于罰金的執(zhí)行和罰金目的的實現(xiàn)。如果不考慮犯罪人的經(jīng)濟狀況，對于收入較少的人或無收入來源的人，處以過大數(shù)額的罰金，超過其負(fù)擔(dān)能力，就難以執(zhí)行，因而難以達(dá)到適用罰金的目的。

再次，應(yīng)當(dāng)考慮對犯罪人判處的自由刑。自由刑與罰金刑作為兩種刑罰，當(dāng)兩種刑罰并用時，必然要產(chǎn)生自由刑和罰金刑的總刑罰與犯罪行為的罪責(zé)程度相均衡的問題，對犯罪人判處有期徒刑或者拘役等自由刑，已經(jīng)使犯罪人受到部分嚴(yán)厲的懲罰，對于犯罪人判處罰金刑時應(yīng)當(dāng)考慮對其所判處的自由刑，適度減少罰金數(shù)額。

(三)對單位犯罪的處罰

依據(jù)《刑法修正案(七)》第七條第3款規(guī)定，對單位犯罪的，采取雙罰制，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰。鑒于單位犯罪的刑事處罰具有特殊性，為此，筆者對以下兩方面進(jìn)行探討。

首先，對于單位判處罰金刑，罰金的數(shù)額也應(yīng)當(dāng)以犯罪的情節(jié)為依據(jù)，罰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)多于對個人犯罪所處罰金的數(shù)額，同時應(yīng)當(dāng)考慮到單位的性質(zhì)以及具體經(jīng)營情況，如對國家機關(guān)判處罰金刑時，應(yīng)當(dāng)考慮機關(guān)的非盈利性，對于教育、醫(yī)療等社會服務(wù)性質(zhì)的單位判處罰金刑時，應(yīng)當(dāng)考慮單位對社會服務(wù)的性質(zhì)，罰金刑不應(yīng)對單位造成嚴(yán)重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。

其次，責(zé)任人員在單位犯罪過程中為了單位的利益，依照單位的意愿，履行單位的職責(zé)，與個人犯罪相比，主觀惡性更小，其刑事責(zé)任應(yīng)比個人犯罪同等的刑事責(zé)任更輕。為此，筆者認(rèn)為，對直接責(zé)任人員的處罰應(yīng)當(dāng)比犯相同罪的自然人的處罰略輕。同時，單位犯罪的決策者與其他責(zé)任人員相比，其在犯罪中的作用是主要的，具有決定性意義，對單位決策者的處罰應(yīng)當(dāng)略重于其他責(zé)任人員。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良．刑法哲學(xué)[M] ．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004．

[2]馬秀娟，薛天一.論我國公安刑事調(diào)解制度的完善[J].山西廣播電視大學(xué)學(xué)報，2009，(3).

[3]金凱．比較刑法[M] ．鄭州：河南人民出版社，1985．

[4]鐘曉玲.反不正當(dāng)競爭法與消費者權(quán)益保護(hù)法的關(guān)系[J].山西廣播電視大學(xué)學(xué)報，2009，(3).