人本法律觀下的刑事訴訟犯罪嫌疑人權(quán)利群

李 貴 揚

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012)

人本法律觀下的刑事訴訟犯罪嫌疑人權(quán)利群

李 貴 揚

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012)

刑事訴訟中被羈押的犯罪嫌疑人在與辦案機(jī)關(guān)的關(guān)系、與其他社會成員社會角色的對比、自身權(quán)利義務(wù)軸失衡等三個層面存在不平等性。為消除犯罪嫌疑人不平等地位可能對其產(chǎn)生的不利影響，需要賦予相關(guān)權(quán)利以進(jìn)行平等化矯正，這些權(quán)利包括底限人權(quán)、受限權(quán)利、派生權(quán)利。要實現(xiàn)由該三項權(quán)利構(gòu)成的權(quán)利群，以人本法律觀為主導(dǎo)的觀念轉(zhuǎn)變和以人權(quán)為主導(dǎo)的權(quán)利意識的生發(fā)就顯得尤為重要。

人本法律觀；底限人權(quán)；受限權(quán)利；派生權(quán)利

以人為本已經(jīng)成為影響當(dāng)下刑事司法實踐的重要理念。在人本法律觀下，“人是法律存在和發(fā)展的前提，是法律之源”[1]，在犯罪嫌疑人問題的研究中，深刻理解馬克思主義理論關(guān)于“人本”的學(xué)說，深刻理解犯罪嫌疑人“人”的屬性，深刻理解法律以人為依歸的觀念，對于重塑犯罪嫌疑人權(quán)利、實現(xiàn)刑罰目的、保證犯罪嫌疑人免受非人處遇等方面具有重要意義。

一、“犯罪嫌疑人”解讀：從“犯罪”主導(dǎo)到“人”主導(dǎo)

犯罪嫌疑人這個稱呼的出爐彰顯了法治理念的進(jìn)步，具有劃時代的意義。但是，十?dāng)?shù)年的實踐似乎證明，犯罪嫌疑人所代表的“無罪推定”理念僅只是書齋之中、學(xué)者之談的理念，還遠(yuǎn)沒有成為為廣大司法實踐者所接受、能夠順行于司法實踐的原則。馬克思主義認(rèn)為，觀念的東西是最難改變的，一旦形成就具有歷史延續(xù)性。對于司法實踐者，根深蒂固的“罪犯”觀念禁錮了“無罪推定”理念所內(nèi)含的以“犯罪嫌疑人”為“人”的要求。于是，“犯罪嫌疑人”在很大程度上成為“犯罪—嫌疑人”的結(jié)構(gòu)而不是應(yīng)該的“犯罪嫌疑—人”的結(jié)構(gòu)，前者明顯傾向于“犯罪”主導(dǎo)型的思維：司法者思維一端是犯罪，一端是嫌疑人，遵循的依然是有罪推定的老路，這就導(dǎo)致在實踐中各種圍繞程序正義設(shè)計的制度流于形式主義。后者則使犯罪嫌疑人在他與“犯罪嫌疑”千絲萬縷的關(guān)系沒有理清之前，始終具有一個“人”的資格。犯罪嫌疑人始終具有“人”的資格，是其能夠獲得平等處遇的根本前提。勒魯認(rèn)為：“平等是一切人類同胞所具有的權(quán)利，這些人同樣具有知覺、感情、認(rèn)識，他們被置于同等條件下：享受與他們存在的需要和官能相聯(lián)系的同樣的財富，并在任何情況下都不受支配，不受控制。平等被認(rèn)為是一切人都可以享受的權(quán)利和正義?！盵2]283如果司法者能夠合乎理性地將犯罪主導(dǎo)型的思維模式改造為“人”主導(dǎo)型的思維模式，即思維一端為“犯罪嫌疑”，另一端為“人”，那么實踐中恐怕也就會少了很多犯罪嫌疑人遭遇非人待遇的事例?？紤]到這種思維轉(zhuǎn)變存在的成本投入、破案壓力等實踐障礙，我們認(rèn)為需要將“穩(wěn)定壓倒一切”與“以人為本”進(jìn)行折中，在符合條件的地區(qū)先行推行觀念轉(zhuǎn)化教育，觀念的轉(zhuǎn)換對于廣大司法干警來說，實際上是符合中央“以人為本”的號召的?！胺缸铩右扇恕钡乃季S模式向“犯罪嫌疑—人”的思維模式的轉(zhuǎn)變，是展開權(quán)利探討的前提性設(shè)定，也是使權(quán)利探討不至于淪為空談的現(xiàn)實路徑。

二、犯罪嫌疑人地位的三重不平等

如果以蘊涵著平等觀念的“犯罪嫌疑—人”的邏輯結(jié)構(gòu)來審視犯罪嫌疑人的地位，則該地位具有不平等性。盧梭認(rèn)為，闡明了“人是怎樣從一種狀態(tài)進(jìn)入另一種狀態(tài)的”[3]問題，就可以找到人與人之間不平等現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。鑒于此處的不平等所意指為犯罪嫌疑人與辦案機(jī)關(guān)地位的不平等，同時也包括與正常社會成員相比處遇的不平等，所以在案件發(fā)生之時，如果犯罪嫌疑人尚未被控制，那么此刻盡管立案、偵查工作或已展開，但是犯罪嫌疑人尚未在第一種意義上出現(xiàn)不平等狀況，而在第二種意義上，此時的犯罪嫌疑人可能正在做出虛假掩飾，或者正在逃避追捕，或者正在毀滅罪證，這些使其難得有正常社會成員的生活自由，但是此刻該種自由的喪失，完全是基于其內(nèi)心自愿，并不能認(rèn)為是與其他社會成員產(chǎn)生了不平等。犯罪嫌疑人從“平等狀態(tài)”進(jìn)入“不平等狀態(tài)”，在筆者看來是犯罪嫌疑人被控制之后，此時最大的特征，便是國家權(quán)力對犯罪嫌疑人現(xiàn)實地起了作用。該種公權(quán)力對犯罪嫌疑人的作用，傳統(tǒng)地表現(xiàn)為犯罪嫌疑人承擔(dān)了強(qiáng)制“配合”義務(wù)，而未從這種義務(wù)的承擔(dān)中獲得應(yīng)有的權(quán)利。這就導(dǎo)致了犯罪嫌疑人在前兩種意義的不平等之外，還遭受了第三種不平等，即：犯罪嫌疑人本身權(quán)利義務(wù)軸的失衡。權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系可以表示為以零為起點向兩個方向延伸的數(shù)軸，權(quán)利是正數(shù)，義務(wù)是負(fù)數(shù)，正數(shù)每延長一個刻度，負(fù)數(shù)也一定延長一個刻度，而正數(shù)和負(fù)數(shù)的絕對值總是相等的[4]。該關(guān)系式適用于每一個社會成員。所以犯罪嫌疑人所處的不平等狀態(tài)，并不能必然導(dǎo)致出其權(quán)利的喪失；對于其配合義務(wù)的承擔(dān)，則可以獲得相應(yīng)的權(quán)利延展。同時，國家權(quán)力對犯罪嫌疑人所起的作用具有暫時性。對犯罪嫌疑人權(quán)利的限制只能在為了更高的社會價值目標(biāo)的意義上才可以獲得正當(dāng)說明，而且僅只是暫時性說明。在正當(dāng)說明正當(dāng)化的構(gòu)成中，必然要賦予犯罪嫌疑人特定的防御權(quán)，因為此時對犯罪嫌疑人權(quán)利的限制還無法從權(quán)利本身找到正當(dāng)化事由，如果說在更高社會價值目標(biāo)的指引下，犯罪嫌疑人呼吁“無辜”是一種無效主張的話，那么就必須賦予犯罪嫌疑人足夠的防御權(quán)，一方面使得權(quán)利義務(wù)軸獲得平衡，另一方面可以避免犯罪嫌疑人因主張無辜而陷于底限人權(quán)被剝奪的另一種無辜。底限人權(quán)、受到限制的部分權(quán)利、派生的防御權(quán)，這三者便構(gòu)成了處于不平等狀態(tài)下的犯罪嫌疑人能夠獲得平等處遇、進(jìn)行平等對抗的“權(quán)利群”。該權(quán)利群的價值是使處于不平等狀態(tài)下的“人”獲得平等的武裝，在手段上保障犯罪嫌疑人最終權(quán)利狀態(tài)的確定。

三、犯罪嫌疑人權(quán)利群的構(gòu)成

(一)底限人權(quán)

所謂底限人權(quán)，即人在任何境遇中都應(yīng)該享有的權(quán)利。底限人權(quán)可以大致等同于“基本權(quán)利”。底限人權(quán)是憲法中確定的每個人本來就有的權(quán)利，這些權(quán)利先于國家而存在，它們不是國家意志的產(chǎn)物。自然法理論是最早對人權(quán)進(jìn)行分類的理論。所謂先于國家的人權(quán),指的是不依賴國家而成立的人權(quán),這些權(quán)利就是盧梭論證的人人生而平等的那些人權(quán)。這些人權(quán)在進(jìn)入文字表達(dá)和法典中的時候,因其對國家的無關(guān)性,而可直接稱為使人成其為人的人權(quán)。那些基于國家而產(chǎn)生并因國家的存在而成立的凡行使時必與國家發(fā)生聯(lián)系的人權(quán),則因其對應(yīng)著國家政治，其權(quán)利不稱人權(quán)而稱公民權(quán)[5]。底限人權(quán)指稱的就是這樣一種“先于國家的人權(quán)”，它的存在不依賴國家，憲法對它的規(guī)定只是一種確認(rèn)而并非創(chuàng)造，底限人權(quán)的享有主體是“人”而不是“公民”，這種權(quán)利的享有僅因權(quán)利主體的消亡而喪失，其正當(dāng)性由天賦人權(quán)予以說明。

底限人權(quán)在刑事訴訟權(quán)利群中屬于“原權(quán)利”，是實現(xiàn)刑事訴訟被羈押人平等地位的根本保證。在現(xiàn)代關(guān)于人權(quán)最通行的“自由權(quán)、政治權(quán)、社會權(quán)(生存權(quán))、請求權(quán)、平等權(quán)”分類體系中，哪些屬于底限人權(quán)即“原權(quán)利”呢？“平等”是筆者所欲貫穿行文始終的最高權(quán)原，也即最高原則，亦即在筆者看來，“平等權(quán)”是高于其他四項權(quán)利的，處于統(tǒng)領(lǐng)的地位。在剩下的四項權(quán)利中，有沒有屬于“原權(quán)利”即底限人權(quán)的呢？由于在筆者看來底限人權(quán)是由“人”享有的、屬于“先于國家的人權(quán)”，那么這種人權(quán)便不包含公民權(quán)在內(nèi)。基于“公民權(quán)”基礎(chǔ)而進(jìn)行的劃分雖然不能反映“底限人權(quán)”，但是內(nèi)含了“底限人權(quán)”的要求。最明顯的表現(xiàn)是“人身自由權(quán)利”?！吨腥A人民共和國憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！边@是現(xiàn)行憲法對公民人身自由權(quán)利的規(guī)定。人身自由權(quán)是由具有人身權(quán)利的公民享有的憲法權(quán)利。憲法的該條規(guī)定可以從反面解讀為“公民的人身自由權(quán)可因特殊情況受到侵犯”，但是受到侵犯的僅僅是公民的人身自由權(quán)利，而作為“公民”人身自由權(quán)利基礎(chǔ)的“人”的“人身權(quán)利”是任何時候都不可以侵犯的，這些人身權(quán)利包括健康權(quán)、人格權(quán)、名譽權(quán)等。首先一點，國家尊重和保障人權(quán)是憲法的明文規(guī)定，對于人權(quán)的侵犯是違反憲法規(guī)定的行為，應(yīng)該承擔(dān)不利后果。其次，在關(guān)于國家和公民的權(quán)力、權(quán)利范圍的法理上，對于前者，遵行的是“法無明文即禁止”的原則，對于后者遵行的是“法無明文即自由”的原則。憲法規(guī)定的是“公民”的“人身自由權(quán)利”可以在一定情形下被侵犯，但是作為“公民”“人身自由權(quán)利”的基礎(chǔ)的“人”的“人身權(quán)利”是沒有規(guī)定可以被侵犯的。對進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域的被羈押人而言，其“人身自由權(quán)利”已經(jīng)被部分剝奪，但是誠如勒魯所言，如果說司法對他們是公正的、不偏不倚的，那唯一的理由就是他們都是人[2]23。

(二)受限權(quán)利

在20世紀(jì)末葉，有學(xué)者提出“權(quán)利本位”的理念并且逐步在法理學(xué)界獲得廣泛的認(rèn)可與支持。權(quán)利本位觀認(rèn)為，權(quán)利是法哲學(xué)的基石范疇[6]335，那么同樣地，權(quán)利也是部門法學(xué)的基石范疇。于是我們認(rèn)為，在刑事訴訟領(lǐng)域，在理解被羈押人的特有屬性時，應(yīng)該順應(yīng)時代發(fā)展的潮流，思維從階級斗爭主導(dǎo)下的“義務(wù)本位”模式轉(zhuǎn)化到法治理念主導(dǎo)下的“權(quán)利本位”模式。在權(quán)利本位模式下，“本位一詞不過是基礎(chǔ)、根源、出發(fā)點和邏輯起點的意思”,“義務(wù)在實質(zhì)上是權(quán)利的引申和派生物，當(dāng)立法者發(fā)出禁令，要求人們承擔(dān)某種普遍的義務(wù)時，只有當(dāng)它是從權(quán)利中被合理的引申出來的，它才能成為一種合理的存在”[7]。權(quán)利本位觀為我們正確理解被羈押人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系提供了指引。

在確立了“犯罪嫌疑—人”的構(gòu)架和權(quán)利本位兩個理論前提下，我們探討被羈押人的“受限權(quán)利”，其著力點在于“權(quán)利”而不在于“受限”。受限權(quán)利的享有主體不同于“底限人權(quán)”，其主體為“公民”。在階級斗爭的痕跡漸行漸遠(yuǎn)的當(dāng)代，對待犯罪嫌疑人已經(jīng)不可用“敵我”的兩分法簡單劃分，因為無罪推定的法治原則提醒我們，在未經(jīng)生效判決確認(rèn)之前，任何人都不能被認(rèn)為有罪。所以，犯罪嫌疑人在刑事訴訟偵查階段乃至包括審查起訴、審判階段在內(nèi)的整個未定罪階段中，其社會權(quán)利僅僅處于一種不確定或者說待定的狀態(tài)，而受限權(quán)利則是這種狀態(tài)的常態(tài)顯示，處于該種狀態(tài)下的犯罪嫌疑人所享有的受限權(quán)利是一種“公民權(quán)利”而不是“人”的權(quán)利，也就是說，犯罪嫌疑人在沒有被定罪量刑之前，仍然應(yīng)該受到一種變通的公民處遇。因此受限權(quán)利既是犯罪嫌疑人權(quán)利不確定狀態(tài)的表征，也是其公民身份的表征。

受限權(quán)利的正當(dāng)性可以從犯罪嫌疑人與所被疑之罪的關(guān)系中獲得說明。犯罪行為是“反社會的行為”，犯罪嫌疑人既然被疑有“反社會行為”，那么即使僅為證明其清白的目的，暫時被動放棄其部分社會權(quán)利或者被限制其部分社會權(quán)利也是有正當(dāng)理由的。犯罪嫌疑人受到限制的權(quán)利包括：部分自由權(quán)、部分政治權(quán)、部分社會權(quán)。該些權(quán)利從表現(xiàn)上看屬于“社會人”意義上人享有的權(quán)利，即公民享有的權(quán)利。而犯罪既然是“反社會”的行為，那么“社會人”意義上的權(quán)利即公民權(quán)利受到限制也有其內(nèi)在正當(dāng)性。

受限權(quán)利為什么是權(quán)利而不是義務(wù)？首先，以“權(quán)利”作為考量被羈押人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的邏輯起點，可以更好地申明其被“限制”的合理性和必要性。被羈押人只能在一定的范圍內(nèi)活動，只能接受羈押場所提供的三餐等諸如此類的限制，其合理性在于保證被羈押人的生存權(quán)和健康權(quán)，亦即被羈押人的權(quán)利是該種限制的來源；其必要性則在于保證被羈押人的“公民地位”[8]，以致最終達(dá)到權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的明朗化，亦即法院的有罪或者無罪判決。其次，被羈押人享有的受限權(quán)利是一種“無可選擇的權(quán)利”，雖然在“不可選擇”上它具有和義務(wù)相類似的特性，但是其本質(zhì)仍然是權(quán)利。米爾恩在區(qū)別“可選擇的權(quán)利”與“無可選擇的權(quán)利”時論述道：無可選擇的權(quán)利與義務(wù)究竟有何區(qū)別？如果無可選擇的權(quán)利的享有者除了接受之外別無選擇，這是不是說他有接受的義務(wù)呢？不過，區(qū)別還是有的。這就是：無可選擇的權(quán)利在本質(zhì)上具有被動性，權(quán)利人并未被要求去做什么，他純屬某種待遇的受益者，而別人負(fù)有給予他此種待遇的義務(wù)。由于其他人員負(fù)有給予他的義務(wù)，嚴(yán)格說來，他是有資格得到此種待遇——也就是說，有權(quán)享有它[9]。米爾恩在此處給出了一個極好的思路，即，對于犯罪嫌疑人來說，其享有的“受限制的權(quán)利”雖然“除了接受之外別無選擇”，但是這一別無選擇的權(quán)利具有被動性，犯罪嫌疑人并未因享受該權(quán)利而被要求承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)；更為重要的是，偵查機(jī)關(guān)具有給予犯罪嫌疑人該種“別無選擇的權(quán)利”的義務(wù)。簡言之，對于偵查機(jī)關(guān)，從承擔(dān)義務(wù)的視角審視，對于犯罪嫌疑人，從享有權(quán)利的視角審視。這就使得犯罪嫌疑人享有的“受到限制的權(quán)利”不至于被看成一種“義務(wù)”，同時又對偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)大的偵查權(quán)力進(jìn)行了限制。再次，在我國的刑事訴訟中，犯罪嫌疑人的義務(wù)包括：如實回答的義務(wù)，即犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答；在符合法定條件的情況下承受拘留、逮捕、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘傳等強(qiáng)制措施，接受偵查人員的訊問、搜查、扣押、檢查等偵查行為；不能偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)、毀滅證據(jù)，等?？偟膩砜?，犯罪嫌疑人的義務(wù)屬于“配合義務(wù)”，同時也是一種“擬制”義務(wù)，這種擬制義務(wù)有如下幾個構(gòu)成要素：承擔(dān)該義務(wù)的前提是有證據(jù)表明該人可能與案件有所關(guān)聯(lián)，該義務(wù)的承擔(dān)是在更高的價值目標(biāo)下才被允許，該配合義務(wù)必須是在迫不得已的情況下才加給該人，該配合義務(wù)不得對該人的實體權(quán)利造成不必要影響。這些義務(wù)的獲得，并不等同于自由權(quán)、政治權(quán)、社會權(quán)等的喪失，而僅僅是暫時受到了限制。在權(quán)利本位觀的指引下，在受到限制的權(quán)利中，限制的因素實際是國家強(qiáng)制力的因素，在事態(tài)尚未清晰的前提下，國家權(quán)力與公民的權(quán)利應(yīng)該處于一種張力中，國家權(quán)力對公民權(quán)利的侵犯只在足以保證權(quán)利義務(wù)最終能夠明朗的范圍內(nèi)有其正當(dāng)理由，該意義下的限制并不能等同于剝奪。受限權(quán)利并不影響查明犯罪是否為犯罪嫌疑人所為以及犯罪嫌疑人最終的刑事責(zé)任問題。對于犯罪嫌疑人來說，享有受限權(quán)利是承認(rèn)其平等的“公民地位”，從而不將其排除在社會之外的重要保證。

(三)派生權(quán)利

在筆者的分類體系中，犯罪嫌疑人作為“人”所享有的“先于國家的權(quán)利”屬于底限人權(quán)的范疇，犯罪嫌疑人作為“公民”享有的自由權(quán)、政治權(quán)、社會權(quán)屬于“受限權(quán)利”，而對由于進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域而獲得的其他權(quán)利，筆者將其歸為“派生權(quán)利”，即請求權(quán)。按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，犯罪嫌疑人擁有的派生權(quán)利有：辯護(hù)的權(quán)利、獲得法律幫助的權(quán)利、申請回避的權(quán)利、使用本民族語言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利、申請取保候?qū)彽臋?quán)利、對與本案無關(guān)的問題的訊問有拒絕回答的權(quán)利、要求解除強(qiáng)制措施的權(quán)利、申請補充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利、核對筆錄的權(quán)利、侵權(quán)控告權(quán)、獲得賠償?shù)臋?quán)利等。

在筆者看來，這些派生權(quán)利是為了矯正國家權(quán)力涉足私人領(lǐng)域之后可能會出現(xiàn)的不平等而產(chǎn)生的，其性質(zhì)是請求權(quán)。按照羅爾斯的觀點，這些派生權(quán)利屬于“正義原則受到侵犯時反對侵犯的權(quán)利”，之所以能夠援引正義原則，一是由于處于羈押狀態(tài)下的犯罪嫌疑人“對他人的平等自由不構(gòu)成直接威脅”，二是因為犯罪嫌疑人具有“自我保存”的權(quán)利[10]。這些派生權(quán)利設(shè)定的目的是為了實現(xiàn)平等對抗，而這種平等對抗的權(quán)利在羅爾斯那里是具有正義性的。

派生權(quán)利對于平等的意義一是對犯罪嫌疑人進(jìn)行平等武裝以便實現(xiàn)與國家的平等對抗，二是實現(xiàn)犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)軸的平衡。在權(quán)利本位論者看來，權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系包括以下幾個方面：權(quán)力來源于權(quán)利，權(quán)力服務(wù)于權(quán)利，權(quán)力應(yīng)以權(quán)利為界限，權(quán)力必須由權(quán)利制約[6]396。在權(quán)利對權(quán)力的制約方面，底限人權(quán)和受限權(quán)利是不容再破壞的，對于權(quán)力形成“硬制約”；而以“請求權(quán)”為實質(zhì)的派生權(quán)利則成為對于權(quán)力的“軟制約”，以規(guī)范權(quán)力的合法運行。對于犯罪嫌疑人本身的權(quán)利義務(wù)軸來說，當(dāng)其具有配合調(diào)查、回答訊問、接受強(qiáng)制措施等義務(wù)時，相應(yīng)的權(quán)利也必然要獲得延展，以達(dá)到權(quán)利義務(wù)軸的平衡，而辯護(hù)權(quán)、申請回避權(quán)、申請取保候?qū)彊?quán)等則保證了權(quán)利義務(wù)軸的平衡，這種平衡也最終保證了犯罪嫌疑人在與國家對抗中的平等。

四、關(guān)于權(quán)利意識的問題

如果說犯罪嫌疑人的底限人權(quán)和受限權(quán)利的實現(xiàn)主要依靠國家對個人的尊重，那么犯罪嫌疑人的派生權(quán)利的實現(xiàn)則主要依靠其自己的主張。耶林說道，不管是國民的權(quán)利，還是個人的權(quán)利，大凡一切權(quán)利的前提就在于時刻都準(zhǔn)備著去主張權(quán)利[11]。而主張權(quán)利前提是要求知道權(quán)利。“知道權(quán)利”便是指稱人們的權(quán)利意識問題。在具備了一定的制度設(shè)計的前提下，是否能夠產(chǎn)生“國家尊重犯罪嫌疑人的底限人權(quán)和受限權(quán)利”，同時犯罪嫌疑人“對于自己的派生權(quán)利懂得主張”的結(jié)果，皆在于當(dāng)事方的“權(quán)利意識”。

權(quán)利意識是一種特殊的意識。其特殊之點在于，它是主體對自身主體性的肯定意識，是對主體間自由方式的規(guī)則意識，同時也是對主體間交往規(guī)則的正義意識。因此，概括說來．權(quán)利意識是主體對自身在主體間交往中根據(jù)正義的規(guī)則所應(yīng)當(dāng)享有的自由的意識[12]。那么辦案機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的關(guān)系，是主體之間的關(guān)系，還是主體與客體的關(guān)系？我們可以看看羅德雷的論述：人類之間的不人道行為只有在施虐者或行刑者能夠否定其受害人的人性時才會發(fā)生……在孤立的案件中，一個人以上述方式對待另一個人可能是精神變態(tài)的行為。但是，當(dāng)這樣的行為成為一種制度化的行為時，那么起作用的就是別的東西了：受害者被視同一種物體，他們被非人性化并且必須被非人性化。這是看待“敵人”的傳統(tǒng)的、必然的方式。不管是什么群體，必須剝奪其成員作為人的固有尊嚴(yán)，以便動員其余的人來反對他們[13]。在“階級斗爭”模式下，人被“敵我”二分，被羈押人被作為敵人來對待，自然就失去了“主體”資格，也就很難產(chǎn)生一種只有“主體”才可能產(chǎn)生的“權(quán)利意識”，從而受到“刑訊逼供”等“不人道”的待遇也就有了觀念基礎(chǔ)。隨著憲法對“人權(quán)”的總括性規(guī)定，以及權(quán)利本位觀念的接受與推行，犯罪嫌疑人最終必將現(xiàn)實地獲得主體地位，從而使“權(quán)利意識”獲得生發(fā)，在制度保證其平等權(quán)利的條件下，能夠真正使其由合法權(quán)利構(gòu)成的權(quán)利群和諧一致地獲得實現(xiàn)。

[1]李龍.人本法律觀簡論[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2004(6).

[2]皮埃爾勒魯.論平等[M].王允道，譯.北京:商務(wù)印書館,1988.

[3]盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)[M].李平漚，譯.北京:商務(wù)印書館,2007:14.

[4]徐顯明.公民權(quán)利和義務(wù)通論[M].北京:群眾出版社,1991:65.

[5]徐顯明.人權(quán)的體系與分類[J].中國社會科學(xué),2000(6).

[6]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[7]鄭成良.權(quán)利本位論[J].中國法學(xué),1991(1).

[8]林勁松.刑事訴訟與基本人權(quán)[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2005:46.

[9]米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性[M].夏勇，張志銘，譯.北京:中國大百科全書出版社,1995:115.

[10]羅爾斯.正義論[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1988:214.

[11]魯?shù)婪颉ゑT·耶林.為權(quán)利而斗爭[M].胡寶海，譯.北京:中國法制出版社,2004:1.

[12]常健.當(dāng)代中國權(quán)利規(guī)范的轉(zhuǎn)型[M].天津:天津人民出版社,2000:43.

[13]奈杰爾·S.羅德雷.非自由人的人身權(quán)利[M].畢小青，趙寶慶，等，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006:15.

[責(zé)任編輯孫景峰]

OntheRightsofCriminalSuspectsinCriminalProceedingsintheViewofHumanistConceptofLaw

LI Gui-yang

(Jilin University,Changchun 130012,China)

The inequality of detained suspects in criminal proceedings exists in three aspects:the relationship between the Case-handling organ and the suspects,comparison of the other members of society,unbalance of rights and obligations shaft.Coping with the possible negative influence on the suspects,related rights including lower quartile human rights and restricted rights and derivative rights should be endowed in order to realize the equality.In order to realize this objective,it is Particularly important to establish humanistic legal concept and to set rights consciousness which led by human rights.

humanistic legal concept;lower quartile human rights;restricted rights;derivative rights

D925.2

A

1000-2359(2011)02-0136-05

李貴揚(1980-)，男，山東膠南人，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事刑事訴訟法基礎(chǔ)理論研究。

2010-11-12