美國判決要約規(guī)則的解析與借鑒

袁利華

(西南政法大學(xué) 國際法學(xué)院，重慶400031)

法學(xué)研究

美國判決要約規(guī)則的解析與借鑒

袁利華

(西南政法大學(xué) 國際法學(xué)院，重慶400031)

在美國，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》與大多數(shù)州都規(guī)定有判決要約規(guī)則。判決要約規(guī)則一方面維護(hù)訴訟公平的價值理念，在當(dāng)事人拒絕要約而最終獲得的審判結(jié)果并不比對方先前發(fā)出的要約更好且達(dá)到一定比例時應(yīng)受到一定懲罰，從而避免一方當(dāng)事人因另一方堅持訴訟而不公平地承擔(dān)訴訟費用；另一方面它促使當(dāng)事人合理謹(jǐn)慎地考慮對方當(dāng)事人提出的和解要求，客觀上充當(dāng)了民事訴訟和解的重要手段和措施，在促使糾紛解決和防止訴訟拖延方面起到重要的作用。最后，結(jié)合現(xiàn)實情況對我國的訴訟和解與判決要約規(guī)則進(jìn)行了比較，以資借鑒。

判決要約規(guī)則；和解；訴訟費用

一 判決要約規(guī)則概述

在美國，聯(lián)邦法和許多州法都規(guī)定有判決要約規(guī)則。根據(jù)美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(FRCL)第68條*以下簡稱為聯(lián)邦“第68條”。見http://www.law.northwestern.edu/searlecenter/papers/Shepherd_Offer_of_Judgment_Rules_FINAL.pdf.，判決要約規(guī)則(Offer of Judgment Rule)是指辯護(hù)方在民事訴訟中向?qū)Ψ桨l(fā)出一項包含特定條款并允許作成判決的要約，如果該要約被接受，則法庭根據(jù)要約的條款內(nèi)容作成判決；如果該要約被拒絕，而最終的法庭審判判決效果并不比最后一項要約更好，那么拒絕要約的一方要接受一定的懲罰。此外，美國許多州也規(guī)定了判決要約規(guī)則，有一些州稱之為和解要約規(guī)則(Offer to Settle Rule或者Settlement Offer Rule)，指當(dāng)事人在民事訴訟中向?qū)Ψ教岢龊徒獾慕ㄗh，以協(xié)議的方式結(jié)束訴訟。判決要約規(guī)則與和解要約規(guī)則二者有著細(xì)微的差別，當(dāng)適用美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中的判決要約規(guī)則時，即使原告接受要約，雙方達(dá)成一致意見，被告也不得不接受法庭對他作出的正式的不利判決；而適用和解要約規(guī)則，當(dāng)事人之間和解的達(dá)成并不要求作成判決。*為便于闡述，下文統(tǒng)稱為判決要約規(guī)則。

根據(jù)《美國學(xué)術(shù)百科全書》的解釋，判決要約規(guī)則的目的在于控制不必要的糾紛與鼓勵和解。根據(jù)該規(guī)則，如果在民事訴訟中發(fā)出一項被指明為判決要約的和解要約，而該要約被拒絕且最終的法庭判決效果并不比最后一項要約更好，那么拒絕要約的一方當(dāng)事人要受到一定的懲罰。懲罰因州而異，一般包括承擔(dān)對方當(dāng)事人特定的律師費、依法可補(bǔ)償?shù)脑V訟費和未經(jīng)審訊而判決的利息等損害賠償額的總和，大多數(shù)州進(jìn)一步將該損害賠償額限定為要約被發(fā)出或拒絕后所增加的律師費、訴訟費及利息。判決要約規(guī)則一般只適用于金錢損害賠償之訴。

近年來，隨著替代性糾紛解決方式(Alternative Dispute Resolution)在美國的興起，判決要約規(guī)則與調(diào)解、仲裁等并列成為“非經(jīng)審判而解決糾紛”的重要法律機(jī)制安排，并在理論上獲得支撐，在實踐中廣泛運行。目前，在美國有28個州包括哥倫比亞特區(qū)作了與聯(lián)邦“第68條”相同或?qū)嵸|(zhì)相同的規(guī)定，13個州作了與聯(lián)邦規(guī)則明顯不同的規(guī)定，另外有9個州還沒有任何規(guī)定。[1](P.6)州的規(guī)定在其早期大多效仿聯(lián)邦“第68條”，但在進(jìn)一步實施的過程中，許多州結(jié)合審判實踐的需要對其進(jìn)行了修改、補(bǔ)充和細(xì)化，使之成為更有效的和解工具。

在美國，大多數(shù)案件是以和解結(jié)案的，只有少量的案件進(jìn)入審判程序，近年來進(jìn)行正式審判的案件數(shù)量也明顯呈下降的趨勢。一方面，美國法院不堪大量訟案的負(fù)荷，大多傾向于支持民事訴訟的和解；另一方面，民事訴訟制度大多規(guī)定有訴訟費、起訴條件和證據(jù)的提交等條件，出于迅速解決糾紛和節(jié)省費用的需要，當(dāng)事人也愿意進(jìn)行和解。因此，雖然法院的直接功能在于裁決糾紛，但在制度設(shè)計上美國希圖達(dá)到無須審判而解決當(dāng)事人之間紛爭的目標(biāo)。

發(fā)出判決要約也是當(dāng)事人采取的一種訴訟策略或措施，以更好地解決糾紛，實現(xiàn)自身的利益。原告或被告采取這一手段主要基于兩個原因：首先，雙方的糾紛很有可能因要約被接受而得到解決；其次，如果要約沒有被接受，法官在特定情形下可對拒絕接受要約的一方當(dāng)事人實施懲罰，而如果判決要約被接受，則法院可據(jù)此作成一個具體的判決，案件通常就終結(jié)審理。

須注意的是，此處“要約”概念類似但不等同于合同法范疇的“要約”概念，雖然二者在形式和過程上具有相似性。在民事合同的締結(jié)過程中，受要約人可以明示或默示方式拒絕對方的要約建議，并不會招致法律上的懲罰后果。而在訴訟法領(lǐng)域，拒絕判決要約的一方當(dāng)事人必須在一定條件下接受法律規(guī)定的不利后果，當(dāng)事人基于不利后果的考慮，就會慎重選擇接受要約或者繼續(xù)進(jìn)行審判。因此，二者雖同名為“要約”，卻具有較大的差異。究其原因，民商事合同締結(jié)過程中的要約屬于純粹的私法領(lǐng)域，完全遵循意思自治原則；而判決要約或和解要約畢竟屬于訴訟法這一公法領(lǐng)域，當(dāng)事人的訴訟處分權(quán)和選擇權(quán)要受到一定的制約。這種制約一方面出于節(jié)約司法資源的需要，另一方面也為了減少訴訟成本，提高審判效率。然而，它只是在程序上加強(qiáng)法官對程序的控制和對當(dāng)事人的管理，而并未觸及當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利以及當(dāng)事人處分自己權(quán)利的地位。

二 《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條及評價

(一)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條的規(guī)定

判決要約規(guī)則最早見于美國州慣例，后來為《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》采納，規(guī)定在第68條中?！暗?8條”作為《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的一部分從1938年開始適用，其后經(jīng)過了五次修改，但都只是輕微的非實質(zhì)性修改。最近的一次修改于2009年12月1日生效，修改后的“第68條”原文規(guī)定如下：*U. S. C. A. FED. R. CIV. P. 68。

(a)發(fā)出一項要約；在被接受的要約基礎(chǔ)上的判決(Making an Offer; Judgment on an Accepted Offer)

至少在審判日期確定前14日*前四次修改后的文本皆規(guī)定在審判開始前或聽審舉行前10日送達(dá)要約，鑒于當(dāng)事人難以提前估計審判開始和聽審舉行的具體日期，第五次修改將其更改為在審判或聽審日期確定前14日發(fā)出要約。，辯護(hù)方可向?qū)Ψ剿瓦_(dá)一項包含特定條款并允許作成判決的的要約，訴訟費用從此時開始計算。如果在要約送達(dá)14日之內(nèi)，對方發(fā)出書面通知接受該要約，則任何一方都可向法庭提交要約和承諾的通知及有關(guān)送達(dá)證明，此時書記員須依此作成判決。*國內(nèi)學(xué)者論及時多稱為“合意判決”。

(b)未被接受的要約(Unaccepted Offer)

要約沒有被接受則視為被撤銷，但這并不阻礙再次發(fā)出要約。未被接受的要約的證據(jù)是不可采信的，除非是在裁決訴訟費用的程序中。*即訴訟過程中與判決要約相關(guān)的證據(jù)一般不用作法庭可采信的證據(jù)。

(c)責(zé)任被確定后的要約(Offer After Liability Is Determined)

當(dāng)一方對另一方的責(zé)任已經(jīng)被認(rèn)定，但責(zé)任的范圍還需要通過后續(xù)的程序確定時，有責(zé)任的一方可以發(fā)出判決要約。該判決要約必須在決定責(zé)任范圍的聽審日期被確定前一段合理時間內(nèi)發(fā)出，但至少有14天的時間。*指在當(dāng)事人請求陪審團(tuán)審判的案件中，被告的責(zé)任已經(jīng)由陪審團(tuán)先行確認(rèn)，但責(zé)任的范圍或具體的金額還不確定的情形。

(d) 支付不接受要約所致的訴訟費用(Paying Costs After an Unaccepted Offer)

如果受要約人最終獲得的判決不比先前未被接受的要約更好，則受要約人必須支付自要約發(fā)出后所導(dǎo)致的訴訟費用。

從上述規(guī)定來看，“第68條”包含的主要內(nèi)容和特征有：1.原被告之間的和解通過要約和接受要約的方式達(dá)成，這使得和解過程更為規(guī)范化和程序化；2.內(nèi)在地包含訴訟費用轉(zhuǎn)移機(jī)制，在該機(jī)制的制約下，當(dāng)事人更慎重和理智地對待和解；3.在規(guī)定的期限內(nèi)，被告可多次向原告發(fā)出要約，這進(jìn)一步增加了和解的可能性；4.為鼓勵被告發(fā)出要約和原告接受要約，規(guī)定與要約相關(guān)的事實和證據(jù)在后續(xù)程序不予采信，裁決訴訟費用的程序除外；5.如果原被告之間達(dá)成和解的合意，則向法庭提交要約和承諾的通知及有關(guān)送達(dá)證明，此時法庭必須作成判決，該合意判決具有與法院其他判決同等的效力；6.如果原被告之間沒有達(dá)成和解，即要約沒有被接受，則案件繼續(xù)進(jìn)行審判。通過審判，如果法庭最終作出的判決結(jié)果表明原告即被要約人獲得的判決金額并不比要約更好，則要約人可以向法庭書記員提交該要約及送達(dá)證明，法庭在給予充分考慮后裁決原告支付被告即要約人訴訟費用，該訴訟費用從要約發(fā)出之日起算，而如果原告最終獲得的判決金額比要約更好，則不發(fā)生訴訟費用轉(zhuǎn)移的效果。例如，在Waters v. Heublein, Inc.一案中，被告Heublein, Inc.向原告Waters送達(dá)了一項包含10 000美元賠償?shù)囊s，原告拒絕了該要約，之后案件經(jīng)過審判，原告只獲得了6 500美元的賠償。*485 F. Supp. 110 (N.D. Cal. 1979)。由此，被告根據(jù)“第68條” 向法院提出動議，請求原告支付自要約發(fā)出后己方所產(chǎn)生的訴訟費用。假設(shè)在該案中，原告獲得的賠償數(shù)額超過了10 000美元，則原告無須支付被告該訴訟費用。

應(yīng)當(dāng)注意的是，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》將“第68條”安排在第8章第6節(jié)。第7章是關(guān)于判決(Judgment)的規(guī)定，第8章是關(guān)于救濟(jì)(Provisional and Final Remedies)的規(guī)定。這意味著美國判決要約規(guī)則不僅僅是法官權(quán)限對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的制約和對訴訟程序進(jìn)展的掌控，從某種程度上更著眼于對當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)。判決要約規(guī)則強(qiáng)制性的懲罰機(jī)制只有在當(dāng)事人拒絕要約而勝訴的結(jié)果不比對方先前發(fā)出的要約更好時才發(fā)生效力，它不是對當(dāng)事人的無條件的懲罰。懲罰的理由在于：1.判決的結(jié)果遠(yuǎn)不如要約方當(dāng)事人先前在和解要約中提供的金額*大多數(shù)州規(guī)定，只有拒絕要約的一方當(dāng)事人最終獲得的判決并不比要約好且低于一定比例，才適用判決要約規(guī)則，發(fā)生訴訟費用轉(zhuǎn)移的效果。，說明拒絕要約方當(dāng)事人沒有合理地預(yù)測和審慎地考慮對方提出的和解要求和條件；2.判決要約被拒絕，致使要約方當(dāng)事人花費更大的成本繼續(xù)進(jìn)行訴訟，拒絕要約方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償這一成本和費用。在判決要約規(guī)則中，“合理謹(jǐn)慎地考慮對方當(dāng)事人提出的和解要求”成為當(dāng)事人的一項程序性義務(wù)，義務(wù)不履行或不適當(dāng)履行，當(dāng)然要對權(quán)利受損方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。判決要約程序的運作實質(zhì)上體現(xiàn)出當(dāng)事人對程序性權(quán)利義務(wù)的處分與選擇，是當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利的對抗與平衡，進(jìn)一步體現(xiàn)了當(dāng)事人主義和訴訟公平的法律理念。

(二)對“第68條”的批判

自制定以來，“第68條”一直成為輿論評判的焦點。通說認(rèn)為，*1981年聯(lián)邦最高法院在Delta Air Lines, Inc. v. August一案中宣布：“第68條的目的在于促進(jìn)訴訟和解?！弊源?，促進(jìn)和解和防止訴訟拖延成為美國學(xué)術(shù)界和司法界普遍認(rèn)同的觀點，學(xué)者們論及“第68條”時每每提到該觀點，代表性學(xué)者如Ian H. Fisher，Craig Madison Patrick，Richard Mincer等。判決要約規(guī)則的作用在于鼓勵和解和防止訴訟拖延。或更準(zhǔn)確地說，該規(guī)則的目的在于鼓勵當(dāng)事人在訴訟過程中更早地認(rèn)真考慮對方提出的糾紛解決方案，從而促進(jìn)糾紛的解決。但是，在該規(guī)則的進(jìn)一步實踐中，人們也開始對其實效性提出質(zhì)疑，主要集中在以下幾個方面：1.它只規(guī)定辯護(hù)方可以發(fā)出判決要約；2.它只規(guī)定了法庭費用的補(bǔ)償而不包括律師費，懲罰太小，當(dāng)事人缺少利用它的充足動因；3.發(fā)出和接受要約的時間太短而影響到當(dāng)事人對要約建議的充分考慮；4.過于陳腐而失去原有的鋒利。[2-4]

美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則司法咨詢委員會曾提到：“該規(guī)則很少被援引…在實現(xiàn)其目標(biāo)方面相當(dāng)無效。‘第68條’規(guī)定過于簡單、不明晰，沒有相關(guān)案例澄清其不確定性，法院的訴訟程序指示中也沒有充分通知被告在起草‘第68條’要約時可能存在的隱患?！盵5](PP.865-868)發(fā)出要約的被告必須進(jìn)行深入的研究以確定其起草的要約反映其本來意圖，但即使全面謹(jǐn)慎地了解了信息，法院的裁決也可能違背其初衷，加上研究和起草要約所花費的成本，被告所取得的預(yù)期回報顯得太低。因此，即使有實質(zhì)性的預(yù)期利益，也不足以引誘被告發(fā)出要約，被告常常不關(guān)心也不知道如何起草一項要約。從另一個角度看，“第68條”被懷疑對原告不公，“第68條”規(guī)定被告可以向原告發(fā)出判決要約，而原告卻不能向被告發(fā)出要約，被告無疑在和解的過程中占有主動權(quán)。

總而言之，由于“第68條”的復(fù)雜性和不連貫性，當(dāng)事人盡量避免使用該規(guī)則，法院在實施“第68條”方面也會花費大量的時間，這些都大大降低了其使用率。那么，令人費解的是為什么會制定出如此低效率的和解促進(jìn)工具呢？通說顯然無法解釋這一點?？疾臁暗?8條”的立法意旨可以看出，起草者的初衷并非鼓勵和解。判決要約原則的雛形是州慣例，最先出現(xiàn)于19世紀(jì)中期紐約州法中，其首要目的是訴訟公平而非訴訟和解。[2](PP.27-28)判決要約原則阻止這一情形的發(fā)生：當(dāng)被告已通過要約的方式向原告提供了其通過審判而可能獲得的一切時，原告仍堅持訴訟而讓被告不公平地承擔(dān)訴訟費用。1938年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》采納了既有的州慣例中的判決要約規(guī)則，其公平性體現(xiàn)得尤為明顯。直到20世紀(jì)70-80年代，隨著昂貴的訴訟費用、訟案積累、訴訟拖延等問題變得越來越尖銳，“促進(jìn)和解”這一觀點才得以普遍盛行。

針對《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條的不足，學(xué)者們提出了一些修改建議，主要集中在原告是否也可以發(fā)出要約和訴訟費用的轉(zhuǎn)移是否包括律師費這兩個問題上。在《1990年民事司法改革法》(Civil Justice Reform Act of 1990)的推動下，1993年美國得克薩斯州東部聯(lián)邦地區(qū)法院規(guī)定：“一方當(dāng)事人可以發(fā)出書面的和解要約”，“如果和解要約沒有被接受，而案件的最終判決結(jié)果表明發(fā)出要約的一方可以得到高于要約10%的利益，那么拒絕要約的一方則必須支付要約被拒絕后所導(dǎo)致的訴訟費用”?！霸V訟費用”被界定為包括“與準(zhǔn)備審判直接相關(guān)的費用和實際審判的花費，包括但不僅限于合理的律師費、證人費用和專家證人費用”。如果原告追回的損失超過要約或者根本沒有得到任何補(bǔ)償，或者被告的要約不具有現(xiàn)實性或不是善意的，則不適用費用轉(zhuǎn)移懲罰規(guī)則。據(jù)報告，該規(guī)則適用的最初兩年，成百上千的當(dāng)事人發(fā)出要約，使相當(dāng)數(shù)量的糾紛以和解方式解決；但存在的問題是這樣的聯(lián)邦地方規(guī)則難以與《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條相協(xié)調(diào)，甚至因此而被認(rèn)定為無效。

三 美國各州關(guān)于判決要約規(guī)則的不同規(guī)定

鑒于《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條存在的不足，許多州認(rèn)識到有必要制定不同于聯(lián)邦“第68條”規(guī)定的判決要約規(guī)則，這些不同主要集中在以下三個方面。

(一)“單邊要約”與“雙邊要約”的不同規(guī)定

聯(lián)邦“第68條”明確規(guī)定不允許原告發(fā)出判決要約。這種“單邊要約”實質(zhì)上將風(fēng)險強(qiáng)加給原告一方而不是原被告雙方，該規(guī)則一旦被援用，原告要承擔(dān)訴訟費用轉(zhuǎn)移的風(fēng)險，而被告卻不會冒相對應(yīng)的風(fēng)險。由此，被告可以利用該和解程序的不均衡性，向原告發(fā)出較低金額的要約，以此讓對方承擔(dān)訴訟費用轉(zhuǎn)移的后果。在美國，有24個州與聯(lián)邦“第68條”一樣只允許辯護(hù)方發(fā)出判決要約。*See generally App. for specific statutory information.與此相反，為了擴(kuò)大判決要約程序的適用，有20個州規(guī)定了雙邊判決要約規(guī)則，允許任何一方當(dāng)事人發(fā)出判決要約，從而消除了聯(lián)邦“第68條”中被告所享有的和解談判優(yōu)勢地位。在這20個州中，大多規(guī)定了雙邊費用轉(zhuǎn)移機(jī)制(Double-sided Fee-shifting)，只有喬治亞州和伊利諾斯州不允許進(jìn)行任何形式的訴訟費用或律師費轉(zhuǎn)移的懲罰。2003年，作為議院第四法案，得克薩斯州制定通過的判決要約規(guī)則允許雙邊判決要約，一旦被告向法庭提交愿意援引該州判決要約規(guī)則的聲明，則允許任一方當(dāng)事人發(fā)出要約，并規(guī)定當(dāng)和解要約被拒絕，受要約人遭受明顯不利的判決后訴訟費用的轉(zhuǎn)移，訴訟費用包括法庭審理費、律師費和合理的專家證人費。

(二)是否適用于勝訴的被告的不同規(guī)定

聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)清楚地表明“第68條”不適用于勝訴的被告。在Delta Air Lines, Inc. v. August一案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“第68條”只適用于“原告勝訴但所獲得的判決數(shù)額并不比被告先前發(fā)出的要約更好的情形，但不適用于被告勝訴的情形，即如果原告毫無所獲，則不得適用‘第68條’”。*Delta Air Lines, Inc., 450 U.S. at 351-52.在該案中，原告August是Delta公司的航班服務(wù)員，主張Delta有種族歧視并終止合同，于是對公司提起訴訟。根據(jù)聯(lián)邦“第68條”，被告向原告發(fā)出判決要約，遭到原告的拒絕，于是訴訟繼續(xù)進(jìn)行，案件經(jīng)過審理后最終的審判結(jié)果是被告勝訴，原告所有的訴訟請求都沒有得到法院支持。然而，在該案中，聯(lián)邦地區(qū)法院并沒有判決原告支付被告自要約發(fā)出后所產(chǎn)生的訴訟費用。對于該問題，聯(lián)邦最高法院對“第68條”采取嚴(yán)格的文義解釋方法，即“第68條”只限于適用于“原告所獲得的判決數(shù)額不少于被告的判決要約”的情形。換而言之，原告須通過判決獲得了一定金額而不是毫無所得，才能適用“第68條”。但該解釋也存在問題，假設(shè)被告發(fā)出的要約金額是10 000美元，原告拒絕了該要約，而最終的審判結(jié)果是原告獲得了100美元，被告敗訴，此時啟動“第68條”的適用，被告可以從原告處追回訴訟費用；而當(dāng)被告勝訴時卻只能自己支付訴訟費用。由此看出，相比較敗訴的被告而言，勝訴的被告被置于更不利的地位。有13個州的法院明確地遵循了Delta一案法院的做法，這些州的判決要約規(guī)則不適用于勝訴的被告。另有13個州直接或間接地拒絕了Delta一案的做法。其他州在其判決要約規(guī)則中沒有表明是否適用于勝訴的被告。

(三)關(guān)于律師費轉(zhuǎn)移的不同規(guī)定

《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條及許多州都規(guī)定，如果被告提出一個由自己承擔(dān)義務(wù)的判決方案，而原告沒有接受并且最后沒有獲得更好的判決，則原告必須支付被告自要約被提出后所產(chǎn)生的訴訟費用。判決要約規(guī)則規(guī)定了訴訟費用轉(zhuǎn)移，為當(dāng)事人和解設(shè)置了內(nèi)在的約束機(jī)制，但存在一個關(guān)鍵性問題，即轉(zhuǎn)移的訴訟費用的具體范圍。哪些訴訟費用應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移？僅僅是法庭費用，還是包括律師費？轉(zhuǎn)移的律師費是否應(yīng)有上限規(guī)定？在Marek v. Chesny一案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為律師費不包括在“第68條”所規(guī)定的訴訟費用中，除非有特別法明文規(guī)定其為訴訟費用的一部分。*473 U.S. at 1, 23.因而“第68條”很少被用作律師費轉(zhuǎn)移的手段，進(jìn)行訴訟費用轉(zhuǎn)移的效果并不明顯，只是形式上的“訴訟費用轉(zhuǎn)移”工具。為了減輕訴訟的負(fù)荷，阻止無意義的訴訟，減少訴訟成本，并鼓勵當(dāng)事人對案件進(jìn)行早期的預(yù)測評估，許多州制定了自己的判決要約規(guī)則，明確允許律師費轉(zhuǎn)移，對于拒絕合理的判決要約的行為給予了各自不同的懲罰。譬如，作為整個《侵權(quán)改革法》的一部分，1995年俄克拉荷馬州制定的判決要約規(guī)則著意于“通過額外的誘因鼓勵原告接受被告的要約和鼓勵被告發(fā)出要約以早日作成判決”*Hopkins, 146 P. 3d at 866.。俄克拉荷馬州第1101條第1款規(guī)定，如果原告勝訴但低于要約金額或者被告勝訴并超過原告的反要約金額，則原告要支付“合理的訴訟費用和律師費”給發(fā)出要約的被告。

根據(jù)保護(hù)動作報告及錄波數(shù)據(jù)分析，110kV陽石甲線發(fā)生單相高阻接地故障時，各保護(hù)動作情況可以分為以下四個階段：

四 判決要約規(guī)則對我國的借鑒意義

(一)與我國訴訟和解制度的比較

訴訟和解是在民事訴訟中, 當(dāng)事人在法官面前,就民事爭議自愿互相讓步, 達(dá)成協(xié)議, 經(jīng)法官確認(rèn)后記入筆錄或依協(xié)議作出裁判以終結(jié)全部或部分訴訟的活動。[6]由于具有有效化解糾紛和提高審判效率等功能，訴訟和解已經(jīng)成為英美法系和大陸法系國家普遍采用的解決糾紛的一種方式。我國民事訴訟法鼓勵和解，當(dāng)事人可以在訴訟的任何時間段提出和解，一旦當(dāng)事人雙方有和解的意愿和行動，便可能實現(xiàn)糾紛的解決。

美國判決要約規(guī)則類似于我國的訴訟和解制度，二者的目的和宗旨都在于鼓勵和解、提高訴訟效率和促進(jìn)糾紛的解決，二者都體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的訴訟理念，且都來源于本國民事訴訟實踐發(fā)展的需要。然而，借助判決要約規(guī)則審視我國的訴訟和解制度，不難發(fā)現(xiàn)二者在各自的司法實踐中的利用價值和實際效果迥異。下面對二者作一比較，以資說明。

1 提出請求的時間不同

在美國，判決要約規(guī)則的適用一般發(fā)生在審前程序，當(dāng)事人適用判決要約規(guī)則，必須按照規(guī)定的特定時間向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出要約。如《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》要求在審判或聽審日期確定前14日向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出判決要約。在美國各個州的規(guī)定中，除極個別州規(guī)定可以在審判或判決前的任何時間發(fā)出要約外，大多數(shù)州都有具體的時間限制，規(guī)定必須在審判開始前確定時間內(nèi)向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出要約，該時間為審判前10至45天不等。判決要約規(guī)則是美國審前程序的重要設(shè)計，由此也凸現(xiàn)了審前程序在整個訴訟過程中的重要性。在我國，由于不重視審前程序的獨立價值和功效，并沒有將和解作為審判程序的一部分來處理?，F(xiàn)行《民事訴訟法》涉及和解的內(nèi)容不多，第51條規(guī)定雙方當(dāng)事人可以自行和解。該條雖然沒有具體規(guī)定和解的時間，但在司法實踐中，當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段提出和解。這賦予了當(dāng)事人和解的廣闊空間，同時也增加了和解的隨意性，當(dāng)事人可多次提出和解并反悔，由此降低了訴訟效率，增加了訴訟成本，造成整個司法資源的浪費。

2 對當(dāng)事人的約束力不同

判決要約規(guī)則通過內(nèi)在的約束機(jī)制而發(fā)揮效果，是否發(fā)出要約或接受要約會招致不同的法律后果，因此當(dāng)事人在審前程序中是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，往往會理性地預(yù)測審判的結(jié)果，進(jìn)而審慎地考慮發(fā)出或接受和解的請求和建議。我國《民事訴訟法》雖然規(guī)定了訴訟和解，但只是規(guī)定雙方當(dāng)事人可以自行和解，法律沒有規(guī)定和解的條件、程序、效力、救濟(jì)的程序等，訴訟和解整體上缺乏制度保障。在司法實踐中，如果當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成和解協(xié)議,則以兩種方式結(jié)束訴訟：一是法院將和解協(xié)議內(nèi)容記入筆錄,由當(dāng)事人簽名蓋章,以原告方撤訴的方式結(jié)案；另一種是法院將和解協(xié)議制作成調(diào)解書,以調(diào)解的方式結(jié)案。由于和解協(xié)議的效力缺乏明確的立法依據(jù)，因而在實踐運行中它既不具有程序法上的終結(jié)訴訟程序的效力，也不具有契約法上的強(qiáng)制執(zhí)行效力。和解協(xié)議能否履行，完全取決于當(dāng)事人的自覺性。如果一定要保證和解協(xié)議的效力，就只有由法庭將和解的內(nèi)容寫入調(diào)解書，調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人簽收后即產(chǎn)生一系列強(qiáng)制效力。在美國，判決要約規(guī)則的適用使和解過程更為規(guī)范有序，當(dāng)事人可在和解的基礎(chǔ)上向法院請求判決，即合意判決。“合意判決與一方應(yīng)訴判決相同。盡管事實上沒有經(jīng)過審理，但就同一訴訟原因來說，產(chǎn)生既判力”。[7]由此可看出，判決要約規(guī)則與我國訴訟和解在對當(dāng)事人的約束力上存在本質(zhì)的不同，這種不同進(jìn)而影響當(dāng)事人對法律規(guī)則和制度的態(tài)度和利用。

在英美法國家，司法資源被視為一種社會公共資源和福利，以便利當(dāng)事人訴訟為原則，但司法資源的利用畢竟是有限的。近年來這些國家的民事訴訟經(jīng)歷了“訴訟膨脹”“訴訟洪水”的沖擊，法院不堪重負(fù)，轉(zhuǎn)而求助于ADR糾紛解決機(jī)制?！叭缃衩绹蠹s95%的民事案件是在審前程序中采用和解、其他替代性糾紛解決方式、當(dāng)事人申請簡易判決等方式得到處理，只有5%的案件才進(jìn)入法庭審理階段。在英國，同樣有98%的民事案件沒有進(jìn)入審理階段”。[8]實踐表明，判決要約規(guī)則在對付輕微的、意義不大的訴訟方面相當(dāng)有效。繼續(xù)審判并非實現(xiàn)當(dāng)事人自身利益最大化的有益途徑，訴訟當(dāng)事人在衡量利益得失后往往會選擇對自己最有利的程序，判決要約規(guī)則規(guī)定上的彈性和張力決定其成為一個有效的和解工具。反觀我國，由于訴訟和解的規(guī)定過于簡單和松散，當(dāng)事人是否進(jìn)行和解完全出于其意愿，是否遵守和解協(xié)議也具有較大隨意性。其結(jié)果是，在司法實踐中以訴訟和解方式結(jié)案的案件數(shù)量不多，加之已有法官偏好的法院調(diào)解制度，訴訟和解制度的運用顯得可有可無，意義不大。

(二)修改我國訴訟和解制度的建議

我國現(xiàn)行訴訟和解制度缺乏約束機(jī)制，當(dāng)事人缺少利用它的動因，進(jìn)而導(dǎo)致整個制度功能的弱化。隨著我國法律制度的完善和公民權(quán)利意識的覺醒，未來的民事訴訟的數(shù)量將呈上升趨勢，法院的負(fù)荷相應(yīng)增大，必會面臨如何節(jié)儉使用司法資源的問題。畢竟，“并非所有的案件都是重要的、復(fù)雜的和有難度的，也并非每件案件都要求最大限度地適用訴訟規(guī)范。因此，一個富有活力的制度應(yīng)該包含一種節(jié)儉使用訴訟資源的機(jī)制，以保證所利用的訴訟程序與特定的案件需要相符合?！盵9]判決要約規(guī)則因阻礙當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)而在其正當(dāng)性上受到諸多質(zhì)疑，但是，判決要約規(guī)則的運用無疑極大地提高了司法資源的利用效率，這奠定了它在美國普遍適用的基礎(chǔ)。在美國，90%以上的案件在審前程序這一階段得到解決，這不能不歸功于其制度的設(shè)計。

美國的判決要約規(guī)則在很大程度上是作為促進(jìn)訴訟和解的工具而加以運用的。訴訟和解在美國司法實踐中也具有相當(dāng)重要的地位。它作為合意解決紛爭的一種方式，具有其他糾紛解決方式所不具備的獨立價值和功效，尤其被認(rèn)為是一種解決社會沖突震蕩最小的方式。由此，訴訟和解的作用尤其是在審前程序中的作用不應(yīng)當(dāng)被消減而應(yīng)當(dāng)予以增強(qiáng)，如何最大限度發(fā)揮其功效取決于制度的設(shè)計。當(dāng)事人在審前通過和解而不是走向庭審依靠審判來解決民事糾紛，重要前提是審前程序的設(shè)計中提供了讓當(dāng)事人自己對案件勝負(fù)進(jìn)行充分評估的機(jī)制。通常情況下，理性的當(dāng)事人在對訴訟中己方勝負(fù)的幾率、訴訟利益的得失、訴訟成本的核算、訴訟利益與訴訟外利益的平衡進(jìn)行充分權(quán)衡后，會樂意以和解來終結(jié)案件。[10]

判決要約規(guī)則作為一種訴訟費用轉(zhuǎn)移機(jī)制，其對訴訟和解的意義在于：1.有利于促使當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議，因為在大多數(shù)情況下當(dāng)事人會正確合理地判斷自己的訴訟前景，追求利益的最大化，避免不必要的風(fēng)險；2.促使當(dāng)事人盡早發(fā)出和解要約并慎重考慮和解要約。判決要約規(guī)則使要約方當(dāng)事人有了潛在的收益，和解要約提出得越早，就越可能從對方那里獲得更多補(bǔ)償，也越能促使案件在發(fā)生最為昂貴的費用之前得到處理。為了不至于承擔(dān)對方的訴訟費用，當(dāng)事人也會慎重地考慮對方的和解請求；3.因要約發(fā)出后涉及費用承擔(dān)的責(zé)任，除非當(dāng)事人具有強(qiáng)烈的主張或辯護(hù)，否則最好就要約進(jìn)行積極協(xié)商，這是對付無理拒絕要約的行為的有效方式；4.判決要約規(guī)則也可全面實現(xiàn)法律救濟(jì)的目標(biāo)，全面補(bǔ)償受損方所遭受的損失，具有強(qiáng)烈主張的一方當(dāng)事人及早作出一個合理的要約，他就很有可能以更少的花費獲得更早的和解或賠償性的判決，這樣，被告可以就原告的不合理堅持所導(dǎo)致的費用獲得補(bǔ)償。

總而言之，判決要約規(guī)則客觀上能夠促使當(dāng)事人對訴訟的成本和風(fēng)險進(jìn)行合理謹(jǐn)慎的考慮，認(rèn)真審視對方發(fā)出的判決要約，在充分協(xié)商談判的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見，從而達(dá)到早日解決糾紛的目的。借鑒美國判決要約規(guī)則，完善我國民事訴訟和解制度，將對我國民事司法審判實踐產(chǎn)生重大意義。

[1]Joanna. Shepherd. Offer-of-judgment rules and civil litigation: an empirical study of medical malpractice cases[J]. North western Low,2010,(May).

[2]Robert G. Bone. To Encourage Settlement: Rule 68, Offers of Judgment, and the History of the Federal Rules of Civil Procedure[J]. Northwestern University Law Review,2008,102(09).

[3]Craig Madison Patrick. The offer you can’t refuse: Offers of judgment in the Eastern District of Texas[J]. Baylor L. Rev.,1994,46.

[4]Richard Mincer. Rule 68 offer of judgment: Sharpen the sword for swift settlement[J]. U. Mem. L. Rev.,1995,25.

[5]Danielle M. Shelton. Rewriting Rule 68: Realizing the Benefits of the Federal Settlement Rule by Injecting Certainty into Offers of Judgment[J]. 91 Minnesota Law Review,2007,(April).

[6]宋朝武, 劉小飛.從國際訴訟和解動向看我國法院調(diào)解改革[J].河北法學(xué), 2001,(6).

[7]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論[M].北京:中信出版社,1991.

[8]李浩.民事審前準(zhǔn)備程序:目標(biāo)、功能與模式[J].政法論壇,2004,(4).

[9]朱元曼.英國民事訴訟改革[M].葉自強(qiáng)譯. 北京：國家行政學(xué)院出版社,2000.

[10]李祖軍,王偉.審前程序的獨立價值與我國審前程序的重構(gòu)[J].吉首大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2006,(3).

AnExplorationandComparisonofAmericanOfferofJudgmentRule

YUAN Li-hua

(College of International Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 400031, China)

In the United States, FRCL and most of the states regulate offer of judgment rule. On one hand, offer of judgment rule holds on the value of litigating justice. When the judgment that the party who refuses the offer finally obtains is not more favorable than the unaccepted offer, he or she must receive certain punishment. On the other hand, offer of judgment rule makes the litigant consider reasonably the offer of the other party, and plays a good role in promoting the settlement of civil disputes and preventing the delay of litigation. Finally, we can learn from the rule of offer of judgment by comparing it with our litigation settlement.

offer of judgment rule; settlement; cost

2011-03-07

袁利華(1978-)，女，四川南充人，西南政法大學(xué)國際法學(xué)院博士研究生，主要從事國際法研究。

D971.2

A

1674-2338(2011)05-0089-07

(責(zé)任編輯：沈松華)