古典詞論中的“本色”概念辨析

王 衛(wèi) 星

(中山大學(xué) 中國(guó)語言文學(xué)系，廣東 廣州 510275)

古典詞論中的“本色”概念辨析

王 衛(wèi) 星

(中山大學(xué) 中國(guó)語言文學(xué)系，廣東 廣州 510275)

古典詞論中“本色”概念在學(xué)界頗受關(guān)注，但相關(guān)研究普遍用“詞體本色”的內(nèi)涵來認(rèn)知詞論中的“本色”及詞體論中的“特色”、“正變”、“當(dāng)行”等概念，致使名實(shí)不符。其實(shí)，在基本含義上，“本色”與詞體間并無必然聯(lián)系，與“特征”、“正變”間是部分與整體的關(guān)系，與“當(dāng)行”也不盡相同；且詞論中的本色，除詞體本色外，依據(jù)所指對(duì)象還可分為自然本色、個(gè)性本色、詞源本色等多種類型，不能視同詞體本色。

本色;詞體本色;特征;正變;當(dāng)行;自然本色;詞源本色

“本色”原是先秦時(shí)期崇“始”崇“正”思想的產(chǎn)物，被廣泛運(yùn)用于禮、法、文、史、自然科學(xué)等多種領(lǐng)域。從基本含義及具體應(yīng)用上看，它與文體間并無必然聯(lián)系。然而，學(xué)界在解讀古典詞論中的“本色”概念時(shí)，大都未詳細(xì)考察其基本含義，以致將詞體論中的“本色”與“特色”、“正變”、“當(dāng)行”混為一談，又不重視辨析其所指對(duì)象，以致將詞論中的“本色”片面的認(rèn)知為詞體本色。有鑒于此，本文擬通過考察其基本含義及在具體詞論中的所指對(duì)象，辨明相關(guān)概念的內(nèi)涵及差異，以糾正相關(guān)研究中名實(shí)不符的誤區(qū)。

考察中國(guó)古典語境中的“本色”一詞，《說文解字》[1]訓(xùn)“本”為“木下”，為木之始，故引申為初始之義。相應(yīng)地，“本色”本義為最初的顏色，即未加雜色的純色。古以青、黃、赤、白、黑為純色，且有以始為正，崇正抑變的傳統(tǒng)，故本色也稱正色。古代禮制以正色為最佳顏色，崇正色而抑雜色。故孔安國(guó)注《論語》“惡紫之奪朱”云：“朱，正色；紫，間色之好者。惡其邪好而奪正色?！盵2]又以五色配五行，分別與自然、人文之物對(duì)應(yīng)，以守本色為常，改本色為變。就本體而言，有常吉變兇之說。如晉書云：“凡五星有色……不失本色……吉；色害其行，兇?！盵3]就源流而言，變得其次為正，亂其序?yàn)樾啊Ｈ缥宓陆K始說。

綜合來看，本色基本含義有三：1.最初、固有的特色。2.最佳的特色。3.規(guī)范、守常的特色。如宋代規(guī)定士農(nóng)工商“衣裝各有本色，不敢越外”[4]。而決定具體語境中“本色”含義的因素有二：1.基本含義：這是“本色”含義的基礎(chǔ)，任何事物的“本色”含義都由此發(fā)展而來。2.所指對(duì)象：這是“本色”含義的依托，不同的事物有不同的本色特征。因此，只有辨明這兩種因素，對(duì)“本色”具體特征的界定才能名副其實(shí)。

一、詞體本色及相關(guān)概念辨析

古典詞論提及的“本色”中，最應(yīng)重視的是詞體本色，學(xué)界對(duì)“本色”含義的論爭(zhēng)、誤讀都由此而起：有學(xué)者將“本色”視同“特征”。如《宋詞大辭典》釋為：“詞體藝術(shù)特征用語，原指詞協(xié)律可歌的音樂性?！盵5]834相關(guān)研究普遍將“當(dāng)行”視同“本色”，如《中國(guó)詞學(xué)大辭典》即將本色、當(dāng)行歸入同一詞條[6]；部分學(xué)者又用“本色”涵蓋“正變”，認(rèn)為明代以前的詞學(xué)正變論“最早是以本色批評(píng)的面貌出現(xiàn)的”[7]。其實(shí)，上述四個(gè)概念雖有交集，卻不能等同，否則便會(huì)導(dǎo)致對(duì)詞體本色特征認(rèn)知的偏差。因此，要辨析“本色”的含義，梳理相關(guān)研究中的糾葛，首先要辨明詞體本色的含義，而要了解詞體本色的含義，則要辨明“本色”與“特征”、“正變”、“當(dāng)行”含義的差異。

(一)詞體本色

詞體本色的含義由“本色”基本含義發(fā)展而來，包括兩重含義。1.特征定位為詞體最初的規(guī)范特色，即詞有別于先源文體——詩文的體制特點(diǎn)：柔而協(xié)律。這種定位一度為學(xué)界所認(rèn)可，但近年來，卻受到普遍質(zhì)疑，不少學(xué)者認(rèn)為其特征在產(chǎn)生時(shí)就不限于此，產(chǎn)生后又隨時(shí)代發(fā)展而變化。下文將通過辨析證明這些質(zhì)疑大都誤解了詞體本色的內(nèi)涵，致使許多本不屬其范疇的特征，如俗艷、雅、豪放等被納入其中，造成變化的假象。2.價(jià)值定位為詞體的最佳必備特色。這種定位不為學(xué)界所重視，但卻正是其精華所在，正因有此，詞體本色論才能于眾多詞體特征論中脫穎而出。

這雙重含義在現(xiàn)存最早的詞體本色論中便已確立。北宋陳師道首將“本色”引入詞體論，《后山詩話》云:“子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。今代詞手，惟秦七、黃九爾?！盵8]在特征定位上，“本色”指詞有別于先源文體——詩的特色。非本色詞可類比雷大使舞，雷大使舞當(dāng)然是協(xié)律的，但與本色的女子舞相比有剛?cè)嶂畡e。因此，論者要強(qiáng)調(diào)的本色特征并非“協(xié)律可歌”，而是風(fēng)格、律調(diào)柔美。這種定位乃是當(dāng)時(shí)公論，無甚新意。在價(jià)值定位上，認(rèn)為非本色詞雖極天下之工，較之本色詞亦當(dāng)?shù)榷轮瑢ⅰ氨旧币暈樵~的最佳必備特色。這種定位在當(dāng)時(shí)獨(dú)樹一幟，與小道卑格的主流詞體價(jià)值觀形成鮮明的對(duì)比，故在當(dāng)時(shí)及后世都備受關(guān)注。

此后的詞體本色論者，盡管在代表詞人選定上頗多爭(zhēng)議，對(duì)詞體本色的定義卻基本未變。在特征上，如仇遠(yuǎn)的“言順律協(xié)”、張纟延的“婉約”、何良俊的“柔情曼聲”、四庫館臣的“脂粉綺羅”、彭孫遹的“艷麗”等，均未出柔美的范疇。在價(jià)值上，都肯定詞于詩外自成一體的價(jià)值。

(二)詞體特征

在基本含義上“本色”從屬于“特征”：只有最初、規(guī)范、最佳的特征才是本色。在詞體論中，詞體特征的內(nèi)涵為詞區(qū)別于其他文體的特色，與詞體本色有整體與部分之別。

在特征定位上，詞體本色僅包括詞與先源文體之別，而詞體特征還包括詞與后繼文體之別。以張炎一派詞論為例，前代詞公認(rèn)的后繼文體尚未出現(xiàn)，故論者強(qiáng)調(diào)“柔”，以上別于詩；而此時(shí)詞流為曲的趨向日漸明朗，故張炎、沈義父等論者在前代基礎(chǔ)上添入了“雅”，以下別于“纏令”之體[9]236[10]。不少學(xué)者據(jù)此認(rèn)為此派定位的本色特征是婉雅*可參見李艷《唐宋時(shí)期的詞學(xué)本色論》，新疆大學(xué)碩士論文，2005年；徐安琪《詞學(xué)本色論在唐宋時(shí)期的形成與發(fā)展》，華中理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2000年第2期等。，其實(shí)不然。因“本色”本有最初之義，故此派論者始終未將詞體發(fā)展后突現(xiàn)的特征“雅”納入其中。即如張炎云：“詞中一個(gè)生硬字用不得。須……敲打得響，歌誦妥溜，方為本色語?！盵9]259其追隨者仇遠(yuǎn)則云：“詞尤難于詩……若言順律舛，律協(xié)言謬，俱非本色……腐儒……動(dòng)以東坡、稼軒、龍洲自況……豈足言詞哉？”[11]兩家互相發(fā)明，論本色特征，所針對(duì)的是以詩文為詞的蘇、辛諸人，具體為言順(包括語字柔和)律協(xié)(包括歌誦妥溜)，評(píng)價(jià)是本色為佳詞所必需，均未出前代范疇。

在價(jià)值定位上，詞體特征論對(duì)詞體價(jià)值未必持肯定態(tài)度。如元祐諸家對(duì)詞體的特征定位基本一致，價(jià)值的定位則各不相同。蘇軾對(duì)詞體價(jià)值頗為不屑，認(rèn)為詞體勝在“色”；而詩體勝在“德”，與其好色不如好德[12]2146，故對(duì)自創(chuàng)的“似詩”之詞“雖無柳七郎風(fēng)味，亦自是一家”[12]1560頗為自得。晁無咎則認(rèn)為詞體也不乏高韻，故以“當(dāng)行”為佳，但變體中也有瑕不掩瑜者，如蘇軾詞之“橫放杰出，自是曲子中縛不住者”。唯有首倡本色的陳師道，將詞體特征置于最佳必備的地位，評(píng)價(jià)最高，故主張非本色詞縱極工，也是“瑜不掩瑕”?！氨旧币辉~本含褒義，故陳師道將其引入詞體論，就是以對(duì)詞體價(jià)值的肯定為前提的。

(三)詞體正變

在基本含義上“本色”從屬于“正變”，與“正”的內(nèi)涵大體相同，而“正變”還包括“變”，外延大于“本色”。在詞體論中，“正變”既包括橫向正變——探討詞體制內(nèi)部源流情況。以詞體最初特征為參照，合則為正，改則為變；也包括縱向正變——探討詞體在各文體演變中源流情況，以詞的正源文體特征為參照。詞體在文體演變中并非正始，故唯有以詞體最初特征為參照，才能被定位為“正”、“本色”，若以源頭為參照，則難免被定位為“變”、“非本色”。故詞體本色論只是橫向正變論中較為著名的一種，無法涵蓋詞體正變論。

因此，相關(guān)研究認(rèn)為明代以前詞體正變論僅以本色論面目出現(xiàn)，并不全面。首先，詞體縱向正變論的產(chǎn)生早于詞體本色論。詞體本色論在蘇軾剛健詞被公認(rèn)為變體后才具備產(chǎn)生條件，此前沒有“變”就無所謂“本”；而縱向正變論在詞體產(chǎn)生初期就已萌芽，詞體自唐五代定型時(shí)起，就備受小道卑格之譏，正因其非縱向之正聲。明以前的縱向詞體正變論不勝枚舉，較典型的如陸游云：“雅正之樂微……千余年后乃有倚聲制辭起于唐之季世，則其變愈薄?！盵13]“正”的所指對(duì)象是詞源——雅樂，故對(duì)初具詞體規(guī)范特色的唐末詞，定位不是本色，而是變體。其次，明以前的橫向正變論也不完全依附于本色論，如南宋張炎主張“詞欲雅而正”，所定位的正體特征，不僅限于本色，還包括含蓄、文雅，更重視詞、曲之別，嘗試在維護(hù)橫向正體的同時(shí)，攀附縱向正源。因此，不能以偏賅全，將正變論納入本色論中。

(四)詞體當(dāng)行

“當(dāng)行”的基本定義為精通某種特定的行業(yè)、技術(shù)。與“本色”相比，同有褒揚(yáng)肯定的義項(xiàng)，而無最初的義項(xiàng)，未必有常規(guī)的義項(xiàng)——對(duì)特定技術(shù)而言，掌握常規(guī)固是精通的前提，但在掌握后依據(jù)實(shí)際有所突破創(chuàng)新，也未嘗不是精通的表現(xiàn)。因基本定義較為寬泛,故可泛指詞體所宜特征。古典詞論普遍認(rèn)為符合詞體常規(guī)的特征才是當(dāng)行,但也有個(gè)別將變體特征也視為當(dāng)行。當(dāng)其與“本色”構(gòu)成復(fù)合詞“本色當(dāng)行”時(shí)，則合為常規(guī)之義，在特征定位上與詞體特征基本相同，但含褒義。如王士禎云：“詞如少游、易安固是本色當(dāng)行。而東坡、稼軒直以太史公筆力為詞，可謂振奇矣?！闭摗氨旧?dāng)行”，只取得體柔美詞，而視剛健詞為奇變，但論“當(dāng)行”，卻豪、婉并取，所謂“名家當(dāng)行，固有二派……瑣瑣與柳七較錙銖，無乃為髯公所笑”。

綜上所述，古典詞體論中“本色”的含義由“本色”基本含義發(fā)展而來，與“特征”、“正變”間是部分與整體的關(guān)系，與“當(dāng)行”也不盡相同，不能混為一談。在詞體論中指詞體最初的規(guī)范特征及最佳必備特征，具體特征是約定俗成的，為格調(diào)柔美。在詞體特征中包含的“雅”、當(dāng)行特征中涉及的“豪”，都未納入其中。

二、無關(guān)詞體的“本色”概念辨析

古典詞論提到的“本色”，有許多所指對(duì)象無關(guān)詞體，故不能理解為詞體本色。然而，在相關(guān)研究中卻常被誤認(rèn)為詞體本色，致使許多無關(guān)詞體的特征被混入詞體本色特征中。下面根據(jù)所指對(duì)象的不同，對(duì)這些“本色”進(jìn)行分類，探討各自的內(nèi)涵及在特征上與詞體本色的差異。

(一)自然本色

自然本色內(nèi)涵為事物初始、本真的特色，含褒義。在詞論中指詞作未經(jīng)雕琢，渾然天成的特征。劉勰云：“絳生于蒨，雖逾本色，不能復(fù)化。”被認(rèn)為是最早引入“本色”的文論，即指文章的自然本色。自然是文章的最初面目，如上古《斷竹》就是“質(zhì)之至”，但非特定文體的最初特色，本色的《斷竹》與逾本色的齊梁美文，顯然不屬同一文體，如以自然為文體本色，則天下文體同一本色，文體本色論也不必存在了。在無關(guān)詞體的“本色”中，此種本色最應(yīng)重視。因自然為萬物之始，受以始為正思想影響，崇尚自然本色的言論貫穿于各體文論中，其在詞學(xué)本色論中出現(xiàn)頻率與詞體本色不相上下，在研究中混淆的情況也最多。

如沈謙云：“秦少游‘一何沉吟久’……鏟盡浮詞，直抒本色，而淺人常以雕繪傲之。此等詞極難作?！庇袑W(xué)者引以為俗艷恰合詞體本色的依據(jù)[14]。然而，此論中“本色”實(shí)指自然本色，而非詞體本色。即如朱彝尊云:“詞之當(dāng)合乎雅……讀《秋屏詞》，盡洗鉛華，獨(dú)有本色?！薄氨M洗鉛華”的本色即是“鏟盡浮詞”的本色，但卻有雅俗之別，只因?qū)ψ匀槐旧?，不粉飾才是關(guān)鍵，雅、俗不過各依其質(zhì)而已。又如周濟(jì)評(píng)周邦彥《少年游》云：“本色至此便足，再過一分，便入山谷惡道矣?！庇袑W(xué)者認(rèn)為其中：“本色顯然指詞清雅不俗的風(fēng)格規(guī)范?！盵5]834雅過一分則變?yōu)樗?，不合邏輯。其?shí)，此“本色”指自然本色，表現(xiàn)為質(zhì)樸通俗的語言風(fēng)格，與“雅”正相反。而論者卻誤將其當(dāng)成詞體本色，以致顛倒雅俗。

因此，符合自然本色的詞未必合體，以上述詞論為例，朱彝尊所論秋屏詞，何嘉延評(píng)曰：“詞家狃于本色當(dāng)行之說，多以柔情曼語……秋屏不屑作柔曼之音?！薄暗瓓y濃抹，俱所不事。”[15]可見，其詞特征不合詞體本色，卻有自然本色；而沈謙、周濟(jì)所論的詞，具有質(zhì)樸特征，這種特征妙處難學(xué)，不受詞體約束，容易流入曲體。詞體比其先源文體更重輕柔，而不自然的詞，太過雕琢，便嫌生硬，太過博雜，便嫌癡重，尤為詞體所忌。故自然與詞體本色在特征上頗多交集，容易造成等同的假象。

(二)個(gè)性本色

個(gè)性本色內(nèi)涵為個(gè)人固有的，常規(guī)的性格特征，含褒義。在詞論中個(gè)性本色常用于褒揚(yáng)詞作能如實(shí)反映出詞人的真性情。在相關(guān)研究中也常與詞體本色混淆。如田同之云:“填詞亦各見其性情，性情豪放者，強(qiáng)作婉約語，畢竟豪氣未除。性情婉約者，強(qiáng)作豪放語,不覺婉態(tài)自露。故婉約自是本色，豪放亦未嘗非本色也?！盵16]學(xué)界普遍認(rèn)為此論顛覆了以婉約為詞體本色的保守觀念，是難得的通達(dá)之論。然而，“各見其性情”的“本色”顯然是個(gè)性本色，可適用于任何文體，又怎能偷換概念，與崇尚婉約的詞體本色論辯難呢？從學(xué)理上看，個(gè)性不只一面，壯士也有柔情；表達(dá)個(gè)性也不只一途，閨房?jī)号閼B(tài)也可寄家國(guó)身世之感，即如蘇、辛集中也不乏婉約之作，其佳者在自然真摯上并不遜于所謂的個(gè)性本色詞。

歷來詞論稱婉約為本色，是就詞體而言的，與個(gè)性無關(guān)，也不能隨個(gè)性更改。即如徐師曾云：“婉約者欲其辭情醞藉，豪放者欲其氣象恢弘。蓋雖各因其質(zhì)，而詞貴感人，要當(dāng)以婉約為正。否則雖極精工，終乖本色?！盵17]可見，崇尚婉約的詞體本色論者，也未嘗不知有個(gè)性特色，只是更重視維護(hù)詞體本色而已。

(三)詞源本色

詞源本色內(nèi)涵為詞體的先源文體——詩最初的規(guī)范特色，含褒義。由于“本色”具有褒揚(yáng)的義項(xiàng)，而有的詞論者認(rèn)為詩變?yōu)樵~，是誤入歧途，故其尊為“本色”的不是詞有別于詩的特色，而是其所理解的詞體縱向正源——詩的特色。如劉將孫云：“文章之初惟詩耳，詩之變，為樂府……詩詞與文，同一機(jī)軸，果如世俗所云……淫哇調(diào)笑，皆可譜為宮商，此論未洗，詩詞無本色?！盵18]所謂“本色”即是詩、詞共同的源頭古歌詩的本色，而非別于詩體而自立的詞體本色。

古典詞論中，無論是極少出現(xiàn)的詞源本色論，還是與其含義相似的詞體縱向正變論，普遍將各體古詩視為詞體正源，特征定位為雅。只因在古典語境中，“本色”包含“最佳”的義項(xiàng)，故詞論者都傾向于將其所崇尚的文體及特征視為“本色”。而俚俗的胡夷里巷之曲，雖也被視為詞體近源之一，卻不被認(rèn)可為正源。但現(xiàn)代學(xué)界中，混淆詞體本色與詞源本色的論者，卻普遍將其特征界定為俗艷，故以黃庭堅(jiān)、柳永俗艷詞為本色代表*可參見吳世昌《評(píng)白雨齋詞話》，載《吳世昌全集：第5冊(cè)》，河北教育出版社，2003年版；王松濤《從黃庭堅(jiān)等人的艷曲俗詞創(chuàng)作看〈后山詩話〉之本色》，《社科縱橫》2004年第5期等。。究其原因，乃是學(xué)界受詞源于燕樂說的影響，將詞源本色界定為俗艷，又混同于詞體本色，才得出詞體本色是俗艷的錯(cuò)誤結(jié)論。其實(shí)，無論古詩、燕樂，都是詞源，而非詞體，如詞源與詞體同一本色，那詞亦不能成其為詞。且看劉禹錫《竹枝詞》“道風(fēng)俗而不俚，追古昔而不愧”，體、源之別，可見一斑。詞體與詞源本色容易混淆，只因要研究詞體本色，必須先考察詞源文體的特色，但考察是為了對(duì)比以明差異，若混為一談，就有悖初衷了。

(四)特定身份、時(shí)代、體裁、題材的本色

這類本色內(nèi)涵為特定身份、時(shí)代、體裁、題材所固有、宜有的特色，具體表現(xiàn)在詞人的性情、學(xué)養(yǎng)，詞作的風(fēng)格、法式上。如武人本色、唐余本色、禁體詠雪詞本色等，與詞體并不相關(guān)。因此，符合此類本色的詞未必合體，如清代李漁就指出在當(dāng)時(shí)被視為“讀書人本色”的“道學(xué)氣”、“書本氣”、“禪和子氣”，恰是詞體“最忌”的特征。在詞論中，這類本色與詞體本色也偶有混淆。如王應(yīng)奎反對(duì)婉約與豪放二派“彼此交詆”，而主張：“其題為弄花、嘲雪、頌酒、賡色，則綢繆婉孌乃稱當(dāng)行；其題為燕市、吳宮、晉邱、漢壘，則傲兀悲壯斯為本色?！盵19]然而，其所謂“本色”顯然是特定題材詞的本色，雖能自成一說，卻難與歷來立足于詞體本色的婉約論，立足于個(gè)性、詞源本色的豪放論相辯難。從學(xué)理上看，特定題材對(duì)風(fēng)格的限制也不是絕對(duì)的，頌酒詞“把酒問青天”豈不豪壯，吳宮詞“兩蛾愁黛淺，故國(guó)吳宮遠(yuǎn)”豈不婉約，究竟何者才是本色，實(shí)難定論。

三、余論

綜上所述，古典詞論中“本色”的含義，由于所指對(duì)象不同，在特征定位上各有特點(diǎn)，但未脫離最初、規(guī)范的義項(xiàng)，而在價(jià)值定位上普遍具有褒揚(yáng)的義項(xiàng)，但這種肯定也僅限于所指對(duì)象。其作為古代“崇正始”觀念的產(chǎn)物，盡管在維護(hù)本真特色上功不可沒，但也有局限性：在現(xiàn)實(shí)中，常規(guī)、固有的特色未必是最佳必備的特色。因此，填詞論詞如一味拘于某種本色，則不能盡“變”之美。上述偷換概念的詞論在相關(guān)研究中備受青睞，只因?qū)W界習(xí)慣于將本色理解為詞體本色，而偷換概念令“本色”的所指對(duì)象脫離詞體，從而使對(duì)詞體本、變兼取成為可能，故給人以通達(dá)的錯(cuò)覺。其實(shí)這種方式不僅在邏輯上不能服人，在學(xué)理上同樣要受本色基本含義的制約，不過是以一種限制取代另一種，不能視為通達(dá)。它雖然通過詭辯的方式肯定了詞體的“變”，卻又限制了題材、個(gè)性、自然的“變”，依然不能盡詞之美。因此，今人論詞固然不須過分拘泥于詞體本色，但在研究古典詞論時(shí)，還宜循名責(zé)實(shí)，才能客觀評(píng)價(jià)。

[1]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：118.

[2]何晏注，邢昺疏.論語注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：273.

[3]晉書·天文志[M].北京：中華書局，1974：320.

[4]鄧之誠.東京夢(mèng)華錄注[M].北京：中華書局1982：131.

[5]王兆鵬，劉尊明.宋詞大辭典[M].南京：鳳凰出版社，2003.

[6]馬興榮等.中國(guó)詞學(xué)大辭典[M].浙江：浙江教育出版社，1996：22.

[7]胡建次.中國(guó)古典詞學(xué)正變批評(píng)的發(fā)展及其特征[J].東方論壇，2005(5)：11.

[8]陳師道.后山詩話[G]//何文煥.歷代詩話.北京：中華書局，1981：309.

[9]張炎.詞源[G]//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書局，2005.

[10]沈義父.樂府指迷[G]//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書局，2005：277.

[11]仇遠(yuǎn).山中白云詞序[G]//張炎.山中白云詞.榆園叢刻本.

[12]蘇軾.題張子野詩集后，與鮮于子駿書[G]//蘇軾.蘇軾文集.北京：中華書局，1986.

[13]陸游.陸游集[M].北京：中華書局，2005：2101.

[14]李鋒.山谷俗艷詞本色研究[J].職業(yè)技術(shù)，2007(8).

[15]馮金伯.詞苑萃編[G]//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書局，2005：1949.

[16]田同之.西圃詞說[G]//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書局，2005：1455.

[17]徐師曾.文體明辨序說[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962：165.

[18]劉將孫.胡以實(shí)詩詞序[G]//施蟄存.詞籍序跋萃編.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994：481.

[19]王應(yīng)奎.古照堂詞鈔序[G]//王運(yùn)熙，顧易生.清代文論選.北京：人民文學(xué)出版社，1999：714.

[責(zé)任編輯海林]

I0

A

1000-2359(2011)05-0170-04

王衛(wèi)星(1984-)，女，廣西南寧人，中山大學(xué)中文系中國(guó)古代文學(xué)專業(yè)2009級(jí)博士研究生，主要從事詞學(xué)研究。

2011-05-19