哈貝馬斯批判詮釋視野中的大眾文化理論

楊東東

(中共山東省委黨校馬克思主義研究所，山東濟南 250103)

哈貝馬斯批判詮釋視野中的大眾文化理論

楊東東

(中共山東省委黨校馬克思主義研究所，山東濟南 250103)

哈貝馬斯認為，大眾文化并非像法蘭克福學(xué)派前輩學(xué)者所說，是國家意識形態(tài)統(tǒng)治的同謀。在早期資本主義公共領(lǐng)域里，人們看到的大眾文化是在詮釋視野之下的反思性文化，是大眾在就公共事務(wù)進行溝通詮釋過程中展現(xiàn)出來的批判性文化。它只是由于被政治、經(jīng)濟集團蠱惑才在晚期資本主義這個特定時期暴露出了一些問題。不過，哈貝馬斯相信，借助交往行為理論的支撐、理想言語環(huán)境的建構(gòu)，那種充滿著積極向上精神的大眾文化一定可以回到我們身邊。

大眾文化;意識形態(tài)批判;詮釋;交往行為理論

大眾文化批判是法蘭克福學(xué)派學(xué)者矢志不渝地堅守的一塊批判陣地，這一點尤為顯著地反映在霍克海默和阿多諾等人關(guān)于文化工業(yè)的分析之中。他們認為，文化工業(yè)的出現(xiàn)從表面上看有助于文化的普及，但實際上卻是對廣大民眾的意識形態(tài)欺騙。這種理念當(dāng)然也被該學(xué)派第二代領(lǐng)軍人物哈貝馬斯所繼承。不過，相比于霍克海默等人在大眾文化批判方面表現(xiàn)出的激烈態(tài)度，哈貝馬斯的理解要相對溫和得多、也似乎更為客觀。尤其重要的是，哈貝馬斯獨特的詮釋學(xué)視角為大眾文化批判賦予了嶄新的色彩。

一、大眾文化的批判詮釋模式

何謂“大眾文化”?在這個問題上，哈貝馬斯與他前輩的觀點是一致的。翻看霍克海默、阿多諾的《文化工業(yè):作為大眾欺騙的啟蒙》，我們可以總結(jié)出如下定義:所謂文化工業(yè)/大眾文化，①“大眾文化”和“文化工業(yè)”在法蘭克福學(xué)派學(xué)者那里有著相同的意味，都是指借助大眾傳播媒介而流行于大眾中的通俗文化。在《文化工業(yè):作為大眾欺騙的啟蒙》之前，霍克海默曾經(jīng)使用過“大眾文化”的提法，但是這種用法很難使人們意識到此概念的消極意義，而把它當(dāng)做是從大眾出發(fā)、為大眾服務(wù)的積極文化樣態(tài)。因此，為了防止誤解的出現(xiàn)，阿多諾和霍克海默后來換用“文化工業(yè)”一詞。“一般指的是憑借現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段大規(guī)模的復(fù)制、傳播文化產(chǎn)品的娛樂工業(yè)體系”。②傅永軍:《蘭克福學(xué)派“文化工業(yè)論”述評》，《山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年第4期。大眾文化的典型特征是生產(chǎn)的批量性和重復(fù)性，它聲稱能夠使原本只屬于上層社會的文化普及開來，以滿足普通民眾精神生活方面的需求。

對于大眾文化標(biāo)榜的這種積極意義，霍克海默和阿多諾等人不屑一顧。他們認為，隱藏在文化工業(yè)背后的是當(dāng)權(quán)者刺激消費的伎倆。那些看似用于滿足人類需要的文化產(chǎn)品只是為了消費、為了滿足資本家的迅速膨脹的財富需求才制造出來的。更可悲的是，這種經(jīng)濟利益之中還包藏著某些政治謀劃，比如勸說大眾遵守政治秩序等，都可以借助大眾文化的潛移默化的影響力來實現(xiàn)，大眾文化的意識形態(tài)色彩在這里被展現(xiàn)得淋漓盡致。有鑒于此，法蘭克福學(xué)派的學(xué)者們對其展開了激烈的批判。

在這個批判的隊伍中，哈貝馬斯的視角具有獨到之處。③在這個問題上，哈貝馬斯和洛文塔爾有相似之處。后者認為“不管大眾文化在今天的現(xiàn)實當(dāng)中發(fā)生了怎樣的功能轉(zhuǎn)變，它在西方現(xiàn)代性形成之初都是有著積極貢獻的?！?參見曹衛(wèi)東《文化的剩余價值》，《文學(xué)評論》2002年第5期)他認為大眾文化并不完全是操縱民眾的工具，尤其是在其產(chǎn)生的最初階段，因此，哈貝馬斯意義上的大眾文化“批判”并非完全是否定意義的，它更類似于康德對純粹理性的“批判”，是一種分析、劃界。哈貝馬斯力圖告訴我們:在怎樣的意義上大眾文化是有效的，是值得我們進一步考察與利用的?，F(xiàn)在的問題是，這個界線在那里?要解決此問題，我們必須首先明確哈貝馬斯大眾文化批判的切入點。如果說霍克海默等人對此問題的介入方式堪稱直接，那么哈貝馬斯則采取了相對迂回的策略:首先從公共領(lǐng)域理論入手。所謂公共領(lǐng)域是指這樣一個理想的場域，它使得作為私人的公眾能夠“就基本上已經(jīng)屬于私人，但仍舊具有公共性質(zhì)的商品交換和社會勞動領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問題同公共權(quán)力機關(guān)展開討論”。①哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，書林出版社1999年版，第32頁。換句話說，公共領(lǐng)域是一個既保護私人領(lǐng)域不受國家權(quán)力機關(guān)侵犯、同時又對后者展開批判的公共空間。哈貝馬斯認為，公共領(lǐng)域的形成、公共輿論的繁盛以及具有批判精神的公眾的產(chǎn)生，從根本上講都離不開大眾文化的出現(xiàn)。

上面講到，大眾文化首先是一種普及性的文化。在資本主義初期階段，它主要表現(xiàn)為報紙、雜志、小說讀本等等的盛行。對哈貝馬斯而言，一方面，正是這些文化作品的深入人心，使得資產(chǎn)階級的個人認同感和集體認同感得以確立:“通過閱讀小說，也培養(yǎng)了公眾;而公眾在早期咖啡館、沙龍、宴會等機制中已經(jīng)出現(xiàn)了很長時間，報刊雜志及其職業(yè)批評等中介機構(gòu)使公眾緊緊地團結(jié)在一起?！雹诠愸R斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，書林出版社1999年版，第55頁。另一方面，公共領(lǐng)域作為大眾就公共事務(wù)展開對話、交流和批判的領(lǐng)域，從根本上講是公共輿論發(fā)生作用的場域，而公共輿論又是以大眾傳媒為載體的。大眾傳媒——例如書刊、雜志——為人們獲取信息、交流思想提供了有效平臺。因此，在公共領(lǐng)域中，雖然哈貝馬斯沒有明確提及大眾文化，卻處處縈繞著大眾文化的影子。更值得一提的是，這里的大眾文化非但沒有任何消極的意識形態(tài)色彩，反倒成為反對國家控制的武器。在這一點上，哈貝馬斯與他的前輩分道揚鑣。

借助哈貝馬斯對大眾文化的分析，可以得出存在于資本主義早期階段的大眾文化的一些重要特征。首先，大眾文化是詮釋性文化。這點對于任何文化形式都是適用的。無論是早期的以文本形式傳播的文化產(chǎn)品，例如書刊、雜志，還是后來的以音像方式展示的文化作品，例如電影、廣告，其存在的意義和價值都在于要被接收者感知和解讀。那些在公共領(lǐng)域中活躍的公眾之所以能夠?qū)覚?quán)力機關(guān)展開批判反思，當(dāng)然離不開大眾文化的廣泛傳播，但更重要的是對文化產(chǎn)品的深入解讀。公眾需要在公共空間當(dāng)中借助于相互之間平等的交流和對話，實現(xiàn)對文化產(chǎn)品內(nèi)涵的全面理解。③哈貝馬斯部分地吸收了伽達默爾關(guān)于“詮釋學(xué)”的基本觀點，相信理解/詮釋是人類基本的生活方式。從這個角度出發(fā)，我們也可以推出詮釋是文化產(chǎn)品的首要特征的觀念。其次，如果僅僅從詮釋學(xué)視野解讀哈貝馬斯的大眾文化理論，似乎還不能表達哈貝馬斯的全部深意。在《認識與興趣》一書中，哈貝馬斯將“批判”作為“詮釋學(xué)”的限定詞，從而形成了獨具特色的批判詮釋學(xué)理論。這一理論的核心宗旨在于說明任何詮釋、任何憑借人與人之間的自由平等的對話與溝通模式展示出的詮釋性文化產(chǎn)品，都必須同時蘊含著反思精神和批判意識，以防備無孔不入的意識形態(tài)要素對人類社會的入侵。因此，詮釋必須是兼具批判反思意識的詮釋。

哈貝馬斯認為，早期資本主義階段的大眾文化完全可以勝任上述批判職責(zé)。大眾文化是資產(chǎn)階級針對國家權(quán)力機關(guān)的入侵展開批判的有力武器。例如，18世紀英國的《廣告人》雜志曾經(jīng)連續(xù)刊登“《朱利厄斯書簡》(就其形式而言是政治性重頭文章的先導(dǎo))……人們稱這一系列諷刺文章是‘現(xiàn)代輿論的先鋒’，因為它們公開指責(zé)國王、文武政要和大法官從事政治陰謀，并且揭示了錯綜復(fù)雜的政治關(guān)系”。④哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，書林出版社1999年版，第72頁。從這里我們可以體會到大眾文化特有的批判詮釋特質(zhì)。

二、從批判的文化到消費的文化

哈貝馬斯曾對大眾文化寄予厚望，但大眾文化卻在西方資本主義走向壟斷階段時向意識形態(tài)繳械投降了。大眾文化的“界線”就在這里。在此之前，大眾文化是批判反思的詮釋文化;由此向后，大眾文化雖然仍舊是詮釋的，卻擺脫了本該有的批判反思意識。從某種意義上講，大眾文化丟掉了自己的深層靈魂，從原本的批判文化走向了消費文化。

哈貝馬斯在他的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中詳細地描繪了大眾文化的衰落過程，這也意味著他與法蘭克福學(xué)派的前輩學(xué)者——如霍克海默和阿多諾等人——思想的交匯。此時，所有人都將目標(biāo)指向了被意識形態(tài)腐蝕的大眾文化。哈貝馬斯認為，大眾文化的衰落源于文化的商業(yè)化。但是，任何大眾文化難道不都摻雜著商業(yè)色彩么?

不可否認，文化一旦走向普遍化必然要與市場、與商業(yè)打交道。不過，早期資本主義階段的大眾文化作為在市場上流通的商品有其獨特之處。雖然這類文化的繁盛不可避免地要依賴于生產(chǎn)商、發(fā)行商的努力，但“市場的功能僅限于分配文化商品，以及將它們從資助人和貴族鑒賞者手中解放出來。交換價值對商品質(zhì)量本身并沒有影響……文化商品與商品形式之間仍存在著一種不和諧關(guān)系”。①哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，書林出版社1999年版，第191頁。正是由于這種不和諧關(guān)系，使得大眾文化仍舊可以因循自身獨特的反思邏輯，承擔(dān)起公眾“喉舌”的重任，并沒有因為進入市場領(lǐng)域而面目全非。然而，大眾文化的這種“出淤泥而不染”的姿態(tài)并沒有維持太久，因為在晚期資本主義階段，“市場規(guī)律已經(jīng)深入作品之中，成為創(chuàng)作的內(nèi)在法則。在消費文化的廣闊領(lǐng)域，不再只是作品的傳播和選擇、作品的裝潢和設(shè)計，甚至還包括作品的生產(chǎn)都依據(jù)銷售策略進行”。②哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，書林出版社1999年版，第191頁。

我們可以通過實例來簡單考察大眾文化是如何“轉(zhuǎn)型”的。首先是報刊與書籍。前面講到，大眾文化最早是以報刊、雜志的出現(xiàn)為標(biāo)志的。公眾可以利用這類文化載體對公共事務(wù)展開對話交流、批判反思，從而保護自身利益不受國家侵犯。但是，由于這類載體逐漸“試圖迎合教育水平較低的消費群體的娛樂和消閑要求，以增加銷售”，③哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，書林出版社1999年版，第191頁。因而迎來了自身角色的大反轉(zhuǎn)。例如，原本作為文學(xué)先鋒派論壇的文學(xué)雜志被廣泛發(fā)行的畫報取代，因為后者可以將幾乎所有民眾——包括那些知識水平較低、之前根本無力進入公共領(lǐng)域就國家事務(wù)展開評判的階層——都拉攏到閱讀群體之中，從而促使銷售額的大幅攀升。從表面上看，畫報的發(fā)行進一步推動了文化的“大眾化”，但結(jié)果卻是其批判性被大大削弱。而這僅僅是問題的一個方面，事實上，不僅書籍雜志中的評論日益減少，出版商為了獲取利潤，還將新聞報道偽裝起來，使其從形式到風(fēng)格都類似于故事敘述，因為只有以這種方式才能吸引最大多數(shù)公眾的眼球。在此基礎(chǔ)上，廣告的泛濫也變得可以理解:利潤蒙蔽了商人的眼睛。由此帶來的結(jié)果是顯而易見的，傳統(tǒng)媒體的批判性被消磨殆盡，取而代之的是對銷售量的過度追求。更有甚者，一些政黨、社團組織和公共管理機關(guān)利用大眾文化媒介反思性的削弱，通過有計劃的制造、精心設(shè)計、包裝新聞事件來改變大眾輿論的方向。于是，那個曾承載著人類批判反思精神的大眾文化成為了操控大眾的工具，成為了各種政治組織、社團組織利用大眾的工具。一句話，文化的批判性被文化的消費性取代。

大眾文化的衰頹趨勢隨著新興媒體——如電視、電影和廣播——的出現(xiàn)而愈加明顯。哈貝馬斯就此評論說:“廣播、電影和電視日趨消抹了讀者與出版物之間必須保持的距離。正如這一距離實現(xiàn)了公共領(lǐng)域，以在其中進行對閱讀物的批判交流，它的存在對掌握信息的私人領(lǐng)域來說同樣也是必要的。……新媒體所傳播的內(nèi)容，實際上限制了接收者的反應(yīng)。”④哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，書林出版社1999年版，第196頁。大眾每天都生活在媒體的狂轟亂炸之中，一不小心就丟失了自己的立場，被各式各樣的新聞、故事、廣告所誘導(dǎo)。新興媒體的泛濫對大眾文化的消費化起到了推波助瀾的作用。于是，那個曾經(jīng)擔(dān)負著批判反思職責(zé)的大眾文化，在市場化運作中被徹底顛覆。哈貝馬斯翹首以盼的在批判意識的引導(dǎo)之下，通過公眾之間的對話交往的詮釋視野實現(xiàn)對國家意識形態(tài)反叛的大眾文化變質(zhì)了?，F(xiàn)今的大眾文化，極端地說連詮釋的視野都已經(jīng)模糊。自從哈貝馬斯從伽達默爾的思想中獲取詮釋傳統(tǒng)開始，他的詮釋學(xué)就意味著每一個人帶著自己的視野與世界打交道?？墒?，大眾傳媒例如電影、電視甚至沒給大眾預(yù)留任何詮釋時間，一切都在光影中一閃而過，我們對某一影像、文字的過多解釋都會影響到欣賞的連貫性。大眾只能毫無反思地觀看所有的影視細節(jié)，為的是搞清故事的來龍去脈。總之，沒有反思、沒有詮釋，有的只是機械地觀看。

以上是哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一文中描述的大眾文化的衰敗命運。伴隨著大眾文化的持續(xù)敗落，公共領(lǐng)域也不得不從批判的公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)化成為操縱的公共領(lǐng)域?！按蟊妭髅剿茉斐鰜淼氖澜缢哂械膬H僅是公共領(lǐng)域的假象。即便它對消費者所保障的完整的私人領(lǐng)域，也同樣是幻象。”⑤哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，書林出版社1999年版，第196－197頁。大眾文化似乎帶領(lǐng)大眾走進流光溢彩的新世界，但實際上這不過是修葺一新的囚籠而已。

三、交往行為理論背景下的大眾文化重塑

哈貝馬斯與霍克海默、阿多諾等人的最大不同，就表現(xiàn)在當(dāng)后者針對大眾文化的頹勢心灰意懶的時候，哈貝馬斯卻在盡其所能試圖力挽狂瀾。在這個問題上哈貝馬斯做了兩個方面的工作:其一，修正以往的偏激態(tài)度;其二，在交往行為理論的基礎(chǔ)上重塑大眾文化。

以往的偏激態(tài)度主要表現(xiàn)在哈貝馬斯對晚期資本主義階段大眾文化的過分批判。在1990年哈貝馬斯為《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》撰寫的新版序言中，他修正了自己的立場:“當(dāng)時，我過分消極地判斷了大眾的抵制能力和批判潛能，這一多元大眾的文化習(xí)慣從其階級局限中擺脫了出來，內(nèi)部也發(fā)生了嚴重的分化。”①哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》(1990年版序言)，曹衛(wèi)東等譯，書林出版社1999年版，第17頁。大眾文化并不像哈貝馬斯、霍克海默、阿多諾等學(xué)者想象的那樣，在意識形態(tài)的糖衣炮彈之下一蹶不振，完全失去了批判力和反思性，被資本家和政治家牽著鼻子走。事實應(yīng)當(dāng)是，“大眾文化顯然絕不僅僅是背景，絕不是主流文化的消極框架，而是定期出現(xiàn)、反抗等級世界的顛覆力量，具有自身的正式慶典和日常規(guī)范”。②哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》(1990年版序言)，曹衛(wèi)東等譯，書林出版社1999年版，第7頁。大眾文化盡管在某種程度上遭到腐蝕，但并沒有因此徹底走向自己的反面。哈貝馬斯認為，自己在寫作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》時，之所以會出現(xiàn)如此偏差，其一是由于阿多諾文化工業(yè)理論的影響;其二則在于“當(dāng)時還不存在今天受到矚目的‘政治文化’”，③哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》(1990年版序言)，曹衛(wèi)東等譯，書林出版社1999年版，第16頁。這表明在20世紀60年代(也就是《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》發(fā)表時)大眾文化還沒有展示出成熟形態(tài)。從這個意義上講，我們必須依照新的時代背景、新的考察資料重新理解大眾文化。在這個問題上，英國文化研究學(xué)者斯圖亞特·霍爾的研究頗具啟發(fā)意義。他舉例說，電視觀眾在接收信息時，并不完全按照操控者的意愿進行，他們總有自己的詮釋視野。比如，當(dāng)觀眾在收看有關(guān)限制工資的必要性的討論時，總是把“國家利益”理解為“階級利益”。大眾并非只能被動地接受消費性文化，他們可以在接收過程中積極主動地改造它。因此，大眾文化可以“不斷否定自己、兼收并蓄，拒斥一切保守的封閉觀念，始終保持一種革命性姿態(tài)”。④傅永軍:《法蘭克福學(xué)派“文化工業(yè)論”述評》，《山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年第4期。

正是意識到大眾文化在晚期資本主義社會可能具有的政治張力，哈貝馬斯力圖在交往行為理論的視野下對其進行改造和重建。

首先必須明確，大眾文化作為詮釋性文化，總是在對話、交往的言語過程中實現(xiàn)自身，無論這種對話是真實的還是虛擬的。⑤“ 虛擬”的對話交往表現(xiàn)為讀者與文本的溝通，觀眾與影視節(jié)目的溝通等。雖然文本和影視節(jié)目不是有血有肉的談話伙伴，但是當(dāng)我們閱讀文本或者觀看節(jié)目時，當(dāng)我們試圖理解它們時，就是在向它們提出問題。它們也總能給我們提供可能的答案，這就是一次對話過程。伽達默爾在他的《真理與方法》中談到了這種對話結(jié)構(gòu)。因此，要為大眾文化立基，必須證成它所采取的交往模式的有效性或者合理性，以打破人們對已經(jīng)不純粹的大眾文化的“歧視”。這就涉及到哈貝馬斯普遍語用學(xué)?！捌毡檎Z用學(xué)的任務(wù)是確定并重建關(guān)于可能理解(verstandigung)的普遍條件(在其它場合，也被稱為‘交往的一般假設(shè)前提’)”，⑥哈貝馬斯:《交往與社會進化》，張樹博譯，重慶出版社1989年版，第1頁。換句話說，就是要指明在什么樣的前提下，人們的日常言語行為是有效的。哈貝馬斯通過對言語行為的分析找到了四項有效性要求，即真實性、真誠性、正確性和可理解性，它們構(gòu)成了人類日常交往的基本要求。

問題就在于大眾文化所采取的對話溝通的交往模式只不過是所有“言語行為”中的一種，具體叫做“交往行為”，除它之外還有目的性行為、規(guī)范調(diào)節(jié)行為、戲劇式行為。⑦所謂目的性行為，是指行動者通過權(quán)衡、比較各種手段從而選擇一種最為理想的達到目的的行為;所謂規(guī)范調(diào)節(jié)行為，是指一個群體受共同價值約束的行動;第三種是戲劇式行為，它表現(xiàn)為行動者在一個觀眾或社會面前表現(xiàn)自己主觀性的行動。參見哈貝馬斯:《交往行為理論》(第一卷 行為合理性與社會合理性)，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2004年版，第83－85頁。在這種情況下，何以凸顯交往行為的合理性、優(yōu)越性?哈貝馬斯在這四種行為之間進行了對比。他認為，只有交往行為能夠滿足所有四項有效性要求，而其他行為往往只與一兩種要求相關(guān)。例如，目的性行為只需要符合真實性要求就可以，規(guī)范調(diào)節(jié)行為要求正確性，而戲劇式行為則強調(diào)真誠性。于是，相比較而言，交往行為最全面、最具合理性。由于大眾文化就是在言語交往和溝通中實現(xiàn)的，因此它必然并不缺乏合理性支撐。而且，鑒于大眾文化可能具有的合理要素，它也最有希望擁有批判反思性。

可是，這種合理的文化模式為什么輕易被意識形態(tài)要素感染?如何才能緩解這種情況?哈貝馬斯認為，要保證大眾文化的純潔性、發(fā)揮自身的批判特質(zhì)、改變大眾文化的消費色彩，必須為其設(shè)立良好的交往環(huán)境，這就是“理想的言語環(huán)境”的內(nèi)容。所謂“理想言語環(huán)境”，簡單來講是一個具有嚴格準(zhǔn)入原則的對話空間，其中每一個話語主體都享有平等、自由和公正的話語權(quán)利，防止意識形態(tài)要素的侵犯。哈貝馬斯將準(zhǔn)入原則歸結(jié)為四點:首先，每一個具有資質(zhì)的參與者都應(yīng)當(dāng)被允許參加到討論中來;其次，所有參與者都可以針對自己關(guān)心的問題暢所欲言;第三，話語的參與者都有權(quán)利表達自己的好惡、情感和愿望;第四，“每一個話語參與者作為行為人都必須有同等的權(quán)利實施調(diào)節(jié)性話語行為，即發(fā)出命令和拒絕命令，作出允許和禁止，作出承諾或拒絕承諾，自我辯護或要求別人作出自我辯護”。①轉(zhuǎn)引自章國鋒:《關(guān)于一個公正世界的“烏托邦”構(gòu)想》，山東人民出版社2001年版，第152－153頁。我們將上述四條準(zhǔn)入原則作為批判的大眾文化之可能的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。

“理想的言語環(huán)境”畢竟只是理想，它與現(xiàn)實還有很大距離。不過，哈貝馬斯無意設(shè)計一種理想的生活方式。他在提出上述標(biāo)準(zhǔn)之后，隨即發(fā)展了程序主義的對話模式，②這種程序主義的對話模式包含三個層面，這就是話語論證的程序、決策程序和法律程序。“合理的共識和意志形成的過程，不僅在總體上，而且在結(jié)構(gòu)和各階段中必須得到體制化的實現(xiàn)。這一綜合過程遵循的是三種不同的程序，其核心是話語程序。在話語程序中，人們通過反復(fù)論證對理論或?qū)嵺`問題作出回答。論證過程是純認識性的，通過論證得出的結(jié)論應(yīng)該成為作出決定的基礎(chǔ)，而決定又必須按照決策程序(通常是以多數(shù)決議)來作出。以上兩種過程，即論證和決定的作出，必須在法律程序中得到落實。法律程序規(guī)定人員組成(通常通過選舉或代表)、角色分配、內(nèi)容的專門化(議題)、討論的步驟以及相關(guān)的具體問題?？傊沙绦驊?yīng)該對話語論證過程和公正的決策過程作出有約束力的安排。”(轉(zhuǎn)引自章國鋒:《關(guān)于一個公正世界的“烏托邦”構(gòu)想》，山東人民出版社2001年版，第161－162頁)希望將理想在最大程度上現(xiàn)實化。當(dāng)一個相對純潔的對話環(huán)境在現(xiàn)實中建構(gòu)起來而且對話交往的合理性已經(jīng)得到確認的情況下，大眾文化的批判反思性就實現(xiàn)了回歸。大眾完全可以借助詮釋性的交往活動，針對被意識形態(tài)化的社會提出反思批判，從而形成獨具特色的大眾文化模式。

四、結(jié)語

大眾文化批判并不是哈貝馬斯社會批判理論的核心。哈貝馬斯對前輩學(xué)者將大部分精力放在資本主義文化批判上的做法也持保留態(tài)度。實踐表明，以霍克海默、阿多諾為核心的第一代學(xué)者并沒有從文化批判角度提出卓有成效的改革方案。對資本主義社會的意識形態(tài)批判決不能僅僅停留在文化層面，治標(biāo)不治本。意識到這點的哈貝馬斯，并沒有讓大眾文化批判在自己的理論中擔(dān)綱主角。

不過，哈貝馬斯的這種做法倒是給大眾文化一個以退為進的機會。由于他很少把大眾文化作為研究主題，而只將其作為附屬部分放在公共領(lǐng)域理論中，所以，作為研究者的我們也追隨哈貝馬斯進入到考察大眾文化的新視角。

前文談到，公共領(lǐng)域是公眾就公共事務(wù)展開對話溝通的領(lǐng)域，它通過大眾的詮釋對話實現(xiàn)對國家權(quán)力機關(guān)的意識形態(tài)批判。大眾文化在某種意義上可以被看做是公共領(lǐng)域的促成者。一方面，大眾文化為公共領(lǐng)域培養(yǎng)了獨立的、具有批判精神的個體;另一方面，它又成為公共領(lǐng)域發(fā)揮批判作用的主要媒介和載體。由于大眾文化和公共領(lǐng)域之間千絲萬縷的聯(lián)系，哈貝馬斯從中引申出前輩學(xué)者尚未意識到的大眾文化的積極的一面。大眾文化是在詮釋視野之下的反思性文化，是大眾在就公共事務(wù)進行的溝通詮釋過程中展現(xiàn)出來的批判性文化。它并非生來就是為意識形態(tài)統(tǒng)治服務(wù)的，只是后來不慎誤入歧途罷了。因此，如果說哈貝馬斯對大眾文化還有什么重要建樹的話，那就是用盡全力將后者從歧路上拉回來，而這是借助交往行為理論實現(xiàn)的。

盡管相對于前輩學(xué)者哈貝馬斯在大眾文化問題的考察上更全面且深刻，但也不可避免地存在一些問題。這首先表現(xiàn)在具有批判詮釋色彩的大眾文化能夠在多大程度上被現(xiàn)實化。筆者在上文提到，為了再現(xiàn)早期資本主義社會中的那個公正的大眾文化，哈貝馬斯不僅提出了理想的話語空間，而且還鋪設(shè)了一條從理想到現(xiàn)實的道路。但問題在于，我們真的能夠用對話程序阻擋意識形態(tài)的進攻么?一個眾所周知的殘酷事實是，希特勒政府恰恰是在符合程序的人民選舉中獲勝的。程序并不能約束一切。作為一名具有極強的社會參與意識的哲學(xué)家，哈貝馬斯力圖提出一些現(xiàn)實可行的規(guī)劃，但哲學(xué)家的本性卻一直制約著他全面投向現(xiàn)實。

此外，我們必須思考的還有大眾文化的地域性問題。如果說哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中、甚至在《交往行為理論》里，對大眾文化的分析僅限于資本主義世界，那么現(xiàn)在要問的是，當(dāng)哈貝馬斯在后期理論中積極思考全球化、后民族結(jié)構(gòu)問題時，大眾文化應(yīng)當(dāng)有怎樣的視野?在《后民族結(jié)構(gòu)》一書中，哈貝馬斯曾經(jīng)提到:“全球市場以及大眾消費、大眾交往和大眾旅游等，使得大眾文化的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品傳播到了世界的每一個角落?！雹酃愸R斯:《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第87頁?？墒?，一種全球性的大眾文化如何再現(xiàn)它的批判反思的詮釋功能?作為世界公民，人類怎樣才能夠拋開自己狹隘的民族、國家視野，在對話溝通中獲得有效共識，從而不辱大眾文化的批判使命呢?這是哈貝馬斯遺留的問題，也是我們進一步思考的起點。

B089．1

A

1003－4145［2011］10－0016－05

2011－05－26

楊東東，中共山東省委黨校馬克思主義研究所講師、博士。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)