哈貝馬斯論民主的商談原則與類型

傅永軍 徐 聞

(山東大學文史哲研究院，山東濟南 250100)

哈貝馬斯論民主的商談原則與類型

傅永軍 徐 聞

(山東大學文史哲研究院，山東濟南 250100)

哈貝馬斯不僅系統(tǒng)探討了商談民主理論的哲學規(guī)范基礎，而且還詳盡探討了商談民主實現(xiàn)的方式——商談原則和商談類型。商談原則應用于法律領域與法律形式相結合，形成民主原則。民主原則能夠保證公民的交往自由，對那些與自己相關的政治議題進行理性協(xié)商，這種理性協(xié)商依次采用實用商談、倫理—政治商談、道德商談及法律商談四種類型，最終形成合理的政治意志，由此也證明了商談民主理論具有實踐上的現(xiàn)實性。

哈貝馬斯;商談原則;民主原則;商談類型;政治意志

哈貝馬斯的商談民主理論是20世紀末在西方政治學界興起的一種新的民主理論范式。這種民主理論范式針對在西方社會中占據(jù)主導地位的選舉民主(代議制民主)所表現(xiàn)出來的種種弊端，以重建現(xiàn)代民主制的合法性為目標，肇啟了有關民主的新思想，拓展了人們對民主的新理解，并以創(chuàng)新姿態(tài)擴張了民主的邊界，為民主理論和民主實踐的發(fā)展提供了一個新的、有希望的探索方向。在有關商談民主理論的建構活動中，哈貝馬斯不僅系統(tǒng)探討了商談民主理論的哲學規(guī)范基礎，而且具體探討了商談民主實現(xiàn)的路徑。哈貝馬斯有關民主的商談原則及其類型的分析，就是他探討商談民主實現(xiàn)方式的具體表現(xiàn)之一。本文以哈貝馬斯有關商談民主理論的相關文獻為基礎，對哈貝馬斯商談民主理論有關商談原則和商談類型思想作一初步探討。

一、商談原則

依哈貝馬斯之見，在后形而上學語境下，法律規(guī)則與道德規(guī)則都被施加了合法性論證的要求。但由于法律規(guī)則與道德規(guī)則是“同時地從傳統(tǒng)的倫理生活分化出來”，它們是作為“兩個雖然不同但相互補充的類型的行動規(guī)范而并列地出現(xiàn)的”。①哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第132頁、第132頁。然而，正因為它們之間是一種互補性關系，因此，它們兩者所需要的合法性論證無法以指涉對方的方式來完成，于是，這兩類規(guī)范不得不將求助于商談原則，因為只有商談原則才能滿足它們兩者所需要的合法性論證。

《在事實與規(guī)范之間》一書中，哈貝馬斯是這樣表述商談原則的，他說:有效(gültig)的只是所有可能的相關者作為合理商談的參與者可能同意的那些行動規(guī)范。②哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第132頁、第132頁。對于這個原則，哈貝馬斯是通過解釋商談原則所包含的幾個基本概念來揭示其內(nèi)涵的。首先是“有效的”(vilid、gültig)概念，哈貝馬斯指出，“有效性”涉及的范圍涵蓋“所有行動規(guī)范和相應的普遍規(guī)范命題”，且沒有仔細區(qū)分出“道德性”(morality)和“合法性”(legitimacy);其次是“行為規(guī)范”概念，它指的是“在時間方面、社會方面和事態(tài)方面都普遍化了的行動期待”;再次是“相關者”，它指的是自身利益將受到相關規(guī)范“所調(diào)節(jié)的一般實踐的可預見結果影響的每一個人”;最后是“合理商談”概念，它指的是“所有旨在就成問題的有效性主張達成理解的任何努力，只要這種努力是在這樣一些交往條件下發(fā)生”，即進行話語交往的行動者在受到因接受“以言行事”規(guī)范的約束而建構起來的公共領域內(nèi)，可以自由地進行論辯、對話、發(fā)表和交換意見，并且這些話語行動可以不受約束地變換主題，使用各種信息和論據(jù)。由此可見，商談原則的核心是自由與自覺，它是一個更為普適的論證原則，它可以被理解為產(chǎn)生道德原則或者法律原則的方法論基礎。也就是說，在現(xiàn)代社會，行動規(guī)范的終極性基礎(信仰的超越因素)亦不復存在，包括道德規(guī)范和法律規(guī)范在內(nèi)的所有現(xiàn)代社會規(guī)范都是通過商談原則的論證才獲得其合法性的?；訁f(xié)商、普遍同意、論辯達成共識才是一切具有合法性的社會規(guī)范存在的規(guī)范性根基。

依據(jù)哈貝馬斯的商談原則，現(xiàn)代社會的一切規(guī)范都具有通過公正的方式來加以論證的可能性。如商談原則，它本身存在的基礎在于“以交往方式構成的生活方式的那些對稱的承認關系”。①哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第133頁，第135頁、第135頁、第136頁、第136頁。正因為商談原則扎根于交往方式存身其中的生活世界，是由人們的理性論辯所達成的共識以及理解的交互性支撐著的方法論原則，它就是一種可普遍化的、形式主義的論證原則，可以具體化為道德和法律的論證原則。也就是說，如果我們將商談原則應用于道德領域，就會形成“道德原則”，如果我們將商談原則運用于法律領域，即將商談原則和法律形式②在哈貝馬斯那里，所謂“法律形式”指的是由法律代碼(法律上有意義的符號，以二值編碼的方式標示出合法與違法的界限，并傳達著法律所具有的強制性信息)“所表示的屬于法律的范圍，與非法律的范圍相對;它不考慮法律的內(nèi)容，也不考慮法律的合法性，只考慮合法律性，即凡是法律規(guī)定的內(nèi)容都屬于法律形式。具體言之，法律形式一般是指普遍的、抽象的和形式化的法律規(guī)范，涉及的是人們社會行為的外在方面，關注的是個體行為是否滿足合法律性標準，旨在穩(wěn)定人們的一般行為期待，大體類似韋伯所言的‘形式理性的法律’和一些法律實證主義者所說的事實上有效的法律規(guī)則”。見高鴻鈞等:《商談法哲學與民主法治國——〈在事實與規(guī)范之間〉閱讀》，清華大學出版社2007年版，第82頁。結合起來，就會形成“民主原則”。

在哈貝馬斯看來，盡管道德原則和法律原則都植根于商談原則，是商談原則在不同領域的具體應用，但作為對道德問題和法律問題進行合法性論證的具體原則，它們之間的差別是不容忽視的。只有了解了它們之間的差別，才能了解它們對各自對象的合法性論證的不同，也才能有效地使用這兩類原則。③這個觀點的重要在于，按照哈貝馬斯的分析，自從社會進入現(xiàn)代復雜社會之后，道德問題就不能再簡單地歸結為是有關于“私人的事務”，局限于個人的社會關系，只能按照私人領域要求理解它。實際上，建基于商談原則之上的道德原則，已經(jīng)成為一種公共的、由所有人共同從事的實踐活動，并且這種實踐活動在現(xiàn)代立法過程中發(fā)揮著廣泛的影響，立法者的倫理立場和所立法規(guī)、法律的道德傾向均是立法活動必須考慮的重要問題。這就是說，政治立法者的意志形成已經(jīng)延伸到需要調(diào)節(jié)的那些問題的道德方面。按照哈貝馬斯的論述，我們可以這樣來描述道德原則和法律原則的區(qū)別:

第一，從參照點角度看，道德原則和民主原則處于不同的論辯層面。道德原則“在一個特定的論辯游戲的內(nèi)在層面上發(fā)揮作用”，④哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第133頁，第135頁、第135頁、第136頁、第136頁。是關于道德問題被合理解決的論辯原則，道德原則能夠論辯道德規(guī)范的合法性，但并不能保證一定會有一個確定的論辯結論產(chǎn)生;與道德原則不同，民主原則則處于論辯的外在層面，“在這個層面，平等地參與一個以商談形式形成意見和意志的過程，被有效地建制化，而且這個過程本身，也是得到法律擔保的交往形式來實現(xiàn)的”。⑤哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第133頁，第135頁、第135頁、第136頁、第136頁。可見，民主原則對法律合法性的論辯是有制度保障的，即通過一個權利體系確保所有人平等地參與由其交往預設并得到保障的立法活動。并且，“民主原則已經(jīng)預設了實踐問題之合理解決的可能性”，即預設了論辯結論一定會產(chǎn)生出來。

第二，從規(guī)范類型角度看，民主原則所處理的法律規(guī)范與包括道德規(guī)范在內(nèi)的其他行動規(guī)范有所不同。道德規(guī)范延伸到全部需要道德理由才能得到辯護的行動規(guī)范，而民主規(guī)范則僅僅處理法律規(guī)范，而這類規(guī)范不是自然形成的，而是具有人為的性質(zhì)?！耙虼耍裰髟瓌t必須不僅確定一個合法的立法程序，而且對法律媒介本身的產(chǎn)生進行導向?！雹薰愸R斯:《在事實與規(guī)范之間:關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第133頁，第135頁、第135頁、第136頁、第136頁。進而論之，民主原則要關注能夠使生活在共同背景下的人們結合成法律共同體的那些法律條件。民主原則在創(chuàng)造出權利體系的同時，也必須創(chuàng)造出一種法律媒介，這種法律媒介作為一種語言，能夠滿足法律共同體的成員作為“自由而平等的法律同伴組成的自愿聯(lián)合體”⑦哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第133頁，第135頁、第135頁、第136頁、第136頁。的組成分子可以達成自由結社的目的。倘若可以做到這一點，法律就會成為我們的一種生活形式——法律形式。

從道德原則和法律原則的上述區(qū)別中，可以看出，民主原則作為商談原則在法律問題上的應用，解決了公民自我立法之民主過程的有效性。根據(jù)上面的論述，我們知道，公民自我立法的有效性之實現(xiàn)有賴于商談原則將自己適用于法律形式，以便獲得一個民主原則，然后再通過民主原則的適用，使具有合法律性之法轉變?yōu)楹戏ㄐ灾āＮ覀冎?，單純的法律形式只考慮法律的合法性，而法律具有的這種合法性是沒有經(jīng)過商談論辯而多由國家自上而下地強加給人們的。而商談原則被應用于法律形式，也就同時意味著要將商談原則所適用的法律形式納入商談論辯過程，而這恰好是民主原則論證法律之合法性的過程。由此可見，一旦把商談原則運用于法律形式就會產(chǎn)生民主原則。進而論之，我們還可以發(fā)現(xiàn)商談原則所具有的兩方面的意義:“其一是認知意義，即根據(jù)這個原則對立法的議題和主題、理由和信息進行篩選，以使立法結果具有合理的可接受性，使得民主程序能夠為法律的合法性提供依據(jù);其二是實踐意義，即借助民主原則公民能夠充分行使交往自由，對那些與自己相關的問題進行理性協(xié)商，通過以理解為旨向的主體互動，基于令人信服的理由而達成共識。這些共識包含著人們的信念，它們一旦成為法律就會得到人們的信仰，從而就會具有付諸實踐的內(nèi)在力量。”①高鴻鈞等:《商談法哲學與民主法治國——〈在事實與規(guī)范之間〉閱讀》，清華大學出版社2007年版，第112頁。

二、商談類型

按照哈貝馬斯解釋，商談原則的實踐意義在于將關涉于應然世界的規(guī)范、法令等的正當性和適當性實現(xiàn)出來，從而完成民主地形成政治意志過程。而這個過程的完成又依賴于那些具體的、內(nèi)容指向明確的、具有可操作性的商談類型(方式)。那么，我們是否有這樣的商談類型?這些商談類型又是如何應用到政治性商談之中的呢?

在哈貝馬斯看來，由于民主原則的論證方式不具有道德原則論證方式所具有的那種普適性，它關于法律規(guī)范合法性的論證也不需要像道德原則論證道德的合法性那樣，需要滿足普遍性條件，即“決定性的理由必須在原則上能夠為每個人接受”。②哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第133頁。民主原則對法律規(guī)范合法性的確認立基于特定的時空中，適應于特定的國家、地區(qū)或共同體，所需要的理由涉及“道德的”、“實用的”和“倫理—政治的”等多個層面。這就是說，“民主立法機構的意見和意志形成不僅依賴道德商談，而且依賴復雜的商談和談判網(wǎng)絡。”③哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學出版社2008年版，第179頁、第196頁、第195－196頁。而所謂“復雜的商談”實際上就是能夠?qū)⑸陶勗瓌t的實踐意義具體實現(xiàn)出來的各類商談方式(類型)。哈貝馬斯具體列出了四種商談類型:實用商談、倫理—政治商談、道德商談和法律商談。④商談包括許多種類，就一般性商談的類型而言，有實用商談、倫理—政治商談、道德商談以及法律商談;就所指明確的狹義商談而言，有兩種類型的立法商談:通過論證使合法的法得以產(chǎn)生的論辨性商談，以及運用于司法過程的運用性商談，這種商談的目的在于將已經(jīng)生效的法律規(guī)范適用于特定的案件，并針對其作出合理的決定。還有從功能角度區(qū)分的理論商談和實踐商談，前者關涉實然世界命題的真實性問題，后者關涉應然世界中規(guī)范、法令等的正當性和適當性。但一般性商談類型且與政治意志形成過程密切相關的只有四種，即“實用性商談”、“倫理性商談”、“道德性商談”和“法律商談”。為了說明這些商談類型是如何具體地將商談原則的實踐意義實現(xiàn)出來的，我們將對這四種商談類型進行具體分析。

實用商談(Pragmatic discourse)。實用商談所關涉的是實用問題，它所訴諸的對象是既定的目標和價值。這些既定的目標和價值還是實用商談成功與否的考量尺度，盡管它們并不在實用商談所及的范圍。由于實用問題關聯(lián)于合理權衡受價值偏好支配的目標和選擇一個具有目的合理性的手段以達成目標這樣兩個方面的問題，故實用商談一方面必須緊密聯(lián)系著具體而確定的目的和價值，另一方面又必須從效率或其他策略性考量出發(fā)技術地考慮實施的計劃和可能獲取的效益。因此，實用商談所給出的建議是以有條件的命令形式來表達的，對應著工具理性思維。由于受工具理性思維的支配，在實用商談活動中，我們看不到主體意志的選擇自由，甚至可以說，在實用商談活動中，根本沒有自由意志活動的場域。在實用商談中，理性無法影響作為目標的價值，意志自由只表現(xiàn)在可以通過權衡手段、策略和工具與價值目標之間的關聯(lián)強度而選擇最佳者。按照哈貝馬斯本人的說法，就是“結局取決于這樣一些論據(jù)，它們把經(jīng)驗知識同既有偏好和所確定的目的相聯(lián)系，并根據(jù)作為基礎的準則［Maximen］對各種可選擇之決策(它們通常是不確定的)作出判斷”。⑤哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學出版社2008年版，第179頁、第196頁、第195－196頁。由此可見，對實用商談而言，經(jīng)驗性的證據(jù)具有決定的意義，而實用商談的目的就是“根據(jù)價值偏好和所選定目的在原因和結果之間建立聯(lián)系”。⑥哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學出版社2008年版，第179頁、第196頁、第195－196頁。

關于實用商談，還需要特別指出的是，由于實用商談對經(jīng)驗知識的依賴，在某些問題上富有知識和經(jīng)驗的專家自然是實用商談的好手，從這個意義上說，實用商談主要是專家的事情。

倫理—政治商談(Ethical－political discourse)。哈貝馬斯指出，實用商談是在既定價值和目標規(guī)約下的商談，一旦提供方向的目標出了問題，商談方式也就溢出了目的合理性視野。實際上，在許多情況下，一個共同體的成員，其所具有的利益欲求以及價值追求是與他所隸屬的共同體的主體間共享的生活方式交織在一起的。因此，一種具有共識性的政治意志的形成，就必須考慮到共同體成員彼此之間所共享的生活方式，或者這個共同體的集體性自我理解，這就將倫理—政治問題帶入商談境遇，相應地，商談也進入倫理商談層面。

倫理—政治商談在兩個方面明顯區(qū)別于實用商談:其一，實用商談處于既定的目的和價值之中，而倫理—政治商談則處在一種歷史傳承下來的文化生活方式之中;其二，倫理—政治商談不再討論手段、策略和工具等問題，而是討論手段、策略和工具所欲達成的目的和價值本身。當然，正像哈貝馬斯所指出的那樣，那些歷史傳承下來的文化生活方式?jīng)Q定了我們——隸屬特定共同體的成員——的自我認同，甚至是群體認同，因此，傳統(tǒng)和生活方式是與生俱來的，我們只能選擇它并使它成為我們自己的東西，故在倫理—政治商談中，那些歷史傳承下來的文化生活形式是不能討論的，它們反到是我們選擇什么作為我們的目的與價值的標準。

與實用商談不同，倫理—政治商談所采用的建議方式既不是有條件的命令，也不是無條件的命令，而是將描述的成分與規(guī)范的成分結合起來，也就是說，一方面，倫理—政治商談所采用的建議方式通過描述商談參與者的生活方式本身而向參與者發(fā)出指示，另一方面通過對典范性生活形式進行籌劃，即面向參與倫理—政治商談的共同體成員規(guī)劃什么在總體上對它們是善的。當然，將對傳統(tǒng)和生活形式的描述與籌劃結合起來，向倫理—政治商談的參與者發(fā)出指令之所以有效，是因為存在著一個共同的前提，即假定商談參與者都接受一種由歷史傳承下來的生活形式，而人人都生活在某種文化傳統(tǒng)之中這一人類學現(xiàn)實，無疑是這個假定成立的自明性前提。另一方面，更為積極的是，在倫理—政治商談活動中，對傳統(tǒng)和生活形式的描述過程同時也是對其進行澄清的過程，亦是讓這種背景性知識清晰表達出來的過程。就此而言，倫理—政治商談給出的建議必然采取描述與規(guī)范相結合的方式。

在哈貝馬斯看來，倫理—政治商談對倫理問題的回答應該是詮釋學的工作，其主要的方式應當是臨床勸告。在倫理—政治商談中，臨床勸告的基礎是對傳統(tǒng)生活形式的一種帶有批判意識的襲取。而決定倫理—政治商談能夠取得成功的效果，最關鍵的證據(jù)恰好在于“對我們的歷史地傳承下來的生活形式的自我理解的詮釋學澄清”。因此，在倫理—政治商談中，通過臨床勸告所完成的詮釋學工作將“有助于對真切的生活取向和價值信念的主體間確認”。①哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學出版社2008年版，第197頁、第197－198頁、第198頁。

按照哈貝馬斯的論述，通過對兩種商談類型的考察，檢視了合理的政治意見和政治意志形成的過程，“一方面，商議過程有助于說明和權衡集體目標，并構造和選擇適合于達到這個目標的綱領和策略。另一方面提出這些目標確定和目標實現(xiàn)之任務的價值取向領域，又進一步可以被包括通過對傳統(tǒng)的批判性襲取而達成自我理解。在實用商談中，我們已經(jīng)知道自己需要什么的前提對諸策略的合目的性進行檢驗。在倫理—政治商談中，在我們還不知道我們實際上想要什么的前提下，我們使自己重新確定一個價值組合。在這種商談中，綱領之所以得到辯護，是因為綱領是合目的性的，并且總體上是對我們好的?！雹诠愸R斯:《在事實與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學出版社2008年版，第197頁、第197－198頁、第198頁。然而，這確是遠遠不夠的。依哈貝馬斯之見，在對政策和法律作充分辯護之前，還必須考慮一個因素即正義。接納這個因素就意味著，我們在接受一個綱領的時候，必須考慮這個綱領在實踐上是否對所有人都是同等的善。這就由倫理層面躍進到道德層面，進入道德商談。

道德商談(Moral discourse)。道德商談涉及正義問題，因此，實用商談中發(fā)揮作用的目的論完全讓位于規(guī)范論。而規(guī)范論視角也使得商談形式徹底擺脫了“既定的目的和價值”以及“歷史地傳承下來的文化生活形式”的束縛，并且，所有具體的規(guī)范性情境也對規(guī)范論視角下的商談形式無任何制約。道德商談的目的是找到一種規(guī)范，在其制約下，商談參與者可以根據(jù)平等地對所有人都顯示為善的那樣一種利益去調(diào)節(jié)人們的共同生活?？梢钥闯?，在這里，規(guī)范所指向的“應當”，其內(nèi)含的意義既不取決于主觀目的與偏好，也不取決于一種善的生活方式，而是取決于相應的實踐是正義的。那么，如何判定實踐是正義的呢?

哈貝馬斯指出:“一個規(guī)范，當且僅當所有人都可以在可比情境中意欲它被每個人所遵守，才是正當?shù)??！雹酃愸R斯:《在事實與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學出版社2008年版，第197頁、第197－198頁、第198頁?？梢?，哈貝馬斯的道德商談所遵守的道德律令具有康德道德哲學中道德律令所具有的同等性質(zhì):具有定言式絕對命令的語義形式。這就是說，道德律令絕不訴諸于任何條件性，它所訴諸的是人的自由意志。就此而言，康德對哈貝馬斯的影響是深刻而具有決定性的。

這里必須指出的是，哈貝馬斯不但談到了道德律令的普遍性使用，而且還提出了道德律令的可普遍化原則。按照哈貝馬斯商談論的一貫傳統(tǒng)，道德律令的可普遍化是在道德商談中得到論證的，即道德規(guī)范得到了所有相關者的深思熟慮的同意。哈貝馬斯說:“在道德商談中，一個特定集體的種族中心視角擴展為一個無限交往共同體的無所不包視角，這個共同體的所有成員都設身處地把自己放在每一個成員的處境、世界觀和自我理解之中，共同實踐一種理想的角色承當［ideale Rollenübernahme］(在米德［George Herbert］的意義上)?！雹俟愸R斯:《在事實與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學出版社2008年版，第198頁、第199頁、第204頁。

綜上所述，我們可以看出，以上三種商談類型與政治意見和政治意志的形成過程密切相連，但根據(jù)不同的問題類型和商談方式，“應當”的語內(nèi)行動意義發(fā)生著變化，進而影響到理性和意志的格局也在不斷發(fā)生變化。第一，實用商談與具體環(huán)境密切相關，“應當”問題由既定目的和價值決定，完全不具有語內(nèi)行動意義，由此決定理性與意志之間不存在內(nèi)在于商談的聯(lián)系。第二，倫理—政治商談雖不受具體環(huán)境宰制，但仍處于歷史傳承下來的文化生活形式之中，“應當”訴諸確認一種真切生活方式的集體所具有的決斷力，在集體自我理解的澄清過程中，事關倫理的商談關涉參與者處身其中的傳統(tǒng)，因此，理性與意志相互決定。第三，道德商談擺脫了一切具體的規(guī)范環(huán)境之束縛，“應當”訴諸純粹理性即行動者的自由意志，也就是由道德的可普遍化原則來決定，于是，自主性的意志完全把理性內(nèi)化了。這樣，在商談原則所預設的理性條件下，民主的政治意見和政治意志經(jīng)過實用商談、倫理—政治商談、道德商談三個層次的反復論辯討論，最終實現(xiàn)意志與理性的一致，最終形成的商談結果既具規(guī)范正當性，又具事實有效性。但是，商談的進程并不能就此結束，一個合理的政治意志形成過程應該進入最后一個環(huán)節(jié)——法律商談。

法律商談(Legal discourse)意在對經(jīng)得起三種論辯的商討結果進行法律審核，并將商談形成的方案用法律語言表達出來。不僅如此，任何政治決定或形成的政策都必須經(jīng)得起違憲審查，以判明其符合既定的法律制度，且與直接來自于道德原則并體現(xiàn)在憲法中的權利體系相統(tǒng)一。哈貝馬斯這樣說:“在政治立法者以商談形式構成的意見形成和意志形成過程中，立法與交往權力的形成是交織在一起的。對這種聯(lián)系，我們可以根據(jù)一種用論辯邏輯來建立的‘過程模型’來加以澄清，這個過程從實用問題出發(fā)，經(jīng)過達成妥協(xié)和倫理商談的分支到達對道德問題的澄清，最后結束于法律審核?！雹诠愸R斯:《在事實與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學出版社2008年版，第198頁、第199頁、第204頁。這就清楚地反映了哈貝馬斯政治思維的現(xiàn)實性取向。當然，還需要特別指出的是，在哈貝馬斯看來，合理的政治意志的形成過程并非只有商談一途。商談并非萬能，有時談判也是形成合理的政治意志的一種方式。談判當然不是商談。商談是價值引導的、以相互理解為目的的活動，而談判則是利益導向的、以物質(zhì)資源及人力為基礎、借助威脅和(或)許諾等手段實現(xiàn)目標的活動。因此，由談判達成的一致，其理據(jù)不是“更好的理由”，即不是經(jīng)過話語溝通發(fā)生的信服行為，而是鑒于力量對比采取的妥協(xié)導致的結果。但是，按照哈貝馬斯的觀點，也必須看到，盡管在談判過程中商談原則不可能直接發(fā)揮作用，但商談原則在談判過程中還是能發(fā)揮間接的作用。因為為了使談判達成妥協(xié)性結果，人們實際上已經(jīng)為談判的公平性提出了三方面要求:第一，所有利益相關者平等地參與談判;第二，談判過程必須受到公平程序調(diào)節(jié);第三，允許有平等機會彼此施加影響且為所有有關的利益創(chuàng)造大致平等的實施機會。③哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學出版社2008年版，第198頁、第199頁、第204頁。只要遵守了這些假定，才可以認定談判所達成的協(xié)議是公平的。由此可以得出結論，雖然談判區(qū)別于商談，商談不能取代談判，但談判中滲透商談精神，談判依賴商談保證其所達成的協(xié)議具有合理性。從這個意義上說，合理的政治意志的形成過程仍可以被看做是商談的過程。

三、結語

哈貝馬斯的商談民主理論被認為是當代政治理論“商談轉向”的代表性理論，同時也代表了西方商談民主理論發(fā)展的最高水平。但是，哈貝馬斯本人卻常常遭受來自不同方面對商談民主理論現(xiàn)實性的指責。批評者認為，哈貝馬斯的商談民主理論不過是一種理論性想象，不可能在現(xiàn)實政治實踐中實現(xiàn)，因而哈貝馬斯的商談民主理論不過是一種烏托邦式的幻想。然而，我們通過梳理哈貝馬斯有關民主的商談原則和商談類型思想，實際上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)商談民主在現(xiàn)實社會生活中被具體實施的可能性，商談式民主并不是一種烏托邦式的幻想，它不僅深深扎根在交往理性和商談理論之中，而且還有著將自身具體落實下來的指導性規(guī)范(商談原則)和實踐性操作方式(商談類型)。當然，我們也承認，商談民主的實踐落實是一個漸進性過程。但無論如何，我們有理由相信，隨著商談民主所要求的政治公共領域的充分發(fā)展與成長，隨著公民民主熱情被強烈地激發(fā)出來，以及隨著公民民主地參與管理社會生活的形式或方式越來越成熟、越來越多樣化，商談民主必然會被廣泛地應用到社會管理和政治實踐中去，成為社會治理的主要方式。

B089．1

A

1003－4145［2011］10－0005－05

2011－05－26

傅永軍，山東大學文史哲研究院教授、博士生導師;徐 聞，山東大學文史哲研究院博士研究生。

(責任編輯:周文升wszhou66@126．com)