新聞史研究的反思——以《中國新聞社會(huì)史（二版）》為例

涂鳴華

（東華大學(xué)人文學(xué)院，上海 201620）

新聞史在建立學(xué)科自主性的過程中，不斷從其他學(xué)科中剝離，逐漸建立了本學(xué)科的獨(dú)立地位。主要表現(xiàn)在新聞史確立了獨(dú)特的研究對(duì)象，即有關(guān)新聞事業(yè)、新聞機(jī)構(gòu)以及新聞從業(yè)人員的事跡；公認(rèn)的研究方法，即以實(shí)證的方法詳細(xì)考辨梳理過往的歷史事跡，在一定的意識(shí)形態(tài)的指導(dǎo)下，建立有序合理的歷史軌跡和脈絡(luò)，并探究新聞事業(yè)的發(fā)展規(guī)律；主要的研究主體，即從事新聞學(xué)研究的人員。學(xué)科自主性確定的代表性事件即中國新聞史學(xué)會(huì)的創(chuàng)立。但需要指出的是，新聞史研究的“獨(dú)立性”正面臨著挑戰(zhàn)，如新聞史的研究對(duì)象，過去重點(diǎn)關(guān)注的是傳播者，而現(xiàn)在新聞傳播學(xué)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)受眾和媒體之間的互動(dòng)，那么新聞史的研究對(duì)象，也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到新聞與社會(huì)是如何互相影響這一層面。而實(shí)證的研究方式，又在一定程度束縛住了新聞史的書寫方式。至于新聞史的研究主體，隨著媒介在社會(huì)中的作用日益受到重視，也早就不再是過往單純新聞學(xué)者在研究新聞史。簡而言之，新聞史研究表現(xiàn)為“分”，從其他學(xué)科中獨(dú)立出來，而如今新聞史研究則體現(xiàn)為與其他社會(huì)學(xué)科“合”的過程，在此“合”并不是要取消新聞史研究的自主性地位，而是通過同其他學(xué)科的對(duì)話，從而擴(kuò)展新聞史研究的領(lǐng)域和視界，為新聞史研究的發(fā)展提供更多的可能性。在此背景下，李彬教授《中國新聞社會(huì)史（二版）》（以下簡稱“新聞社會(huì)史”）的面世就具有非常重要的意義。該書正是一部在研究方法上進(jìn)行探索的作品，本文將以該書為例，探討更多新聞史書寫的可能性。但是，對(duì)這部用功很久且用意又頗深的作品作出符合其分量的評(píng)論是很艱難的事情。查理·路易·孟德斯鳩（Charles de Secondat，Baron de Montesquieu）曾經(jīng)請(qǐng)求“讀者對(duì)一本二十年的著作不要讀一會(huì)兒就進(jìn)行判斷，要對(duì)整本書，而不是對(duì)幾句話，加以贊許或非議”［1］。因此我首先從作者大的立意方面，提出一些個(gè)人的淺見。

“新聞社會(huì)史”有以下值得關(guān)注的地方：

一 作者在新聞史學(xué)方法論上勇于探索的勇氣和一以貫之的學(xué)術(shù)追求

早在上個(gè)世紀(jì)90年代中期，作者就對(duì)新聞史學(xué)的研究方法提出了自己的見解，他將過去中國新聞史研究的主流歸納為“微觀·實(shí)證·事態(tài)”的實(shí)證主義史學(xué)，指出其優(yōu)點(diǎn)在于注重史料的搜集和年代的考辨，但其末流則“在微觀的事態(tài)上考證落實(shí)，雖一絲而不茍，但在總體上往往忽略深層的透視、宏觀的把握和有機(jī)的聯(lián)系。”［2］在十年之后，作者更進(jìn)一步構(gòu)建了“新新聞史”的概念，認(rèn)為要突破傳統(tǒng)的實(shí)證主義史觀，構(gòu)建不同以往的“新新聞史”，即“更注重史學(xué)的‘當(dāng)代性’，更注重史學(xué)的‘思想性’，更注重史學(xué)的‘?dāng)⑹滦浴保?］，而“新聞社會(huì)史”一書正是作者在史學(xué)方法論上探索的重要成果。

應(yīng)該說自上個(gè)世紀(jì)初梁啟超先生提出“新史學(xué)”以來，中國的史學(xué)界就一直在進(jìn)行方法論上的反思，尤其是改革開放以后，從其大者有“老三論”、“新三論”等觀點(diǎn)的提出，從各門學(xué)科而言，上個(gè)世紀(jì)80年代有著名的“重寫文學(xué)史”［4］，到本世紀(jì)初，在思想史研究領(lǐng)域，葛兆光先生又提出了思想史如何寫作的問題［5］1，而李彬教授的這部作品可以看成是新聞史學(xué)界對(duì)國內(nèi)人文社會(huì)科學(xué)研究趨勢(shì)流變的一個(gè)呼應(yīng)，即在大的社會(huì)環(huán)境和學(xué)術(shù)環(huán)境都已經(jīng)發(fā)生巨變的現(xiàn)在，如何寫作和講授新聞史？

這個(gè)呼應(yīng)先從書名開始，為何用“新聞社會(huì)史”這樣的標(biāo)題？我個(gè)人理解社會(huì)史的研究有三種路徑，第一個(gè)路徑可以歸結(jié)為“社會(huì)生活史”，即把歷史研究的重點(diǎn)從傳統(tǒng)的政治、軍事、外交等領(lǐng)域，轉(zhuǎn)向普通民眾日常生活的歷史，這些社會(huì)現(xiàn)象包羅萬象，從社會(huì)習(xí)俗到民間宗教，從秘密團(tuán)體到同性戀人群等等包羅萬象的社會(huì)現(xiàn)象，例如在“新聞社會(huì)史”一書中提到的抗戰(zhàn)時(shí)期重慶記者的日常生活，延安根據(jù)地民眾的多彩生活等，在革命、家國等重大歷史背景下，增添了“私人敘事”的空間。這類的社會(huì)史研究從好的方面而言，在史料和方法論上，極大地拓展了歷史學(xué)研究的領(lǐng)域，而且從更深次的角度，也體現(xiàn)人類社會(huì)平等意識(shí)的發(fā)展，以及現(xiàn)代主義史學(xué)中的多元主義立場。但作者對(duì)“社會(huì)生活史”的路徑，依然保持了清醒的認(rèn)識(shí)，正如作者在書中所指出的：“政治史在絕大多數(shù)情景中依然是基本的，核心的敘事方式……離開這個(gè)基本判斷和把握，歷史就難免淪為家長里短的碎嘴婆子”［6］，此外，這類研究也容易變成現(xiàn)象描述的流水賬，在一堆顯得嚴(yán)謹(jǐn)和博學(xué)的冷門材料中，將歷史學(xué)有身而來的嚴(yán)肅性和道德感消解在平凡的“一地雞毛”之中。

第二個(gè)路徑我歸結(jié)為“社會(huì)結(jié)構(gòu)史”，這個(gè)路徑在大格局上，將社會(huì)置于其他政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等諸學(xué)科之上，認(rèn)為人類的歷史“應(yīng)該是包括一切社會(huì)生活現(xiàn)象廣大的活動(dòng)”［7］。在此而下又衍生有兩條分析的線索，一是馬克思主義的歷史唯物主義觀點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化是歷史發(fā)展的根本動(dòng)力。而另一是法國“年鑒學(xué)派的”第一代學(xué)者們的觀點(diǎn)，認(rèn)為整個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等歷史表相都是長時(shí)段流動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)運(yùn)行下的互相聯(lián)系、互相作用的分支。李彬教授將書名定為社會(huì)史，是從后一種理解出發(fā)，把新聞現(xiàn)象放在整個(gè)中國社會(huì)的大背景下來考察，認(rèn)為新聞事業(yè)并不是一個(gè)自發(fā)生成和發(fā)展的獨(dú)立客體，而是在同其他社會(huì)客體的沖突、融合中而不斷變化和調(diào)適，正如作者所言“關(guān)注新聞傳播與社會(huì)變遷的大關(guān)節(jié)、大問題?！保?］1，而此處的“社會(huì)”也不同于年鑒學(xué)派第一代學(xué)者所提出的“長時(shí)段”的歷史，而更關(guān)注在制度史和心態(tài)史上。例如民國時(shí)代的三家報(bào)業(yè)，之所以有這樣的體制，是同政治、軍事上的三足鼎立密不可分。大公報(bào)每期頭版都有評(píng)論，而《解放日?qǐng)?bào)》改版的一個(gè)重要目標(biāo)就是廢除每期一定要有評(píng)論這樣的制度，為什么會(huì)有這樣的差別，作者聯(lián)系到當(dāng)時(shí)一系列的社會(huì)背景，如民間報(bào)業(yè)的生存狀態(tài)，延安的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，共產(chǎn)黨新聞的理念等，對(duì)這個(gè)問題做了發(fā)人深省，又有說服力的論述。

第三個(gè)路徑是“自下而上”的社會(huì)史，即以底層的視角為出發(fā)點(diǎn)，看上層精英的政策和思想如何滲透到底層，在此過程是怎樣過濾并被底層改造，從而構(gòu)成底層與上層社會(huì)之間是如何互動(dòng)的，打通大的政治史和小的個(gè)人生活史之間的隔閡，為小的“社會(huì)生活史”賦予政治史的宏大敘事背景，把大的政治史落入實(shí)地。以往建國后的新聞史研究多關(guān)注“兩報(bào)一刊”的發(fā)展，全國性廣播網(wǎng)的建立，社論文章和大的政治動(dòng)向的關(guān)系，而忽略了這些大的舉措究竟如何影響到普通的民眾，城市單位的職工和農(nóng)村的村民是怎樣回應(yīng)這些宣傳，他們有什么區(qū)別等問題。從事社會(huì)史研究的行龍教授曾指出，在新中國成立后的中國各級(jí)農(nóng)村，“除‘兩報(bào)一刊’類的主流話語外是否還有不同的聲音，除‘一呼百應(yīng)’外是否還有抵觸抱怨的‘眾聲喧嘩’”［8］，而在“新聞社會(huì)史”一書中，作者以沈從文的小說《長河》為例，從湘西邊陲民眾的視角重新看待新聞在整合國家民族中的作用，為新聞史的研究提供了新的思考空間。

盡管就新聞史研究的傳統(tǒng)而言，把社會(huì)史納入考察的范圍并不是作者的首創(chuàng)，如戈公振在《中國報(bào)學(xué)史》中就明確指出：“所謂報(bào)學(xué)史者，乃用歷史的眼光，研究關(guān)于報(bào)紙自身發(fā)達(dá)之經(jīng)過，及其對(duì)于社會(huì)文化之影響之學(xué)問也”［9］。而在國外也早有不少類似的作品，如英國著名歷史學(xué)家Asa briggs就著有《媒體社會(huì)史：從古登堡到互聯(lián)網(wǎng)》。此外，新聞傳播學(xué)界也有不少關(guān)于媒介社會(huì)學(xué)的作品，但在國內(nèi)新聞史學(xué)界，能夠如此自覺和純熟的使用社會(huì)史方法的，還不多見。

二 厚今薄古的學(xué)術(shù)旨趣

作者在后記中強(qiáng)調(diào)了在多次修改中“進(jìn)一步突出薄古厚今的比重”，與國內(nèi)新聞史學(xué)界不少還把重點(diǎn)放在清朝、民國不同，作者把更大的篇幅賦予了1949年以后的歷史，改革開放以后的歷史。作者認(rèn)為“舊中國漸行漸遠(yuǎn)，新中國日新月異……六十年（指建國后，作者注）與當(dāng)下業(yè)界、學(xué)界的關(guān)系更為密切?！保?］5同時(shí)還認(rèn)為新聞史學(xué)應(yīng)當(dāng)面臨戰(zhàn)略的調(diào)整，“重心從歷史學(xué)轉(zhuǎn)向新聞學(xué)……歷史學(xué)指向過去，新聞學(xué)指向當(dāng)下，歷史學(xué)側(cè)重凝固的事實(shí)，新聞學(xué)關(guān)注生成的實(shí)踐。”之所以作者將重點(diǎn)放在新中國部分，我想是和作者深刻的“問題意識(shí)”有關(guān)?！皢栴}意識(shí)”在此包含著兩個(gè)層面的蘊(yùn)意，第一是新聞傳播業(yè)界在大變革期間所面臨的轉(zhuǎn)型變革之痛。第二是中國學(xué)術(shù)思想界在全球化時(shí)代的安身立命之惑。

就第一點(diǎn)而言，新聞傳播學(xué)界和業(yè)界現(xiàn)正面臨著深刻的危機(jī)。一方面是在市場經(jīng)濟(jì)大潮沖擊下，廣告、市場經(jīng)營、媒介調(diào)查等實(shí)用性、功利性學(xué)科不斷侵蝕著傳統(tǒng)新聞學(xué)科的研究邊界，本來依靠新聞史、基礎(chǔ)理論和新聞倫理三足鼎立的新聞學(xué)傳統(tǒng)教育，現(xiàn)在卻面臨著廣告學(xué)、市場營銷、傳媒經(jīng)濟(jì)、形象公關(guān)等“五馬分尸”的局面。另一方面是各種新的媒體形式層出不窮，亂花漸欲迷人眼，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)十天。播客、博客、手機(jī)短信、互動(dòng)媒體、Web2.0等各類媒體形式相繼登場，而傳統(tǒng)的報(bào)紙又逐漸式微，未來媒介形式的發(fā)展混沌不清。對(duì)于這些問題，作者是求新而不立異，重視新媒體的發(fā)展，但是對(duì)于它們能發(fā)揮的作用，還是堅(jiān)持一個(gè)學(xué)者應(yīng)有的謹(jǐn)慎和憂患意識(shí)，在其《新媒體和媒體融合》一章中，對(duì)新媒體帶來的光怪陸離的現(xiàn)象做了有力的分析和批判。

而從第二點(diǎn)而言，更體現(xiàn)了作者個(gè)人的研究氣魄，正如作者曾經(jīng)一再強(qiáng)調(diào)過克羅齊（Benedetto Croce）的名言，“一切歷史都是當(dāng)代史”，把當(dāng)代中國的各種根本性問題作為歷史研究的原點(diǎn)，回溯其歷史根源，通過歷史研究來更深刻地理解今天的現(xiàn)狀。正如作者所激賞的年鑒學(xué)派所說，“把特色放在闡明現(xiàn)代問題的歷史根源與歷史意義上，朝著把過去與現(xiàn)代聯(lián)結(jié)起來的方向去做，而這也才是研究歷史的主要用意……他們所要的是歷屆當(dāng)前問題的歷史根源，去了解其間的有機(jī)過程，去理解運(yùn)作機(jī)制。”［5］13-14這樣歷史就不再是犄角旮旯里的斷爛朝報(bào)，抑或是賣弄博學(xué)的注釋引證，而轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)現(xiàn)實(shí)有著解釋力和影響力的活的素材。而作者厚今薄古，正是因?yàn)榫陀绊懥Χ裕?949年以后的新聞體制及其演變對(duì)今天我們新聞格局的影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過晚清和民國時(shí)期，尤其是在思想和制度層面。

這種厚今薄古的態(tài)度也體現(xiàn)了作者渴望和其他學(xué)科進(jìn)行對(duì)話的嘗試。當(dāng)代中國學(xué)者面臨著眾多的根本性問題，這些問題在人文社會(huì)科學(xué)，無論是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)，還是新聞傳播學(xué)，都是相通的，換而言之，只有通過這類問題，才能和其他學(xué)科進(jìn)行對(duì)話。所以放棄對(duì)這些問題的探索，就將使得新聞傳播學(xué)在根本性問題上自說自話，失去和其他學(xué)科交流的話語空間，使新聞傳播學(xué)變成“絕學(xué)”。而作者一直嘗試著進(jìn)行這種對(duì)話，從第一版開始，不斷地添加新的內(nèi)容，以便和其他學(xué)科有個(gè)基本的討論平臺(tái)。如對(duì)新中國六十年歷史的評(píng)價(jià)，作者通過媒介的視角不斷地展開，從而為新聞傳播學(xué)的介入開拓了話語的空間。

三 作者鮮明的歷史寫作風(fēng)格

該書不僅僅因?yàn)槭钦n堂講課錄的整理，而在文風(fēng)上更注重口語化和流暢性。更是體現(xiàn)了作者在書中所要表達(dá)的“一切歷史都是文學(xué)史”的理念，注重歷史敘事的文學(xué)藝術(shù)性。在此更進(jìn)一步，該書體現(xiàn)了作者對(duì)中國歷史的溫情關(guān)照，正如錢穆先生所言：“中國人讀中國史，則附隨著一番對(duì)于其自己民族生命之甚深情感。歷史積累愈深，民族情感愈厚……”［10］，因?yàn)樽髡邔?duì)中國歷史的深情，所以在寫作中常在筆端中帶著感情和褒貶，而感情越深，作者本身的真我也就愈顯，在書中也就能見到作者的真性情。

但是，《中國新聞社會(huì)史（二版）》在理論提法上，我認(rèn)為還有值得商榷的地方。例如作者提出歷史的三個(gè)歸納，“一切歷史都是當(dāng)代史”，“一切歷史都是思想史”、“一切歷史都是文學(xué)史”，前兩點(diǎn)都做了很好的說明，但是就第三點(diǎn)而言，作者在先提出“歷史并非塵封的檔案和枯死的尸骨，而是經(jīng)由今人構(gòu)思，講述及編撰的文本，而作為文本的歷史同文學(xué)等文本并無本質(zhì)差別，歸根到底都是借助語言而形成的某種敘事或建構(gòu)?！蓖瑫r(shí)通過引述認(rèn)為“最好的作家就是最好的歷史學(xué)家”等，首先在思想觀念上，將歷史的寫作等同于文本是來自西方后現(xiàn)代史學(xué)的看法，從好的方面來說，突破了單純歷史事實(shí)考辨的真和偽，而將歷史寫作的主體，作者和他的作品都納入到權(quán)力關(guān)系的分析框架之內(nèi)，豐富了對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，但從壞的一方而言，歷史寫作就絕不能和作家的作品一視同仁，歷史學(xué)家所該具有的客觀性和道德感不能被“文本”這樣后現(xiàn)代的學(xué)術(shù)游戲所輕易消解，這盡管絕不是作者的初衷，但是否可以加以更為有力的說明。

其次在邏輯上，從歷史作品是文本也無法得出歷史作品就是文學(xué)作品，或者就該具有文學(xué)性這樣的前后關(guān)系。從作者的邏輯關(guān)系來看，文學(xué)和歷史都是文本，是隸屬關(guān)系，而文學(xué)和歷史則是從屬關(guān)系，但如何就得出文學(xué)自然和歷史等同呢。

再次從美學(xué)價(jià)值來看，作者過于強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)著作應(yīng)當(dāng)有人文之美，藝術(shù)之美，而一定程度忽略了歷史學(xué)科所應(yīng)當(dāng)有的理性之美，思辨之美，科學(xué)之美。而歷史研究者通過可靠的材料，完美的邏輯達(dá)到一個(gè)無可置疑的結(jié)論，這也是史學(xué)著作的重要價(jià)值所在。眾多史學(xué)大師的論文，并沒有多少文學(xué)性，但依然能帶來審美上的愉悅，所以對(duì)于文學(xué)性在史學(xué)上的地位，作者是否過于突出。

另外此書從結(jié)構(gòu)上，1949年以前和以后的寫作沒有保持很好的延續(xù)性，前面部分的主題還圍繞著新聞史展開論述，但是1949年以后的編排，則出現(xiàn)了政治史、思想史和新聞史互相雜糅的情況，失去了一以貫之的主線，顯得有點(diǎn)散亂。此外有很多知識(shí)性的介紹和新聞史的關(guān)系也并不大，我個(gè)人認(rèn)為沒有必要在書中出現(xiàn)，例如書中《革命報(bào)業(yè)》一節(jié)中對(duì)十位元帥的介紹等，和新聞史并沒有多少的關(guān)聯(lián)。

更進(jìn)一步，作者寫作如梁任公一般筆端之間常帶著感情，但是也許過于關(guān)注于時(shí)事的評(píng)價(jià)，也存在著重要的負(fù)面作用，即能“動(dòng)人”而難以“留人”。

最后，還存在著幾個(gè)細(xì)節(jié)上的問題，例如對(duì)邸報(bào)的介紹上，作者引用了唐浩明的小說《張之洞》里面的關(guān)于張之洞閱讀邸報(bào)的章節(jié)，唐浩明所據(jù)本是清史稿中時(shí)任洗馬的張之洞所上之奏疏再發(fā)揮而成，是否可以引用歷史上的史料，若使用小說的史料，《紅樓夢(mèng)》第九十七章章名就是“閱邸報(bào)老舅自擔(dān)驚”，可見邸報(bào)在古代社會(huì)中所起的信息傳遞作用。同理，關(guān)于沈從文的小說《長河》和近代媒體構(gòu)建民族國家的關(guān)系，盡管有一定的說服力，但是就作者所論證的民族國家范式而言，相比革命范式和現(xiàn)代化范式，僅以小說所敘述的材料作為重要命題的史料，并不足以支撐作者的觀點(diǎn)。但無論如何，《中國新聞社會(huì)史（二版）》一書對(duì)新聞史研究的反思，并在方法論上所做的嘗試，都為后來的學(xué)者提供可資借鑒的范本，而社會(huì)史的研究思路，會(huì)給新聞史研究帶來怎樣的成果，還有待于后來學(xué)者的進(jìn)一步努力。

［1］孟德斯鳩.論法的精神［M］.北京：商務(wù)印書館，2009：37.

［2］李 彬.對(duì)新聞史研究方法的思考與建議［J］.新聞大學(xué)，1996（冬季刊）：36.

［3］李 彬.新新聞史.關(guān)于新聞史研究的一點(diǎn)設(shè)想［J］.新聞大學(xué)，2007（1）：40.

［4］陳思和，楊慶祥.知識(shí)分子與重寫文學(xué)史［J］.當(dāng)代文壇，2009（5）：4-9.

［5］葛兆光.思想史的寫法［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2004.

［6］李 彬.中國新聞社會(huì)史：第二版［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2009：153.

［7］李大釗.唯物史觀在現(xiàn)代史學(xué)上的價(jià)值［M］//于 沛.20世紀(jì)中華學(xué)術(shù)經(jīng)典文庫·歷史學(xué)史學(xué)理論卷.蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2000：30.

［8］行 龍.“自下而上”：當(dāng)代中國農(nóng)村社會(huì)研究的社會(huì)史視角［J］.當(dāng)代中國史研究，2009（7）：74.

［9］戈公振.中國報(bào)學(xué)史［M］.上海：商務(wù)印書館，1935：1.

［10］錢 穆.中國文化傳統(tǒng)中之史學(xué)［M］//中國學(xué)術(shù)通義.中國臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1976：159.