當(dāng)代中國新聞史書寫中的政治無意識(shí)

王維佳

（北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，北京 100871）

一 歷史書寫與政治無意識(shí)

歷史的書寫一定是政治性（或意識(shí)形態(tài)性）的嗎？我們固然可以倉促地給出一個(gè)武斷而神秘的答案，然而，如果缺少起碼的論證，這個(gè)重要問題就很難成為歷史研究的起點(diǎn)和基礎(chǔ)并會(huì)輕易地被人們遺忘。這種涉及歷史的認(rèn)識(shí)論辨析所要處理的第一個(gè)關(guān)鍵問題就是“視野”?！耙曇啊钡木窒蘅峙率俏覀冋归_任何形式的歷史研究都不能擺脫的宿命。莫里斯·梅洛-龐蒂（MauriceMerleau-ponty）在法蘭西學(xué)院的第一次講座上直白地交代：“如果他是哲學(xué)家，那么就意味著他知道自己什么都不知道”［1］。這段稍顯極端的言辭以戲謔的方式凸顯了視野局限的認(rèn)識(shí)論意義。當(dāng)以表述為業(yè)的現(xiàn)代知識(shí)分子面對(duì)“不可見”所帶來的尷尬時(shí)，也許只剩下辯證法才能夠讓他們安然處之了。

然而，問題是我們雖然“什么都不知道”，但還是要敘述，還是要書寫，還是要研究歷史。在這種狀況下，如何對(duì)待那些已經(jīng)卷帙浩繁的史論著述和自己處心積慮的學(xué)術(shù)研究呢？這就涉及歷史認(rèn)識(shí)論辨析的第二個(gè)關(guān)鍵問題——“處境”，即知識(shí)生產(chǎn)的外部社會(huì)環(huán)境?！疤幘场睉?yīng)該被適當(dāng)?shù)丶{入到對(duì)知識(shí)的解讀當(dāng)中，也應(yīng)該成為知識(shí)實(shí)踐的自省參照?？枴ぢＤ罚↘aroly or KarlMannleim）的一個(gè)小寓言頗具啟發(fā)性地解釋了這一問題：一個(gè)農(nóng)民的孩子如果一輩子生活在農(nóng)村，那么農(nóng)村的思維方式和文化觀念會(huì)被他當(dāng)做是一種自然狀態(tài)，然而一旦這個(gè)孩子走出農(nóng)村進(jìn)入城市并逐漸讓自己適應(yīng)城市的生活，農(nóng)村的生活方式便不再被當(dāng)做是自然的了，這個(gè)曾經(jīng)的農(nóng)村孩子會(huì)與原來的觀念發(fā)生疏離，他會(huì)有意識(shí)地辨識(shí)什么是“農(nóng)村的”，什么是“城市的”［2］。處境的不同造成了視角的不同，如果我們能夠接受這個(gè)隱喻，那么我們就可以得出以下結(jié)論：客觀性的“處境”標(biāo)識(shí)著知識(shí)生產(chǎn)的文化政治環(huán)境，它與主觀性的“視野”相互影響，共同說明了歷史敘述的不完全性；反過來，不完全的歷史敘述又時(shí)刻建構(gòu)著他人的“處境”與“視野”，這便使得我們的歷史書寫本身具有參與歷史的政治內(nèi)涵和意識(shí)形態(tài)性。弗里德里克·詹明信（Fredric Jameson）的“政治無意識(shí)”概念簡單明了地概括了這層意思，它指的是“揭開文化人造物的面具，將其當(dāng)做社會(huì)性的符號(hào)行為”的一種批評(píng)性的文本闡釋方法［3］21。這種闡釋的目的并不是要否定闡釋對(duì)象的研究成果和論點(diǎn)，而是要揭示“它們的結(jié)論被策略性地限制在它們產(chǎn)生的情境中”，被限制在知識(shí)分子“分析和構(gòu)建其研究對(duì)象時(shí)所依附的狹窄或偏頗的路徑上”［3］21。

當(dāng)然，我們絕不會(huì)因?yàn)闅v史書寫的意識(shí)形態(tài)性而斷然否認(rèn)交往理性作為一種程序仍然可能成立，恰恰相反，我們希望將歷史的敘述視為一個(gè)開放的系統(tǒng)，視為一套需要加以反思的話語體系，通過納入更豐富的材料和更深刻的討論積極地參與到歷史的建構(gòu)當(dāng)中。

二 偶然事件還是文化政治？

帶著以上略顯粗淺的基本認(rèn)識(shí)，本文嘗試對(duì)當(dāng)代新聞史研究的主要癥候進(jìn)行簡單總結(jié)，即揭示這些歷史書寫的“政治無意識(shí)”。本文著重考察當(dāng)代新聞史研究對(duì)象中的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期“五十至七十年代”如何呈現(xiàn)在歷史文本當(dāng)中，以此為例，討論當(dāng)代新聞史書寫的意識(shí)形態(tài)問題。近年來，除了極個(gè)別的文獻(xiàn)，中國新聞史學(xué)者對(duì)這個(gè)時(shí)期的新聞事業(yè)和新聞?dòng)^念進(jìn)行研究時(shí)，在材料選擇、事實(shí)梳理、結(jié)構(gòu)分期和價(jià)值判斷上呈現(xiàn)著令人驚訝的整齊劃一。這種高度一致性使得我們可以將這些成果當(dāng)做一個(gè)整體來處理，而不至于出現(xiàn)明顯的偏差。

在當(dāng)代新聞史研究中，“五十至七十年代”被作為一個(gè)整體提出本身就成了問題。更多的新聞史研究是將這一時(shí)段切割成三個(gè)部分，即1949-1956年的建國初期，1957-1966年的“反右”與“大躍進(jìn)”時(shí)期，以及1966-1976年的“文化大革命”時(shí)期。任何歷史分期都免不了處理“延續(xù)性”和“斷裂性”這對(duì)矛盾。將“五十至七十年代”看做一個(gè)整體，顯然是在承認(rèn)延續(xù)性是矛盾的主要方面，而將這段時(shí)期劃為三個(gè)部分，當(dāng)然是認(rèn)為斷裂性是矛盾的主要方面。從研究者對(duì)三個(gè)時(shí)期的不同概括和評(píng)價(jià)來看，三個(gè)時(shí)期的劃分很明顯地建立在對(duì)政治變遷的認(rèn)知和判斷上。如果說“反右”和“大躍進(jìn)”的十年還僅僅是“偏向了錯(cuò)誤的道路”，那么“文革”時(shí)期在當(dāng)代新聞史書寫中則被當(dāng)做一種徹底的反?，F(xiàn)象，即與之前和之后的新聞業(yè)發(fā)展邏輯出現(xiàn)了斷裂，是一種非正常的“脫軌”。當(dāng)代新聞史研究對(duì)第一個(gè)時(shí)期的末端，即1956年新聞改革的積極評(píng)價(jià)，和對(duì)“文革”結(jié)束后新聞業(yè)“撥亂反正”和“回到正軌”的定性更加印證了這二十年的“反?！保瑫r(shí)也表露了這種新聞敘事對(duì)什么才是新聞業(yè)發(fā)展“正軌”的價(jià)值判斷。

一般情況下，著史者都會(huì)在強(qiáng)調(diào)斷裂的同時(shí)補(bǔ)充不同時(shí)代的內(nèi)在聯(lián)系，補(bǔ)充一些展現(xiàn)社會(huì)連續(xù)性發(fā)展的“大歷史”視角，但是這種狀況在“五十至七十年代”的中國新聞史敘述中卻很少存在。其中的重要原因在于，這些歷史敘述將“反?！卑l(fā)生的原因歸結(jié)為一系列個(gè)人的和偶然的因素，例如領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)施“陽謀”和“引蛇出洞”并將新聞媒體當(dāng)成工具，因而“犯了錯(cuò)誤”，以及媒體喪失“獨(dú)立思考能力”，“跟著起哄”等等。在這些歷史書寫中，對(duì)表象和個(gè)別事件的陳述代替了對(duì)中國內(nèi)部的社會(huì)結(jié)構(gòu)、發(fā)展方向和文化思潮的辨析，也略去了對(duì)中國外部的國際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和左翼知識(shí)界變化的討論，從而很自然地抹去了歷史發(fā)展的延續(xù)性。簡單地說，這不僅是一種沒有社會(huì)史的新聞史，而且成了只有涉及重要人物的表象故事，沒有涉及社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化政治理性推演的歷史敘述，從中我們甚至看到了前現(xiàn)代封建史觀的影子。

三個(gè)時(shí)段分期的歷史敘述得以成立，關(guān)鍵在于新聞史研究者對(duì)不同時(shí)期新聞業(yè)發(fā)展的描述和評(píng)價(jià)。首先我們來看1949-1956年這段時(shí)期。當(dāng)代中國新聞史對(duì)這一年代的敘述一般都離不開兩個(gè)主要內(nèi)容，一是中國共產(chǎn)黨對(duì)新聞傳播體系的重構(gòu)和新中國新聞事業(yè)的初步發(fā)展，二是1956年前后開始的新聞改革。對(duì)第一個(gè)主題，當(dāng)代新聞史研究的主流傾向于正面的評(píng)價(jià)，例如稱這段時(shí)期揭開了中國新聞事業(yè)的“新紀(jì)元”，新的新聞傳播系統(tǒng)“指導(dǎo)推進(jìn)了各項(xiàng)工作，團(tuán)結(jié)教育了人民，積累了新鮮經(jīng)驗(yàn)”等等。與此同時(shí)，多數(shù)中國新聞史研究者同時(shí)指出這一時(shí)期新聞業(yè)的各種“潛在的問題”，例如新聞機(jī)構(gòu)過分“國家化”，在各種思想文化批判運(yùn)動(dòng)中“一邊倒”的工具性，以及盲目學(xué)習(xí)蘇聯(lián)新聞業(yè)的“教條主義”等等。

“什么做對(duì)了，什么做錯(cuò)了”，這是建國初期新聞史敘述的基本邏輯，按照這樣的邏輯，1956年開始的新聞改革就成了“中共頭腦清醒的領(lǐng)導(dǎo)人”對(duì)正確方向的堅(jiān)持和對(duì)錯(cuò)誤做法的改正。《人民日?qǐng)?bào)》的改版，廣播事業(yè)的改革，新的新聞學(xué)著作對(duì)列寧主義的拒絕等一同被視為“向?qū)I(yè)主義回歸的道路上邁出了可喜的一步”，甚至具有“思想解放的性質(zhì)”。值得注意的是，研究者們對(duì)改革內(nèi)容的陳述基本上是建立在《人民日?qǐng)?bào)》和新華社等官方媒體的內(nèi)容和機(jī)制調(diào)整上的，當(dāng)年要求突破體制的“人民所有制報(bào)紙”、“同人報(bào)”和“民主辦報(bào)”等討論幾乎沒有進(jìn)入他們的視野［4］，一些歷史文本雖然提到了“第一次首都新聞工作者座談會(huì)”這個(gè)自由主義聲音占據(jù)主導(dǎo)的重要會(huì)議，卻將其中的很多言論指認(rèn)為“片面”、“偏激”和“錯(cuò)誤”的。這種微妙的事實(shí)取舍和意識(shí)形態(tài)邏輯上的不徹底性多少透露了歷史敘述的政治立場(chǎng)和底線。更有意味的是，當(dāng)這個(gè)知識(shí)群體探討民國時(shí)期私營新聞業(yè)的歷史時(shí)，他們常常對(duì)這些職業(yè)新聞人的專業(yè)主義操守和自由主義精神贊不絕口。利用“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的政治語匯所遺留下來的傳統(tǒng)，他們才得以在“另一處歷史”中完整地伸展了自己的意識(shí)形態(tài)邏輯。

三 歷史研究，還是政治審判？

1956年的新聞改革，隨后改革的中斷，新聞界“反右”的開始，這一系列新聞史上的重要轉(zhuǎn)折到底在什么樣的文化政治力量博弈中發(fā)生？研究者們雖然普遍提到蘇共二十大對(duì)中國新聞業(yè)發(fā)展的影響，然而卻又普遍地沒有分析影響的實(shí)質(zhì)到底是什么，更沒有人將中國的新聞與文化變革放在世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展趨向上理解。新聞改革的“夭折”和新聞業(yè)在“反右”中的表現(xiàn)基本上被當(dāng)代中國新聞史敘述為毛澤東對(duì)新聞界實(shí)施一連串批判與懲罰的鬧劇，新聞改革的中斷被認(rèn)為主要是毛澤東“興師問罪”的結(jié)果。中國革命的歷史與意識(shí)形態(tài)邏輯居然如此徹底地淡出了新聞史研究者的視野，以至于幾乎沒有任何一部研究論著從文化意識(shí)沖突的角度和國內(nèi)、國際綜合的視野下解讀“反右”期間新聞業(yè)發(fā)展的問題，這種歷史敘述的貧乏狀況實(shí)際上已經(jīng)使得分析新聞史研究對(duì)這一時(shí)期到底傾向何種價(jià)值判斷變得毫無意義了。當(dāng)我們不斷列舉“馴服工具”、“缺乏責(zé)任感”、“不顧客觀事實(shí)”、“違反新聞規(guī)律”等等新聞史敘述中對(duì)“反右”和“大躍進(jìn)”時(shí)期新聞業(yè)的批評(píng)的時(shí)候，我們能夠在新聞史書寫中找到的解釋僅僅是一個(gè)弱者無力反抗父權(quán)專制的故事。這個(gè)擺脫了復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)分析與文化批評(píng)的經(jīng)典人道主義和自由主義敘事歷經(jīng)多年的反復(fù)建構(gòu)，最終成為解讀中國新聞業(yè)性質(zhì)的萬能鑰匙，卻很少有人揭示其價(jià)值判斷的由來竟然是歷史解讀的貧乏。

反過來看，新聞史中的人道主義和自由主義敘事之所以能夠成立，恰恰依賴于在歷史敘述中清除了文化意識(shí)沖突、革命實(shí)踐積累，復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)和國際政治影響這些宏大的歷史背景。唯有專注于個(gè)人因素和偶然因素，才能使這些著史者的人道主義和自由主義意識(shí)形態(tài)獲得歷史材料的有效支援。如果允許我略為夸張地運(yùn)用政治無意識(shí)的精神分析的話，那么可以說維持人道主義和自由主義邏輯的純粹性和自洽性的需要使當(dāng)代的新聞史研究者在潛意識(shí)中拒絕了深入和宏大的歷史分析而無意識(shí)地轉(zhuǎn)向了對(duì)講述專制迫害故事的樂此不疲。

不僅如此，這種歷史的貧乏還成就了研究者們對(duì)“文革”新聞業(yè)發(fā)展的順理成章的果斷定性。對(duì)于熟悉“外戚專權(quán)”、“宦官禍國”等封建士大夫歷史敘事的讀者來說，閱讀“文革”時(shí)期的新聞史應(yīng)該是一個(gè)不需要?jiǎng)幽X筋的輕松過程。然而，吊詭的是，這些歷史敘事恰恰將“文革”時(shí)期的新聞業(yè)定性為“封建專制”：文化激進(jìn)派操縱新聞媒體宣傳“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的偏頗政治理念，陰險(xiǎn)的少數(shù)派爭(zhēng)權(quán)奪利、禍國殃民，新聞媒體則要么是“助紂為虐”、“為虎作倀”，要么是“噤若寒蟬”、“萬馬齊喑”，他們的行動(dòng)是謹(jǐn)小慎微、看上面的臉色行事，整個(gè)新聞界“橫遭摧殘”，遭遇了一場(chǎng)“大劫難”。從當(dāng)代新聞史敘述的內(nèi)容細(xì)節(jié)和案例來看，在可見的歷史材料中，大量的表面事實(shí)是符合實(shí)際的。

然而，作為以學(xué)術(shù)表達(dá)和知識(shí)傳授為業(yè)的知識(shí)分子，當(dāng)代中國新聞史的研究者在敘述這一年代的新聞業(yè)時(shí)，采用的卻是一種立場(chǎng)鮮明的政治審判方式，在審判當(dāng)中，重要的只是法官憑借不容置疑的公理對(duì)“犯案事實(shí)”加以認(rèn)定和討伐，任何文化意識(shí)形態(tài)的討論和“犯案”的外部歷史環(huán)境的分析都成為對(duì)法官的多余冒犯和對(duì)法律的無端藐視。這樣一種“超學(xué)術(shù)”表達(dá)用愛恨情仇的詩化語言將文革新聞史書寫成了一場(chǎng)人間悲劇，將一段極為復(fù)雜的歷史進(jìn)程蓋上了原罪的印章加以封存，由此帶來了針對(duì)這一時(shí)期新聞業(yè)狀況的“理論辯論的終結(jié)”。閱讀了眾多官方社論式的當(dāng)代新聞史學(xué)著述，負(fù)責(zé)任的讀者對(duì)于很多“十年浩劫”期間的新聞史問題還是會(huì)不甚了了。例如，新聞界的奪權(quán)運(yùn)動(dòng)的外部文化動(dòng)因是什么？除了黨內(nèi)的文化激進(jìn)派和“兩報(bào)一刊”的輿論造勢(shì)之外，社會(huì)群體的媒介表達(dá)和輿論傾向有何實(shí)質(zhì)性訴求？“文革”中除了群體暴力和權(quán)力斗爭(zhēng)之外的道德平等訴求和反對(duì)官僚體系的輿論聲浪作何解釋？在缺少起碼的內(nèi)容分析和話語政治闡釋的情況下，成千上萬份的群眾小報(bào)是否可以統(tǒng)統(tǒng)被界定為派系斗爭(zhēng)的工具，是否可以被簡單地形容為“泛濫”、“粗俗”和“混亂”，著史者的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)又是什么？我感興趣的問題還在于，當(dāng)新聞史研究者將這十年的新聞業(yè)概括為封建專制對(duì)正常新聞業(yè)發(fā)展的摧殘和扭曲時(shí)，他們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)其他頗有影響的歷史闡釋的挑戰(zhàn)？例如，一種意見認(rèn)為，文化大革命“參與式民主”的初衷由于群眾武斗、偶像崇拜和派系斗爭(zhēng)而歸于失敗，從而被概括為“去政治化”［5］；還有一種類似結(jié)構(gòu)主義的解讀，即中國文化大革命的政策本身就是“反人道主義和反經(jīng)濟(jì)主義”的目的論，而不是“一個(gè)烏托邦的、人道主義的構(gòu)思”［6］。“文革”甫一結(jié)束，中國知識(shí)分子立刻展開了“人道主義”的討論，這似乎印證了阿爾都塞（Althusser Louis）“理論反人道主義”的深刻洞見［7］。因此，“文革”所處理的特殊國際環(huán)境下第三世界國家內(nèi)部階級(jí)斗爭(zhēng)的問題并沒有被納入同一時(shí)代歐美的市民社會(huì)抵抗運(yùn)動(dòng)當(dāng)中。既然如此，用人道主義的意識(shí)形態(tài)框架來解讀“文革”的新聞業(yè)，就像是“針尖對(duì)麥芒”，無論如何都避免不了前提上的敵意，由此貶抑了歷史研究的學(xué)術(shù)價(jià)值。

四 新聞史書寫的視野與處境

實(shí)際上，如果我們將當(dāng)代新聞史研究者的知識(shí)生產(chǎn)放回到他們的時(shí)代“處境”中來審視，其歷史書寫中的很多意識(shí)形態(tài)問題就可能獲得初步的解釋。“改革開放”以來中國知識(shí)分子的文化意識(shí)變革正是在“文革”這個(gè)重要的參照上展開的。從1970年代末開始，伴隨著“民主與法制”、“新聞的規(guī)律”、“新聞的原則”、“新聞的功能”等問題同時(shí)出現(xiàn)的，是中國新聞學(xué)學(xué)者對(duì)“文革”十年新聞業(yè)“傷痕”的反思。一個(gè)光明的“新時(shí)期”和“思想啟蒙”的文化政治定性正是建立在對(duì)“黑暗的過去”進(jìn)行控訴和悔恨的基礎(chǔ)上的。正如韓少功對(duì)“新啟蒙”意識(shí)形態(tài)所做的分析，“一旦確定了‘封建主義’這個(gè)核心概念，人們很容易把新時(shí)期的改革想象成歐洲18世紀(jì)以后的啟蒙運(yùn)動(dòng)，想象成‘五四’前后的反封建斗爭(zhēng)。與此相關(guān)的一整套知識(shí)輕車熟路，各就各位，都派上用場(chǎng)了”［8］。如果我們審視當(dāng)代新聞史研究對(duì)“新時(shí)期”新聞業(yè)的描述和評(píng)價(jià)就不難發(fā)現(xiàn)，新聞業(yè)務(wù)的改善，新聞體制的理順和新聞學(xué)術(shù)教育的蓬勃發(fā)展統(tǒng)統(tǒng)建立在“撥亂反正”這一歷史起點(diǎn)之上。由此出發(fā)，參與新聞史著述的知識(shí)分子延續(xù)他們?cè)凇拔迨疗呤甏敝袊侣勈窌鴮懼兴褂玫娜说乐髁x和自由主義框架，將“新時(shí)期”敘述為一個(gè)嶄新的“啟蒙時(shí)代”。在“面向西方，背對(duì)東方”的新“視野”下，這種敘述更是將“一個(gè)第三世界國家為了擺脫冷戰(zhàn)格局中的地緣政治封鎖與發(fā)展困境，而朝向全球資本市場(chǎng)開放并改革自身體制的過程，描述為傳統(tǒng)的中華帝國從‘閉關(guān)鎖國’、‘夜郎自大’的迷誤中驚醒，從而變革傳統(tǒng)、開放國門、‘出而參與世界’的現(xiàn)代化過程”［9］。

1990年代以來，中國社會(huì)科學(xué)的學(xué)科設(shè)置、教學(xué)實(shí)踐、科學(xué)研究等逐漸形成一套完整的制度性體系。通過國家項(xiàng)目與社科基金的評(píng)審、重要新聞史論教材的組織編寫、精品課程的評(píng)估和高校體制內(nèi)部的論文評(píng)審、學(xué)術(shù)評(píng)議等措施，“新時(shí)期”新聞史論的意識(shí)形態(tài)以權(quán)力化和制度化的方式得到不斷的再生產(chǎn)，特定條件下形成的歷史敘述逐漸成為中國新聞傳播教學(xué)與研究中的“常識(shí)”。由“常識(shí)”所形成的各種價(jià)值判斷一直延續(xù)至今，它散見在新聞學(xué)界對(duì)中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）、互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的社會(huì)影響、輿論監(jiān)督與新聞自由、公共領(lǐng)域與公民社會(huì)等問題的討論中。

令人頗為驚訝的是，“規(guī)范化的”、“有規(guī)律的”、“步入正軌的”、“蓬勃發(fā)展的”、“走向世界的”、“與西方先進(jìn)學(xué)術(shù)思想接軌”的新聞學(xué)研究近年來竟然頻頻遭遇“新聞無學(xué)”這一評(píng)價(jià)所帶來的尷尬。作為“新啟蒙”領(lǐng)軍者的新聞學(xué)人盤踞著當(dāng)代中國社會(huì)最重要的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，面對(duì)著當(dāng)代中國最重要的學(xué)術(shù)問題，他們本該成為“中國研究”知識(shí)群體中的核心力量。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)等諸多人文社科的優(yōu)秀知識(shí)分子不再囿于財(cái)務(wù)金融的統(tǒng)計(jì)、法律條文解釋、文學(xué)文本的研究和歷史考據(jù)分析，紛紛跨越僵化的學(xué)科界限和學(xué)術(shù)體制，參與到中國現(xiàn)實(shí)問題的公共討論當(dāng)中時(shí)，我們唯獨(dú)看不到新聞傳播學(xué)知識(shí)分子的身影，聽不到他們的聲音。這其中的原因值得所有新聞學(xué)人深刻反思?！靶聠⒚蓵r(shí)代”的知識(shí)視野和文化政治處境在給予新聞學(xué)人“思想解放”的動(dòng)力的同時(shí)，是否也系統(tǒng)地清除了一代知識(shí)分子學(xué)術(shù)思考中的否定和辯證思維？正如馬丁·杰伊（Martin Jay）所說，“啟蒙精神的最大失敗，在于它系統(tǒng)地從語言中清除了否定”。當(dāng)以新聞史研究者為代表的當(dāng)代新聞學(xué)人以普遍主義的人道主義和自由主義代替了歷史唯物主義、代替了辯證法、代替了社會(huì)文化的政治性解讀的時(shí)候，他們解釋當(dāng)代中國新聞業(yè)和各種復(fù)雜社會(huì)議題的能力是否也在逐漸地喪失？

最后，我想重新強(qiáng)調(diào)政治無意識(shí)方法的一個(gè)前提，我以上的分析并不是要簡單地否定這些新聞史研究的觀點(diǎn)和結(jié)論，而是希望通過一種癥候式的閱讀來辨析這些歷史敘述在何種“視野”和“處境”中被生產(chǎn)出來。

［1］［法］莫里斯·梅洛-龐蒂.哲學(xué)的贊詞［M］.楊大春，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：1.

［2］Mannheim Karl.Ideology and Utopia：Collected works Volume One［M］.London：Routledge.1997：252-253.

［3］Jameson Fredric.The PoliticalUnconscious［M］.New York：CornellUniversity Press.1981：21.

［4］王維佳.作為勞動(dòng)的傳播：中國新聞?dòng)浾邉趧?dòng)狀況研究［M］.北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2010：75.

［5］汪 暉.去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與六十年代的消逝［J］.開放時(shí)代，2007（2）：5-41.

［6］［法］阿爾都塞.自我批評(píng)論文集［M］.杜章智，沈起予，譯.中國臺(tái)北：臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版公司，1990：30-31.

［7］［法］阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思［M］.北京：商務(wù)印書館，2006：215-238.

［8］韓少功，王 堯.韓少功、王堯?qū)υ掍洠跰］.蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2003：41-42.

［9］賀桂梅.新啟蒙知識(shí)檔案：80年代中國文化研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010：18.