西潮沖擊下民國史學(xué)風(fēng)氣的嬗變

陳 峰

中國傳統(tǒng)史學(xué)本是一個(gè)自足的體系,但自近代以來根基動搖,其顯著特征是隨西學(xué)的風(fēng)向而動。據(jù)時(shí)人觀察,由于“近世科學(xué)的發(fā)達(dá)和資本主義的進(jìn)展把整個(gè)地球打成一片,無論愿意與否,現(xiàn)在中國已是世界的一部?！辈坏爸袊鐣磺械霓D(zhuǎn)移”為“世界巨潮的動向所激蕩”,就是“中國學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)移,也不過是跟著世界學(xué)術(shù)思潮的蛻變而轉(zhuǎn)捩”。①伍啟元:《中國新文化運(yùn)動概觀》“緒論”,上海:現(xiàn)代書局,1934年,第2頁。后世治學(xué)術(shù)史者也說:所有新史學(xué)流派“莫不因應(yīng)于西潮的沖擊而生,或以洋為師,或以洋為鑒……或挾洋以自重”。②許冠三:《新史學(xué)九十年》“自序”,長沙:岳麓書社,2003年,第 2頁。西學(xué)對民國史學(xué)的影響,可分解為西方史學(xué)和西方漢學(xué)兩部分,下面分別予以討論。

一、蘭克式實(shí)證史學(xué)與中國史學(xué)的匯流

首先引起中國史學(xué)的近代變革的是歐日文明史學(xué)。20世紀(jì)初,由梁啟超等策動的“新史學(xué)”思潮或“史界革命”就是西方文明史學(xué)在中國的回響。梁啟超通過日本史學(xué)為中介接引西方思想資源。19世紀(jì)的最后二三十年間,流行于日本民間學(xué)者中的是“文明史”,其淵源是以基佐、巴克爾和斯賓塞為代表的啟蒙主義史學(xué)。③見[日]坂本太郎:《日本的修史與史學(xué)》,沈仁安譯,北京:北京大學(xué)出版社,1991年,第 181-185頁。留學(xué)日本的中國人早期受其影響頗大。1902年,梁啟超在《新民叢報(bào)》上向中國讀者推介基佐的《歐洲文明史》日譯本。④梁啟超:《東籍月旦》,《飲冰室合集·文集》之四,北京:中華書局,1989年,第 97頁。梁啟超此期的史學(xué)主張明顯帶有文明史學(xué)的痕跡。其尊民史、斥君史的思想即是受文明史學(xué)的直接啟發(fā)而來。

但民國以降,“新史學(xué)”退潮,西方文明史學(xué)的影響日漸式微,取而代之的是蘭克式實(shí)證史學(xué)。其實(shí),蘭克實(shí)證史學(xué)在歐美已經(jīng)開始走下坡路,而其流風(fēng)余韻在五四以后的中國卻發(fā)揮著支配性影響。汪榮祖在論及蘭克史學(xué)與中國史學(xué)的關(guān)系時(shí)說:“蘭克有五十幾部著作,幾乎沒有一部被翻成中文,他的史學(xué)雖說并沒有真正被介紹到中國來,但他所提倡的史學(xué)方法經(jīng)由 ErnestBerheim等人的著作卻進(jìn)入了中國。像姚從吾從北大到臺大,講的都是蘭克的方法論。杜維運(yùn)考證梁啟超在清華大學(xué)所講授的中國歷史研究方法,基本上也是同一路的。甚至章太炎,寫《清建國別紀(jì)》時(shí),也批判性地運(yùn)用原始史料,可以說亦受此影響。至于其他像王國維的‘兩重證據(jù)法’,陳寅恪留學(xué)西歐,受蘭克學(xué)風(fēng)的影響更是不在話下,顧頡剛發(fā)起疑古思潮,有鑒于傳說之不可信,必須根據(jù)可靠史料重建信史,以及孟森利用實(shí)錄等原始資料考證明清史實(shí)等等,都可以說直接或間接受到蘭克史學(xué)方法的影響或啟示?！雹偻魳s祖:《中國史學(xué)的近代發(fā)展》,《國史館館刊》(臺北)復(fù)刊第 24期,1998年 6月。如此看來,近代中國史壇幾乎完全處在蘭克學(xué)風(fēng)的籠罩之下。

蘭克史學(xué)方法的核心是批判性地運(yùn)用史料,因而史料問題成為最基本最重要的問題。認(rèn)識論上的客觀主義是蘭克史學(xué)另一大特征。只有具備這兩個(gè)基本點(diǎn),歷史學(xué)才能成為科學(xué)。蘭克對中國史學(xué)的影響最集中地體現(xiàn)在傅斯年身上。傅斯年留學(xué)歐洲時(shí)接受了蘭克實(shí)證史學(xué)的洗禮,流露出極端重視史料的傾向。他推崇蘭克與蒙森,曾說,純就史料以探史實(shí),“此在中國,固為司馬光以至錢大昕之治史方法,在西洋,亦為軟克、莫母森之著名立點(diǎn)?！雹凇陡邓鼓耆返?4冊,臺北:聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版公司,1980年,第 276頁。據(jù)史語所的人士后來回憶,傅斯年回國時(shí),曾宣稱“我們是中國的朗克學(xué)派”③侯云灝:《傅斯年與朗克學(xué)派》,聊城師范學(xué)院歷史系等編:《傅斯年》,濟(jì)南:山東人民出版社,1991年,第 125頁。。

傅斯年特別強(qiáng)調(diào)史料學(xué)的中心地位。其《歷史語言研究所工作之旨趣》中宣示:“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)”,“我們只是要把史料整理好,則事實(shí)自然很明顯了。一分材料出一分貨,十分材料出十分貨,沒有材料便不出貨……材料之內(nèi)使他發(fā)見無遺,材料之外一點(diǎn)也不越過去說”。④傅斯年:《史料論略及其他》,沈陽:遼寧教育出版社,1997年,第 40、47頁。后來,他又一再強(qiáng)調(diào):“史學(xué)的對象是史料,不是文詞,不是倫理,不是神學(xué),并且不是社會學(xué)。史學(xué)的工作是整理史料,不是作藝術(shù)的建設(shè),不是做疏通的事業(yè),不是去扶持或推倒這個(gè)運(yùn)動,或那個(gè)主義?！雹莞邓鼓?《史料論略及其他》,第 2頁。傅斯年的史料學(xué)宣言雖不免語不驚人死不休的成分,但大體仍是其史學(xué)主張的表白。

執(zhí)著于史學(xué)科學(xué)化的傅斯年同樣信奉客觀主義。他在《歷史語言研究所工作之旨趣》中宣稱要把歷史學(xué)建設(shè)成為“與自然科學(xué)同列之事業(yè)”,要使歷史學(xué)成為“客觀的史學(xué)”、“科學(xué)的東方學(xué)”。他如此總結(jié)中國及歐洲的史學(xué)觀念:“一,史的觀念之進(jìn)步,在于由主觀的哲學(xué)及倫理價(jià)值論變做客觀的史料學(xué)。二,著史的事業(yè)之進(jìn)步,在于由人文的手段,變做如生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)等一般的事業(yè)?！雹薷邓鼓?《史料論略及其他》,第 2頁。他堅(jiān)信,只要剔除了附在歷史記載上的道德意義之后,由這一件件“赤裸裸的史料”就可顯示其歷史的客觀性。于是,他認(rèn)為:“斷斷不可把我們的主觀價(jià)值論放進(jìn)去……既不可以從傳統(tǒng)的權(quán)威,又不可以隨遺傳的好尚。”⑦傅斯年:《中國古代文學(xué)史講義·史料論略》,《傅斯年全集》第 1冊,第 57頁。他主持建立史語所的路數(shù),“其意即在師蘭克的故智”⑧何兆武:《譯者前言》,見伊格爾斯:《二十世紀(jì)的歷史學(xué)》,沈陽:遼寧教育出版社,2003年,第 2頁。。可以說,史語所即是蘭克史學(xué)的中國版。

其實(shí),此前,“新史學(xué)”先鋒梁啟超早已間接受到蘭克影響。梁氏于一戰(zhàn)后到法國受到兩位法國史家朗格諾瓦(CharlesV.Langlois)與瑟諾博司(Charles Seignobos)所合著的《史學(xué)原論》和德國史家伯倫漢(Ernst Bernheim)的《史學(xué)方法論》的影響。將梁氏的《中國歷史研究法》與《史學(xué)原論》對照比勘,“深覺二者關(guān)系極為密切,梁氏突破性的見解,其原大半出于朗、瑟二氏”。⑨杜維運(yùn):《梁著〈中國歷史研究法〉探源》,見《聽濤集》,臺北:弘文館出版社,1985年,第 193-196頁。兩位法國學(xué)者合著的《史學(xué)原論》,強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)史料及其批評的重要性,基本上呼應(yīng)伯倫漢的《史學(xué)方法論》。而伯倫漢之書是約化蘭克史學(xué)為方法論的巨著。○10照此推論,在歷史研究法上,梁氏實(shí)際上是間接承襲了蘭克的衣缽。而蘭克史學(xué)也借勢于梁氏的《中國歷史研究法》而在中國學(xué)術(shù)界深入人心。

總之,民國時(shí)期占主流的,以胡適、顧頡剛、傅斯年為代表的史料學(xué)派基本上是追步蘭克派,因而實(shí)證史學(xué)成為 1949年之前在中國勢力最大的西方史學(xué)思潮。

01○ 汪榮祖:《論梁啟超史學(xué)的前后期》,《文史哲》2004年第 1期。

二、歐洲正統(tǒng)漢學(xué)誘導(dǎo)下的中國史學(xué)

漢學(xué)即廣義的歷史研究,可謂西學(xué)影響中國史學(xué)最重要的途徑。1945年,顧頡剛回顧總結(jié)百年史學(xué)發(fā)展時(shí)說:“近來歐美日本學(xué)者對于漢學(xué)的研究,極有貢獻(xiàn),他們的成績傳入中國,很與國內(nèi)學(xué)者以刺激,使中國的史學(xué)也隨之而進(jìn)步?！彼麑⒚駠穼W(xué)的成績總結(jié)為六方面:“一、考古學(xué)和史前史的研究,二、中外交通史和蒙古史研究,三、敦煌學(xué)的研究,四、小說、戲曲、俗文學(xué)的研究,五、古史的研究,六、社會史的研究?！雹兕欘R剛:《當(dāng)代中國史學(xué)》“引論”,沈陽:遼寧教育出版社,1998年。前三項(xiàng)均不曾脫離歐洲漢學(xué)的影響?？梢?中國史研究已成為一門世界性的學(xué)問,西方學(xué)者起著引領(lǐng)風(fēng)氣的作用。

胡適在《國學(xué)季刊》發(fā)刊詞中坦言:“我們現(xiàn)在治國學(xué),必須要打破閉關(guān)孤立的態(tài)度,要存比較研究的虛心。第一,方法上,西洋學(xué)者研究古學(xué)的方法早已影響日本的學(xué)術(shù)界了,而我們還在冥行索途的時(shí)期。我們此時(shí)正應(yīng)該虛心采用他們的科學(xué)的方法,補(bǔ)救我們沒有條理系統(tǒng)的習(xí)慣。第二,材料上,歐美日本學(xué)術(shù)界有無數(shù)的成績可以供我們的參考,比較,可以給我們開無數(shù)新法門,可以給我們添無數(shù)借鑒的鏡子。學(xué)術(shù)的大仇敵是孤陋寡聞;孤陋寡聞的唯一良藥是博采參考比較的材料?！被谶@種認(rèn)識,胡適所發(fā)起的“整理國故”運(yùn)動也就與海外漢學(xué)合流?！罢韲省睂?shí)際上卻是“要照著西方‘漢學(xué)家’與受西方‘漢學(xué)’影響的日本‘支那學(xué)家’的研究方法和范圍去作研究”②牟潤孫:《北京大學(xué)研究所國學(xué)門》,香港《大公報(bào)》1977年 2月 9日。。

在國際漢學(xué)的沖擊之下,中國史學(xué)至少呈現(xiàn)以下三方面的變化:一,研究領(lǐng)域上偏重西北邊疆史地及中外交通。二,史料運(yùn)用上青睞正史以外的新材料,尤其是考古資料和域外文書。三,研究方法上采用語文學(xué)方法考證歷史。③參見桑兵:《國學(xué)與漢學(xué)》,杭州:浙江人民出版社,1999年,第6、23頁。

晚清民國西北史地之學(xué)大盛,恰與歐洲漢學(xué)關(guān)注東方特別是中亞的研究取向暗合。民國史學(xué)諸大師的治學(xué)方向多與西北史地相關(guān)。西北邊疆史地研究在王國維的學(xué)術(shù)研究中處于重要地位,一直不絕如線。1925-1927年他致力于蒙元史研究,撰成《韃靼考》等一批在國內(nèi)外影響甚大的論文。他的《西胡考》二篇、《井渠考》一篇皆為伯希和之書而作?！段骱m(xù)考》的寫作機(jī)緣是讀伯希和就職講演《近日東方古言語學(xué)及史學(xué)上之發(fā)明與其結(jié)論》,知近年西人于東方學(xué)之進(jìn)步,其發(fā)明與古籍吻合。陳垣的宗教史研究也多與西北邊疆史地及中外交通史相交叉。陳寅恪則擅長以“殊族之文”證“塞外之史”。此種西北史地研究實(shí)為與西方漢學(xué)界對話的產(chǎn)物。

然而,當(dāng)時(shí)的國學(xué)泰斗章太炎對此傾向卻不以為然,他視“審邊塞而遺內(nèi)治”為學(xué)弊:“今言漢史者喜說條支安息,言元史者喜詳鄂羅斯印度。此皆往日所通,而今日所不能致。且觀其政治風(fēng)教,雖往日亦隔絕焉。以余暇考此固無害,若徒審其蹤跡所至,而不察其內(nèi)政軍謀何以致此,此外國之人讀中國史,非中國人之自讀其史也?！雹苷绿?《救學(xué)弊論》,《華國月刊》第 1卷第 12期,1924年 8月。章氏的批評不無道理。這種風(fēng)氣雖有拾遺補(bǔ)闕之功,但推向極端,又不免有婢作夫人、舍本逐末之嫌。

桑兵指出,在歐美日本漢學(xué)發(fā)展趨勢的影響下,近代國學(xué)研究造成學(xué)術(shù)風(fēng)格與重心的轉(zhuǎn)變,其一就是發(fā)現(xiàn)資料由專注于文獻(xiàn)轉(zhuǎn)向趨重實(shí)物和實(shí)地發(fā)掘調(diào)查。⑤桑兵:《晚清民國的國學(xué)與西學(xué)》,《歷史研究》1996年第 5期。這一取向體現(xiàn)在陳寅恪總結(jié)王國維的“學(xué)術(shù)內(nèi)容與治學(xué)方法”中。他以為“可舉三目以概括之者。一曰取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證……二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補(bǔ)證……三曰取外來之觀念與固有之材料互相參證”。⑥陳寅恪:《〈王靜安先生遺書〉序》,見《金明館叢稿二編》,上海:上海古籍出版社,1980年,第 219頁。王國維、陳寅恪等史學(xué)先進(jìn)們的這種治學(xué)方法,也正體現(xiàn)了西方漢學(xué)家在材料運(yùn)用方面的基本特征。

連一向高度崇尚方法的胡適也意識到實(shí)物材料的神效,他感嘆道:“三百年的古韻學(xué)抵不得一個(gè)外國學(xué)者運(yùn)用活方言的實(shí)驗(yàn),幾千年的古史傳說禁不起三兩個(gè)學(xué)者的批評指摘。然而河南發(fā)現(xiàn)了一地的龜甲獸骨,便可以把古代殷商民族的歷史建立在實(shí)物的基礎(chǔ)之上?！騺韺W(xué)者所認(rèn)為紙上的學(xué)問,如今都要跳在故紙堆外去研究了。”①胡適:《治學(xué)的方法與材料》,《胡適文存三集》卷二,上海:亞東圖書館,1930年,第 204-205頁。在胡適看來,用科學(xué)方法處理文字材料只能成就考據(jù)學(xué),科學(xué)的方法必須施之于科學(xué)的材料(實(shí)物材料)才能真正成為科學(xué)。

以考古材料補(bǔ)史證史是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究的一種新趨向。開發(fā)和運(yùn)用新材料成為民國史學(xué)進(jìn)展的主要推動力之一。但是,考據(jù)派“學(xué)問之憑借,唯新發(fā)現(xiàn)之材料”,“有材料則有發(fā)現(xiàn),有發(fā)現(xiàn)則有文章,名成學(xué)立,唯材料之是求”。②牟潤孫:《記所見之二十五年來史學(xué)著作》,見杜維運(yùn)編:《中國史學(xué)史論文選集》第 2冊,臺北:華世出版社,1976年,第 1130頁。于是,運(yùn)用新材料成為治學(xué)的終南捷徑。學(xué)者紛紛對新材料趨之若鶩,新史學(xué)的建設(shè)在很大程度上被化約為新材料的發(fā)掘和應(yīng)用。然而,唯新材料是尚必然造成對舊材料的疏離和冷落。正史是舊史料的代表,民國學(xué)界曾一度出現(xiàn)“不看二十四史”的傾向。③詳參羅志田:《史料的盡量擴(kuò)充與不看二十四史》,《歷史研究》2000年第4期。有論者甚而認(rèn)為,“近代中國的史學(xué)界竟形成一種史料豐富而史學(xué)貧乏的奇怪局面”。④余英時(shí):《中國史學(xué)的現(xiàn)階段:反省與展望》,見《文史傳統(tǒng)與文化重建》,北京:三聯(lián)書店,2004年,第379頁。

語言學(xué)是歐洲正統(tǒng)漢學(xué)的基本功。西方一些著名的漢學(xué)家如沙畹、伯希和、高本漢、馬伯樂、衛(wèi)禮賢等,都是從語文考證入手來研究中原、蒙古、西藏、中亞等地的歷史、民俗、藝術(shù)等。歐洲漢學(xué)家的這一研究路徑對中國學(xué)者具有直接的啟發(fā)作用。

傅斯年在歐洲留學(xué)期間,曾研修西方的比較語言學(xué)、語音學(xué)。⑤王汎森:《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》,石家莊:河北教育出版社,2001年,第313頁。傅斯年回國后曾在中山大學(xué)創(chuàng)辦“語言歷史研究所”,1928年他又籌建中央研究院“歷史語言研究所”,足見其對語言學(xué)的重視。1936年,傅氏撰成《性命古訓(xùn)辨正》,最終提出了“以語言學(xué)的觀點(diǎn)解決思想史中之問題”的史學(xué)方法。

陳寅恪與德國語文考證學(xué)淵源甚深。留德期間,除在柏林大學(xué)研究院隨路得施 (Heinrch Luders)學(xué)習(xí)梵文、巴利文多年外,還曾向繆勒 (F.W.K.Muller)學(xué)習(xí)中亞古文字,向黑尼士 (Erich Haenisck)學(xué)習(xí)蒙古語。陳寅恪掌握多種語言工具,具備閱讀 10多種語文的能力。他主張,“治吾國語言之學(xué),必研究與吾國語言同系之他種方言,以資比較解釋,此不易之道。”⑥陳寅恪:《西夏文佛母大孔雀明王經(jīng)夏梵藏漢合璧校釋序》,見《金明館叢稿二編》,第 198頁。1923年他就發(fā)覺:“如以西洋語言科學(xué)之法為中藏文比較之學(xué),則成效當(dāng)較乾嘉諸老更上一層?！雹哧愐?《與妹書》,《金明館叢稿二編》,第 311頁。1927-1932年間,陳寅恪在考釋佛教經(jīng)典和蒙古史料基本上是以比較語言學(xué)方法為起點(diǎn)的。陳氏的語文考證之學(xué)令當(dāng)世絕大多數(shù)學(xué)者望塵莫及。

所以,在民國學(xué)術(shù)界,歷史語言學(xué)方法被視為成功的法寶和絕技,代表前沿和尖端研究,顯示了一種治學(xué)的至高境界。這一趨向無疑是以語言學(xué)為根本的歐洲正統(tǒng)漢學(xué)的翻版。

三、西學(xué)蛻變與中國史學(xué)的新方向

20世紀(jì)上半期,西方史學(xué)正處于由傳統(tǒng)史學(xué)向新史學(xué)的過渡時(shí)期。以蘭克為代表的傳統(tǒng)史學(xué)危機(jī)四起,針鋒相對的批評質(zhì)疑之聲遍布?xì)W美各國,新史學(xué)逐漸形成氣候。達(dá)到巔峰的歐洲漢學(xué)也非語文考據(jù)派一枝獨(dú)秀,同樣孕育著變革的因素。法國漢學(xué)大本營分化出以葛蘭言為首的社會學(xué)派,倡導(dǎo)社會科學(xué)化的美國中國學(xué)也正處在上升時(shí)期。西方史學(xué)的這種蛻變也推動著中國史學(xué)的發(fā)展。

1920年代,美國“新史學(xué)”開始輸入中國,而且流傳甚廣。魯濱遜的《新史學(xué)》等著作一經(jīng)問世,便有國內(nèi)學(xué)者爭相推介,陶孟和、陳訓(xùn)慈、衡如和谷鳳池等人予以大力鼓吹⑧參見于沛:《外國史學(xué)理論的引入和回響》,《歷史研究》1996年第 3期。。胡秋原認(rèn)為,“新史學(xué)尚在運(yùn)動中,由此開路,其前途實(shí)極遠(yuǎn)大?！雹岷镌?《歷史哲學(xué)概論》,上海:民主政治社,1948年,第 63頁。黃文山認(rèn)為,現(xiàn)代史學(xué)的趨勢是新史學(xué),這種運(yùn)動已由萌芽蔚為大觀,德國蘭普雷希特、法國貝爾、英國馬爾文都有功于這個(gè)運(yùn)動。而美國魯濱遜受生物進(jìn)化論的影響,“注意歷史過程的意義,提倡動的歷史創(chuàng)造。其高足Barnes繼之,光大舊業(yè)。”①黃文山:《西洋知識發(fā)展史綱要》,上海:華通書局,1932年,第607頁。隨后,巴恩斯 (班茲)的《史學(xué)》、《新史學(xué)與社會科學(xué)》等“新史學(xué)”派作品陸續(xù)推出中譯本,其他未譯著述,也在學(xué)人論作中廣泛流傳征引?！靶率穼W(xué)”派的主張成為國內(nèi)許多討論史學(xué)理論問題者的依據(jù),集中體現(xiàn)于民國時(shí)期涌現(xiàn)的一批“史學(xué)概論”著作中,如盧紹稷《史學(xué)概要》、吳貫因《史之梯》、李則剛《史學(xué)通論》、楊鴻烈《史地新論》和《史學(xué)通論》、陸懋德《史學(xué)方法大綱》、周容《史學(xué)通論》、胡哲敷《史學(xué)概論》?？加趫?bào)刊雜志上大量關(guān)于史學(xué)理論和方法的論文,也都在不同程度上吸收了“新史學(xué)派”的理念。不過,美國的“新史學(xué)”的引介基本停留于觀念層面和歷史教育環(huán)節(jié),未能深入實(shí)際的學(xué)術(shù)研究,形成一個(gè)名副其實(shí)的學(xué)派。

1930年代,馬克思主義在國際學(xué)術(shù)界的地位迅速上升。此前,馬克思主義在西方學(xué)術(shù)界一直受到排斥和敵視。但 1929-1930年的世界大蕭條和資本主義社會的深刻危機(jī)扭轉(zhuǎn)了這種狀況,馬克思的歷史判斷這時(shí)得到了證實(shí)?！?929年的大蕭條結(jié)束了無視或蔑視地排斥了馬克思主義的時(shí)期。1930年以后,馬克思主義影響廣泛擴(kuò)展,即使那些否定馬克思主義歷史解釋的歷史學(xué)家們,也不得不用馬克思主義的觀點(diǎn)來重新考慮自己的觀點(diǎn)”。②[英]巴勒克拉夫:《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》,楊豫譯,上海:上海譯文出版社,1987年,第 32頁。

作為一種西方學(xué)理的馬克思主義、唯物史觀對中國史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了既深且巨的影響,使中國史學(xué)又一次出現(xiàn)方向性轉(zhuǎn)折。唯物史觀引入中國史學(xué),為社會歷史的演變提供了一套嶄新的解釋機(jī)制,建立了一種新的歷史體系,從而改變了歷史書寫的模式。傳統(tǒng)史學(xué)解說歷史,往往聚焦于道德人心的變動與政治事功的成敗;而唯物史觀從經(jīng)濟(jì)角度入手,揭示出人類歷史發(fā)展變化的深層動因。傳統(tǒng)史學(xué)往往采取斷代為史的敘事方式,缺乏內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性;唯物史觀則以生產(chǎn)方式的演變?yōu)榫€索,將社會歷史視為一個(gè)有機(jī)體,構(gòu)建出一種全新的歷史過程理論。而與之同時(shí)的實(shí)證取向的史料學(xué)派,專注于史料的考辨整理,在歷史觀或歷史解釋方面缺少建樹,乏善可陳。這樣看來,以唯物史觀為導(dǎo)向的歷史學(xué)在中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中處于一個(gè)關(guān)鍵位置,它對后來學(xué)術(shù)發(fā)展的塑造作用不可低估。但我們不應(yīng)忘記,唯物史觀史學(xué)的形成,是西學(xué)作用于中學(xué)的一種產(chǎn)物,實(shí)際上它是應(yīng)用源于西方的理論學(xué)說觀察中國的歷史進(jìn)程和歷史現(xiàn)象的學(xué)問。后來唯物史觀史學(xué)在發(fā)展過程中暴露出的種種問題,也與中學(xué)西學(xué)難以妥當(dāng)協(xié)調(diào)有密切的關(guān)系。

唯物史觀史學(xué)與國際漢學(xué)也有瓜葛。只不過與之同氣相求的不是當(dāng)時(shí)的正統(tǒng)漢學(xué),而是尚勢單力孤、備受非議的邊緣性流派,如法國葛蘭言學(xué)派。郭沫若獲悉漢學(xué)家葛蘭言(格拉南)擅長以社會學(xué)方法治史,與其研究門徑相近,但無緣見到其著作。③《郭沫若全集·歷史編》第3卷,北京:人民出版社,1984年,第317頁。郭沫若的《甲骨文研究》和《中國古代社會研究》兩書引起法國漢學(xué)家馬伯樂的注意,撰文予以評介④馬伯樂:《評郭沫若近著兩種》,《文學(xué)年報(bào)》第 2期,1936年 5月。。郭沫若作《答馬伯樂先生》進(jìn)行回應(yīng)。

最突出的是,唯物史觀派普遍將蘇聯(lián)日本的馬克思主義漢學(xué)家引為同調(diào)。郭沫若在大革命失敗后流亡日本,以唯物史觀為理論、甲骨金石為材料探研上古史,其間得到田中慶太郎、石田干之助、梅原末治、原田淑人、市村瓚次郎、古城貞吉、諸橋轍次等人的襄助⑤龔濟(jì)民、方仁念:《郭沫若年譜》(增訂版),天津:天津人民出版社,1992年,第258-276頁。。1931年郭沫若《卜辭通纂》一書的完成,即得力于日本友人的支持。呂振羽的古史研究也廣泛參考了日本漢學(xué)家的相關(guān)成果。他的《史前期中國社會研究》一書“在蘇聯(lián)日本已被多數(shù)史學(xué)者公認(rèn)為一九三三年以后國際東洋古史學(xué)的一大新創(chuàng)見,唯一僅有的新史觀下的中國原始社會史作”。其《殷周時(shí)代的中國社會》的成功,被認(rèn)為“不是呂先生個(gè)人‘天才’的主觀的‘先驗(yàn)’,而是一九三五年新興科學(xué)與東洋史學(xué)新水準(zhǔn)的時(shí)代成果”⑥哲夫(吳澤):《中國歷史著作論》,見呂振羽等:《中國歷史論集》,廈門:東方出版社,1945年,第 186、194頁。。翦伯贊也不斷對蘇聯(lián)漢學(xué)家在中國歷史研究領(lǐng)域的理論方法和實(shí)際成果進(jìn)行紹述,如對柯瓦列夫《古代社會論》的評介。這充分反映出當(dāng)時(shí)中日蘇馬克思主義學(xué)者的中國歷史研究存在一種一體化傾向,已編織成一個(gè)規(guī)模不小的學(xué)術(shù)交流網(wǎng)絡(luò)。尤其在中國社會史研究上,中、蘇、日之國學(xué)術(shù)界已實(shí)現(xiàn)了高度融合。

由于在社會經(jīng)濟(jì)史方面志趣相投,唯物史觀派與一些美國中國學(xué)家也有所交往。例如,陶希圣與美國哥倫比亞大學(xué)國際社會研究所主任魏特夫(KarlA.W ittfogel)一度進(jìn)行合作。陶希圣曾幫助魏特夫搜羅資料,與其討論問題,并將自己的助手借與魏氏使用。出自陶希圣門下的王毓銓參與了魏特夫由太平洋問題調(diào)查會資助的中國歷史計(jì)劃。另外,陶氏的弟子鞠清遠(yuǎn)、武仙卿、曾謇等也受聘于魏特夫,從事社會經(jīng)濟(jì)史料的整理英譯和研究工作。陶希圣主持的《食貨》第 5卷第 3期還發(fā)表了魏氏的《中國經(jīng)濟(jì)史的基礎(chǔ)和階段》一文,推許其為治該學(xué)的先進(jìn)。

二戰(zhàn)以后,國際漢學(xué)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向。美國中國學(xué)增高繼長,扶搖直上,迅速取代了法國漢學(xué)在世界漢學(xué)上的中心地位。與此相應(yīng),學(xué)術(shù)風(fēng)格也發(fā)生了根本轉(zhuǎn)換,重視考古和文獻(xiàn)考證的傳統(tǒng)方式日漸式微,社會科學(xué)化成為漢學(xué)研究的主導(dǎo)趨勢,從而超越傳統(tǒng)的文史之學(xué)的局限,廣泛涵蓋社會科學(xué)領(lǐng)域,世界漢學(xué)的發(fā)展從此進(jìn)入一個(gè)新境界。不過,由于國際國內(nèi)政治出現(xiàn)變局,中外學(xué)術(shù)的對話交流長期阻斷,西方漢學(xué)未能繼續(xù)發(fā)揮對中國本土史學(xué)的引導(dǎo)作用。中國史學(xué)再次受到西方漢學(xué)的浸潤激發(fā)自身的變革意識,要等到 20世紀(jì)八九十年代了。