賠償與刑罰關(guān)系研究

王瑞君

一、問題的提出

(2006)東中法刑初字第 333號(hào)判決書被許多法學(xué)界人士認(rèn)為是東莞中院采取“賠錢減刑”的典型案例。①鄧新建:《“賠錢減刑”該用怎樣的眼光審視》,《法制日?qǐng)?bào)》2007年 2月 1日第 8版。實(shí)踐中也有“賠錢未獲得減刑”②參見杭州胡斌案件一審判決后審判長潘波在宣判后的新聞發(fā)布會(huì)上的發(fā)言。news.qq.com/a/20090720/001438.htm 114K 2009-10-22,訪問時(shí)間 2009年 11月 2日。、“不減則不賠”或者要求判處加害人“實(shí)刑”或死刑不要賠償?shù)陌讣团袥Q的出現(xiàn)。相關(guān)案件和判決引起學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界和網(wǎng)民的廣泛關(guān)注,一時(shí)間,賠錢要不要減刑成了大家關(guān)注的熱點(diǎn)話題。據(jù)調(diào)研了解,近年來,隨著被害人要求賠償?shù)木S權(quán)意識(shí)的增強(qiáng),各地法院都越來越重視被害人賠償是否獲得兌現(xiàn),為此,越來越多的法院將賠償與刑罰裁量聯(lián)系起來。不僅如此,公安機(jī)關(guān)、檢察院也將加害方的賠償表現(xiàn)作為是否立案、是否起訴的重要因素,賠償在刑罰裁量前階段的地位迅速提升。

事實(shí)上,賠償與刑罰的關(guān)系始終是法學(xué)研究的一個(gè)重要的課題。在西方,19世紀(jì)末,近代學(xué)派產(chǎn)生,作為其代表人物之一的加羅法洛提出以賠償作為遏制犯罪的方法之一,并主張將強(qiáng)制賠償作為短期監(jiān)禁刑的一種替代措施,相關(guān)思想體現(xiàn)在其《犯罪學(xué)》一書中;另一代表人物菲利主張將賠償損失作為一種社會(huì)防衛(wèi)措施,認(rèn)為民事賠償本身是刑事責(zé)任的一部分,他的學(xué)說在其《犯罪社會(huì)學(xué)》、《實(shí)證派犯罪學(xué)》中都有闡述。與此同時(shí),有關(guān)國際學(xué)術(shù)會(huì)議也對(duì)此話題給予了高度的關(guān)注。1885年在羅馬召開的首次國際刑事人類學(xué)會(huì)議,提出要確保損害的私法賠償;1895年的巴黎會(huì)議上,將現(xiàn)代刑法是否有必要使刑事被害人獲得足夠的手段,以幫助他們從罪犯那里得到有效的賠償列入議題;1950年國際刑法及監(jiān)獄海牙會(huì)議上同樣涉及此話題。隨后,有關(guān)刑事?lián)p害賠償以及其影響刑罰的適用條件等內(nèi)容在德、日、英、美、法、俄羅斯、意大利、加拿大等國作出規(guī)定,學(xué)界相關(guān)的研究也從未中斷,德國的施奈德和耶塞克,法國的戴爾瑪斯、美國的羅賓遜和烏姆布雷特、日本的高橋則夫等對(duì)此均有研究,當(dāng)然,學(xué)者之間的爭論不斷,理論分歧也很大,實(shí)踐中裁判者的立場和觀點(diǎn)也呈現(xiàn)出很大的差異。如新西蘭的 Patric Clotworthy案,③The Queen v.Clotworthy,T.971545(D.C.April24,1998)(N.Z.),轉(zhuǎn)引自[美]保羅 H.羅賓遜:《刑法的分配原則——誰應(yīng)受罰,如何量刑?》,沙麗金譯,北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2009年,第 232-233頁。被告人在一次惡劣的搶劫中刺了受害人六次,受害人的肺和胸腔以及腹腔之間的橫膈膜都被刺穿并且被嚴(yán)重毀容。其中毀容對(duì)受害人的打擊最具有毀滅性,因?yàn)檫@足以使受害人被有正常的社會(huì)互動(dòng)的人排斥。調(diào)解達(dá)成的結(jié)果是Clotworthy不需要進(jìn)監(jiān)獄,而是工作賺取 15000美元以支付受害人的外貌損傷所需要的手術(shù)費(fèi)。然而該判決被支持監(jiān)禁刑的監(jiān)督法院推翻。

在我國,自夏商周直至清末,均有“以財(cái)拔刑”之說,意味著犯罪人可以向官府繳納贖金用來贖刑,如《尚書·呂刑》中記載的以銅納贖即是加害人向國家府庫繳納贖金,而不是向被害人進(jìn)行支付,此可稱作“公贖”。此外,還存在“私贖”,即加害人通過重金收買被害人家屬的方式換得被害方不起訴、撤訴,甚至在庭審中自認(rèn)誣告的結(jié)果。但我國古代的“私贖”是一個(gè)不具有正當(dāng)性的刑事潛規(guī)則。中國法制現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之后,公訴制度徹底斬?cái)嗔恕摆H”與“罰”之間的關(guān)系。然而,現(xiàn)在實(shí)踐界出現(xiàn)了以“賠”免“罰”的情況,實(shí)踐先行的“賠錢減刑”引起社會(huì)各界的不同反響,也為法學(xué)研究提出新的課題。但學(xué)界的反應(yīng)卻顯得不夠主動(dòng),對(duì)賠償與刑罰關(guān)系的研究成果較為匱乏,除部分學(xué)者對(duì)刑事?lián)p害賠償?shù)某绦騿栴}進(jìn)行一定研究之外,對(duì)于賠償與定罪量刑的關(guān)系、賠償在立法及司法中究竟處于何種地位、賠償在刑罰執(zhí)行階段的適用等問題,始終未引起學(xué)者的足夠重視,理論上的反應(yīng)落后于自發(fā)的實(shí)踐,實(shí)踐中出現(xiàn)的“賠錢減刑”、“賠錢未減刑”、“不減則不賠”等樣本,欠缺具有較強(qiáng)解釋力的理論模型,需要為彌補(bǔ)這方面的缺陷進(jìn)行不懈的努力。

二、賠償與刑罰關(guān)系的爭點(diǎn)聚焦與問題引申

當(dāng)下我國關(guān)于賠償與刑罰關(guān)系的爭論,可以以民眾、當(dāng)事人、學(xué)者、司法實(shí)務(wù)人員等不同主體為線索進(jìn)行分析。

首先,民眾主流觀點(diǎn)對(duì)“賠錢減刑”持反對(duì)的態(tài)度。主要參照是網(wǎng)民發(fā)表的看法。多數(shù)網(wǎng)民對(duì)“賠錢減刑”樣本的討伐和質(zhì)疑非常強(qiáng)烈,甚至認(rèn)為“賠錢減刑”就是助紂為虐。反對(duì)理由概括起來有:“賠錢減刑”有違法律公平與正義的目的,是在量刑環(huán)節(jié)對(duì)有錢人的傾斜;“賠錢減刑”讓人產(chǎn)生法院對(duì)民事賠償?shù)膱?zhí)行有懶政之嫌;“賠錢減刑”不僅有損社會(huì)公平,也有損法律尊嚴(yán),更不能起到威懾犯罪分子的作用;“賠錢減刑”是對(duì)“依法治國”的背離;損害司法形象,有違社會(huì)倫理。

被害方的態(tài)度。被害方期待的最理想的結(jié)果是既懲罰犯罪人,同時(shí)又能夠獲得經(jīng)濟(jì)上的賠償。所謂的被害人對(duì)加害人的“諒解”,往往是辦案人員為結(jié)案的需要引導(dǎo)被害人作出“諒解”的表態(tài),有的是將被害方拿到錢后的沉默視為被害人的同意,對(duì)絕大多數(shù)被害人來說,不是情愿的,實(shí)屬無奈之舉。如,東莞“賠錢減刑”一案中被害人王才友的父親和妻子在接受記者采訪時(shí)表露出的難以平息的悲憤;“杭州胡斌飆車案”中被告人胡斌的親屬積極賠償,胡斌被判三年,與其它類似案件相比,被害方獲得 113萬賠償,從數(shù)額上已屬不低,可是,一審判決后,雙方家屬都大呼“不公”,胡斌家屬認(rèn)為判重了,譚卓家屬認(rèn)為判輕了。

司法實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)。北京高院劉京華認(rèn)為,東莞法院對(duì)刑事附帶民事賠償積極試行調(diào)解,對(duì)于被告人積極賠償、有真誠悔罪表現(xiàn)的,酌情從輕處罰的做法,符合我國的國情和現(xiàn)實(shí)的需要,對(duì)保護(hù)被害人利益無疑具有積極意義,值得逐步推廣。這一項(xiàng)很正常的司法制度,為何受到許多網(wǎng)民的討伐和質(zhì)疑?根源在于忽視了社會(huì)認(rèn)同度對(duì)刑罰裁量的影響。①《賠錢減刑:怎樣理性看待?》,《人民法院報(bào)》2007年 6月 19日,第5版。成都市成華區(qū)檢察院的孫景建、楊陽認(rèn)為,賠錢減刑“從現(xiàn)象上看,似乎是因?yàn)橘r了錢而產(chǎn)生了減刑的法律后果,但從本質(zhì)上來說,是基于犯罪嫌疑人主動(dòng)賠償了受害人的經(jīng)濟(jì)損失這一情節(jié),能從一定的角度反映出犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性,審判人員在綜合全案情況時(shí)行使自由裁量權(quán),作出的減刑決定?！雹趯O景建、楊陽:《對(duì)“賠錢減刑”的思考》,《天府新論》2007年第 S1期。

理論界,觀點(diǎn)不一。有學(xué)者主張,大體上不應(yīng)排斥“賠錢減刑”的做法,不否認(rèn)“賠錢減刑”存在的價(jià)值,當(dāng)然不可擴(kuò)大化,并需提防運(yùn)作中損害法律正義。如左衛(wèi)民認(rèn)為,在建構(gòu)和諧社會(huì)的語境下,“賠錢減刑”有一定積極意義,但必須在一定原則與限制條件之下展開,不可擴(kuò)大化適用。劉仁文認(rèn)為,“賠錢減刑”的思路值得肯定?！绾伪Ｕ稀百r錢減刑”的公正性,保證在實(shí)現(xiàn)功利目的的同時(shí)不損害法律正義,確實(shí)是我們應(yīng)該予以關(guān)注的。因此,應(yīng)該建立配套機(jī)制來規(guī)范“賠錢減刑”的適用。當(dāng)然也有的學(xué)者擔(dān)憂甚至反對(duì)的成分要大些。有的持審慎的觀點(diǎn),張建偉認(rèn)為,“賠錢減刑”最易招致質(zhì)疑的問題就在于同罪不同罰,有違法律的平等適用原則和罪刑相適應(yīng)原則?！百r錢減刑”有損公平正義?！百r錢減刑”的作法,若適用于輕罪案件、過失案件、青少年犯罪案件等也無須苛責(zé),不反對(duì)將訴訟和解制度有限地應(yīng)用于以上三類案件?！瓟U(kuò)大其范圍需要特別慎重,外國的實(shí)踐有其特定的制度環(huán)境,若盲目照搬甚至不加節(jié)制隨意擴(kuò)大適用范圍,那只能是魯莽不義之舉。①上述討論詳見“法治縱橫”,《人民法院報(bào)》2007年6月 19日,第 5版。也有的提出質(zhì)疑,如王琳認(rèn)為,“法院著力推行‘刑事和解’,試圖通過提前達(dá)成賠償協(xié)議,來緩和被害人與被告人的緊張關(guān)系,但如果不給被告一點(diǎn)甜頭,他就沒有積極履行賠償義務(wù)的動(dòng)力。權(quán)衡之下,作出犧牲的,也就只能是法律的公平與正義。如此一來,對(duì)被害人而言,有賠償總比沒有任何賠償好;對(duì)被告人而言,輕判總比重判好;對(duì)法院而言,犧牲一點(diǎn)公平與正義又有什么關(guān)系,公平與正義又不會(huì)上訪,但得不到賠償?shù)谋缓θ?和認(rèn)為判決過重的被告人家屬一倔起來,就會(huì)將上訪作為畢生事業(yè),如此一來,還有何‘和諧司法’可談?”②王琳:《法律正義因“賠錢減刑”而丟失》,《東方早報(bào)》2007年 2月 3日第 12版。

不同主體不盡相同的情緒和相關(guān)爭論,歸結(jié)到一點(diǎn),就是賠償?shù)降卓煞瘛皽p刑”?這一問題在我國當(dāng)下暗含的是:賠償應(yīng)放在什么樣的位置,我國重點(diǎn)關(guān)注刑罰裁量及之前階段賠償?shù)淖龇ㄊ欠裥枰此?刑事實(shí)體處分權(quán)的歸屬是否需要重新調(diào)整?被害人被害后面臨的經(jīng)濟(jì)困境如何解決?

對(duì)上述問題的分析,首先需由刑事實(shí)體處分權(quán)的歸屬和分配談起,只有從刑事實(shí)體處分權(quán)的歸屬入手進(jìn)行還原式分析和論證,方能由上述樣本展開對(duì)賠償與量刑關(guān)系的進(jìn)一步探討,并就賠償與量刑關(guān)系尋求解決方案。

從歷史發(fā)展來看,刑事實(shí)體處分權(quán)的歸屬,大體經(jīng)歷了由私人掌握刑事實(shí)體處分權(quán)到國家與私人同掌刑事實(shí)體處分權(quán),以及國家壟斷刑事實(shí)體處分權(quán)和國家主導(dǎo)刑事實(shí)體處分權(quán)的基本脈絡(luò)。原始社會(huì),“犯罪”被視為個(gè)人與個(gè)人之間的私事,被害人對(duì)侵害人的訴求,完全是一種私力救濟(jì),私人掌控“刑事實(shí)體處分權(quán)”,直接充當(dāng)“刑罰”執(zhí)行者。奴隸社會(huì)和封建社會(huì)前期,解決糾紛的裁判機(jī)構(gòu)產(chǎn)生并逐漸成熟,對(duì)犯罪追訴權(quán)控制在被害人手中,國家對(duì)它進(jìn)行干預(yù),但干預(yù)是比較消極和有限的。封建社會(huì)中后期以來,人們對(duì)犯罪性質(zhì)的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化,統(tǒng)治者不再將犯罪僅僅視為老百姓之間的私人紛爭,一個(gè)對(duì)某個(gè)人的侵犯行為已經(jīng)成了一種違抗政府的犯罪。于是,加強(qiáng)了國家對(duì)犯罪的追控和打擊職責(zé),特別是當(dāng)國家公訴制度與專設(shè)公訴人制度建立以后,被害人對(duì)重大犯罪的起訴權(quán)喪失了,對(duì)侵害個(gè)人利益的犯罪自此由私力救濟(jì)階段進(jìn)入公力救濟(jì)階段,刑事實(shí)體處分權(quán)也由國家與私人同掌演變?yōu)閲覊艛嗔诵淌聦?shí)體處分權(quán)。自此,國家利益在刑事領(lǐng)域中就占據(jù)了核心的地位,被害人所遭受的痛苦只是國家對(duì)犯罪發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的一個(gè)理由,被害人的意志對(duì)多數(shù)犯罪人是否受到追訴和懲罰不再具有決定作用,甚至連建議的權(quán)利都喪失了。這種情形自 20世紀(jì) 60年代起發(fā)生了變化。被害人在刑事司法中的地位在經(jīng)歷長期的被漠視的悲情時(shí)期之后,又重新受到了重視,刑事司法需要兼顧犯罪被害人的權(quán)益,讓被害人在公正司法中也有發(fā)出正義呼聲的機(jī)會(huì),保護(hù)犯罪被害人,已經(jīng)成為當(dāng)今國際趨勢(shì)之主流。當(dāng)然,國家主導(dǎo)刑事實(shí)體處分權(quán)的底線不曾動(dòng)搖。

人類幾千年的文明史,刑事實(shí)體處分權(quán)經(jīng)歷了由絕對(duì)歸屬于被害人,經(jīng)由國家與私人同掌刑事實(shí)體處分權(quán),以及國家壟斷刑事實(shí)體處分權(quán)和國家主導(dǎo)刑事實(shí)體處分權(quán)的過程。過程的背后是人類通過漫長的歷史歲月,通過不斷試錯(cuò)、日積月累并付出慘重代價(jià)和血的教訓(xùn)。人類艱難獲致的文明成果及承載的社會(huì)倫理,體現(xiàn)了人類文化的共通性,應(yīng)該被尊重,不可輕易動(dòng)搖。針對(duì)被害人亟需關(guān)注的現(xiàn)狀,有學(xué)者提出打破刑事法律關(guān)系二元結(jié)構(gòu)模式的傳統(tǒng)思維,將被害人界定為刑事法律關(guān)系的主體,國家與犯罪人之間的關(guān)系、國家與被害人之間的關(guān)系,以及犯罪人與被害人之間的關(guān)系,都應(yīng)當(dāng)屬于刑事法律關(guān)系的內(nèi)容。③參見許永強(qiáng):《刑事法治視野中的被害人》,北京:中國檢察出版社,2003年,第66、72頁;房保國:《被害人的刑事程序保護(hù)》,北京:法律出版社,2007年,第 36頁。筆者贊同關(guān)注被害人的利益的呼吁,但反對(duì)將刑事法律關(guān)系三元化的觀點(diǎn)。因?yàn)?如按犯罪人、被害人和國家的三方關(guān)系的設(shè)計(jì),勢(shì)必意味國家和被害人在刑事實(shí)體處權(quán)上平分秋色,直接的后果是由加害人支付一筆可觀的賠償金給被害人,與被害人“和解”,然后即可減免刑罰,賠償成為促成和解行之有效的催化劑,于是,“被害人”和“賠償”成為一些案件處理中的關(guān)鍵詞匯。被害人的態(tài)度、是否對(duì)被害人進(jìn)行了賠償成為左右案件處理的決定性因素,大有以被害人取向動(dòng)搖國家取向的勢(shì)頭,值得慎思。

其次,加害人實(shí)施犯罪勢(shì)必給被害人造成一定的損害,由被害人忍受犯罪帶來的損害顯然不可取。那么,是否可由國家在懲罰權(quán)或懲罰度上作出讓步以滿足被害人獲得賠償?shù)囊?加害人履行賠償后一定得“減刑”?

對(duì)這一問題的分析,需要回到“賠錢減刑”實(shí)踐做法上來。事實(shí)上,“賠錢減刑”不僅在東莞法院的刑事判決中有所體現(xiàn),在其它地方,類似做法越來越多,就是說,這一舉措有迫切的現(xiàn)實(shí)需求。因?yàn)榘凑找话愕倪壿嬎季S,為維護(hù)受害人的權(quán)益,由法庭判定被告人賠償,法院勤于執(zhí)行可以落實(shí)。但實(shí)際情況是,許多刑事犯罪的被告人處于經(jīng)濟(jì)十分困難的狀況,沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行;有的則想方設(shè)法隱匿財(cái)產(chǎn)。而根據(jù)法律規(guī)定,民事賠償只能執(zhí)行被告人自己的財(cái)產(chǎn)。于是,一方面因犯罪被害急等錢用,另一方面,是貧困的被告人,對(duì)他們來說,如果賠償與否都難免一死,賠償?shù)闹鲃?dòng)性就無從談起。而如果在被害人或家屬同意的前提下,賠錢可能減刑,被告人賠償?shù)姆e極性會(huì)發(fā)揮到最大限度,其親屬也會(huì)主動(dòng)代為賠償,甚至被告人和親屬會(huì)調(diào)動(dòng)一切可以調(diào)動(dòng)的資源,來爭取賠償。這就是賠償酌定“減刑”的現(xiàn)實(shí)原因。于是,既然加害方賠償,如果不予以“減刑”,唯恐加害方不愿意賠償,使得賠償落空,因此,不能完全否定“賠錢減刑”,否則將無視現(xiàn)實(shí)需求,被害人利益得不到保護(hù)。那么,如何防止賠錢減刑帶來的消極后果?

對(duì)此,需要從刑事實(shí)體處分權(quán)的實(shí)踐依據(jù)入手。理論上,國家刑事實(shí)體處分權(quán)和懲罰度的堅(jiān)守,不外乎兩個(gè)方面的依據(jù):加害行為的社會(huì)危害性和加害人的人身危險(xiǎn)性。賠償與量刑是否發(fā)生關(guān)聯(lián),主要應(yīng)該看賠償對(duì)加害行為的社會(huì)危害性和加害人的人身危險(xiǎn)性的影響和影響的程度。如果賠償出于自愿,并通過積極努力進(jìn)行了實(shí)際賠償,通常對(duì)縮小受害人的損失和減少受害人的痛苦會(huì)起到積極的作用,同時(shí)也在一定程度上說明行為人的人身危險(xiǎn)性的降低,所以考慮減免刑罰是適當(dāng)?shù)?不違背刑罰適用的根據(jù)和刑罰的目的。然而,如果不考慮賠償對(duì)加害行為造成危害的影響和加害人人身危險(xiǎn)性之間的關(guān)聯(lián),只要賠償就“減刑”,顯然潛藏一些危險(xiǎn),會(huì)使賠償成為加害人向司法機(jī)關(guān)要求判處輕刑的討價(jià)還價(jià)的理由和砝碼,結(jié)果可能誘發(fā)巨大的道德風(fēng)險(xiǎn),會(huì)產(chǎn)生消解、弱化加害者本人及其他社會(huì)主體的責(zé)任意識(shí)的副作用。因此,刑法的威懾力量是不能被忽略的,要避免矯枉過正。

第三,我國目前抬高賠償在刑罰裁量及之前階段地位的作法,值得反思。在我國,在刑罰裁量及其之前階段,賠償?shù)牡匚谎杆偬嵘?而在刑罰執(zhí)行及執(zhí)行后階段,賠償?shù)穆鋵?shí)問題卻沒有引起足夠的重視,表現(xiàn)為我國既缺乏用被判刑人服刑期間勞動(dòng)收入賠償被害人的規(guī)定,也未形成將賠償責(zé)任貫徹于服刑期間及服刑后的實(shí)踐做法,同時(shí)未建立起賠償?shù)募?lì)機(jī)制。實(shí)踐中通常是將罪犯的勞動(dòng)報(bào)酬一部分用于罪犯的日常生活開支,一部分作為罪犯的個(gè)人財(cái)產(chǎn),在罪犯出獄時(shí)支付給罪犯。沒有用罪犯的勞動(dòng)報(bào)酬賠償被害人損失的實(shí)踐,相關(guān)規(guī)定也沒有將服刑期間的賠償表現(xiàn)與減刑、假釋制度建立起聯(lián)系。于是,被害人如果未能在刑罰判決期間獲得賠償,那么所謂的賠償判決就是一紙白條,罪犯及其家屬的心理則為:既然已經(jīng)判了,“打了不罰”,更何況賠與不賠對(duì)自己來說沒有什么不同,所以罪犯一旦進(jìn)入服刑階段,一了百了,極少有加害方對(duì)被害方的賠償事例,服刑期滿或假釋期間更談不上賠償問題,漸漸形成“已坐牢就不賠”的潛規(guī)則。因此,現(xiàn)有制度造成的賠償在執(zhí)行及執(zhí)行后訴訟階段的脫節(jié),不利于對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù),難以讓罪犯對(duì)自己的犯罪行為給被害人造成的損失有更深刻的認(rèn)識(shí)。

第四,被害人的利益保護(hù)問題。被害人的利益保護(hù)在我國當(dāng)前最緊迫的是讓被害人走出經(jīng)濟(jì)困境。經(jīng)濟(jì)上陷入困境的被害人,其個(gè)人或家庭急需經(jīng)濟(jì)上的扶助,被害人經(jīng)濟(jì)上是否得到賠償、補(bǔ)償或救濟(jì),直接關(guān)系其傷害是否能夠得到及時(shí)的治療,關(guān)系到其親屬能否像以往一樣正常地生活,因此,關(guān)注被害人的經(jīng)濟(jì)境況,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的恢復(fù)和安定至關(guān)重要。當(dāng)然,解決刑事被害人經(jīng)濟(jì)上的困境,不是單靠一項(xiàng)或兩項(xiàng)措施能夠解決的,需要多元途徑來解決,可以是刑事賠償、國家補(bǔ)償,也可以是保險(xiǎn)、最低生活保障等為使刑事被害人走出經(jīng)濟(jì)困境所可能采取的善后對(duì)策。

由上述分析,結(jié)論之一,國家公權(quán)力主導(dǎo)司法的底線不能動(dòng)搖;結(jié)論之二,賠償雖不構(gòu)成影響刑罰的直接根據(jù),但賠償客觀上會(huì)影響刑罰的根據(jù);結(jié)論之三,賠償作為減免甚至沖抵刑罰的情形不具有劃一性;結(jié)論之四,被害人對(duì)經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的迫切需要和對(duì)被害人救濟(jì)的嚴(yán)重不足必須給予足夠的關(guān)注,亟待尋求多元解決途徑。

三、賠償與刑罰關(guān)系的合理安排

(一)賠償?shù)姆e極功能與賠償?shù)匚贿^度提升的消極影響

首先,賠償?shù)姆e極功能十分明顯。從事后的救濟(jì)功能來說,賠償不僅可以彌補(bǔ)犯罪行為造成的物質(zhì)損失,使得被害人由于遭受犯罪侵害造成的傷害得到及時(shí)醫(yī)治,同時(shí),物質(zhì)上的賠償,是對(duì)被害人及其親屬精神上的安撫和補(bǔ)償。邊沁指出:“金錢補(bǔ)償不可能是做過的事情化為烏有,不可能恢復(fù)失去的肢體,不可能把一個(gè)兒子還給其父親,也不可能把一個(gè)父親還給他的家庭。但金錢補(bǔ)償可能對(duì)被害人的狀況發(fā)生作用,可能給予他以與其遭受的惡害相當(dāng)?shù)睦?而且在調(diào)整其財(cái)富時(shí),金錢補(bǔ)償在有利于受害人的一邊增加了砝碼以與另一邊平衡?！雹賉英]邊沁:《立法理論——刑法典原理》,李貴方、陳興良等譯,北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1993年,第 185-186頁。從賠償反映行為人的主觀心理狀態(tài)進(jìn)而對(duì)其社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷來說,賠償至少是加害人悔罪的實(shí)際行動(dòng)的表現(xiàn)。加羅法洛認(rèn)為,賠償損失最能作為犯罪人悔罪的指標(biāo),他指出:我唯一注重的不是囚犯的模仿,不是類似啞劇演員的表演,不是囚犯在提出工作申請(qǐng)時(shí)的賣弄,也不是囚犯對(duì)獄政部門的回報(bào)。我唯一注重的是囚犯本人的、一個(gè)確實(shí)無疑的悔悟信號(hào)。在我看來,這個(gè)信號(hào)就是,囚犯為了被害人及其家屬的利益,自愿放棄其自身的利益?！绻幻锓缸栽阜艞壠浯蟛糠值膫€(gè)人積蓄來賠償被害人的損失,這將是一個(gè)有力的證明,證明其已經(jīng)意識(shí)到自己的違法行為,證明自己已經(jīng)有了改過自新的愿望。這種證明比起那些有關(guān)良好舉止的承諾和對(duì)過去懺悔的表白更有證明力。②參見[意]加羅法洛:《犯罪學(xué)》,耿偉、王新譯,北京:中國大百科全書出版社,1996年,第 384頁。

但是,肯定賠償?shù)姆e極功能與過度提高賠償?shù)牡匚徊皇且粋€(gè)概念。賠償作用的發(fā)揮及其對(duì)定罪量刑的影響,需要把握定罪量刑的事實(shí)根據(jù),這一點(diǎn)已經(jīng)于上文進(jìn)行了闡述。此外不能忘記設(shè)置刑罰的目的和個(gè)案裁判的社會(huì)效果。

刑罰的目的,包括懲罰和預(yù)防,刑事案件既然發(fā)生,責(zé)任和刑罰就成為不可避免的。就懲罰和預(yù)防犯罪而言,如果賠償能夠換來刑罰的減免,犯罪人無法切實(shí)感受懲罰之痛,不利于打擊和預(yù)防犯罪?，F(xiàn)階段,犯罪的人應(yīng)得到相應(yīng)的懲罰仍然是迄今占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的刑法理念,它來源于社會(huì)主體要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的基本法理。如果將民事賠償?shù)淖饔眠^度地放大,會(huì)帶來一個(gè)明顯的弊端:被告人往往以此提條件,輕判則賠,不輕判則不賠,結(jié)果會(huì)使法律的警戒作用降低,更談不到讓被告一方在賠付之后對(duì)法律正義懷有敬畏和尊重。同時(shí),既然可以花錢免刑或者“減刑”,只要有錢,就可以讓自己的行為不必有太多的約束,這對(duì)于一個(gè)社會(huì)公民社會(huì)責(zé)任意識(shí)的培養(yǎng)只會(huì)帶來消極的影響。所以,刑事案件應(yīng)首先強(qiáng)調(diào)和體現(xiàn)懲罰性,司法理念和實(shí)踐不應(yīng)過多地依賴“妥協(xié)”來解決問題,應(yīng)強(qiáng)化被告人責(zé)任意識(shí),同時(shí)刑事司法裁判應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)整個(gè)社會(huì)倫理道德指引的責(zé)任,甚至強(qiáng)制社會(huì)主體樹立對(duì)他人、對(duì)社會(huì)的的責(zé)任意識(shí)。

個(gè)案裁判要做到在法律體系內(nèi)的合理,但不能不考慮個(gè)案裁判的社會(huì)效果。就如英國學(xué)者所言:“在理論上,量刑決定應(yīng)僅受到官方確認(rèn)的因素影響,無論這種因素是在成文法規(guī)、司法指南或者判例法中。但在現(xiàn)實(shí)中,大多數(shù)的量刑決策者都承認(rèn)受到民意的影響?！雹踂aiker,N.,Sentencing:Throry,Law and Practice,London:Butterworth and Co.(1985),p64.現(xiàn)在,民眾對(duì)“賠錢減刑”的質(zhì)疑非常激烈,如果不分案件的具體情況,過于強(qiáng)調(diào)賠償對(duì)定罪量刑的影響,這樣的判決很難說能夠取得好的社會(huì)效果,這一點(diǎn)值得我們關(guān)注。

(二)賠償在各訴訟階段的全程覆蓋

一方面,充分肯定刑罰裁量及之前階段建立賠償與刑罰聯(lián)系的重要性。賠償與刑罰裁量是否發(fā)生關(guān)聯(lián),主要應(yīng)該看賠償對(duì)加害行為的社會(huì)危害性和加害人的人身危險(xiǎn)性的影響和影響的程度。如果賠償出于自愿,并通過積極努力進(jìn)行了實(shí)際賠償,通常對(duì)縮小受害人的損失和減少受害人的痛苦會(huì)起到積極的作用,同時(shí)也在一定程度上說明行為人的人身危險(xiǎn)性的降低,所以考慮減免刑罰是適當(dāng)?shù)?不違背刑罰適用的根據(jù)和刑罰的目的。另一方面,完善相關(guān)制度,落實(shí)好刑罰執(zhí)行階段對(duì)被害人的賠償問題。罪犯在監(jiān)獄服刑期間要參加各種形式的勞動(dòng),這是現(xiàn)代監(jiān)獄行刑的普遍做法。對(duì)參加勞動(dòng)的服刑人員要酌量發(fā)給勞動(dòng)報(bào)酬,盡管勞動(dòng)報(bào)酬較低,但是小額賠償還是可能的。監(jiān)禁刑如此,非監(jiān)禁刑即被判處管制、緩刑的人員,有的從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并有一定的收入,那么犯罪人就可用勞動(dòng)收入履行賠償義務(wù)。

(三)賠償與刑罰關(guān)系的具體安排

1.刑罰裁量及之前階段賠償與定罪量刑的關(guān)系。(1)如果是加害人本人賠償,由于通常會(huì)起到減輕已經(jīng)造成的危害結(jié)果的客觀作用,所以可作為量刑時(shí)考量的因素。這里又有不同情形的出現(xiàn),一種是加害人真誠悔罪,一種是加害人無悔罪表現(xiàn),前者說明加害人人身危險(xiǎn)性的降低,后者的賠償與人身危險(xiǎn)性未形成關(guān)聯(lián),所以,前者在量刑時(shí)的“減”與后者在量刑時(shí)的“減”,程度應(yīng)有所不同。(2)由加害人的父母、親屬或者朋友主動(dòng)賠償?？紤]到實(shí)踐中由加害人的父母、親屬甚至朋友賠償被害人的情形十分常見,加之加害人一旦被采取強(qiáng)制措施,賠償問題通常由父母、親屬等來處理。所以,重點(diǎn)查明加害人是否知情,對(duì)賠償持何態(tài)度。對(duì)于積極敦促賠償甚至只要對(duì)賠償不表示反對(duì)的加害人,在量刑時(shí)可以酌情考慮。對(duì)于頑固到底、沒有任何悔罪誠意的加害人是否“減刑”,需特別斟酌。(3)以賠償作為交換條件的加害人,由于這類加害人將賠償作為向司法機(jī)關(guān)要求判處輕刑的討價(jià)還價(jià)的砝碼,司法機(jī)關(guān)不應(yīng)妥協(xié)。(4)客觀上無條件賠償?shù)陌讣?、以賠償作為交換條件客觀上難以執(zhí)行的案件或者對(duì)有些被判處死刑的案件,對(duì)需要救助的被害人及其家屬,由政府買單,即建立刑事被害人國家補(bǔ)償制度。有了國家補(bǔ)償機(jī)制能解被害人的燃眉之急,被害人就不會(huì)輕易地被要挾。

2.服刑期間,賠償繼續(xù)。關(guān)于罪犯勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放,各國規(guī)定不盡一致,在我國,因主刑刑種不同,報(bào)酬的發(fā)放也存在較大差異。由于法律規(guī)定被判處管制、拘役的人,參加勞動(dòng)的,發(fā)給勞動(dòng)報(bào)酬,所以由被判處管制刑、拘役人員服刑期間承擔(dān)民事賠償責(zé)任,具備可行性和操作性。對(duì)于被判處死緩、無期徒刑、有期徒刑的犯罪分子,《監(jiān)獄法》第 72條規(guī)定,監(jiān)獄對(duì)參加勞動(dòng)的罪犯,應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定給予報(bào)酬并執(zhí)行國家有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定。據(jù)了解,我國已有一些地方的監(jiān)獄系統(tǒng)開始罪犯勞動(dòng)報(bào)酬制的探索。2002年 1月,北京市監(jiān)獄管理局開始實(shí)施的《關(guān)于給予罪犯勞動(dòng)報(bào)酬的暫行規(guī)定》,在全國率先試行勞動(dòng)報(bào)酬制度;2003年初,福建省監(jiān)獄系統(tǒng)也出臺(tái)了《福建省監(jiān)獄系統(tǒng)罪犯勞動(dòng)報(bào)酬管理試行辦法》,實(shí)施給罪犯發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬制度;2006年,甘肅省各監(jiān)獄積極探索監(jiān)獄刑罰執(zhí)行方式,穩(wěn)步推行罪犯勞動(dòng)報(bào)酬制度。既然如此,我們就可以思考實(shí)現(xiàn)罪犯勞動(dòng)所得向被害人賠償?shù)霓D(zhuǎn)換,可以有幾種方案,一種是向罪犯發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬,罪犯直接向被害人履行賠償責(zé)任;一種是監(jiān)獄將應(yīng)發(fā)給罪犯的報(bào)酬進(jìn)行截留和掌控,轉(zhuǎn)交給被害人。對(duì)此,可以考慮設(shè)立相應(yīng)的制度予以實(shí)現(xiàn)。