試析和平權(quán)之權(quán)利主體與義務(wù)主體——兼評人權(quán)之權(quán)利主體與義務(wù)主體

杜學(xué)文

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210008）

試析和平權(quán)之權(quán)利主體與義務(wù)主體
——兼評人權(quán)之權(quán)利主體與義務(wù)主體

杜學(xué)文

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210008）

主體是一個(gè)極為重要的法律概念，在格維爾茨的權(quán)利結(jié)構(gòu)要素中，位列第一的就是權(quán)利的主體。同樣，對于和平權(quán)而言，首先要解決的就是和平權(quán)的主體問題。文章認(rèn)為，和平權(quán)的主體分為兩個(gè)層次：第一層次的主體是個(gè)人，這是和平權(quán)的基本而首要的主體;第二層次的主體是民族、人類這些人的共同體。而和平權(quán)的義務(wù)主體只能是國家。

和平權(quán);權(quán)利主體;義務(wù)主體

美國倫理學(xué)家A·格維爾茨（Gewei Scholz）指出，人權(quán)是一種狹義的權(quán)利，即主張權(quán)。這種權(quán)利的結(jié)構(gòu)可以理解為：A由于Y而對B有X的權(quán)利，即，權(quán)利的結(jié)構(gòu)包含五個(gè)要素：（1）權(quán)利的主體（A），即有權(quán)利的人;（2）權(quán)利的性質(zhì);（3）權(quán)利的客體（X），即權(quán)利指向什么;（4）權(quán)利的回答人（B），即具有義務(wù)的人;（5）權(quán)利的論證基礎(chǔ)和根據(jù)（Y）。筆者雖不贊同他對人權(quán)的定義，但認(rèn)同其對權(quán)利結(jié)構(gòu)的分析。鑒于其他要素筆者在之前的文章中已經(jīng)論及，故筆者在此僅對和平權(quán)的權(quán)利主體要素和義務(wù)主體（即權(quán)利的回答人）要素進(jìn)行分析和闡述。

一 和平權(quán)之權(quán)利主體

主體是一個(gè)極為重要的法律概念，“主體的組成意義與實(shí)踐都是對我們現(xiàn)代性特點(diǎn)的一種詮釋。事實(shí)上，從笛卡兒（Rene Descartes）和海德格爾（Martin Heidegger）時(shí)期的哲學(xué)傳統(tǒng)觀念看，現(xiàn)代指的是世界被主體化的時(shí)代。如果說主體是現(xiàn)代性的能量來源和象征，那么主體的可感知的外形首先是出現(xiàn)在法律和道德的話語中，或者可以說，所有現(xiàn)代的道德和法律均是對法律主體的深邃思考?！保?］在格維爾茨的權(quán)利結(jié)構(gòu)要素中，位列第一的就是權(quán)利的主體，這一問題的重要性可見一斑。同樣，對于和平權(quán)而言，首先要解決的就是和平權(quán)的主體問題。由于筆者將和平權(quán)定義為得到社會(huì)所認(rèn)同的，人有必要生活于非戰(zhàn)爭狀態(tài)之中的正當(dāng)性［2］，那么相應(yīng)的，和平權(quán)的主體就是“人”，而這個(gè)“人”筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)層次：第一層次的主體是個(gè)人，這是和平權(quán)的基本而首要的主體;而第二層次的主體則是民族和人類這些人的共同體。

（一）和平權(quán)之第一層次主體——個(gè)人

長期以來，和平權(quán)被視為國際集體人權(quán)，但筆者認(rèn)為，個(gè)人才是和平權(quán)的基本而首要的主體，因?yàn)閭€(gè)人是和平權(quán)的最終受益者。正如一位美國人權(quán)學(xué)者所說，不管給發(fā)展權(quán)下什么樣的定義，都得考慮人權(quán)是由個(gè)人行使的。同理，與發(fā)展權(quán)一樣被作為國際集體人權(quán)的和平權(quán)，其基本權(quán)利主體也只能是個(gè)人。因?yàn)?，人?quán)在本質(zhì)上是一種抵抗權(quán)——抵御強(qiáng)權(quán)（主要來自國家）對個(gè)人權(quán)利和自由侵犯的武器。第一代人權(quán)、第二代人權(quán)都秉承了這一人權(quán)精髓，而作為第三代人權(quán)的和平權(quán)必須保持這一傳統(tǒng)，否則就會(huì)背離人權(quán)的本源，成為失去靈魂的軀殼。正因如此，1848年的《世界人權(quán)宣言》第2條鄭重申明：“人權(quán)是一種無論被承認(rèn)與否定都在一切時(shí)間和場合屬于一切人的權(quán)利，人們僅憑自己作為人類一員的身份就可以享有這些權(quán)利，而不論相互之間有何差異?！?/p>

登特列夫（Alexander Passerin d`Entreves）經(jīng)過研究，將《人權(quán)宣言》概括為三個(gè)特征：理性主義、個(gè)人主義、激進(jìn)主義。他認(rèn)為，《人權(quán)宣言》以單數(shù)的人作為權(quán)利的擁有者，享有“生來是而且始終是自由平等的”的人權(quán)，這就是肯定了每個(gè)人都有與生俱來的地位和資格。《人權(quán)宣言》明確把個(gè)人作為法律的基點(diǎn)，“它們的起點(diǎn)都是個(gè)體”［3］121－122。而雷蒙·潘尼卡（Raimon Panikkar）則認(rèn)為：“社會(huì)是某種超級結(jié)構(gòu)，它很容易對個(gè)體構(gòu)成威脅，而且成為一個(gè)異化的因素”。所以，所有人權(quán)的要求，落腳點(diǎn)都是“要保護(hù)個(gè)體”［4］。不難看出，登特列夫和雷蒙·潘尼卡他們強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)各有不同，登特列夫把個(gè)人作為人權(quán)的“起點(diǎn)”，雷蒙·潘尼卡將“保護(hù)個(gè)體”視為人權(quán)的“落腳點(diǎn)”，但他們都一致強(qiáng)調(diào)了人權(quán)的主體是個(gè)人。

人權(quán)概念中的“人”是人權(quán)理論中極其重要但也爭議最多的問題之一。在諸多權(quán)利主體之中，只有個(gè)人才是具體的存在，群體、民族、人類唯有依賴普遍的個(gè)人才有意義，離開了個(gè)人，它們都只能是存在于人思維和概念之中的空洞的抽象。正因如此，馬克思（Karl Marx）才宣稱：“有生命的個(gè)人的存在”是人類歷史的第一個(gè)前提，“人們的社會(huì)歷史始終只是他們的個(gè)體發(fā)展的歷史，而不管他們是否意識到這一點(diǎn)”［5］。

正如胡玉鴻先生所言，強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)是個(gè)人的尊嚴(yán)，并非以此來否定人的尊嚴(yán)。如果每一個(gè)個(gè)人都擁有尊嚴(yán)，那么自然可以推出人類擁有尊嚴(yán)的結(jié)論，但人類整體尊嚴(yán)并不一定能推出單個(gè)個(gè)人的尊嚴(yán)。強(qiáng)調(diào)人類的高貴，并不能掩飾對某些人尊嚴(yán)的剝奪。［3］129同樣的邏輯，如果每一個(gè)個(gè)人都擁有和平的權(quán)利，完全可以得出某個(gè)民族或全人類擁有和平的權(quán)利，然而，某個(gè)民族或人類整體享有和平的權(quán)利，卻不能必然推出每個(gè)人都享有和平的權(quán)利。因此，個(gè)人擁有和平權(quán)與某個(gè)民族或人類整體擁有和平權(quán)之間是充分條件，而非必要條件。再者，從實(shí)際操作的角度而言，如果一國發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭或非正義的戰(zhàn)爭，那么該國每個(gè)人都能根據(jù)自己享有的和平權(quán)，通過憲法訴訟或集會(huì)、請?jiān)傅确绞絹砗葱l(wèi)和平、阻止戰(zhàn)爭。但如果僅僅宣稱某個(gè)民族或人類擁有和平的權(quán)利，又應(yīng)該由誰來行使它的和平權(quán)?這一權(quán)利又如何能夠真正實(shí)現(xiàn)從而保衛(wèi)和平呢?

強(qiáng)調(diào)和平權(quán)的主體是個(gè)人，并不意味著這里的“個(gè)人”是一個(gè)脫離團(tuán)體、獨(dú)立于社會(huì)的“無牽無掛自我”，而是如哈貝馬斯（Jürgen Habermas）反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，個(gè)人之所以成為個(gè)人，是必須在社會(huì)共同體中實(shí)現(xiàn)的，個(gè)體化和社會(huì)化是人的成長這同一過程的兩個(gè)方面。同時(shí)，哈貝馬斯認(rèn)為，沒有必要在個(gè)人權(quán)利之外強(qiáng)調(diào)團(tuán)體權(quán)利，團(tuán)體及其文化對于個(gè)人的重要意義，完全可以通過對個(gè)人權(quán)利作一種新的詮釋而得到認(rèn)可：“……一種恰當(dāng)理解的權(quán)利理論所要求的承認(rèn)政治，恰恰應(yīng)當(dāng)保障個(gè)人在形成其認(rèn)同的生活情境之中的完整性。這并不要求用相反的模式，用其他的規(guī)范性視角來校正對權(quán)利體系的個(gè)人主義設(shè)計(jì)，而只需一以貫之地把法律系統(tǒng)付諸實(shí)現(xiàn)就行了。”反過來，強(qiáng)調(diào)團(tuán)體及其文化對于個(gè)人認(rèn)同及其完整性的重要性，并不等于把兩者之間的關(guān)系看做是封閉的、一成不變的。在現(xiàn)代社會(huì)，一種文化傳統(tǒng)要延續(xù)和傳承，也需要得到它的成員的真正理解和認(rèn)同。［6］260

順帶提及，現(xiàn)在有一種人權(quán)主體泛化的趨勢，除個(gè)人以及人民、民族、人類這些人的共同體外，不少西方學(xué)者主張動(dòng)物權(quán)、生命體權(quán)利和自然體權(quán)利。美國學(xué)者克里斯托弗·斯通（Christopher Stone）認(rèn)為，既然法律可以賦予不能說話、沒有意思的國家、公司、嬰兒、無行為能力人、自治城市和大學(xué)等法律資格，可以設(shè)定它們請辯護(hù)人或代理人，為什么法律不能賦予自然物體以法律資格，不能設(shè)定它們請保護(hù)人或代理人。［7］但筆者對此并不認(rèn)同。人權(quán)清單并非越長越好，人權(quán)的主體也并非可以隨意擴(kuò)展。正如胡玉鴻先生所說，“從社會(huì)總體而言，權(quán)利本身也應(yīng)當(dāng)是一種稀缺資源，而權(quán)利的增加未必就會(huì)使權(quán)利增值……事實(shí)的確如此。當(dāng)代社會(huì)所存在的權(quán)利膨脹的現(xiàn)象，最終導(dǎo)致的結(jié)果是權(quán)利的貶值與庸俗化”［3］189－190。美國學(xué)者格倫頓（Mary Ann Glendon） 也談到：“權(quán)利范疇的迅速擴(kuò)展——延及樹木、動(dòng)物、煙民、不吸煙者、消費(fèi)者等等——不僅使權(quán)利碰撞的機(jī)會(huì)成倍增加，而且也使核心民主價(jià)值面臨平凡化的風(fēng)險(xiǎn)?！保?］筆者以為，不論人權(quán)的主體如何演進(jìn)，也不論是第幾代人權(quán)，個(gè)人始終是人權(quán)的基本而首要的主體。

（二）和平權(quán)之第二層次主體——民族和人類

目前涉及和平權(quán)的國際法律文件（包括區(qū)域性國際法律文件）主要有：

（1）1978年聯(lián)合國大會(huì)通過的《為各社會(huì)共享和平生活做好準(zhǔn)備的宣言》，第一次將和平作為一項(xiàng)權(quán)利加以規(guī)定，該宣言“重申個(gè)人、國家和全人類享有和平生活的權(quán)利”，還規(guī)定“每一個(gè)國家和每一個(gè)人，不分種族、信仰、語言或性別，均享有過和平生活的固有權(quán)利。”但該宣言中的和平權(quán)不僅是個(gè)人的權(quán)利，還是國家的權(quán)利和全人類的權(quán)利。

（2）1984年的《人民享有和平權(quán)利宣言》，這是被收入聯(lián)合國《人權(quán)·國際文件匯編》（1988年）的唯一直接載明“和平權(quán)”的文件，它莊嚴(yán)宣布：“全球人民均有享受和平的神圣權(quán)利”，這里的和平權(quán)不再是國家的權(quán)利，而是被定義為“全球人民”的人權(quán);國家也不再是和平權(quán)的權(quán)利主體，而是回歸為和平權(quán)的義務(wù)主體角色。但該宣言不是一項(xiàng)法律文件，不具有法律效力。

（3）1981年的《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》是迄今為止提及“和平與安全權(quán)”的唯一具有法律效力的文件，該憲章第23條第1款規(guī)定：“一切民族均有權(quán)享受國內(nèi)和國際的和平與安全”。在這里，民族成為和平權(quán)的權(quán)利主體。

從這些國際法律文件來看，所提到的和平權(quán)的主體有：個(gè)人、國家、全球人民、人類以及民族。前面我們已經(jīng)論證，個(gè)人是和平權(quán)的基本而首要的主體，除此以外，筆者認(rèn)為，根據(jù)這些國際法律文件，民族、人類（鑒于“人民”更多是一個(gè)政治概念，且“全球人民”與“人類”基本同義，故不再將“全球人民”也作為和平權(quán)的主體之一）這些人的共同體也是和平權(quán)的權(quán)利主體，而國家不能成為和平權(quán)的權(quán)利主體，它只能是和平權(quán)唯一的義務(wù)主體。否則就會(huì)形成這樣的悖論：比如，有的學(xué)者認(rèn)為，1984年聯(lián)合國通過的“和平權(quán)決議”將享有和平權(quán)宣布為基本人權(quán)，等于實(shí)際上承認(rèn)了國家和區(qū)別于個(gè)人的人民作為主體享有人權(quán)，因?yàn)椴蛔鞒鋈绱私忉尵蜔o法自圓其說，要么承認(rèn)國家和人民作為和平權(quán)的主體而否認(rèn)和平權(quán)為人權(quán)，要么承認(rèn)和平權(quán)為人權(quán)而否認(rèn)國家和人民作為主體的可能，但如此一來則會(huì)導(dǎo)致和平權(quán)成為一個(gè)沒有主體能夠享有的權(quán)利，因?yàn)閭€(gè)人不能成為和平權(quán)的主體。［9］筆者認(rèn)為，這個(gè)決議并沒有法律效力，其宣示性的宣言性質(zhì)使其更為注重的是強(qiáng)調(diào)和平權(quán)的人權(quán)意義，而缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠谜Z和縝密的邏輯。誠然，國家也是由個(gè)人組成的集體，但個(gè)人僅構(gòu)成了國家的人口，國家或政府可以作為整個(gè)國家人口的代表享有一定的國際權(quán)利，但這些權(quán)利是國家權(quán)利而不是人權(quán)。“我們不能因?yàn)閲沂怯蓚€(gè)人組成的，或者國家或政府是代表人民的，就認(rèn)為國家的權(quán)利也是人權(quán)。那種將國家的權(quán)利與人權(quán)混為一談的觀念對個(gè)人人權(quán)和集體人權(quán)的保護(hù)都是不利的，有時(shí)甚至是有害的。”［10］326

筆者認(rèn)為，個(gè)人是和平權(quán)的第一層次的權(quán)利主體，民族和人類是和平權(quán)的第二層次的權(quán)利主體，但絕非要將二者對立起來。筆者始終強(qiáng)調(diào)，個(gè)人是和平權(quán)的基本而首要的主體，是和平權(quán)第一層次的權(quán)利主體。民族和人類是以個(gè)人為基礎(chǔ)的人的共同體，離開了個(gè)人，它們只能是一種抽象的符號，也只有在這個(gè)意義上，它們才能成為和平權(quán)的權(quán)利主體。但同時(shí)，這些人的共同體也不是個(gè)人原子般的簡單聚集，而是不分性別、財(cái)產(chǎn)、信仰、出身，甚至不分民族、種族，具有超越個(gè)體的“類本性”的“類存在”。因?yàn)檫@種“社會(huì)性”的最本質(zhì)特征，是人作為人性主體或主體對象的社會(huì)化。以前人性研究是以“人”為對象，現(xiàn)在是以“人類”為對象，形成一種巨大的“類哲學(xué)”、“類存在”、“類本性”等的類思潮。所以，和平權(quán)的這兩個(gè)層次的主體是有機(jī)聯(lián)系的，決不能斷然割裂。其實(shí)，哈貝馬斯對“人民”（或者“民族”）一詞的理解非常令人稱道，他反對施密特把“人民”理解為一個(gè)同質(zhì)的實(shí)體，理解為一個(gè)能夠行動(dòng)的“宏大主體”或“大我”，認(rèn)為這是一種割裂“人民”與“人類”之間內(nèi)在聯(lián)系而將“人民”與“人類”完全對立起來的錯(cuò)誤認(rèn)識。而哈貝馬斯本人所理解的“人民”則是一個(gè)在政治過程中不斷建構(gòu)著的群體，是由諸多主體或“小我”所構(gòu)成的一個(gè)主體間網(wǎng)絡(luò)，它的成員是多樣的，邊界是開放的。這種意義上的“人民”與“人類”之間沒有原則的界限。［6］268

其實(shí)，第三代人權(quán)都具有這種特征，即它們都以個(gè)人和人的共同體為其權(quán)利主體，甚至可以說，人權(quán)都有類似的特征。因?yàn)槿藱?quán)所體現(xiàn)的“既可以是個(gè)體的意志也可以是所有共同體的意志的普遍意志觀念，它之所以是普遍的不只是因?yàn)榫墼谝黄鸩⒕哂型瑯佑^念的人的數(shù)目的多少，而是因?yàn)槿怂胍氖枪餐w中的每一個(gè)人都想要的，因?yàn)樗侨藗兯胍?，它才通過它是共同體的意志而獲得了它的價(jià)值。換言之，這就是這樣一種權(quán)利的本性，除非它是被承認(rèn)的，否則它就不存在?！保?1］

二 關(guān)于集體人權(quán)的評析

和平權(quán)一直以來被認(rèn)為是集體人權(quán)。而集體人權(quán)作為上個(gè)世紀(jì)六、七十年代非殖民化運(yùn)動(dòng)以來形成和發(fā)展起來的人權(quán)概念，不僅在學(xué)術(shù)界存在很多爭議，甚至經(jīng)常引發(fā)國際社會(huì)激烈的爭論乃至斗爭。包括和平權(quán)在內(nèi)的大多數(shù)其他集體人權(quán)，如環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)、人道主義援助權(quán)等，在權(quán)利的定義、內(nèi)涵和外延等方面存在的分歧都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于共識。除1981年的《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》外，國際公約對這些集體人權(quán)均未明確規(guī)定，也沒有足夠證據(jù)證明存在相應(yīng)的習(xí)慣法。當(dāng)然，這是完全可以理解的。集體人權(quán)作為一種新型人權(quán)，從理論到實(shí)踐都需要一個(gè)發(fā)展、成熟的過程。但無論如何，這些權(quán)利都不應(yīng)與國家的權(quán)利混為一談，因?yàn)槿藱?quán)是“人”之所以為“人”的權(quán)利、是“人”應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，不論這個(gè)“人權(quán)”是個(gè)體意義上的人，還是作為共同體存在的人。

與個(gè)人人權(quán)相比，集體人權(quán)的特殊之處在于，權(quán)利的主體或“權(quán)利的持有者”是民族或人類?！凹w人權(quán)”一詞從語法上是個(gè)偏正結(jié)構(gòu)的詞語，其落腳點(diǎn)是“人權(quán)”，它就應(yīng)當(dāng)具有人權(quán)的基本特征——“人”的權(quán)利，只不過這里的“人權(quán)”是集合起來的個(gè)人作為人享有或應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。同樣，集體人權(quán)的義務(wù)承擔(dān)者也是國家或政府，集體人權(quán)是“集合起來的個(gè)人”對國家或政府提出的權(quán)利主張。正是這一特征使其與國家或政府的權(quán)利相區(qū)別。

美國著名人權(quán)學(xué)者杰克·唐納利（Jack Donnelly）曾激烈地反對集體人權(quán)的概念，他認(rèn)為：“集體人權(quán)的思想代表了一種重要的和至少是混亂的概念性偏差。包括國家在內(nèi)的集體可以而且的確擁有各種權(quán)利?？墒牵@些權(quán)利并不是人權(quán)。無論它們具有什么樣的相對重要性，（個(gè)人的）人權(quán)和（集體的）人民權(quán)利是極為不同的權(quán)利，必須予以區(qū)別。”［12］171不過，面對越來越多的國際文件使用集體人權(quán)的概念，唐納利本人也不得不承認(rèn)，集體人權(quán)“已經(jīng)被許多國家和國際法學(xué)家認(rèn)為是國際公認(rèn)的人權(quán)。因此，無論以上反對集體人權(quán)的觀點(diǎn)具有什么樣的合理性，很顯然，人民權(quán)利的用語實(shí)際已經(jīng)存在?！保?2］173

我國學(xué)者從人權(quán)的發(fā)展歷程的角度，得出這樣的結(jié)論：“集體人權(quán)概念最初出現(xiàn)在國際法領(lǐng)域，是第三世界國家反帝、反殖、反霸，爭取種族平等權(quán)、民族自決權(quán)、自然資源主權(quán)、發(fā)展權(quán)及和平權(quán)的斗爭武器……，就國內(nèi)法而言，人權(quán)的主體就是個(gè)人。”第三世界國家所提出的以和平權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)等為內(nèi)容的集體人權(quán)，可以理解為是人權(quán)理念的一種擴(kuò)展，而絕非是對個(gè)體權(quán)利的一種背離或偏離，更不可能動(dòng)搖人權(quán)所彰顯的個(gè)體價(jià)值。［13］這是頗有深意的。其實(shí)，正如美國學(xué)者D．福塞希（D．Fsesh）所指出的：無論是自由主義和公社主義——特別是馬克思主義，都最終有志于人的真正自由平等，也許差別是策略上的和暫時(shí)的。

因此，筆者的觀點(diǎn)是：個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)并非兩個(gè)相互排斥的概念，集體人權(quán)是人權(quán)理念演進(jìn)的產(chǎn)物，個(gè)人人權(quán)是集體人權(quán)的根基，集體人權(quán)最終須還原為個(gè)人人權(quán)才有意義，二者在目標(biāo)上具有高度的一致性，差別僅是“策略上的”和“暫時(shí)的”，最終會(huì)殊途同歸，實(shí)現(xiàn)人的真正自由平等。

三 和平權(quán)之義務(wù)主體——國家

權(quán)利是一種關(guān)系范疇，“無權(quán)利主體當(dāng)然不成其為權(quán)利，無義務(wù)人顯然也不能成其為權(quán)利”［14］。但是，作為一種特殊的權(quán)利，人權(quán)卻有著明顯不同于一般權(quán)利的獨(dú)特屬性。這就表現(xiàn)在：當(dāng)談到人權(quán)的時(shí)候，我們首先并不提及人權(quán)載體本身的義務(wù)問題。我們雖提到義務(wù)，但只是指權(quán)利的應(yīng)答者或責(zé)任者對權(quán)利載體的權(quán)利應(yīng)履行的義務(wù)。也就是說，當(dāng)提及某個(gè)人的人權(quán)，首先所涉及的總是他人的這種權(quán)利的義務(wù)，而不是這個(gè)人本身的義務(wù)。從這個(gè)角度說，人權(quán)是一種“主觀權(quán)利”。按照康德（Immanuel Kant）的說法，所謂主觀權(quán)利就是“讓他人來盡義務(wù)的一種（道德）能力”，是每個(gè)人都可以針對所有其他的人來主張的一種正當(dāng)要求。［15］

第二次世界大戰(zhàn)以后，國際人權(quán)法的發(fā)展趨勢呈現(xiàn)出兩條主線：一方面充分肯定個(gè)人是人權(quán)的主體，每個(gè)人都享有基本人權(quán)和自由，但另一方面，也確認(rèn)了國家負(fù)有尊重基本人權(quán)和自由并采取有效措施保證其實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。［16］這里所說的國家，主要是指一個(gè)國家的政府，而“政府”取其廣義，包括立法、行政、司法等國家機(jī)關(guān)。

既然人權(quán)的義務(wù)主體是國家，換句話講，人權(quán)的對立面是國家權(quán)力或公權(quán)力。人權(quán)總是與公權(quán)力保持張力，它始終是以捍衛(wèi)人的尊嚴(yán)，防止公權(quán)力走向惡政為其歷史使命。洛克（John Locke）則從理論上對此進(jìn)行了闡明：權(quán)利需要決定國家義務(wù)。他認(rèn)為，在國家產(chǎn)生以前，自然法賦予人們各種自然權(quán)利，但自然狀態(tài)存有缺陷，為了保護(hù)自己的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，人們簽訂社會(huì)契約，組成國家。［17］根據(jù)洛克的社會(huì)契約論，可以得出這樣的結(jié)論：國家是權(quán)利的產(chǎn)物，國家的義務(wù)源于權(quán)利的需要，滿足權(quán)利的需要是國家這一“必要的惡”存在的正當(dāng)性依據(jù)。洛克的理論很好地解釋了為什么權(quán)利的應(yīng)答者始終是國家的問題。我國學(xué)者羅隆基也曾提出類似的主張。他認(rèn)為，國家的存在在于功用，其功用失掉了，那么它存在的理由就同時(shí)失掉了。而國家的功用就在于保障人權(quán)，就在于保障國民做人的那些必要的條件。什么時(shí)候個(gè)人的做人的必要條件失去了保障，國家也就失去了它的功用，也就失去了它存在的價(jià)值。因此，國家是人的工具，但人不是國家的工具。［18］

從人權(quán)演進(jìn)的歷程看，人權(quán)從它誕生之時(shí)起就一直以一種抵抗國家強(qiáng)權(quán)的姿態(tài)出現(xiàn)，時(shí)至今日仍無根本變化。人權(quán)的對立面始終是國家，國家也一直是人權(quán)的義務(wù)應(yīng)答者、承擔(dān)者。如果人權(quán)失去了這種鋒芒，人權(quán)也就會(huì)迷失方向，變得一文不值。正如美國學(xué)者指出：“憲法中的權(quán)利條款僅僅保護(hù)其不受‘國家行為’的侵犯，而將私人對他人權(quán)利的侵犯留給侵權(quán)法?！保?9］

國家是人權(quán)的義務(wù)主體，承擔(dān)著人權(quán)保障最主要的責(zé)任，這在國際人權(quán)文書中有明確規(guī)定?！兜潞谔m宣言》第1條就明確指出：“國際社會(huì)各成員履行其增進(jìn)激勵(lì)對于全體人類人權(quán)及基本自由的尊重的神圣義務(wù)，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張，乃當(dāng)務(wù)之急?！薄毒S也納宣言》也確認(rèn)了國家在促進(jìn)和保障人權(quán)方面的作用和責(zé)任：“世界人權(quán)會(huì)議重申，所有國家莊嚴(yán)承諾依照《聯(lián)合國憲章》有關(guān)人權(quán)的其他國際文書和國際法履行其促進(jìn)普遍尊重、遵守和保護(hù)所有人的一切人權(quán)和基本自由的義務(wù)”?！叭藱?quán)和基本自由是全人類與生俱來的權(quán)利;保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)和基本自由是各國政府的首要責(zé)任?！?000年，在聯(lián)合國舉行的千年首腦會(huì)議上，江澤民主席也談到國家的人權(quán)義務(wù)和職責(zé)，他說：“充分實(shí)現(xiàn)和享受人權(quán)是全人類追求的共同理想。促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)是各國政府的神圣職責(zé)。任何國家都有義務(wù)遵照國際人權(quán)文書，并結(jié)合本國國情和有關(guān)法律，促進(jìn)和保護(hù)本國人民的人權(quán)和基本自由?！边@番話再次表明，人權(quán)的義務(wù)主體是國家，而且只能是國家，而非其他。2004年3月14日，十屆全國人大二次會(huì)議通過了我國的第四個(gè)憲法修正案，其中第24條將“國家尊重與保障人權(quán)”寫入憲法，它以最高法律規(guī)范的形式明確了國家是人權(quán)的義務(wù)主體，要求國家必須承擔(dān)尊重和保障人權(quán)的憲法義務(wù)，而且還規(guī)定了這一國家義務(wù)的內(nèi)容，即“尊重”人權(quán)和“保障”人權(quán)。與之相似，德國基本法第1條第3款規(guī)定：“下列基本權(quán)利作為直接有效的法律，拘束立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)”，也明示出國家是基本權(quán)利（人權(quán)）的義務(wù)人。

作為一項(xiàng)人權(quán)的和平權(quán)，其義務(wù)主體當(dāng)然也不能例外，只能是國家。經(jīng)過戰(zhàn)爭的洗禮，各國人民深刻認(rèn)識到，國家不僅可以實(shí)施一般國際不法行為，而且能夠?qū)嵤┣致?、?zhàn)爭、反人類這樣的國際犯罪，國家的國際犯罪具有比普通個(gè)人犯罪更大的社會(huì)危害性。同樣，和平權(quán)的義務(wù)承擔(dān)者也須更具實(shí)力，普通的個(gè)人、團(tuán)體（法人、組織）“難以勝任”，只有具備國家一級的實(shí)力才能維護(hù)和平權(quán)。

人權(quán)的國際化在今天已經(jīng)成為一個(gè)基本事實(shí)，那些如同和平權(quán)一樣被國際化了的人權(quán)，并沒有隨著這一事實(shí)的確立，減弱了國家在維護(hù)人權(quán)方面所應(yīng)該或?qū)嶋H承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù);相反，這一事實(shí)說明，國家的責(zé)任和義務(wù)相比以往加重了，因?yàn)槿藱?quán)已不再是單純的國內(nèi)問題，國家如不“認(rèn)真地對待權(quán)利”，國內(nèi)的人權(quán)問題將會(huì)擴(kuò)展到國際層面，觸發(fā)國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制，引發(fā)國際社會(huì)的干預(yù)，甚至是國際社會(huì)的嚴(yán)厲制裁。因此，和平權(quán)的人權(quán)屬性必然要求國家在行使立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)時(shí)尊重和平權(quán)，自覺承擔(dān)維護(hù)和平權(quán)的義務(wù)。

傳統(tǒng)的人權(quán)理論只限于個(gè)人對國家主張公民權(quán)和政治權(quán)，但近幾十年的國際人權(quán)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)人權(quán)概念不斷得到擴(kuò)張和發(fā)展，人權(quán)主體由個(gè)體擴(kuò)展到集體，人權(quán)的內(nèi)容由公民權(quán)利、政治權(quán)利領(lǐng)域擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域乃至以和平權(quán)、發(fā)展權(quán)等為代表的第三代人權(quán)。這就意味著個(gè)人對國家提出和平要求將從道德層面上升為國家不可推卸的法定義務(wù)。

四 兼評個(gè)人、群體、社會(huì)機(jī)構(gòu)不是人權(quán)的義務(wù)主體

有些學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人、群體、社會(huì)機(jī)構(gòu)也是人權(quán)的義務(wù)主體［18］86－87，這種觀點(diǎn)筆者不能認(rèn)同。這些學(xué)者的主要根據(jù)是1999年3月8日聯(lián)合國第53屆會(huì)議第144號決議通過的《關(guān)于個(gè)人、群體和社會(huì)機(jī)構(gòu)在促進(jìn)和保護(hù)普遍公認(rèn)的人權(quán)和基本自由方面的權(quán)利和義務(wù)宣言》，該宣言在“強(qiáng)調(diào)各國負(fù)有首要責(zé)任和義務(wù)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)和基本自由”的前提下，明確提出“個(gè)人、群體和社團(tuán)有權(quán)利和義務(wù)在國家一級和國際一級促進(jìn)對人權(quán)和基本自由的尊重，增進(jìn)對人權(quán)和基本自由的認(rèn)識。”那么，該宣言所確認(rèn)的國家承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)和個(gè)人、群體、社會(huì)機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)是一回事嗎?二者有區(qū)別嗎?筆者以為，應(yīng)從以下三個(gè)方面全面理解該宣言：

首先，二者所承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)有主次之分。該宣言著重強(qiáng)調(diào)的是國家承擔(dān)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的首要責(zé)任和義務(wù)，這個(gè)義務(wù)是絕對的、首要的、根本性的。而個(gè)人、群體、社會(huì)機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)是相對的、次要的、輔助性的。個(gè)人、群體、社會(huì)機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的僅僅是促進(jìn)對人權(quán)的尊重和增進(jìn)對人權(quán)的認(rèn)識這樣“輕量級”的義務(wù)。

其次，二者所承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)的內(nèi)容不同。該宣言規(guī)定的國家所承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)是“促進(jìn)”和“保護(hù)”人權(quán)，而個(gè)人、群體、社會(huì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)是“促進(jìn)”對人權(quán)的尊重和“增進(jìn)”對人權(quán)的認(rèn)識。宣言將最重要的人權(quán)義務(wù)——保護(hù)義務(wù)全部交由國家承擔(dān)，個(gè)人、群體及社會(huì)機(jī)構(gòu)不承擔(dān)保護(hù)人權(quán)義務(wù);并且，國家與個(gè)人、群體、社會(huì)機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的“促進(jìn)”人權(quán)義務(wù)也不完全相同。國家承擔(dān)的促進(jìn)人權(quán)義務(wù)是全方位的，包括促進(jìn)人權(quán)的尊重、滿足與實(shí)現(xiàn)，而個(gè)人、群體、社會(huì)機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的“促進(jìn)”人權(quán)義務(wù)僅限于促進(jìn)對人權(quán)的尊重和認(rèn)識。

第三，二者所承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)的性質(zhì)不同。國家承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)不僅是絕對的、首要的、根本性的，而且在性質(zhì)上是剛性的、強(qiáng)制性的、有法律約束力的，而個(gè)人、群體、社會(huì)機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)僅是相對的、次要的、輔助性的，而且在性質(zhì)上是柔性的、非強(qiáng)制性的、僅有道德約束力的。

而更為重要的是，目前的人權(quán)保障機(jī)制都是圍繞國家這一人權(quán)義務(wù)主體建立起來的。如果現(xiàn)在就將人權(quán)的義務(wù)主體不切實(shí)際地泛化，那必然會(huì)對現(xiàn)有的人權(quán)保障機(jī)制帶來沖擊：一方面，它勢必模糊國家所應(yīng)承擔(dān)的人權(quán)保障義務(wù)，另一方面，個(gè)人、群體、社會(huì)機(jī)構(gòu)這些被泛化的人權(quán)義務(wù)主體又會(huì)面臨這樣的困境：如何界定這些主體的義務(wù)范圍?這些主體又該以何種方式履行其人權(quán)保障義務(wù)?不履行人權(quán)保障義務(wù)或不作為又該承擔(dān)何種法律責(zé)任?等等。當(dāng)然，作為人權(quán)的研究者，筆者也深盼并大聲呼吁所有的個(gè)人、群體、社會(huì)機(jī)構(gòu)都能積極投身于促進(jìn)人權(quán)進(jìn)步的偉大事業(yè)中，但目前這僅是一種美好的道德愿望，還不能使其成為法律義務(wù)。筆者也同樣堅(jiān)信，隨著時(shí)代的發(fā)展，終有一天，我們每個(gè)人都會(huì)既是人權(quán)的享有者，又是人權(quán)保障義務(wù)的承擔(dān)者，但這需要我們幾代甚至更長的時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，現(xiàn)階段的人權(quán)（包括和平權(quán)）義務(wù)主體只能是國家，個(gè)人、群體、社會(huì)機(jī)構(gòu)不能成為人權(quán)的義務(wù)主體。就如德國學(xué)者赫費(fèi)（Otfried Haffe）所說：“對人權(quán)的實(shí)證法的承認(rèn)中，人權(quán)具有雙重意義。在基本權(quán)利的體系上，人權(quán)是人類間相互間的權(quán)利要求，在輔助體系上，人權(quán)也是對應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種權(quán)利要求的機(jī)構(gòu)即國家提出的要求?！保?0］

［1］［美］科斯塔斯·杜茲納．人權(quán)的終結(jié)［M］．南京：江蘇人民出版社，2002：196．

［2］杜學(xué)文．和平權(quán)——一種抵抗權(quán)意義上的人權(quán)［J］．云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）：135．

［3］胡玉鴻．“個(gè)人”的法哲學(xué)敘述［M］．濟(jì)南：山東人民出版社，2008．

［4］［西］雷蒙·潘尼卡．看不見的和諧［M］．南京：江蘇人民出版社，2001：177．

［5］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集：第4卷［M］．北京：人民出版社，1972：321．

［6］童世駿．批判與實(shí)踐——論哈貝馬斯的批評理論［M］．上海：三聯(lián)書店，2007．

［7］強(qiáng)昌文．契約倫理與權(quán)利［M］．濟(jì)南：山東人民出版社，2007：121．

［8］［美］格倫頓．權(quán)利話語——窮途末路的政治言辭［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

［9］張 旭．人權(quán)與國家刑法［M］．北京：法律出版社，2004：75．

［10］李步云．人權(quán)法學(xué)［M］．北京：高等教育出版社，2005．

［11］［美］米 德．十九世紀(jì)的思想運(yùn)動(dòng)［M］．北京：中國城市出版社，2003：22－23．

［12］［美］杰克·唐納利．普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐［M］．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2001．

［13］張文顯．論人權(quán)的主體與主體的人權(quán)［J］．中國法學(xué)，1991（5）：26－34．

［14］楊春福．權(quán)利法哲學(xué)研究［M］．南京：南京大學(xué)出版社，2000：101．

［15］甘紹平．人權(quán)倫理學(xué)［M］．北京：中國發(fā)展出版社，2009．

［16］周忠海．國際法［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：284．

［17］［英］洛 克．政府論：下篇［M］．北京：商務(wù)印書館，1964．

［18］徐顯明．人權(quán)法原理［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：47－48．

［19］［美］路易斯·亨金，阿爾伯特·J·羅森塔爾．憲政與權(quán)利［M］．上海：三聯(lián)書店，1996：15．

［20］［德］奧特弗利德·赫費(fèi)．政治的正義性——法和國家的批判哲學(xué)之基礎(chǔ)［M］．上海：上海譯文出版社，1998：404．

（責(zé)任編輯 郭慶華）

An Analysis of the Subject of Rights and the Subject of Obligations of Right to Peace——Also on the Subject of Rights and the Subject of Obligations of Human Rights

DU Xue－wen
（School of Law，Nanjing University，Nanjing210008，China）

Subject is a very important legal concept，and the subject of the right is ranked first in the elements of Gewei Scholz right structure．Similarly，for the right to peace，the main problem which must firstly be solved is the subject of the right to peace．The author thinks that the subject of the right to peace is at two levels．The first level is individuals，which are the basic and primary subject in the right to peace，the second level is a community including the people and humanity．The subject of obligations of the right to peace can only be a state．

right to peace;subject of rights;subject of obligations

D90

A

1000－5935（2011）04－0118－05

2011－01－16

國家社科基金青年項(xiàng)目“人權(quán)與和平權(quán)基本理論研究”（10CFX002）

杜學(xué)文（1973－），男，山西太谷人，博士，南京大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站博士后，山西省委黨校法學(xué)教研部講師，主要從事法理學(xué)、憲法學(xué)研究。