歐洲中世紀(jì)刑事司法改革對刑訊的影響

馬 可

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

歐洲中世紀(jì)刑事司法改革對刑訊的影響

馬 可

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

歐洲中世紀(jì)的刑事司法改革發(fā)端于宗教大審查，在宗教裁判中逐步形成了糾問式訴訟和法定證據(jù)制度，這種刑事訴訟模式以其高效逐步代替神判，并為世俗政權(quán)所接受。然而，這次刑事司法改革也產(chǎn)生了一個副產(chǎn)品——刑訊，而這個副產(chǎn)品正是糾問式訴訟和法定證據(jù)制度的產(chǎn)物，歐洲中世紀(jì)的刑事司法改革與刑訊在歐洲的肆虐存在緊密的聯(lián)系。

歐洲中世紀(jì)；司法改革；糾問式訴訟；法定證據(jù)制度；刑訊

歐洲中世紀(jì)刑訊是如此臭名昭著，以至于人們一提到它就會想到暗無天日的中世紀(jì)刑房、地牢、釘在十字架上的罪犯和一聲聲撕心裂肺的慘叫。歐洲中世紀(jì)的刑事司法改革發(fā)端于宗教大審查，在宗教裁判中逐步形成了糾問式訴訟和法定證據(jù)制度。這種刑事訴訟模式以其相對公正逐步代替神判，并且為世俗政權(quán)所接受。然而，這次刑事司法改革也產(chǎn)生了一個惡果——刑訊，這個副產(chǎn)品是糾問式訴訟與法定證據(jù)制度的產(chǎn)物，從此荼毒歐洲近千年。由于資料的缺乏，我們了解到的歐洲中世紀(jì)刑訊只是冰山一角。在國內(nèi)，對刑訊逼供從法制史和訴訟法雙重角度進(jìn)行研究的很少，對歐洲中世紀(jì)刑訊進(jìn)行專題研究更是罕見，本文擬從一個全新的視角分析歐洲中世紀(jì)刑事司法改革對刑訊的影響。

一、歐洲中世紀(jì)的司法變革

在中世紀(jì)初期，彈劾式訴訟和神示證據(jù)制度仍大行其道。神示證據(jù)制度大家都比較熟悉，火審、水審等方法在鄉(xiāng)村的私刑以及國家與教會正式的訴訟中都在運(yùn)用。除此之外，免罪共誓①免罪共誓，也叫共誓滌罪，是指一個人被控有罪，而證人證言不足時，被告人可以找到若干個證人一起宣誓證明他的道德清白和無罪（一般是算上自己12個人）。和司法決斗②司法決斗，即被害人提出要與被告人決斗，雙方在領(lǐng)主或教會的見證下進(jìn)行決斗。的方法也在使用。

在這個時期，私人的審判和公共的審判實際上區(qū)分得并不清楚。在中世紀(jì)，還沒有形成統(tǒng)一的民族國家，更談不到成體系的司法裁判組織。王權(quán)是衰弱的，國家是分裂的，只有一個個大大小小的領(lǐng)主。公侯伯子男這些貴族在自己的領(lǐng)地里就是“皇帝”，擁有至高無上的權(quán)力，其中也包括司法裁判權(quán)。不單他們可以組成法庭審判罪犯，就連騎士在自己的小塊土地上也可以組織審判，由國家或國王任命的法官進(jìn)行審判的情況反倒在比例上很低。在鄉(xiāng)村中由若干長老主持的審判（私審）在中世紀(jì)也非常普遍，這直接來源于日耳曼氏族會議、部落會議的傳統(tǒng)。而教會裁判所的合法性顯而易見也不同于國家的法庭，在中世紀(jì)早期這種裁判所并不普遍。因此在這一時期，在國家公權(quán)力還未完全形成時，私審與公審有時區(qū)別不大，界線并不清晰。

國王或者領(lǐng)主都不太介意人們之間的糾紛，一般將其視為私人問題。這種看法又與當(dāng)時的彈劾式訴訟和神示證據(jù)制度相結(jié)合，使得對犯罪的打擊越來越困難。在中世紀(jì)的初期，犯罪者還會因為虔誠的信仰或?qū)Τ匀涣α康目謶侄孕泄┦龌蛟谏衽袝r顯露膽怯，隨著一些沒有宗教信仰的奸惡之徒在神判時信口雌黃，或者只是由于運(yùn)氣較好而被神判為無罪，神示證據(jù)借助神的力量懲奸除惡的確定性越來越為民眾，特別是文化階層所懷疑。例如，在共誓滌罪時，如果被告人有足夠的勢力或足夠的朋友，他就可以按照共誓滌罪的要求被判定為無罪。如果被告人有足夠的勇氣或武藝，就敢于接受被害人的挑戰(zhàn)進(jìn)行司法決斗，甚至?xí)驗樵谒痉Q斗中獲勝而被判定為無罪。在中世紀(jì)中期，出現(xiàn)了因破產(chǎn)而攔路搶劫的騎士，他們往往逍遙法外，很多慣犯也是如此，這就造成社會秩序越來越混亂。領(lǐng)主和國王逐漸意識到犯罪行為并不僅僅是個人之間的問題，它實際上引發(fā)了社會的動蕩，破壞了既有的統(tǒng)治秩序，也就是我們常說的“打擾了國王的睡眠?！币虼?，國家政權(quán)開始介入公民的訴訟，特別是刑事訴訟。當(dāng)然，也是各地領(lǐng)主和國王、教會幾股勢力一起介入，并沒有統(tǒng)一的司法體系。德國的克勞斯·羅科信指出：“直到中古世紀(jì)的后半段（即介于900—1450年）才又在各城邦中發(fā)現(xiàn)刑事訴訟程序之改革，即愈來愈經(jīng)常以糾問方式進(jìn)行的職權(quán)訴訟程序代替公訴程序。如此一來，法官一人即擔(dān)當(dāng)了原告及審判者之雙重角色，被害人為證人，而犯罪嫌疑人即為偵查之客體（被糾問者）。在調(diào)查證據(jù)之程序中之目標(biāo)乃著重于致力發(fā)現(xiàn)實體真實，即不再有輔助宣誓之人，而為陳述自己所感覺、認(rèn)知之人代替之，由此即開始了證人證據(jù)。在調(diào)查證據(jù)之程序中最重要的是自白。為了獲取自白，也因此使用了拷刑。”“而體力及物質(zhì)上之償還及殺人賠償金也愈來愈經(jīng)常在許多有關(guān)維持邦和平的法律中被刑事刑罰（吊刑及剁手）代替，用以處罰‘對邦有妨礙之人’?！保?］

必須指出，雖然很多人對中世紀(jì)的教會持批判態(tài)度，但從刑事訴訟角度而言，在黑暗和無知的中世紀(jì)，天主教會卻是一股建設(shè)性的力量。不管我們是否樂于承認(rèn)，教會對宗教異端的審查（后文中將談到）導(dǎo)致糾問式訴訟模式的確立和神明裁判最終退出歷史舞臺。宗教裁判所第一次用法官裁判代替了神明裁判，第一次用邏輯性的法定證據(jù)代替了神示證據(jù)，是教會的裁判活動推動人類訴訟活動從神的訴訟發(fā)展為人的訴訟。當(dāng)然，由于時代的局限，教會的裁判活動也帶給中世紀(jì)的人們另一個難以下咽的苦果——刑訊，在這一點上羅馬教庭在任何時候都是難辭其咎的。

二、糾問式訴訟和法定證據(jù)制度與刑訊

糾問式訴訟是與彈劾式訴訟相對應(yīng)的，法定證據(jù)制度是與神示證據(jù)制度相對應(yīng)的。二者共同構(gòu)成了人類歷史上第二種訴訟模式，這種訴訟模式與歐洲中世紀(jì)刑訊的廣泛使用有著密切的關(guān)系。

人類最初的訴訟模式是彈劾式訴訟，在古羅馬時期與中世紀(jì)早期的蠻族王國采取的都是這種訴訟模式。這雖然是一種初級的訴訟形態(tài)，但相對于原始社會的同態(tài)復(fù)仇來說，應(yīng)該說是人類用相對文明的方法解決爭端的大膽嘗試。雖然此時，人們認(rèn)為追究犯罪是個人的事情，國家沒有必要以公權(quán)力介入，但在實際上，由于彈劾式訴訟仍然要由司法官員或教會裁判官主持，所以國家公權(quán)力此時已經(jīng)開始消極地介入訴訟。那時的歐洲法庭分為世俗法庭和宗教法庭（或稱宗教裁判所），兩種法庭適用的都是彈劾式的訴訟程序。神示證據(jù)制度是對應(yīng)于彈劾式訴訟的證據(jù)制度，以火審、水審為代表，還有免罪共誓，和司法決斗，前文已介紹，不再贅述。

談到歐洲中世紀(jì)刑訊，不能不談到糾問式訴訟與法定證據(jù)制度，談到糾問式訴訟和法定證據(jù)制度，就不能不談到宗教法和宗教裁判所，而談到宗教法和宗教裁判所就不能不談到持續(xù)幾百年的對異端分子的宗教審查。

宗教裁判所是羅馬天主教會為了清除宗教異端而建立的宗教裁判組織，它的數(shù)量時多時少。在中世紀(jì)早期，天主教會具有穩(wěn)固的權(quán)威，它的數(shù)量很少。隨著眾多的新興教派的興起，羅馬教庭為捍衛(wèi)自身岌岌可危的地位，在各國各地大量設(shè)立宗教裁判所，對基督教異端分子開始持續(xù)數(shù)世紀(jì)遍及歐洲的宗教大審查。宗教法是在進(jìn)行宗教裁判時適用的法律，它來源于羅馬法和《圣經(jīng)》的有關(guān)規(guī)定，是邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)院哲學(xué)的產(chǎn)物。

教會裁判所最先開始使用糾問式訴訟模式，繼而為世俗法庭所模仿，從而將人類帶入了刑事訴訟的第二種模式中。1215年，在第四次特拉華宗教會議上，教皇禁止神職人員參加神示裁判，彈劾式訴訟和法定證據(jù)制度慢慢淡出歷史舞臺，宗教裁判所開始了糾問式訴訟和法定證據(jù)制度的最初探索。

從前的神示證據(jù)制度是由神進(jìn)行裁判，而此時的訴訟要由人代表神進(jìn)行裁判。這種變化的意義是巨大的，在批判法定證據(jù)制度及中世紀(jì)的糾問式訴訟時，不應(yīng)湮沒了這種訴訟模式在當(dāng)時的進(jìn)步意義。既然實行了人判而非神判，那么問題就出來了，一個凡人如何能像無所不在的神一樣洞悉人世間的罪惡？如何能從謊言和狡辯中發(fā)現(xiàn)事實的真相？要使凡人的判決能夠像神判那樣具有說服力，這種凡人的裁判就必須是證據(jù)極為確鑿充分，邏輯非常嚴(yán)密清晰。于是，宗教法和宗教裁判所給凡人進(jìn)行的糾問式訴訟設(shè)定了非常高的證明標(biāo)準(zhǔn)，以此保障裁判的準(zhǔn)確和可信。這種證明標(biāo)準(zhǔn)就是“必須有兩名適格的目擊證人就同一犯罪事實提供相互一致的證詞；證詞內(nèi)容必須明確肯定，不能帶有絲毫的疑問；同一證人在預(yù)審，驗證及當(dāng)庭對質(zhì)三次訊問中的證詞必須完全相同，沒有矛盾；證人依法是不受彈劾的或沒有受到彈劾?！保?］之所以規(guī)定必須有兩名以上證人，主要是來源于基督在《圣經(jīng)》中的教誨，同時也來自于人們的司法實踐和羅馬的傳統(tǒng)觀點。

除了設(shè)定如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)之外，教會法庭和世俗法庭還逐步制定了一整套的法定證據(jù)制度。其顯著之處就是由法律事先規(guī)定了每一項證據(jù)的證明力大小，不需要裁判者的分析判斷。同時設(shè)計了一個公式，法官只要依據(jù)法定證據(jù)規(guī)則將手中證據(jù)的證明力相加，通過該公式的運(yùn)算，就可確定案件證據(jù)是否已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，由此判斷是否可以判決被告人有罪。

“在糾問式訴訟程序的法定證據(jù)理論下，根據(jù)證據(jù)的證明力，把證據(jù)分為‘充足’的證據(jù)、‘半充足’的證據(jù)?！渥恪淖C據(jù)是指使人們對行為事實無可置疑的‘必不可少’的證據(jù)。例如，有兩名無可指責(zé)的目擊者證實，他們看到被告持一把出鞘帶血的劍離開了稍后發(fā)現(xiàn)因劍傷致死的尸體的地方?！氤渥恪淖C據(jù)是指只要被告人不能提出相反的證據(jù)，就被認(rèn)為是真實的證據(jù)。例如，一個目擊者的作證，或在謀殺前被告所做的死亡恐嚇?！弊C’是指間接的、完全由意見構(gòu)成的證據(jù)。例如，傳言、疑犯的逃遁、疑犯在審訊室的舉止等。‘充足’的證據(jù)可以導(dǎo)致任何判決?！氤渥恪淖C據(jù)可以導(dǎo)致除死刑外的任何‘重刑’。兩個‘半充足’的證據(jù)可合成一個完整的證據(jù)。如果同時有幾個‘副證’，它們就可以組成一個‘半證據(jù)’。但是，無論‘副證’有多少，它們本身不能構(gòu)成一個完整的證據(jù)?！保?］“遲至17世紀(jì)，刑事案件中充分證明案情仍然需要兩個‘好證人或一份認(rèn)罪’，而對案件結(jié)局懷有私利的一個證人則只能算作1/4個法律證據(jù)。”［4］

“這個時期對重罪的刑事審判必須要遵循以下三項基本原則：首先，任何法院都不得認(rèn)定被告人有罪，除非有兩個目擊犯罪現(xiàn)場的證人證言證明其罪行；其次，如果被告人自愿供述罪行，法院亦可根據(jù)被告人的供述和其他的半個證據(jù)定案；最后，無論情況證據(jù)多么有說服力，法官都不得直接據(jù)此定案。”［2］美國學(xué)者達(dá)馬斯卡教授指出：“羅馬—教會法制度形成于醉心于邏輯和推論的經(jīng)院哲學(xué)的黃金時代。制度的構(gòu)建者認(rèn)為推理性觀察和演繹相結(jié)合，可以對證據(jù)資料作等級劃分：根據(jù)證據(jù)資料的先驗的說服力，證據(jù)資料劃分為不同的等級。”［5］

宗教裁判所的審判實踐為世俗法庭提供了效仿的對象。在提高訴訟效率、保證訴訟公正和維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定方面，糾問式訴訟和法定證據(jù)制度都優(yōu)于彈劾式訴訟和神示證據(jù)制度。所以，很快歐洲國家的世俗法庭也都采納了這種新的訴訟模式。德國1532年通過的《卡羅林娜法典》，就是糾問式程序的典型代表。該法也稱《查理五世刑事法院條例》，為法典編纂，既是第一部德國刑法，也是第一部德國刑事訴訟法?！捌渲胁粌H意味著實體法上之進(jìn)步，同時也是訴訟程序上之進(jìn)步?！保?］“該法完成了從控訴程序到審訊程序的轉(zhuǎn)變。被羈押之犯罪嫌疑人幾乎不具任何防御、辯護(hù)能力，只是實施調(diào)查者之調(diào)查客體而已。在特別重大的刑事案件，如對女巫及異教徒的訴訟程序及對皇室的侮辱案件的訴訟程序中，不僅被告人沒有辯護(hù)的機(jī)會，而且對刑訊無任何約束限制?！保?］

隨著這一訴訟模式的運(yùn)行，一些新的問題也出現(xiàn)了。那就是證明標(biāo)準(zhǔn)過高和法定證據(jù)制度過于機(jī)械。由于大多數(shù)犯罪都不可能在公眾面前進(jìn)行，故此找到兩名身份適格且能提供高質(zhì)量證言的情況并不多見。被告人良心發(fā)現(xiàn)或意志薄弱主動悔罪的可能性雖然存在，但死不悔改拒不招供的犯罪人更加普遍。遇到證人不足，被告人又拒不招認(rèn)的情況，法官往往難以判決。但將這些被告人無罪釋放又是不可想象的，那會使法庭淪為公眾的笑柄，同時嚴(yán)重危及領(lǐng)主和教會的統(tǒng)治秩序。還有一些犯罪，必須有被告人的供述才能定罪，最典型的就是宗教異端犯罪。但被控異端者只要承認(rèn)自己具有異端思想或行為，就會被沒收財產(chǎn)甚至被執(zhí)行火刑，所以很少有人會直接承認(rèn)。于是，在這些時候，刑訊就成為法官必不可少的選擇。

根據(jù)當(dāng)時的法律，在糾問式訴訟中，刑訊是合法的?！犊_林娜法典》第31條規(guī)定：“假如某人被懷疑對他人有損害行為，而嫌疑犯被發(fā)覺在被害人面前躲躲閃閃、形跡可疑，同時嫌疑犯又可能是犯這類罪的人時，那么就足以適用刑訊?！薄?670年，法國的刑事裁判法令規(guī)定滿足三個條件即可進(jìn)行刑訊：（1）可判死刑的重罪案件；（2）犯罪本身確實發(fā)生；（3）存在達(dá)到半完全證據(jù)程序的重要證據(jù)?！保?］

“根據(jù)當(dāng)時的法律，如果缺乏完全證據(jù)，法官有權(quán)采取刑訊的方法獲取供述，但是其前提是要有足夠的證據(jù)表明受刑訊人的確涉嫌犯罪，其標(biāo)準(zhǔn)為相當(dāng)?shù)睦碛桑≒robable cause），半個證據(jù)即可達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)，例如一名目擊證人的證言。如果沒有直接的半個證據(jù)，相當(dāng)?shù)睦碛删鸵ㄟ^嚴(yán)格的公式運(yùn)用簡單的數(shù)學(xué)運(yùn)算來證明，例如上文中所提到的例子，在犯罪嫌疑人處發(fā)現(xiàn)的帶血的劍和被害人的財物，這兩樣間接證據(jù)在法定證據(jù)制度下屬于副證，證明力都是四分之一。如果只有副證，而沒有被告人口供或證人證言，無論有多少個副證都不能定罪。兩個副證相加，證明力為二分之一，也可以達(dá)到相當(dāng)?shù)睦碛?，而只要達(dá)到這個理由，就可以對犯罪嫌疑人施以刑訊獲取其口供，如果達(dá)不到則不能對被告人實施刑訊。另外，只有在被告人可能被判處死刑或肢體刑這樣的重罪時才能對他進(jìn)行刑訊?！保?］刑訊還要依法進(jìn)行，有一些對刑訊的嚴(yán)格規(guī)定，以保障刑訊在“法制的軌道上進(jìn)行?！北热纾胺ǘㄗC據(jù)制度下所要求的被告人供述是自愿的，只有自愿的口供才是具有證據(jù)能力的證據(jù)，中世紀(jì)的法學(xué)家們普遍認(rèn)為通過刑訊所獲取的口供是缺乏自愿性的，因此不能直接作為證據(jù)使用。除非被告人在被刑訊后的第二天及以后能在法庭所主持的不受強(qiáng)制的聽證下重復(fù)以前所獲取的口供?！保?0］刑訊只能在法官或宗教裁判所的裁判官主持下進(jìn)行，要有2至3名見證人參與。刑訊時還要有醫(yī)生在場，在刑訊過程中及時檢查被告人身體情況以確定其身體狀況能否繼續(xù)接受刑訊，或在刑訊結(jié)束時及時為其治療。刑訊時，法官或裁判官不能問被告任何具有引導(dǎo)性的問題，也不能給他任何暗示，只能讓他“自愿供述”。?？抡J(rèn)為，“那時的拷打很殘忍但不野蠻，它是一種受制約的活動，遵循著明確規(guī)定的程序。拷問的各種階段、時限、刑具、繩索的長度、重物的重量、審訊官干預(yù)的次數(shù)，所有這些在因地而異的刑律上都有詳細(xì)的規(guī)定?！保?1］

以上有關(guān)刑訊的規(guī)定充分體現(xiàn)出“法是一門善的藝術(shù)，”就連刑訊都充滿了理性與仁慈?？墒菍ΜF(xiàn)代社會刑訊逼供稍有常識的人，會很容易質(zhì)疑以上的規(guī)定要么是帶有經(jīng)院主義學(xué)究氣的迂腐，要么是立法時過于天真，要么就是徹頭徹尾的偽善。

在中世紀(jì)的司法實踐中，如果被告人在刑訊時供述有罪，而在非刑訊時翻供無罪，則依照法定證據(jù)制度關(guān)于刑訊的規(guī)定還要對他再次刑訊，這就會陷入一個翻供→刑訊→認(rèn)罪→再翻供→再刑訊→再認(rèn)罪的循環(huán)，直到絕望的被告人無法承受反復(fù)的刑訊之苦，違心地承認(rèn)自己在刑訊作做出的非自愿供述。如果刑訊時都有醫(yī)生在場，就不會有那么多被告人在刑訊時被活活折磨至死，特別是宗教大審查時所謂的異端分子，猶太改宗者①指從猶太教改信基督教的猶太人，他們中的一些人改宗后仍秘密信奉猶太教，故成為宗教審查對象。和女巫。甚至法官不能引導(dǎo)、不能暗示的規(guī)定也好不到哪去。為了讓被告人認(rèn)罪或達(dá)到屈打成招的目的，法官或裁判官會在刑訊時給被告人以引導(dǎo)或暗示，在劇痛下只求迅速解脫的被告人往往會據(jù)此供述。而法官或裁判官的引導(dǎo)或暗示則不一定記錄在案，事后難以查實。對被告人在這種情況下作出的供述，很多法庭或裁判所只做形式上的審查就確認(rèn)其有效，有一些則根本不會進(jìn)行審查，特別是對宗教異端和猶太人的案件。如果幸好遇到嚴(yán)守規(guī)定的法官或裁判官，真的不做任何引導(dǎo)和暗示，被告人也許會受到更多的折磨。在極度殘忍的刑訊下，被告人只能承受著巨大的痛苦根據(jù)法官或裁判官的片言只語推測案情，然后編出一個犯罪的過程。編的不對就要繼續(xù)受苦，直到編對為止。

綜上所述，無論初衷如何美好，糾問式訴訟和法定證據(jù)制度確實是刑訊在中世紀(jì)歐洲瘋狂肆虐數(shù)百年的元兇。為了湊起一個有證明力的證據(jù)，成千上萬的歐洲人在機(jī)架上被拷打折磨。確實有不少實體真相通過刑訊被發(fā)現(xiàn)，但也確實有不少人由于刑訊蒙受了不白之冤，甚至在刑訊中悲慘地死去。

三、歐洲中世紀(jì)刑訊泛濫的原因

歐洲中世紀(jì)的刑事司法改革是人類司法從蒙昧向理性的一次巨大的跨躍，它使訴訟從神的訴訟轉(zhuǎn)變成人的訴訟，第一次適用人類理性而不是超自然力量來判斷是非善惡。第一次運(yùn)用人類理性在司法領(lǐng)域進(jìn)行嘗試的人們對自身的理性是否能代替神的判斷還缺乏充分的自信，故此，將法定證據(jù)制度與糾問式訴訟緊密結(jié)合，以增加理性判斷的可信性和可靠性。這種結(jié)合產(chǎn)生了兩個結(jié)果：積極的結(jié)果是人類理性的裁判在司法實踐中被證明要優(yōu)于此前的神判，故此逐漸成熟穩(wěn)定下來，成為歐洲唯一的訴訟形式，而神判徹底退出歷史舞臺；消極的結(jié)果是糾問式訴訟和法定證據(jù)制度自身的特點造成刑訊被廣泛使用，刑訊自此幾乎成為人類司法的固有特征，荼毒歐洲乃至世界近千年。歐洲中世紀(jì)的刑事司法改革發(fā)端于令人側(cè)目的宗教大審查，正是宗教裁判所最先在宗教裁判中放棄了神判，使用了糾問式訴訟，并逐步形成了法定證據(jù)制度。因為這種人類理性裁判明顯優(yōu)于此前的神判，更能維護(hù)統(tǒng)治秩序和宗教與政治的安定，所以為世俗裁判機(jī)構(gòu)廣泛接受。隨著領(lǐng)主和國王的公權(quán)力積極介入刑事訴訟，迫切需要一種比神判更有效的訴訟模式，以加強(qiáng)司法權(quán)威，提高司法效率，更好地鎮(zhèn)壓人民反抗，維護(hù)貴族封建統(tǒng)治。糾問式訴訟和法定證據(jù)制度這種新的刑事訴訟模式順應(yīng)了時代的要求，被世俗裁判機(jī)構(gòu)廣為接受，并因此促進(jìn)了歐洲中世紀(jì)司法的全面變革。遺憾的是，這種接受是照單全收，不但接受了糾問式訴訟和法定證據(jù)制度的積極功能，也接受了消極的副產(chǎn)品——刑訊。而且，由于刑訊在威懾人民反抗方面的有效性，世俗政權(quán)往往在訴訟中不成比例，甚至毫無必要地肆意運(yùn)用刑訊，最終造成了刑訊的橫行肆虐，遺害天下。

刑訊在中世紀(jì)歐洲肆虐，還有其深層次的社會和政治原因——刑訊在當(dāng)時不僅僅是獲得證據(jù)的手段，也是鞏固領(lǐng)主統(tǒng)治和王權(quán)的工具。

中世紀(jì)的歐洲是分裂和混亂的，民族國家尚未形成，幾十個蠻族王國遍布西歐。這些王國王權(quán)衰微，有的國家只類似于地理概念，真正掌握實權(quán)的是大大小小的封建領(lǐng)主們，即我們常說的“公侯伯子男”。他們領(lǐng)有土地并占有土地上的農(nóng)奴，對農(nóng)奴實行殘酷的剝削。領(lǐng)主和教會收取各種各樣的什一稅，同時派給農(nóng)奴無休止的徭役。領(lǐng)主們還經(jīng)常發(fā)生戰(zhàn)爭，對對方的農(nóng)奴進(jìn)行殺戮和掠奪。農(nóng)奴給領(lǐng)主交稅、服徭役、當(dāng)兵，可最基本的人格尊嚴(yán)也得不到保障，直到十八世紀(jì)領(lǐng)主還可以隨意霸占農(nóng)奴的妻子和女兒，甚至隨意拷打、殺戮農(nóng)奴。農(nóng)奴中的反抗一直在進(jìn)行，這種反抗有些是零星的，有些是有組織的，有些以刑事犯罪的面目出現(xiàn)，有些則以新興宗教團(tuán)體的形式出現(xiàn)。歐洲中世紀(jì)的刑訊在很大程度上是針對這些農(nóng)奴的。刑訊既是一種獲得被告供述的手段，實際上也是一種懲罰。這種懲罰讓大眾明白，必須謹(jǐn)言慎行，嚴(yán)格遵守封建等級秩序，嚴(yán)格尊奉國王和領(lǐng)主。否則，哪怕只是無意間的越軌言行也會被告密者報告，哪怕僅僅只有嫌疑也要飽受皮肉之苦，即使僥幸被證明清白，也肯定是皮開肉綻不成人形。在這里，刑訊實際上建立了一種普遍的恐懼，一種對領(lǐng)主和封建秩序由恐懼而產(chǎn)生的完全服從。無論是世俗當(dāng)局審理刑事犯罪時使用的刑訊，還是宗教裁判所審理新興教派時使用的刑訊，都清楚明白地告訴眾多的農(nóng)奴：最好守規(guī)矩，不能稍有差遲，否則等待他們的就是刑訊的機(jī)架，哪怕只是稍有嫌疑也會受到最殘酷的折磨。這同殺人以立威的手段是一樣的，即通過刑訊的直觀恐懼使農(nóng)奴屈服，遵從領(lǐng)主建立的秩序。同時，在另一個層面，在民族國家的形成中，王權(quán)逐漸加強(qiáng)，國王又需要依靠恐怖手段來控制貴族領(lǐng)主，控制整個國家。這也就是為什么在羅馬帝國時期和蠻族王國初期，刑訊只針對奴隸和地位低下者，而到了中世紀(jì)中后期，貴族領(lǐng)主越來越普遍地被施以刑訊，甚至是更加慘絕人寰的刑訊。答案就是鞏固王權(quán)，用暴力手段恫嚇貴族領(lǐng)主，使之遵守國王建立的新秩序。

［1］[德]克勞斯·羅科信.刑事訴訟法(第 24 版)[M].吳麗琪,譯.北京:法律出版社,2003:614.

［2］李昌盛.法定證據(jù)制度和刑訊——兼與張有好同志商榷[J].司法,2009(4):309.

［3］[法]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰譯.上海:三聯(lián)書店,2007:39-40.

［4］[美]里德·黑斯蒂.陪審員的內(nèi)心世界——陪審員裁決過程的心理分析 [M].劉威,李恒譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006:118-119.

［5］[美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度[M].吳宏耀,魏曉娜等譯．北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006:315.

［6］[德]克勞斯.羅科信.刑事訴訟法(第 24 版)[M]．吳麗琪,譯.北京:法律出版社,2003:619.

［7］楊文革.死刑程序控制研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2009:98.

［8］陳一云.證據(jù)學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000:30.

［9］李昌盛.法定證據(jù)制度和刑訊——兼與張有好同志商榷[J].司法,2009(4):310-311.

［10］李昌盛.法定證據(jù)制度和刑訊——兼與張有好同志商榷[J].司法,2009(4):311.

［11］[法]米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰譯.上海:三聯(lián)書店,2007:44-45.

DF793.7

A

16732391（2011）03 0031 05

20100912

馬可（1977）,男，黑龍江哈爾濱人，中國人民公安大學(xué)博士研究生，主要研究方向為刑事訴訟法學(xué)、法制史學(xué)?！净痦椖俊恐袊嗣窆泊髮W(xué)崔敏教授主持的“刑訊考論”課題組階段性研究成果，由北京市優(yōu)秀博士論文獎金資助。

【責(zé)任編校：陶 范】