周 舟
(華東政法大學(xué),上海 200042)
信息時代商業(yè)秘密犯罪治理研究
周 舟
(華東政法大學(xué),上海 200042)
根據(jù)我國刑法對商業(yè)秘密的定義,商業(yè)秘密具有秘密性、經(jīng)濟性、實用性、管理性等特點。應(yīng)刪去其中有關(guān)實用性的表述,實現(xiàn)與TRIPS協(xié)議對商業(yè)秘密定義的對接。商業(yè)秘密的重要性及侵犯商業(yè)秘密犯罪形勢的嚴(yán)峻性決定了對其刑事保護的必然性。信息時代商業(yè)秘密犯罪治理存在諸多現(xiàn)實困境,理應(yīng)從這些困境出發(fā),完善相關(guān)法律規(guī)定與制度,建構(gòu)信息時代完善的商業(yè)秘密犯罪治理機制。
信息時代;商業(yè)秘密;侵犯商業(yè)秘密罪;現(xiàn)實困境;治理機制
隨著信息時代的到來,網(wǎng)絡(luò)普及到了人們生活的方方面面,電子商務(wù)蓬勃興起,信息犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪和經(jīng)濟犯罪交融在一起,商業(yè)秘密犯罪也呈現(xiàn)出新的樣態(tài)。在當(dāng)前這種信息網(wǎng)絡(luò)社會的新形勢下,治理商業(yè)秘密犯罪是一項系統(tǒng)工程,需要結(jié)合民事、行政、刑事等多方面的手段進行。刑事法治保護體系作為保護商業(yè)秘密的最后一道防線,是商業(yè)秘密犯罪打擊過程中必不可少的屏障,在整個商業(yè)秘密犯罪治理體系中起著至關(guān)重要的作用。因此,加強商業(yè)秘密犯罪治理研究,不僅是現(xiàn)實的需要,是市場經(jīng)濟理論和經(jīng)濟快速發(fā)展的必然要求,也是商業(yè)秘密國際保護的必然趨勢。
根據(jù)我國《刑法》第二百一十九條的規(guī)定,商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉,能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益,具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。按照刑法的這一規(guī)定,作為商業(yè)秘密的技術(shù)信息和經(jīng)營信息應(yīng)當(dāng)具有以下幾個特征:
秘密性是指技術(shù)信息和經(jīng)營信息不為公眾所知悉、尚未公開的特點。這是商業(yè)秘密的本質(zhì)特征所在,也是商業(yè)秘密區(qū)別于專利以及其他知識產(chǎn)權(quán)的顯著標(biāo)志。根據(jù)國家工商行政管理局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定:“不為公眾所知悉,是指該信息是不能從公開渠道直接獲取的?!比绻枪娭苤蛘吖玫耐ㄓ眉夹g(shù)及技術(shù)方法,則不是秘密。
經(jīng)濟性是指通過對商業(yè)秘密的使用,能夠為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益或為其獲得競爭優(yōu)勢。這一特征是商業(yè)秘密的價值所在,也是商業(yè)秘密受到法律保護的根本原因。根據(jù)國家工商行政管理局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第二條第三款的規(guī)定,商業(yè)秘密的價值性包括“現(xiàn)實的或者潛在的經(jīng)濟利益或者競爭優(yōu)勢”。
實用性是指商業(yè)秘密具有確定的可應(yīng)用性,即通過運用商業(yè)秘密能夠為所有人創(chuàng)造出經(jīng)濟上的價值。它不限于目前可以在商業(yè)中運用,也包括將來可以在商業(yè)中運用的信息。沒有實用性的技術(shù)信息或經(jīng)營信息不能成為商業(yè)秘密,如一些不能轉(zhuǎn)化為具體、可操作方案的抽象的原理、原則等。
管理性是指權(quán)利人為保障自己取得和擁有的某項技術(shù)信息和經(jīng)營信息不被公眾所知悉的主觀愿望和實際上采取的控制性措施。控制性措施既包括各種“硬件”措施,如將有關(guān)文件放置在保險柜中、架設(shè)電子眼監(jiān)控等,還包括各種“軟件”措施,如建立保密制度、與員工簽訂保密協(xié)議等。
值得注意的是,根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡稱TRIPS)第三十九條的規(guī)定,商業(yè)秘密屬于一種“未披露的信息”,它“在某種意義上屬于秘密,即其整體或內(nèi)容的確切體現(xiàn)或組合,未被通常從事有關(guān)信息工作的人普遍所知或容易獲得;由于秘密具有商業(yè)價值,在特定情勢下合法的信息控制人已經(jīng)采取了保密措施”。概括而言,商業(yè)秘密需具備秘密性、價值性和管理性的特點。此外,在英美法系國家,對于商業(yè)秘密也都強調(diào)秘密性、價值性和管理性的特點。相比之下,我國刑法中規(guī)定的商業(yè)秘密除要具備秘密性、經(jīng)濟性和管理性外,還要具備實用性。對此,筆者認(rèn)為,應(yīng)刪去我國刑法對商業(yè)秘密的定義中有關(guān)實用性的表述,從而實現(xiàn)我國刑法與TRIPS協(xié)議對商業(yè)秘密定義的對接。這是因為,實用性和經(jīng)濟性實際上都是商業(yè)秘密價值性的表現(xiàn)形式,是一個問題的兩個方面。肯定經(jīng)濟性,能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益,則肯定具有實用性,即從本質(zhì)上來說,能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益與具有實用性可以歸結(jié)為一個要件,均體現(xiàn)了商業(yè)秘密的價值性。
在知識經(jīng)濟的大背景下,商業(yè)秘密已成為企業(yè)生存、競爭的極其重要的手段,加強對商業(yè)秘密的刑事保護已經(jīng)成為國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的必然趨勢。
國家的發(fā)展主要取決于工業(yè)效率,而工業(yè)效率則在很大程度上依賴于知識產(chǎn)權(quán)的保護。在信息時代,知識產(chǎn)權(quán)是企業(yè)的靈魂,國際知名公司其知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的比重都遠遠超過實物資產(chǎn)。據(jù)此,在日趨激烈的市場競爭環(huán)境下,充分運用刑事法律武器嚴(yán)厲打擊各種形式的侵犯商業(yè)秘密的犯罪活動,實現(xiàn)對商業(yè)秘密的刑事保護,既有利于維護商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益,有利于公平競爭市場環(huán)境的形成和實現(xiàn),同時也是參與國際競爭、與世界經(jīng)濟接軌的需要。
2004年至2008年,全國公安機關(guān)共立侵犯商業(yè)秘密犯罪案近600起,占全部侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件立案總數(shù)的6%;涉案金額逾20億元,所占比例達到了32%。而2009年發(fā)生的“力拓商業(yè)間諜案”則以其涉案金額之巨、危害之重冠絕全球,再次引起了人們對侵犯商業(yè)秘密犯罪的關(guān)注。對商業(yè)秘密進行周密的刑事保護,以刑罰利器嚴(yán)懲侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為再次成為世界各國的普遍共識。據(jù)此,我們理應(yīng)完善相關(guān)刑事立法,從刑事法制的層面有效控制與預(yù)防侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為,進而形成商業(yè)秘密刑事保護的有效機制。
我國刑法對于侵犯商業(yè)秘密罪客觀方面的行為表現(xiàn)形式的規(guī)定,與世界各國刑法或者《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定大致相同,都包括盜竊、利用、脅迫等不同手段。但是,除了我國將侵犯商業(yè)秘密罪作為一個單一罪名予以規(guī)定外,世界各國無不把侵犯商業(yè)秘密罪作為一個類罪名予以規(guī)定,在其之下,根據(jù)侵犯商業(yè)秘密的具體手段的不同,再設(shè)置若干具體的商業(yè)秘密犯罪,例如泄露工商秘密罪、刺探商業(yè)秘密罪等。應(yīng)當(dāng)看到,這種將各種性質(zhì)不同、主體身份不同、社會危害性不同的行為規(guī)定在一個口袋罪名之下并設(shè)置相同法定刑的立法形式使得侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪構(gòu)成及行為特征過于寬泛,不利于罪名的細(xì)化、操作與認(rèn)定,也有違罪名設(shè)置的一般原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,難以充分發(fā)揮刑事制裁在懲治商業(yè)秘密犯罪行為、維護市場公平競爭秩序方面的應(yīng)有作用。
根據(jù)《刑法》第二百一十九條的規(guī)定,行為人的行為只有達到已經(jīng)或者可能給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的程度才可能構(gòu)成犯罪,否則應(yīng)當(dāng)按照一般的侵權(quán)行為處理。應(yīng)當(dāng)看到,雖然我國刑法及相關(guān)司法解釋明確了“重大損失”以及“特別嚴(yán)重后果”的含義,但就侵犯商業(yè)秘密罪而言,在這些規(guī)定中對于如何計算商業(yè)秘密權(quán)利人的損失卻沒有明確的可操作性的規(guī)定。在辦案過程中,計算商業(yè)秘密權(quán)利人的損失通常有以下幾種方法:1.商業(yè)秘密權(quán)利人收入的減少額;2.侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的利益額;3.商業(yè)秘密的研發(fā)費用;4.商業(yè)秘密的自身價值。由此可見,在辦案過程中,“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是千差萬別,很不統(tǒng)一的。刑事打擊標(biāo)準(zhǔn)的這種不確定性,不利于司法實踐中對侵犯商業(yè)秘密罪的準(zhǔn)確認(rèn)定,也反映出侵犯商業(yè)秘密罪罪與非罪之間的模糊性。
根據(jù)《刑法》第二百一十九條的規(guī)定,構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪,在客觀上要求給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失,但以非法手段獲取商業(yè)秘密的行為,如果行為人不使用、不披露,只是自己持有,該商業(yè)秘密仍處在秘密狀態(tài),無論如何不會給權(quán)利人造成重大損失。因此,單獨以第二百一十九條第一款第一項規(guī)定的行為構(gòu)成犯罪的情況幾乎不可能發(fā)生。同時,該條第二款規(guī)定的以侵犯商業(yè)秘密論的獲取行為,如果行為人不使用、不披露,同樣也不會給權(quán)利人造成重大損失??梢?,將非法獲取行為與非法使用、非法披露行為并列分別作為構(gòu)成犯罪的行為要件是不妥的,在構(gòu)成要件上缺乏科學(xué)性。
我國《刑法》第二百一十九條第二款規(guī)定:“明知或應(yīng)知前款所列行為,獲取、使用或者披露使用他人的商業(yè)秘密的,以侵犯商業(yè)秘密論?!崩碚撋弦话銓⑦@種行為方式稱為間接侵犯商業(yè)秘密的行為,而將其他幾種行為方式稱為直接侵犯商業(yè)秘密的行為。對于直接侵犯商業(yè)秘密的行為主觀上是出于故意,理論上并不存在太大爭議。但對于間接侵犯商業(yè)秘密行為的主觀方面,有學(xué)者認(rèn)為,“明知”前款所列行為而實施侵犯商業(yè)秘密行為的,是一種故意的犯罪行為;“應(yīng)知”前款所列行為而實施侵犯商業(yè)秘密行為的,則是一種過失的犯罪行為。也有學(xué)者認(rèn)為,侵犯商業(yè)秘密罪是一種故意犯罪,其主觀方面只能由故意構(gòu)成,過失不能構(gòu)成本罪。作為刑法分則中侵犯商業(yè)秘密罪中的“應(yīng)知”是對具體犯罪對象的理解內(nèi)容,其應(yīng)理解為“應(yīng)可推為明知”,是一種推定故意的心理態(tài)度,而不應(yīng)包括犯罪過失,亦即間接侵犯商業(yè)秘密的行為也只能由故意構(gòu)成。由這些爭議可以看出,我國刑法對侵犯商業(yè)秘密罪主觀方面的規(guī)定還不夠明確。
商業(yè)秘密不同于商標(biāo)、專利、著作權(quán),它沒有向國家特定機關(guān)申請注冊,而且同一行業(yè)內(nèi)很可能存在很多人擁有與其相同和相近的商業(yè)秘密。由于商業(yè)秘密具有的這種秘密性,侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為也往往是秘密實施的,這就使得商業(yè)秘密的權(quán)利人在提起刑事自訴時,舉證非常困難,而且行為人一旦得知自訴人開始調(diào)查取證時,極有可能轉(zhuǎn)移或銷毀證據(jù)。因此,許多被害人往往會通過其他途徑解決,這就使得許多侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為得不到有效懲處。
我國刑事訴訟法中確定的不公開審理的案件僅僅限于涉及國家秘密的案件和個人隱私的案件,而沒有涉及侵犯商業(yè)秘密的犯罪案件。鑒于商業(yè)秘密的特殊性,只要公開審理,就有可能造成商業(yè)秘密在更大范圍內(nèi)的擴散,給權(quán)利人造成更大的利益損失,如此行事也將與權(quán)利人的訴訟初衷完全相背。此外,在進行侵犯商業(yè)秘密罪的偵查和訴訟時,不可避免地會有許多人介入并知悉該商業(yè)秘密,如偵查人員、審判人員、代理人、辯護人、當(dāng)事人、鑒定人、證人、書記員、法警等,這些人員一旦擅自披露或使用該商業(yè)秘密,同樣會造成對商業(yè)秘密的第二次侵犯,而現(xiàn)行刑事立法中對訴訟參與人及相關(guān)人員的保密義務(wù)和失密責(zé)任也還沒有專門規(guī)定。
就我國刑法對侵犯商業(yè)秘密犯罪的罪名設(shè)置而言,筆者認(rèn)為,應(yīng)將侵犯商業(yè)秘密罪確定為一個類罪名,在此類罪名之下,根據(jù)各種侵犯商業(yè)秘密行為的性質(zhì)的不同,具體設(shè)定成不同的個罪名。具體而言,我國刑法可在侵犯商業(yè)秘密罪之下,再分別設(shè)立竊取商業(yè)秘密罪、泄露商業(yè)秘密罪、侵占商業(yè)秘密罪和以其他不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密罪等四個罪名,并根據(jù)行為不同的社會危害性分別規(guī)定相應(yīng)幅度的法定刑。這樣既有利于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,也有利于司法操作。
對于如何計算商業(yè)秘密權(quán)利人的損失,我國目前還沒有明確的可操作性的規(guī)定。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款的規(guī)定:“經(jīng)營者違反本法規(guī)定,給被侵害的經(jīng)營者造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的,賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤;并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用?!痹摽钜?guī)定了權(quán)利人損失的計算方法,即損失額=損失+調(diào)查費;被侵害人的損失難以計算時,則損失額=侵權(quán)者的獲利+調(diào)查費。也就是說,這里規(guī)定的賠償額有兩種計算方法,即權(quán)利人的所失或侵權(quán)人的所得(利潤)。筆者認(rèn)為,雖然該款本來是針對“經(jīng)營者”所作的規(guī)定,但因為有關(guān)侵犯商業(yè)秘密行為給權(quán)利人造成的損失尚沒有其他法律、法規(guī)的規(guī)定,故可以將該款確立的原則適用于侵犯商業(yè)秘密罪的場合,進而統(tǒng)一侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的計算標(biāo)準(zhǔn),即以權(quán)利人的損失額或者侵權(quán)人的利潤作為計算的標(biāo)準(zhǔn)。
正如前文所述,“造成重大損失”并不是影響所有侵犯商業(yè)秘密行為的社會危害性的情節(jié),在非法獲取商業(yè)秘密這一行為中,就不可能存在造成重大損失的情況。因而,將“造成重大損失”同時作為非法獲取商業(yè)秘密的行為與非法使用、非法披露商業(yè)秘密的行為成立犯罪的構(gòu)成要件顯然有所不妥。應(yīng)當(dāng)看到,非法使用、非法披露商業(yè)秘密的行為要比單純地非法獲取商業(yè)秘密的行為社會危害性要大,根據(jù)舉重以明輕的原則,既然非法使用、非法披露商業(yè)秘密的行為只有給權(quán)利人造成重大損失才能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪,那么,非法獲取商業(yè)秘密的行為也應(yīng)當(dāng)具有一定的嚴(yán)重情節(jié)才能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。因此,我們在將“造成重大損失”作為侵犯商業(yè)秘密罪定罪情節(jié)的同時,理應(yīng)增設(shè)“具有其他嚴(yán)重情節(jié)”作為與“造成重大損失”并列的可予選擇的定罪情節(jié)。
根據(jù)《刑法》第二百一十九條第一款的規(guī)定,直接侵犯商業(yè)秘密的行為人主觀上只有出自故意才能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪,過失不能構(gòu)成本罪,而出于過失直接侵犯商業(yè)秘密的行為的社會危害性又顯然大于出于過失而間接侵犯商業(yè)秘密的行為。據(jù)此,在對過失直接侵犯商業(yè)秘密的行為不作為犯罪論處的情況下,認(rèn)為《刑法》第二百一十九條第二款規(guī)定的第三人間接侵犯商業(yè)秘密的行為可以由過失構(gòu)成,顯然不盡合理。根據(jù)刑法的基本理論,刑法分則中的“應(yīng)知”是不同于刑法總則有關(guān)疏忽大意過失中的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見”的。“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見”反映的是行為人對危害結(jié)果在負(fù)有預(yù)見義務(wù)和預(yù)見可能的情況下,主觀和客觀上均沒有預(yù)見。而“應(yīng)知”則反映的是行為人對于某種危害行為的對象實際上是認(rèn)識到的,從犯罪的故意內(nèi)容來講實際上具備了認(rèn)識因素,體現(xiàn)為一種客觀上的預(yù)見性,其本質(zhì)上是屬于“明知”的一種表現(xiàn)形式,只是在沒有足夠的證據(jù)證明其主觀上對犯罪對象是“明知”的情況下,法律使用“應(yīng)知”這一用語從一定程度上可以減少司法機關(guān)的證明義務(wù),因為行為人主觀上是否對犯罪對象“明知”是非常難以證明的。正如有學(xué)者指出,兩高在刑法分則中對于部分犯罪對象用“應(yīng)知”來解釋“明知”,其目的是通過簡化的證明過程來提高訴訟的效率,是“效率優(yōu)先、兼顧公平”的指導(dǎo)思想在刑事領(lǐng)域的體現(xiàn)。由此可見,理論上之所以對間接侵犯商業(yè)秘密行為的主觀方面存在爭議,其原因就在于對侵犯商業(yè)秘密罪中“應(yīng)知”的含義的理解存在偏差。據(jù)此,筆者認(rèn)為,理應(yīng)在刑法條文中明確侵犯商業(yè)秘密罪中“應(yīng)知”的含義,進而明確侵犯商業(yè)秘密罪的主觀要件。
在侵犯商業(yè)秘密犯罪的自訴案件中,筆者認(rèn)為,應(yīng)實行舉證責(zé)任的適度轉(zhuǎn)移,從而減輕商業(yè)秘密權(quán)利人選擇刑事途徑打擊犯罪的難度。具體而言,在侵犯商業(yè)秘密犯罪的自訴案件中,自訴人只要能夠舉證自己合法擁有某種商業(yè)秘密,而被告人擁有與自己相同或者非常相似的商業(yè)秘密,且其與自己的商業(yè)秘密有過某種接觸(具有實施盜竊、利誘、脅迫以及非法占有等條件),權(quán)利人的舉證責(zé)任便告完成。而獲取、泄露或使用他人商業(yè)秘密的被告人,則有義務(wù)舉證證明其利用的商業(yè)秘密來自正當(dāng)合法的途徑,否則,法院可推定被告人屬于侵犯他人的商業(yè)秘密。
雖然最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百二十一條第二款中規(guī)定:“對于當(dāng)事人提出申請的確屬涉及商業(yè)秘密的案件,法庭應(yīng)當(dāng)決定不公開審理?!钡P者認(rèn)為,還應(yīng)在《刑事訴訟法》中對侵犯商業(yè)秘密案件明確作出統(tǒng)一不予以公開審理的規(guī)定,如在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定“涉及商業(yè)秘密的刑事案件一律不得公開審理”等。此外,還應(yīng)在刑事訴訟中引入臨時禁令制度,并明確訴訟過程中相關(guān)司法人員的保密責(zé)任。其中,引入臨時禁令制度,能夠及時制止侵犯商業(yè)秘密的違法犯罪行為,防止犯罪行為人在訴訟中繼續(xù)侵犯商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益。而明確相關(guān)司法人員的保密義務(wù)與法律責(zé)任,則可以防止商業(yè)秘密在訴訟過程中受到二度傷害。
[1]王志廣,呂偉,李春雷.侵犯商業(yè)秘密罪探析[J].人民檢察,2009,(12).
[2]趙艷.論侵犯商業(yè)秘密犯罪的刑法調(diào)整[J].濰坊學(xué)院學(xué)報,2007,(3).
[3]夏菲.論商業(yè)秘密犯罪的認(rèn)定——兼與美國相關(guān)制度比較研究[J].犯罪研究,2005,(1).
[4]李文燕,田宏杰.全球化背景下完善我國商業(yè)秘密法律保護之構(gòu)想[J].山東公安??茖W(xué)校學(xué)報,2002,(3).
[5]劉憲權(quán),吳允鋒.侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪理論與實務(wù)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.
[6]肖函,張振.關(guān)于侵犯商業(yè)秘密犯罪的認(rèn)定與立法界定[J].商業(yè)經(jīng)濟,2006,(7).
[7]趙秉志.當(dāng)代法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2009.
[8]劉憲權(quán),吳允鋒.侵犯商業(yè)秘密罪若干爭議問題研究[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2006,(4).
[9]游偉,張本勇.侵犯商業(yè)秘密罪的認(rèn)定及訴訟問題[J].人民司法,2000,(3).
[10]何正泉.論間接侵犯商業(yè)秘密罪的主觀方面[J].中南民族學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2001,(9).
[11]陳龍鑫.侵犯商業(yè)秘密犯罪成因與抗制對策[J].吉林公安高等專科學(xué)校學(xué)報,2010,(1).
Research on Management of the Business Secret Crime in Information Age
Zhou Zhou
(East China University of Political Science and Law,Shanghai,200042)
According to the definition of business secrets in criminal law of china,privacy,economy,practicality and manageability are the characters of business secrets.But in order to conform to the definition of business secrets in TRIPS agreement,the expression on practicality in our criminal law should be deleted.The importance of business secrets and the serious situation of the crime of infringing upon business secrets determine the necessity of criminal protection.There are many practical difficulties in the management of the crime in information age.We should improve provisions of relevant laws and systems to construct sound management mechanisms of the business secret crime.
information age;business secret;crime of infringing upon business secret;practical difficulties;management mechanisms
D924
A
1672-6405(2011)01-0034-04
周舟(1987-),男,江蘇東臺人,華東政法大學(xué)刑法學(xué)研究中心學(xué)術(shù)秘書,主任助教,刑法學(xué)碩士研究生。
2011-02-17
王鳳玲]