行刑銜接廓清——行刑銜接的內(nèi)涵與外延

程紹燕

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

行刑銜接廓清
——行刑銜接的內(nèi)涵與外延

程紹燕

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

行刑銜接中的問題很多，實踐部門對此非常重視，出臺了很多行政法規(guī)、司法解釋等。然而，究竟應(yīng)當(dāng)如何界定行刑銜接，行刑銜接都包括哪些內(nèi)容卻并不清晰。本文分析了實踐中的各種提法，并對行刑銜接的具體指代進行了界定，即行刑銜接指行政機關(guān)行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的案件需要刑事處理時，案件從行政執(zhí)法程序向刑事司法程序流轉(zhuǎn)的過程。在外延上，行刑銜接包括行政機關(guān)向偵查機關(guān)移送疑似犯罪案件和法律監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督兩大部分，其中，第一部分又包括立案銜接、證據(jù)銜接和處罰銜接。

行刑銜接；內(nèi)涵；外延

行刑銜接是一個既陌生又熟悉的概念，熟悉是因為經(jīng)常見諸報端，陌生則是因為“行刑銜接、兩法銜接、行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接、以罰代刑”等等各種概念紛繁，無法分辨?zhèn)€中關(guān)系以及具體指代。

出現(xiàn)這種情況，原因在于理論與實踐的脫節(jié)。實踐中，行刑銜接問題突出，以罰代刑盛行。以北京市為例，據(jù)稱：“2006年至2008年，北京市公安機關(guān)受理刑事案件417264件，而由行政執(zhí)法機關(guān)移送的案件只有40件，不到萬分之一，且呈逐年遞減之勢，2008年僅移送了4件?！边@一現(xiàn)象很早就引起了相關(guān)部門的重視：2001年7月國務(wù)院發(fā)布《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》；2003年4月全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序工作會議提出“進一步解決行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接問題，加強案件移送和監(jiān)督檢查，不得以罰代刑”；2004年3月，最高人民檢察院與全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強行政執(zhí)法機關(guān)與公安機關(guān)、人民檢察院工作聯(lián)系的意見》；2006年1月，最高人民檢察院、全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部、監(jiān)察部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》。隨著這些規(guī)范性文件的發(fā)布，實踐部門的試點行動不斷，聯(lián)席會議制度、信息共享平臺等在各個地區(qū)陸續(xù)建立。

然而，與之相對應(yīng)，此問題卻沒有引起理論界的關(guān)注，對此研究甚少，鮮見的研究多著眼于實踐中存在的問題及解決對策，而對于最基本的行刑銜接本身為何物卻無人論及。本文正是著眼于此種境況，從內(nèi)涵與外延的角度認識行刑銜接，力圖廓清其面貌。

內(nèi)涵與外延是邏輯學(xué)上的范疇，是認識事物的最初階段，也是認識事物的最基本要求。現(xiàn)代漢語詞典中對內(nèi)涵的解釋是：“（1）一個概念所反映的事物的本質(zhì)屬性的總和，也就是概念的內(nèi)容。例如‘人’這個概念的內(nèi)涵是能制造工具并使用工具進行勞動的動物。（2）內(nèi)在的涵養(yǎng)：他是個內(nèi)涵很深厚的青年?！睂ν庋拥慕忉屖牵骸斑壿媽W(xué)上指一個概念所確指的對象的范圍，例如‘人’這個概念的外延是指古今中外一切的人?！憋@然，在內(nèi)涵與外延對應(yīng)使用時，要取內(nèi)涵的第一種解釋，即內(nèi)涵和外延就是指：一個概念所反映的事物的本質(zhì)屬性和其確指的對象范圍。具體到行刑銜接中，就是行刑銜接的本質(zhì)屬性和其確指的對象的范圍。

一、行刑銜接的內(nèi)涵

行刑銜接的內(nèi)涵，即行刑銜接的本質(zhì)屬性，亦即行刑銜接區(qū)別于其他事物的特征。

由于“行刑銜接”這一概念并非法定概念，法律中并沒有出現(xiàn)此一詞，此種提法也尚未成為約定俗成的固有概念，因此，首先要說明此詞的指代。簡單來說，“行”指“行政執(zhí)法”，而“刑”指“刑事司法”，行刑銜接就是指行政執(zhí)法與刑事司法的銜接。因此，行刑銜接就是行政機關(guān)行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的案件需要刑事處理時，案件從行政執(zhí)法程序向刑事司法程序流轉(zhuǎn)的過程。

對行刑銜接的內(nèi)涵進行界定并不難，然而，實踐中對“案件從行政執(zhí)法程序向刑事司法程序流轉(zhuǎn)的過程”的概括卻有多種提法，為何用“行刑銜接”來界定值得探討。

（一）常見的幾種提法

對于此一過程的概括，有很多種提法，常見的有行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接、行政執(zhí)法與刑事司法的銜接、行刑銜接、兩法銜接、行刑對接、以罰代刑。

1.行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接

如賈春旺檢察長在2003年底召開的全國檢察長會議上指出:“繼續(xù)推動建立和完善行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接的工作機制,有效解決一些地方存在的對經(jīng)濟犯罪以罰代刑的問題?！?/p>

2.行政執(zhí)法與刑事司法的銜接

如《法制日報》2008年12月30日第006版有文題為：《上海浦東提升行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制科技含量確保涉嫌犯罪案件24小時內(nèi)移送》。再如：“行政執(zhí)法和刑事司法相銜接是中央落實依法治國而提出的一項重要工作機制?！?/p>

3.行刑銜接

行刑銜接是最常見的提法之一。如“行刑銜接工作機制系‘行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制’的簡稱，主要指工商、稅務(wù)、煙草、海關(guān)、質(zhì)監(jiān)等行政執(zhí)法機關(guān)在依法查處行政違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法行為涉嫌犯罪的，依法向公安機關(guān)、檢察機關(guān)等司法機關(guān)移送案件的一種工作銜接機制。同時，它也包含公安司法機關(guān)在辦理刑事案件過程中，對雖然不構(gòu)成犯罪、不需要處以刑罰，但應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的案件，依法移送有關(guān)行政機關(guān)進行處理的工作機制。”再如全國政協(xié)社會和法制委員會主任張福森在檢察日報2010年12月8日第003版撰文《淺析行刑銜接聯(lián)席會議中的牽頭部門》。

4.兩法銜接

兩法銜接的提法也很多。如有人認為：“‘兩法銜接’，是檢察機關(guān)會同公安機關(guān)和有關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)探索實行的旨在防止以罰代刑、有罪不究，及時將行政執(zhí)法中查辦的涉嫌犯罪的案件移送司法機關(guān)處理的工作機制?！痹偃纾骸啊畠煞ā?，是指行政執(zhí)法與刑事司法。這兩個不同性質(zhì)的法律體系，在打擊破壞市場秩序違法與犯罪行為方面有需要銜接的地方。”2010年兩會期間，四川省檢察院檢察長鄧川代表建議:“兩法銜接”應(yīng)制定單行法律。

5.行刑對接

有學(xué)者認為“‘對接’與銜接和連接相比，都表示兩事物相聯(lián)，但力度不同，銜接與連接之意相近，而對接的力度最大，不僅連接而且接合為一體。照此種理解，行政執(zhí)法機關(guān)與公檢機關(guān)在疑似犯罪案件中就信息溝通、交流及案件材料的移送等方面實行‘對接’，就是既配合又接觸，像兩艘宇宙飛船相互靠攏結(jié)合成一體密不可分?！?/p>

6.以罰代刑

縱觀各種報道，此種提法最多。如《檢察日報》2000年6月2日第006版有文題為《不法之徒攔路搶劫，派出所卻在罰款后對其不予立案——以罰代刑難過檢察關(guān)》；《中國改革報》2005年7月29日第003版有文題為《“以罰代刑”貽害無窮》； 《新華每日電訊》2003年07月18日第001有文題為《200多起涉林案為何無一立案?——海南瓊中縣公安林業(yè)分局以罰代刑的背后》； 《中國安全生產(chǎn)報》2010年10月21日第003版有文題為《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件專項監(jiān)督活動展開——安全生產(chǎn)等是重點、嚴(yán)查以罰代刑》。

（二）各種提法之間的關(guān)系

各種提法本身均為關(guān)系界定，均表現(xiàn)為“行政”與“刑事”的關(guān)系，所不同在于具體的表述。

1.“行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接”與“行政執(zhí)法與刑事司法的銜接”

對比此二種，只一字之差，一為“刑事執(zhí)法”，一為“刑事司法”。

從法理學(xué)角度分析，執(zhí)法與司法都屬于法的運行范疇，法的運行包括立法、守法、執(zhí)法、司法、法制監(jiān)督等?？梢?，執(zhí)法與司法是并行的兩個概念。其中，執(zhí)法是指國家行政機關(guān)、法律授權(quán)、委托的組織及其公職人員依照法定職權(quán)和程序，貫徹實施法律的活動。司法是指國家司法機關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動。這種定義，主要是從主體上區(qū)分執(zhí)法與司法，即執(zhí)法適用于行政主體實施法律的活動，而司法適用于司法機關(guān)適用法律的活動。這也是我們的慣用方法，行政領(lǐng)域使用執(zhí)法，司法領(lǐng)域使用司法。

但是，除了這種大多數(shù)人慣用的方法之外，執(zhí)法又有廣義、狹義之分。以上的定義為狹義的執(zhí)法。“執(zhí)法”一詞字面含義為“執(zhí)行法律、法令”，廣義的執(zhí)法包括一切執(zhí)行法律、適用法律的活動，即包括行政活動與司法活動。

通過以上分析可知，此兩種表述均無錯誤。一個是狹義上使用執(zhí)法一詞，一個是廣義上使用。然而，考慮到使用習(xí)慣以及概念的精準(zhǔn)區(qū)分，筆者認為在狹義上使用執(zhí)法更加合理，故二者比較、必取其一的話，“行政執(zhí)法與刑事司法的銜接”更為妥帖。

2.“行政執(zhí)法與刑事司法的銜接”與“行刑銜接”

此二者比較，實質(zhì)為全稱與簡稱的差別。二者均表述為行政與刑事的銜接關(guān)系，只是后者以“行”代表行政執(zhí)法，而以“刑”代表刑事司法。全稱更加清晰明白，而簡稱更加簡潔有力，方便使用。前者充其量是表述兩種活動的關(guān)系，而后者可稱其為一個概念。概念是法的研究、實施的基礎(chǔ)，是對某種活動的簡短概括，概念的使用推動了法治的發(fā)展。

鑒于“行政執(zhí)法與刑事司法的銜接”問題已經(jīng)成為實踐中的重要問題，引起了立法部門、司法機關(guān)以及理論界的一定關(guān)注，有必要以一種簡短的概念來概括這種活動，故二者選其一，“行刑銜接”更勝一籌。

3.“行刑銜接”、“兩法銜接”與“行刑對接”

此三種均為簡短概念，只在具體指代上略有差別?！皟煞ㄣ暯印敝?，兩法系指行政執(zhí)法與刑事司法，與行刑銜接無異。然而，“行刑”二字一看便知為行政與刑事，而“兩法”卻并不那么明確，可指代內(nèi)容較多，初見者更容易理解為“兩部法律”。概念應(yīng)該清晰明了，體現(xiàn)所指代內(nèi)容的特征，在這一點上，“兩法銜接”不夠鮮明。

“行刑對接”與“行刑銜接”在“行刑”的指代上相同，只在“行”、“刑”的關(guān)系概括上略有差別。誠如《行政執(zhí)法與刑事司法對接之正當(dāng)性及建言——以疑似罪案材料移送為視闕》一文中的表述，對接的力度更大，不僅連接而且接合為一體。然而，就目前而言，“銜接”一詞的使用范圍較廣，無論是“行政執(zhí)法與刑事司法的銜接”、“行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接”還是“兩法銜接”，都使用了銜接一詞，具有一定的影響力。鑒于這種考慮，筆者還是以“行刑銜接”來表述。

4.“行刑銜接”與“以罰代刑”

“以罰代刑”的提法最多，然而，以罰代刑只是行刑銜接過程中的一種現(xiàn)象，指以行政處罰代替刑事處理，其與“行刑銜接”是一種包含與被包含的關(guān)系。

綜上，在眾多的概念中，筆者最終選取“行刑銜接”來概括行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪的案件向刑事司法程序流轉(zhuǎn)的過程，包括涉嫌犯罪案件的移送以及法律監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督等內(nèi)容，具體在下一部分分析。

二、行刑銜接的外延

談到行刑銜接，往往與以罰代刑相聯(lián)系，誠然，行刑銜接中最多的問題就是不移送涉嫌犯罪案件，而以行政處罰代替刑事處理，然而，行刑銜接的內(nèi)容還有很多，并不限于以罰代刑。

（一）從主體間的關(guān)系來看，行刑銜接包括行政機關(guān)向偵查機關(guān)移送疑似犯罪案件和法律監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督

行刑銜接中涉及的主體主要有以下幾類：

1.行政機關(guān)

行政機關(guān)主要包括工商、稅務(wù)、煙草、海關(guān)、質(zhì)監(jiān)等各個行政執(zhí)法機關(guān)。除此之外，公安機關(guān)應(yīng)否列入行政機關(guān)值得探討。從機關(guān)性質(zhì)上看，公安機關(guān)屬于行政機關(guān)，但是，公安機關(guān)同時承擔(dān)兩種職能：行政執(zhí)法、刑事偵查。在刑事訴訟領(lǐng)域，一提到公安機關(guān)最先想到的是其偵查犯罪的職能。然而，具體到行刑銜接中，在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)使其向刑事領(lǐng)域流轉(zhuǎn)，此處的行政執(zhí)法，自然應(yīng)當(dāng)包括治安管理處罰，即公安機關(guān)也應(yīng)當(dāng)包括在行政機關(guān)當(dāng)中。

行刑銜接的關(guān)注重點是涉嫌犯罪案件的移送，而移送的接收機關(guān)為偵查機關(guān)，最為典型的偵查機關(guān)又是公安機關(guān)。因此，治安管理處罰案件中，如果涉及疑似犯罪案件，公安機關(guān)自身就可以判斷，并可直接進行刑事立案，看似不存在移送的問題，無須在行刑銜接中強調(diào)公安機關(guān)作為行政機關(guān)。這也是實踐中重視經(jīng)濟類犯罪的行刑銜接而忽視其他的犯罪中的行刑銜接問題的原因所在。然而，公安機關(guān)治安管理處罰中涉嫌犯罪案件移送刑事偵查仍然有必要進行研究，實踐中許多以罰代刑現(xiàn)象的發(fā)生，不排除公安機關(guān)治安管理處罰代替刑事偵查的存在，法律監(jiān)督機關(guān)應(yīng)加強對此問題的監(jiān)督，這也是立案監(jiān)督的重要內(nèi)容。

2.偵查機關(guān)

偵查機關(guān)包括公安機關(guān)和檢察機關(guān)。公安機關(guān)是最主要的刑事偵查機關(guān)，同時，行政執(zhí)法過程中，也可能發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪、瀆職等犯罪的，依法應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)立案偵查，則應(yīng)移送檢察機關(guān)。

3.監(jiān)督機關(guān)

監(jiān)督機關(guān)包括法律監(jiān)督機關(guān)和監(jiān)察部門，即檢察機關(guān)和行政監(jiān)察部門。

行刑銜接中的監(jiān)督，重點是檢察機關(guān)的監(jiān)督。檢察機關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，對行政機關(guān)行政執(zhí)法活動和偵查機關(guān)的立案、偵查活動都有權(quán)監(jiān)督?！皬姆?wù)大局、建設(shè)和諧社會的角度分析，檢察機關(guān)特別要使監(jiān)督工作前置，應(yīng)當(dāng)盡可能地使法律監(jiān)督與公安、法院或其他行政執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法行為同步，并深入到訴訟過程的每一環(huán)節(jié)中去。”

行政監(jiān)察機關(guān)對行政機關(guān)的行政執(zhí)法活動進行監(jiān)督，尤其是對于徇私枉法、該移送而不移送現(xiàn)象的監(jiān)督。在行刑銜接過程中，檢察機關(guān)的監(jiān)督與監(jiān)察部門的監(jiān)督相結(jié)合往往能取得更好的效果。

按照三類主體間的相互關(guān)系，行刑銜接可以分為：

1.行政機關(guān)向偵查機關(guān)移送涉嫌犯罪案件

此為行刑銜接的重點內(nèi)容，是實踐中問題較多的部分，也是目前行刑銜接研究最多的問題，多數(shù)關(guān)于行刑銜接的研究主要針對這一過程或是潛在的以這一過程作為行刑銜接的全部內(nèi)容，足見其重要性。

按照案件接收主體的不同，還可分為行政機關(guān)向公安機關(guān)移送涉嫌犯罪的案件和行政機關(guān)向檢察機關(guān)移送涉嫌犯罪的案件。

由于此類移送中多是涉及兩個及以上性質(zhì)不同的部門，但是又尚無完善、統(tǒng)一、層級較高的法律規(guī)范的指導(dǎo)和約束，導(dǎo)致實踐中問題頗多。針對這種情況，很多地方建立了聯(lián)席會議制度、信息共享平臺、偵查機關(guān)提前介入等制度，加強部門之間的聯(lián)系，促進案件的移送。

2.監(jiān)督機關(guān)對上述移送和是否立案進行監(jiān)督

按照監(jiān)督主體的不同，可以分為檢察機關(guān)的監(jiān)督和監(jiān)察部門的監(jiān)督，其中檢察機關(guān)的監(jiān)督是重點。

按照監(jiān)督對象的不同，可以分為對行政機關(guān)是否移送涉嫌犯罪案件的監(jiān)督和對偵查機關(guān)是否立案的監(jiān)督。二者同樣重要。

目前對行刑銜接的研究，多著眼于對行政機關(guān)是否移送涉嫌犯罪案件的監(jiān)督，主要是如何加強監(jiān)督機關(guān)對該移送而不移送的監(jiān)督。如建立信息共享平臺，增加透明度，使檢察機關(guān)可以了解行政機關(guān)的行政處罰信息，對是否移送了涉嫌犯罪的案件進行監(jiān)督。監(jiān)督是推動行政執(zhí)法機關(guān)移送案件的外力，要想從根源上改善有案不送的狀況，還需要從內(nèi)力上入手，內(nèi)外結(jié)合。即從行政機關(guān)入手，提高行政執(zhí)法人員的移送積極性，包括對移送的獎勵和對該移送而不移送的處罰兩個方面。一是在行政執(zhí)法機關(guān)內(nèi)部的人員考核、物質(zhì)獎勵方面，增設(shè)對移送案件數(shù)量的考核并給予一定的獎勵。這里的案件數(shù)量應(yīng)當(dāng)是指將涉嫌犯罪的案件移送偵查機關(guān)并被偵查 機關(guān)刑事立案的案件數(shù)量，除此之外，為了防止濫移送，還應(yīng)考核在所有移送偵查機關(guān)的案件中，被刑事立案的數(shù)量的比率。二是處罰措施，即行政執(zhí)法人員的責(zé)任追究機制。這一點需要與監(jiān)督并行。對于該移送而不移送的，加大處罰力度，包括行政處分和刑事責(zé)任追究。有此作為威懾，也可提高行政執(zhí)法人員移送案件的積極性。

行政執(zhí)法機關(guān)將案件移送偵查機關(guān)之后，偵查機關(guān)是否立案也是監(jiān)督的重點。無論偵查機關(guān)是否立案，都應(yīng)當(dāng)給出書面的意見書，并送達移送機關(guān)。移送機關(guān)對于不立案存有異議的，可以向偵查機關(guān)申請復(fù)議，也可以請求檢察機關(guān)進行監(jiān)督。檢察機關(guān)認為應(yīng)當(dāng)立案的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機關(guān)說明不立案理由，認為理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機關(guān)立案。值得注意的是，無論是實踐中還是理論界對于不該立案而立案的關(guān)注都較少。實質(zhì)上，不該立案而立案的危害更大，其中還往往涉及執(zhí)法、司法人員的個人刑事問題，應(yīng)當(dāng)加強對此方面的監(jiān)督。

（二）從時間順序上看，行政機關(guān)向偵查機關(guān)移送涉嫌犯罪案件包括立案銜接、證據(jù)的銜接和處罰的銜接

行政機關(guān)向偵查機關(guān)移送涉嫌犯罪的案件是行刑銜接的主要內(nèi)容，也是目前研究的重點，但是，目前無論是實務(wù)界還是理論界都只關(guān)注了如何保障將疑似犯罪的案件移送偵查機關(guān)的問題，也就是立案銜接的問題，而忽略了立案之后其他問題的處理。實質(zhì)上，除了立案銜接，還涉及行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)如何向刑事程序轉(zhuǎn)化的問題，即證據(jù)的銜接，以及行政處罰與刑事處罰的關(guān)系問題，即處罰的銜接。

1.立案銜接

立案銜接是指行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中，發(fā)現(xiàn)疑似犯罪案件的，將案件移送偵查機關(guān)，由偵查機關(guān)審查決定是否刑事立案的過程。此一過程中最大的問題就是有案不送、以罰代刑。針對這一問題，已有相關(guān)的法規(guī)、司法解釋出臺，提出了建立聯(lián)席會議、信息共享平臺等措施，以促進行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件。然而，在促使這一問題得到解決的同時，立案之后將面臨另一重大問題：公安、司法機關(guān)的辦案壓力增大，應(yīng)該研究、解決在人力、物質(zhì)等方面給予公安、司法機關(guān)一定的幫助。

2.證據(jù)銜接

證據(jù)銜接是指行政機關(guān)將其在行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)移送偵查機關(guān)，并在刑事程序被使用的過程。此處的關(guān)鍵問題是，行政執(zhí)法機關(guān)收集的證據(jù)可否直接在刑事程序中使用。

對此問題，法律及相關(guān)的行政法規(guī)、司法解釋中都沒有直接的規(guī)定，與之相關(guān)的是刑事訴訟法的第43、45條，第43條規(guī)定審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。第45條規(guī)定人民法院、人民檢查眼和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。此兩條都是從正面規(guī)定了審判人員、檢察人員、偵查人員的調(diào)查取證權(quán)，但是并沒有限定只此三者有權(quán)調(diào)查取證，也沒有否定行政執(zhí)法人員收集的證據(jù)在刑事訴訟中的使用。

從行政法的角度講，行政行為具有公定力，在沒有相反證據(jù)的情況下，被推定為合法，則行政執(zhí)法機關(guān)調(diào)取的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)被推定為合法。再從刑事訴訟法的角度講，刑事程序本身可能造成對犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利的侵犯，而刑事程序的結(jié)果更是可能限制或者剝奪被告人的某些基本權(quán)利。為了防止錯誤的“權(quán)利侵犯和剝奪”，有必要嚴(yán)格刑事程序，提高對證據(jù)的收集、審查標(biāo)準(zhǔn)，故而在行政法領(lǐng)域中合法的證據(jù)并不必然在刑事訴訟領(lǐng)域獲得合法地位，需要區(qū)分對待。具體來講，其一，對于行政執(zhí)法機關(guān)收集的物證、勘驗檢查筆錄、鑒定結(jié)論等證據(jù)，如無相反證據(jù)，可直接在刑事程序中使用；其二，對于言詞證據(jù)，由于其可靠性、穩(wěn)定性不如物證，加之容易重新收集，所以除確實無法重新收集外，一般應(yīng)當(dāng)重新收集。行政執(zhí)法機關(guān)收集的言詞證據(jù)可作為重新收集以及案件偵查的線索。

3.處罰銜接

處罰銜接是指行政執(zhí)法機關(guān)已經(jīng)作出處罰，并將案件移送偵查機關(guān)，被告人又被作出刑事處罰的，行政處罰與刑事處罰的競合與折抵。

對于明顯達到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)、涉嫌犯罪的，行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)立即將案件移送偵查機關(guān)。但是，對于那些不是明顯達到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的，如果行政執(zhí)法機關(guān)已經(jīng)作出行政處罰，后發(fā)現(xiàn)可能涉嫌刑事犯罪的，仍應(yīng)當(dāng)移送偵查機關(guān)?！蛾P(guān)于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》規(guī)定，對未能及時移送并已作出行政處罰的涉嫌犯罪案件，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)于作出行政處罰十日內(nèi)向同級公安機關(guān)、人民檢察院抄送行政處罰決定書副本，并書面告知相關(guān)權(quán)利人。

根據(jù)一事不再罰原則，刑事處罰后，應(yīng)當(dāng)與已經(jīng)作出的行政處罰進行折抵?！缎姓幜P法》明確規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。

應(yīng)當(dāng)注意的是，此處的行政處罰應(yīng)當(dāng)僅指針對被刑事處罰的行為進行的行政處罰，如果是針對同一人的不同行為，刑事處罰不影響行政處罰，不應(yīng)當(dāng)進行折抵。

[1]周斌.行政部門瞞著刑案不移送 以罰代刑盛行急需大揭蓋[N].法制日報，2009-03-07.

[2]元明.建立行政刑事執(zhí)法銜接機制是解決以罰代刑的有效手段[N].檢察日報，2004-06-02.

[3]李世棟.偵查監(jiān)督視野下行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的探索——以羅湖區(qū)兩法銜接工作為視角[J].法制與經(jīng)濟，2009，（9）.

[4]孫春雨.行刑銜接機制：三大類問題待破解[N].檢察日報，2010-10-15.

[5]李立.防止以罰代刑有罪不究 北京市“兩法銜接”大部署[N].法制日報，2010-03-18.

[6]林燕.“兩法”銜接,步向體制建設(shè)階段[N].檢察日報，2009-04-22.

[7]李旭.省檢察院檢察長鄧川代表建議：“兩法銜接”應(yīng)制定單行法律[N].四川日報，2010-03-12.

[8]周國君，程紹燕.行政執(zhí)法與刑事司法對接之正當(dāng)性及建言——以疑似罪案材料移送為視闕[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2010，（4）.

[9]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，1999.

[10]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語詞典（第5版）[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

[11]殷鳳斌.涉法群體性事件處置中檢察機關(guān)不可缺位——從服務(wù)大局建設(shè)和諧社會角度看檢察機關(guān)法律監(jiān)督能力的建設(shè)[J].法學(xué)雜志，2009，（12）.

D915

A

1672-6405（2011）02-0036-04

程紹燕（1982- ），女，山東招遠人，中國政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)博士研究生。

2011-05-05

王鳳玲]