2015—2016年陸臺新儒家論爭述評

代云??

摘要：2015—2016年陸臺新儒家論爭源于臺灣學者李明輝對“大陸新儒家”的批評，根本原因則是雙方的學術分歧，即是否從本體論層面對科學與民主進行肯定，并視為追求的目標與前進的方向。以此為標準，參與論爭的大陸儒家學者分成兩個陣營：蔣慶陣營與反蔣陣營。陸臺新儒家之爭標志著儒家陣營的分裂，同時也可能成為兩岸儒家學者深入交流、多方探索的契機。

關鍵詞：“大陸新儒家”；港臺新儒家；陸臺新儒家論爭

中圖分類號：B26文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2017）03-0101-05

回顧2015—2016年的中國學術界，陸臺新儒家之爭恐怕是最引人矚目的事件。此次論爭，參與的學者之多、規(guī)模之大、議題之深入，為近年罕見。追溯論爭的緣起，媒體的刻意引導、推波助瀾固然是重要原因，但在根本上仍源于雙方的學術分歧。在傳統(tǒng)文化復興的大背景下，論爭暴露的問題及其意義值得關注和思考。有鑒于此，本文擬對這次論爭作一述評。

一、陸臺新儒家論爭過程回顧

始于2015年、延續(xù)至2016年上半年的陸臺新儒家論爭源于臺灣學者李明輝在大陸的一次訪談。2014年12月初，李明輝接受上海網絡媒體“澎湃新聞網”專訪，訪談內容分上下兩篇，于2015年1月23、24日分兩次發(fā)表，上篇題為《臺灣仍是以儒家傳統(tǒng)為主的社會》，下篇題為《我不認同“大陸新儒家”》。正是訪談的下篇引發(fā)大陸學者的強烈反應，成為這次大規(guī)模論爭的導火索。

在訪談下篇發(fā)表的同時，2015年1月24—25日，“經典、經學與儒家思想的現(xiàn)代詮釋”國際學術研討會在深圳舉行，澎湃新聞網借機訪問與會的大陸學者李存山、干春松、曾亦、白彤東、方旭東，并于1月26、27日刊發(fā)。2015年1月28日，在中國人民大學孔子研究院“2014年終儒家座談會”上，與會一些學者如方朝暉、任鋒、任文利、王心竹等人也就李明輝訪談發(fā)表意見。2月1日，清華大學舉辦“港臺新儒家與大陸儒學發(fā)展方向”研討會，李存山、干春松、方旭東、趙法生、趙廣明、黃裕生、陳靜、羅傳芳、陳霞等就李明輝訪談中提及的諸多議題展開討論。

此后的3月、4月，被李明輝點名批評的“大陸新儒家”陳明、蔣慶先后給出回應，進行隔空論辯。2015年3月28日，在“原道書院成立儀式暨傳統(tǒng)復興進程中的‘大陸新儒家”研討會上，陳明、姚中秋（筆名“秋風”）、韓德民、方朝暉、程廣云從不同方面回應李明輝。最引人矚目的當然是陳明，他從問題意識、話語范式、思想譜系三個方面論證大陸新儒家“已經成型”。①4月7日，新浪網歷史專欄發(fā)表蔣慶專訪，正面回應李明輝。就在陳明回應李明輝的同一天，即3月28日，臺灣“中央研究院”中國文哲研究所舉辦“儒學與政治的現(xiàn)代化：李明輝澎湃新聞專訪座談會”，邀請十幾位學者參與，李明輝在會上對自己的觀點及大陸學者的回應作了解釋與回應。

收稿日期：2016-09-05

*基金項目：河南省社會科學院基本科研費項目“先秦儒家政治哲學研究”（16E1028）。

作者簡介：代云，女，河南省社會科學院哲學與宗教研究所助理研究員（鄭州450002）。

另外，3月黃玉順針對論爭寫出回應文章，有保留地支持李明輝，同時激烈批評“大陸新儒家”。

2015年5月20日，唐文明《“回到康有為”與陸臺新儒家之爭》一文對于這次論爭的背景進行說明，將爭論引向深入。6月4日，劉悅笛《當代儒學對五四遺產：圖窮匕首見？》點出論爭的要害。6月21日，上海市儒學研究會舉辦“康有為與大陸新儒學的過去、現(xiàn)狀、未來”研討會，姚中秋、白彤東、干春松、曾亦、郭曉東、陳壁生、張旭、方旭東、齊義虎、郭美華等人正面回應論爭。7月30—31日，在“紀念錢穆先生誕辰120周年學術研討會”上，“大陸新儒家”內部的“錢（穆）黨”（姚中秋、白彤東）與“康（有為）黨”（曾亦）繼續(xù)當面論辯，并通過錢穆與康有為反思中國現(xiàn)代化歷程，表明立場的同時，間接回應李明輝。7月30日，黃裕生接受澎湃新聞網的專訪，不點名地批評蔣慶“把中國文化作特殊主義理解”②。9月初，陳赟發(fā)表萬字長文，以更廣闊的理論視野回應論爭。

2015年9月22日，李明輝接受騰訊文化專訪，詳述自己的主張。10月24日，鳳凰網國學專欄發(fā)表姚中秋文章，針對李明輝的騰訊訪談，他以戰(zhàn)斗姿態(tài)作出回應，從對方的理論預設角度進行批駁，將論爭向深處推進。10月31日鳳凰國學又發(fā)表對臺灣學者楊儒賓的專訪，對論爭進行回應。11月19日，澎湃新聞網轉載賴錫三在臺灣“中央研究院”3月28日座談會的發(fā)言。12月19日，儒家網委托大陸學者齊義虎訪問臺灣學者陳昭瑛，關于兩岸新儒家的論爭，陳昭瑛表達了“兩岸儒家應該是合作而非較勁的關系”③的愿望。2016年年初，唐文明接受《天涯》雜志訪談，在對論爭進行評價的同時，闡述自己的學術主張。

2016年1月9日，延續(xù)近一年的陸臺新儒家論爭迎來高潮。《天府新論》編輯部與四川省儒學研究中心在成都杜甫草堂仰止堂舉辦首屆“兩岸新儒家會講”，邀請大陸與港臺代表參加。大陸方面是陳明、干春松、唐文明、曾亦、陳壁生，港臺方面是李明輝、林月惠、陳昭瑛、謝大寧、鄭宗義。會講分六個單元，由雙方代表輪流發(fā)言，任劍濤、陳赟、李清良主持，每個人發(fā)言后進行討論。會后鳳凰國學訪問李明輝，他在訪問中直率地回應對他及港臺新儒家的各種評議。

此后，陳喬見與趙法生的回應文章從學術角度批評蔣慶政治儒學。2016年4月27日，澎湃新聞網發(fā)表吳光的文章，對蔣慶政治儒學進行分析與批評。4月28日，劉樂恒在澎湃新聞網發(fā)表文章，通過指出儒學復興的“三個誤區(qū)”，不點名地批評“大陸新儒家”。

二、論爭雙方立場概述與簡評

目前陸臺新儒家之爭至少從表面來看，已漸漸平息，參與這場論爭的學者，由于立場差異，明顯地分成兩大陣營：蔣慶陣營與反蔣陣營。

這場論爭的核心人物是李明輝與蔣慶。李明輝是牟宗三弟子，也是目前最具代表性的港臺新儒家，蔣慶是被方克立點名的“大陸新儒家”代表人物，因此，兩人的立場分歧可以代表港臺新儒家與“大陸新儒家”的基本分歧。

李明輝與蔣慶的分歧，在引發(fā)論爭的澎湃新聞訪談中表現(xiàn)不充分，這里引用他于2011年在大陸一次訪談中的言論進行說明。李明輝直言，“將科學、民主的問題看成中西文化的問題，是個誤區(qū)”。他肯定民主的必然性與普遍性，并據(jù)此批評蔣慶：“民主不僅是可能的制度里比較不壞的。它首先是一個理念，依康德的說法，是歷史發(fā)展的必然結果……不能像蔣慶那樣，說民主制度是西方人發(fā)展出來的，不是我們要的，要民主制度，就是向西方投降靠攏?！雹荜P于這個問題，蔣慶通過新浪歷史的回應中明確表示：“對于科學和民主而言，即使有值得肯定的地方，也完全沒有必要對其進行‘本體論肯定，而對其進行‘功能論肯定或許更好，因為‘功能論肯定保留了對科學和民主進行批判的余地，‘本體論肯定則是對其進行排他的正當性證明。”他還評價說：“由于‘港臺新儒家是‘五四的產兒，其對科學和民主進行‘本體論肯定完全可以理解?！雹菘梢?，雙方的分歧就在于是否從本體論層面對科學與民主進行肯定，并視為追求的目標與前進的方向。以此為標準，參與論爭的大陸儒家學者，凡是主張超越“五四”，回到“五四”之前（康有為、董仲舒）的學者，都劃入蔣慶陣營；凡是肯定“五四”，承認科學、民主普遍價值的學者，則劃入反蔣陣營。前者包括陳明、干春松、唐文明、曾亦、陳壁生、張旭、姚中秋、白彤東、陳赟等，后者主要有李存山、黃玉順、趙法生、吳光、陳喬見等。下面對他們的立場與觀點進行概述。

陳明在“兩岸新儒家會講”的題目是《超越牟宗三，回到康有為：在新的歷史哲學中理解儒學的發(fā)展》，對于科學與民主，他的立場是：“現(xiàn)代新儒家的新外王講對民主、科學的接納，我并不像蔣慶那樣簡單否定，只是不認為需要自我坎陷求得邏輯上的貫通，不認為它們具有作為主義的絕對價值。”⑥對照前面蔣慶關于“本體論肯定”與“功能論肯定”的區(qū)分，他與蔣慶在這個問題上其實立場一致。姚中秋評價李明輝是“不可救藥的歷史終結論者”⑦，概言之，即認為政治終結于民主，思想終結于西方，以之為標準，儒家思想及其制度處于被評判被轉化的被動地位。白彤東說：“我自己一直對港臺新儒家有些批評，主要是因為他們對民主、科學的態(tài)度，與‘五四一代基本沒什么區(qū)別。前面張旭說港臺新儒家是一種‘失敗主義，用我自己的話來說，他們就是‘投降派，骨子里都是民主、科學的啦啦隊，對西方那套制度沒有根本性反思?！雹喔纱核烧f自己研究康有為的原因之一是“港臺新儒家的問題基本上被‘五四新文化運動的問題帶著走。即使它是在堅持中國文化的主體性這樣一個目標下面，但是它對于制度和價值的認可基本上接受了‘五四新文化運動的結論。所以大陸新儒家對康有為的重視其實與他們對‘五四新文化運動的反思有很大關系”⑨。這就從立場上與港臺新儒家區(qū)別開來。曾亦自述其立場時說：“現(xiàn)代新儒家有一個價值的出發(fā)點，即‘五四以來的啟蒙傳統(tǒng)。因此，新儒家雖然試圖珍重和繼承傳統(tǒng)思想的某些部分，但這只不過是‘抽象繼承，與中國古代的制度無關，其最終目標還是要投入西方世界的懷抱，即認為只有西方價值才是普世價值，西方世界才是中國的未來。他們對中國思想的部分肯定，不過是從中找到西方價值的某種胚胎而已?！雹鈴埿裾J為：“港臺新儒家繼承了‘五四新文化運動開辟的方向，無論是梁漱溟和熊十力，還是張君勱和錢穆，都致力于把中國引到西方科學和民主的道路上去。”B11陳壁生談及“大陸新儒學”在學術上接續(xù)晚清民初的原因時說：“‘五四后的主流學者，不論是西化派還是傳統(tǒng)派，基本上都接受了‘五四的一系列基本預設，但對‘現(xiàn)代本身缺乏真正的反思。”B12陳赟在說明兩岸新儒家不同的問題意識時說：“牟宗三先生已經具有福山（FrancisFukuyama）那樣的意識，即自由民主不可避免地成為人類政治的終極形式?，F(xiàn)代新儒家的這一政治思考取向一方面弱化了對自由民主制度與西方現(xiàn)代文明之內在有機關聯(lián)的省察，尤其是自由民主制度所承付的文明形態(tài)及生活方式，以及它的內在危機；另一方面則可能喪失從儒學出發(fā)對整個現(xiàn)代性政治方式進行批判的深層思想動力?！盉13唐文明在談到對“新康有為主義”現(xiàn)象的理解時說：“從中國思想界的整體變化來說，康有為再次成為一個熱點，意味著必須能夠突破新文化運動以來所形成的思想前提與理論格局?！盉14

在這場論爭中，李存山明確站在李明輝一邊，并準確判斷出陸臺新儒家的分歧所在：“蔣慶反對港臺新儒家的‘內圣開出‘新外王（民主與科學），問題不在于他反對這種‘開出的途徑，而在于他反對開出‘民主與科學的目標……這樣就改變了近代以來儒家要學習西方文化中的有價值因素而實現(xiàn)近現(xiàn)代轉型的方向?！盉15他還表明自己的立場：“我的一貫觀點是對‘民主與科學持肯定的態(tài)度?！盉16黃玉順不同意方克立關于“大陸新儒家是現(xiàn)代新儒家的‘第四代”的說法，直言“這個判斷是不能成立的”，他認為“大陸新儒家與現(xiàn)代新儒家（包括港臺新儒家）之間不僅沒有傳承關系，倒毋寧說是一種‘斷裂、‘轉型的關系”。他批評現(xiàn)代新儒家的政治哲學，但同時認為“無論如何，現(xiàn)代新儒家致力于‘新外王——民主與科學，接納現(xiàn)代政治文明，這個取向是應當給予充分肯定的”。B17趙法生認為蔣慶在儒學發(fā)展方面犯了方向性錯誤：“蔣慶否定了港臺新儒家的學術方向。其實，我們盡管并不贊同港臺新儒家的某些觀點，但他們通過重新詮釋儒家思想將儒學與西洋哲學相融通，與民主自由與科學相對接，無疑代表了儒學現(xiàn)代轉化的大方向。否定此一方向，也就否定了從康有為到牟宗三數(shù)代新儒家的努力，使之成為一種獨斷的、非理性的、違背世界潮流的思想力量?！盉18吳光批評蔣慶“將儒學價值觀與民主價值觀截然對立起來”，根據(jù)對民主的理解，他判斷“傳統(tǒng)儒學的民本思想是可以走向民主并接納民主價值觀的”。B19陳喬見主張“在儒家與自由民主之間做調適的工作而非把二者對立起來”，認為“民主政治為儒家政治思想發(fā)展之內在要求”，因為“民本固然不是民主，但是民主卻是民本之內在要求”。B20

對論爭中兩個陣營所表現(xiàn)出來的立場差異，可以這樣描述：反蔣陣營是用西方評判中國，蔣慶陣營則反客為主，試圖用中國評判西方。前者的長處在于具有自我反省意識，對西學持主動的開放態(tài)度；問題在于對源自西方的科學、民主從本體高度肯定，卻未能從本體高度反思。后者的長處在于對現(xiàn)代性有深刻反思，具有高度的文化自覺；面臨的問題在于，支持自己保守立場的理論準備嚴重不足，對20世紀激進反傳統(tǒng)的批判缺乏歷史感，容易走向虛無主義。

由于雙方的問題都與哲學相關，因此哲學研究對于儒學界來說仍是必須堅持的方向。

三、問題與思考

這場論爭的發(fā)生雖然有某種偶然性，但正如羅傳芳所說，它“其實是兩種不同價值觀、歷史觀的‘新儒家沖突的必然結果，也就是說，話題到了該說開的時候”B21，而在“話題”“說開”之后，相關問題也由隱而顯。

1.儒家陣營分裂

這次論爭將陸臺新儒家本就存在的分歧公開化、顯明化，而“大陸新儒家”之外的大陸儒家學者則通過論爭，表明自己與“大陸新儒家”的立場差異，從而與港臺新儒家站在了同一陣營。因此，所謂陸臺新儒家之爭實際上并非地域之爭，而是觀點之爭。由于分歧是目標、方向的不同，必然導致儒家陣營的分裂。在可見的未來，李明輝在“兩岸新儒家會講”致辭中的憂慮“這種討論到底會讓儒家群體進一步分裂，還是進一步融合，就看我們今天的表現(xiàn)”B22將成為現(xiàn)實，而陳明致辭中“求大同，存小異”B23的呼吁則失之表面，可能只是個美好的愿望。但是，這種深刻的分歧暴露之后，也許會成為兩岸儒家學者深入交流、多方探索的契機。與此同時，大陸儒家陣營內部分裂的公開化也使“大陸新儒家”與自由主義、新左派的分歧一并顯現(xiàn)，因此論爭還可能成為未來大陸思想版圖重構的契機。

2.儒學是知識還是信仰

通過論爭，明確雙方的分歧之后，另外一個問題變得尖銳起來，即儒學對于“大陸新儒家”而言，是知識還是信仰？干春松在“兩岸新儒家會講”中曾提出“誰是這個時代的儒者”B24的問題，在現(xiàn)場引發(fā)關于“儒者”與“儒學研究者”的熱議。以儒學為信仰，意味著自覺地從儒學之外轉入儒學之內。這個問題在蔣慶那里應該不成為問題，透過他的主張，可以判斷他是將儒學作為信仰而非客觀的知識。那么，這種信仰與一神教信仰有什么不同？在這個過程中，如何理解與接受儒家的道統(tǒng)觀？怎樣對待近代以來的考古學成果？這些問題目前在“大陸新儒家”內部仍存分歧，怎樣求同存異，值得關注。

3.中體西用能否實現(xiàn)“代際接力”

“大陸新儒家”對于保持“中國性”B25的共同堅持，“以古持今，以中化西”B26的學術抱負，回到“五四”之前的學術努力，都指向一種新的中體西用論。那么儒者與儒學研究者的差異，是否會導致對這個“體”的不同理解與詮釋？隨之而來的，西學對于這個“體”而言是一種背景還是一種資源？怎樣理解與接續(xù)牟宗三的努力？宋代新儒學對佛教的消化、吸收將在怎樣的意義上成為鏡鑒？目前來看，“大陸新儒家”中，唐文明對儒學的哲學進路研究重視程度最高，用力最勤，“大陸新儒家”能否實現(xiàn)對港臺新儒家的“代際接力”B27，他的研究最值得期待。

4.文明體觀念中被忽略的事實及其后果

蔣慶陣營中的大陸儒家學者擁有一個共識，即視漢代“獨尊儒術”以來的中國歷史為儒學塑造的文明史，進而將中國視為一個文明體。基于這樣的理解，在他們對未來的想象中，中國仍將作為文明體而延續(xù)，相應地，塑造此文明體的儒學也將全面恢復其在國家與社會生活中的作用。為此蔣慶提出復興儒學的設想，“今日中國復興儒學的時代使命”是“‘心性儒學與‘政治儒學并建”，具體而言，“即須同時復興‘陽明學與‘公羊學，二學不可偏廢或缺”。B28可以看到，在這個設想中，程朱理學被習慣性地“超越”了，而其他“大陸新儒家”“回到康有為”“回到董仲舒”的主張也不約而同地繞過了程朱理學。但是，文明體觀念需要關注到的事實是：在隋唐兩宋佛教極盛之后，使儒學重新獲得官學地位，使中國成為中國的正是程朱理學。既然儒學以程朱理學的形態(tài)塑造了宋代以后的中國社會，文明體觀念就內在地要求肯定程朱理學的貢獻，重視它消化佛教（當時的“西學”）的經驗，而輕忽程朱理學，無疑是一種虛無主義，并暗含一個危險，即他們的學術努力不足以支持他們延續(xù)中國這個文明體的抱負，甚至可能南轅北轍。

5.作為“靶子”的蔣慶為何打而不倒

這場論爭的起因是李明輝對蔣慶政治儒學的批評。蔣慶政治儒學從提出到現(xiàn)在已超過20年，期間對他的批評從未間斷，但在這個過程中，不僅他本人的立場越來越堅定，規(guī)劃越來越完整，其追隨者也呈不減反增之勢。他就像一個“人形靶子”，不斷被打穿，卻沒有被打倒。怎樣理解這個現(xiàn)象？陳靜的思考頗具啟發(fā)意義?！拔覀冞@么大一個民族，有一以貫之的悠長歷史，我們既是一個國家，同時還是一個文明的形態(tài)。這種歷史定位使我們不太可能完全追隨別人，而一定是要成為中國。如果是這樣，就得承認蔣慶對于我們是有啟示的。當然，這并不意味著我們贊成蔣慶的具體設計，更不意味著我們拒絕民主自由這些普遍價值。恰恰相反，我們面臨的問題是如何讓這些源自西方的價值內在于我們的生活?！盉29可以想見，只要“源自西方的價值”不能“內在于我們的生活”，蔣慶這個“靶子”就不會倒掉。

我們中國有足夠長的歷史，一個好處是，當我們遭遇現(xiàn)實困境時，總有歷史經驗教訓可資借鑒。歷史上，面對異質文化佛教的挑戰(zhàn)，我們曾用“近1200年的時間”B30消化它，從而完成儒學的理論更新。這一經驗或可表述為：以別人為參照確認自己，以自己為主體消化別人。由此反觀這場論爭暴露的問題，也許意味著，我們對于西學的理解將從更深的層面展開，而對于西學的消化也將進入新的階段。

注釋

①盛洪、秋風、韓德民、方朝暉、程廣云、陳明：《原道書院成立，學者座談回應李明輝關于大陸新儒學的批評》，陳明、朱漢民：《原道》（第26輯），東方出版社，2015年，第205—222頁。

②《專訪清華哲學系主任黃裕生：中國在文化上負有世界性使命》，澎湃新聞網，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1358543，2015年7月30日。

③《專訪陳昭瑛：應以“一國良制，王道中國”來完成統(tǒng)一大業(yè)》，儒家網，http：//www.rujiazg.com/article/id/7732/，2016年3月18日。

④李明輝、戴志勇：《轉化儒家，以立現(xiàn)代民主之基》，《開放時代》2014年第5期。

⑤B25B28《專訪蔣慶：王道政治優(yōu)勝于民主政治》，新浪網，http：//history.sina.com.cn/his/zl/2015-04-07/1631118451.shtml，2015年4月7日。

⑥B12B22B23B24李明輝、陳明等：《專題首屆“兩岸新儒家會講”》，《天府新論》2016年第2期。

⑦《秋風駁李明輝：談儒家先跳出歷史終結論》，鳳凰網，http：//guoxue.ifeng.com/a/20151024/45984340_0.shtml，2015年10月24日。

⑧B11干春松等：《東林會講：康有為與大陸新儒學》，《天府新論》2015年第5期。

⑨《儒家與政治：儒家不僅是中國的，還是世界的？》，澎湃新聞網，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1274843，2014年11月4日。

⑩《大陸儒家再回應：港臺新儒家對傳統(tǒng)中國政治肯定得太少》，澎湃新聞網，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1298273，2015年1月27日。

B13陳赟：《“文明論”視野中的大陸儒學復興及其問題》，《天涯》2015年第5期。

B14唐文明：《“回到康有為”與陸臺新儒家之爭》，《中華讀書報》2015年5月20日。

B15《大陸儒家回應批評：港臺新儒家未必切近大陸現(xiàn)實》，澎湃新聞網，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1297875，2015年1月26日。

B16B21《大陸儒學何去何從：要能安中國人之心，也要能安世界人之心》，澎湃新聞網，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1304228，2015年2月16日。

B17黃玉順：《論“大陸新儒家”——有感于李明輝教授的批評》，儒家網，http：//www.rujiazg.com/article/id/6839/，2015年11月12日。

B18B29《大陸儒學何去何從：必須面對西方的挑戰(zhàn)，做出自己的解釋》，澎湃新聞網，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1304235，2015年2月17日。

B19《蔣慶先生可以代表大陸新儒家嗎？》澎湃新聞網，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1461546，2016年4月27日。

B20陳喬見：《王道與民主：評李明輝蔣慶新儒家之爭——兼與劉悅笛先生商榷》，《探索與爭鳴》2016年第3期。

B26唐文明：《迎接儒學復興的新階段》，《天涯》2016年第1期。

B27唐文明：《儒學復興需要代際接力》，澎湃新聞網，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1298721，2015年1月28日。

B30郭齊勇：《中國哲學史》，高等教育出版社，2006年，第484頁。

責任編輯：涵含