論公序良俗原則對(duì)民事法律行為的指引——以合同形式為例

彭賽紅

(湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410205)

公序良俗原則對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的促進(jìn)意義不僅通過其“公平”、“善良”的價(jià)值宣示而體現(xiàn)，而且還通過對(duì)民事法律行為提供明確的指引而實(shí)現(xiàn)，具體包括顯失公平行為、合同行為以及遺贈(zèng)行為。當(dāng)這些行為違背公序良俗原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接宣告其無(wú)效。筆者擬以合同形式為例證，探討公序良俗原則對(duì)民事法律行為的指引，從而揭示該原則對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的重要意義。

一、公共利益是公序良俗原則的內(nèi)涵之一

我國(guó)《民法通則》第7條規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！睂W(xué)者們大多認(rèn)為，該條即是對(duì)公序良俗原則的立法規(guī)定，該條中的“社會(huì)公共利益”與“社會(huì)公德”相當(dāng)于法國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法上的公序良俗概念。可見，公共利益與社會(huì)公德共同構(gòu)成了公序良俗原則的全部?jī)?nèi)涵。

公共利益是一個(gè)使用范圍極為廣泛的詞語(yǔ)，憲法學(xué)、行政法學(xué)、刑法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)以及民法學(xué)上都有涉及，然而，一旦論及到該詞的概念，卻是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。究其原因，在于公共利益一詞非常抽象，沒有確定的內(nèi)涵，就如哈羅德·威爾遜曾在美國(guó)國(guó)會(huì)抱怨時(shí)所說(shuō):“我認(rèn)為在場(chǎng)的每一位國(guó)會(huì)議員，都明白自己所使用的公共利益這個(gè)詞的意義，并且會(huì)將其用來(lái)決斷眾多形形色色的問題。但我懷疑沒有哪位先生，能夠?qū)ψ约核褂霉怖孢@個(gè)詞的意義，給出一個(gè)法律上的概念”［1］。因而致使有學(xué)者感慨:“何謂公共利益，因非常抽象，可能言人人殊”［2］。公共利益概念的不確定性主要來(lái)自于兩個(gè)方面:其一，主體的不確定性，即“公共”一詞究竟何指;其二，內(nèi)容的不確定性，即“利益”一詞的所指。對(duì)此，筆者未做深入考究，僅將其界定為:公共利益是由個(gè)人利益組合而成，并最終體現(xiàn)于個(gè)人利益的一種共同利益。它不是個(gè)人利益的簡(jiǎn)單相加，而是對(duì)個(gè)人利益的集中體現(xiàn);它最終體現(xiàn)為個(gè)人利益，但絕不是對(duì)個(gè)人利益的直接體現(xiàn)。

鑒于公共利益的抽象性，人們擔(dān)心“如法律規(guī)定富有彈性，執(zhí)法者可以自由伸縮于其間，深恐上下其手，以殘害人民之自由也”［3］，因此，對(duì)公共利益范圍的界定一直都是學(xué)者熱衷于解決的問題。筆者擇要列舉幾種:第一，為了說(shuō)明公共利益與政治生活之間存在的價(jià)值聯(lián)系，有學(xué)者將公共利益分為四個(gè)層面。一是最基礎(chǔ)的層面，應(yīng)該是共同體的生產(chǎn)力發(fā)展;二是公共利益就是每個(gè)社會(huì)成員都有可能受益的公共物品的生產(chǎn)，包括公共安全、公共秩序、公共衛(wèi)生等;三是社會(huì)每個(gè)成員正當(dāng)權(quán)利和自由的保障;四是合理化的公共制度［4］。第二，有學(xué)者有針對(duì)性地詳細(xì)列舉了各國(guó)土地征用的“公共利益”要件，可大致概括為交通建設(shè)、公共建筑、軍用目的、土地改革如耕地改造、土地重新分配、公共輔助設(shè)施以及公園、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、花園、體育設(shè)施和墓地的建設(shè)等六個(gè)方面［5］。第三，還有不少學(xué)者把公共利益視為“經(jīng)濟(jì)秩序”的代名詞。比如有的認(rèn)為，“公共利益就是指包括產(chǎn)業(yè)利益在內(nèi)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，或指保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者”;有的認(rèn)為是指“以自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)秩序本身。妨礙這種經(jīng)濟(jì)秩序的事態(tài)，就是直接違反公共利益”［6］。

筆者更傾向于認(rèn)為，公共利益應(yīng)從以下幾方面來(lái)體現(xiàn):一是政治秩序的和平與安寧;二是經(jīng)濟(jì)秩序的健康與公平;三是人類生產(chǎn)生活、發(fā)展進(jìn)步所需要的基本公共物品的提供與保障;四是公共道德和價(jià)值體系領(lǐng)域內(nèi)公平正義的維護(hù)與實(shí)現(xiàn)。有必要說(shuō)明的是，公共利益在不同的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域或不同的法律部門，各有側(cè)重，也各有其不同的表現(xiàn)。如在勞動(dòng)法和消費(fèi)者法方面，社會(huì)利益?zhèn)戎赜谥干鐣?huì)弱者的利益;在刑法和治安法方面社會(huì)利益的含義則是以社會(huì)秩序的和平與安全為重點(diǎn)［7］。

二、合同形式承載著公共利益

合同承載著多層次的功能，一方面，是當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)交往的手段;另一方面，也是個(gè)人與社會(huì)發(fā)生關(guān)聯(lián)的紐帶。因此，合同不僅涉及當(dāng)事人的個(gè)人利益，同時(shí)也關(guān)涉到第三人及社會(huì)的公共利益。換言之，合同“不僅是私益交換之手段，而且還擔(dān)負(fù)相應(yīng)的社會(huì)使命，它是社會(huì)經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)諸環(huán)節(jié)的紐帶，從而具有一定的社會(huì)性、公益性。與此相適應(yīng)，在消極意義上，契約自由不應(yīng)與社會(huì)公益相抵觸;在積極意義上，契約自由要增進(jìn)社會(huì)福祉”［8］。

合同對(duì)公共利益的維護(hù)不僅通過對(duì)合同內(nèi)容的法律規(guī)制而實(shí)現(xiàn)，合同形式同樣也承載著公共利益。因?yàn)?，合同的形式是?nèi)容的載體， “法律制定形式規(guī)定的目的，為了保護(hù)一方當(dāng)事人的利益，如提醒他不要操之過急;是著眼于雙方當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)保全的利益，也許他們想得到法律方面的專業(yè)咨詢;或者是為了維護(hù)某項(xiàng)公共利益，或維護(hù)第三人要求這類法律關(guān)系具有清晰度和公開性的利益”［9］。強(qiáng)制特定的合同采用法定的形式，即強(qiáng)制私人合意由秘密狀態(tài)變?yōu)楣_，是貫徹國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策和維護(hù)社會(huì)公共利益及交易秩序的有效手段。合同形式對(duì)公共利益的維護(hù)主要通過以下途徑實(shí)現(xiàn):

1、通過平衡當(dāng)事人之間的地位、保障弱勢(shì)群體的權(quán)利來(lái)維護(hù)公共利益

現(xiàn)代社會(huì)民法上的“人”已實(shí)現(xiàn)了由“抽象的人”到“具體的人”的轉(zhuǎn)變，“人”與“人”之間并非實(shí)質(zhì)性地平等，“合同能力的不平衡”這個(gè)關(guān)鍵詞觸及到了當(dāng)代合同法的理論界普遍、激烈爭(zhēng)論的一個(gè)問題［10］，經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位等因素的差異在經(jīng)濟(jì)交往中會(huì)通過合同的洽談、締結(jié)和履行而體現(xiàn)，如消費(fèi)、服務(wù)、保險(xiǎn)、勞動(dòng)領(lǐng)域大量格式合同的運(yùn)用，一方面提高了交易效率，但另一方面也給不公平交易留下了可乘之機(jī)，是“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者在經(jīng)濟(jì)弱者的同意下，所為的剝削與勒索”［11］。有學(xué)者認(rèn)為，影響這些合同公正與否的是其實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容而非形式，但正是法定形式的采用可以直接影響內(nèi)容:第一，法定形式可以為當(dāng)事人提供足夠的信息與考慮的時(shí)間，如保險(xiǎn)合同，鑒于該類合同很強(qiáng)的技術(shù)性，多數(shù)投保人對(duì)其并不真正了解，而書面形式中就包含了大量的重要信息，當(dāng)事人在簽名之前通過詳細(xì)的閱讀可以掌握和了解保險(xiǎn)的具體內(nèi)容以及自身的權(quán)利義務(wù)，“立法者……其目的是確保消費(fèi)者在訂約前或訂約之際實(shí)際經(jīng)由書面形式獲取一定的信息”［12］，這對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)奠定了良好的基礎(chǔ)，使當(dāng)事人“明明白白地簽訂合同”。第二，法定形式能為當(dāng)事人保留記載合同內(nèi)容的關(guān)鍵證據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，當(dāng)事人只要出示書面合同就能將案情“大白于天下”，省卻了取證之成本，更重要的是避免遭受因證據(jù)不全而帶來(lái)的不利訴訟結(jié)果。第三，也是極為重要的，從國(guó)家監(jiān)管的角度分析，合同采用特定形式還能為國(guó)家相關(guān)職能部門監(jiān)管這類合同提供依據(jù)，就世界范圍來(lái)看，對(duì)格式合同的規(guī)制主要從立法、司法、行政以及自律等方面來(lái)進(jìn)行，而這些規(guī)制的共同前提是書面格式合同的存在，我國(guó)目前在格式合同的規(guī)制和監(jiān)管上尚不完善，對(duì)這類合同形式的強(qiáng)調(diào)具有更為重要的意義。

當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)合同形式在維護(hù)弱者權(quán)利方面的必要性提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為，“如果形式強(qiáng)制在此之主要意義是課加相對(duì)人以提供信息等義務(wù)，則透過誠(chéng)信原則以擴(kuò)大先合同義務(wù)或合同義務(wù)范圍之方法，或許是較佳的途徑。如果立法者執(zhí)意通過要式來(lái)完成該規(guī)范目的，則可能導(dǎo)致背離保護(hù)消費(fèi)者之目的的苦果”［13］。此種看法的緣由在于:其一，形式強(qiáng)制對(duì)當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的途徑就是“提供信息”。但這一理解是片面的，提供信息只不過是其途徑之一，此外還有證據(jù)功能以及更為重要的國(guó)家監(jiān)管功能等，后者是無(wú)法通過合同先義務(wù)或義務(wù)的設(shè)定來(lái)解決的。其二，狡詐者可能借形式的欠缺否定合同的效力，由此造成背離弱者權(quán)利保護(hù)之目的。筆者認(rèn)為問題的關(guān)鍵就在形式強(qiáng)制的法律后果上，這也是我國(guó)立法含糊其詞從而導(dǎo)致學(xué)界認(rèn)識(shí)不一的地方。而且，這種干預(yù)“并不意味著合同法的基本原則應(yīng)當(dāng)變成好心的慈悲主義，而只是建立起一些不太確定的‘公正’、‘社會(huì)正義’和‘保護(hù)弱者’的原則”［10］。

2、通過保障社會(huì)公眾利益和國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)利益來(lái)維護(hù)公共利益

首先，公共利益雖然不是社會(huì)公眾利益的簡(jiǎn)單相加，但反映的是社會(huì)多數(shù)人的共同利益追求，是“一個(gè)相關(guān)空間內(nèi)大多數(shù)人的利益，換言之，這個(gè)地域或空間就是以地區(qū)為劃分，且多以國(guó)家之組織為單位。所以，地區(qū)內(nèi)的大多數(shù)人的利益，就足以形成公益”［14］。據(jù)此，當(dāng)合同涉及到社會(huì)公眾利益時(shí)，強(qiáng)制其采用法定形式，以促進(jìn)簽訂者審慎之態(tài)度，并強(qiáng)化對(duì)合同的監(jiān)督與管理，最終亦將達(dá)到對(duì)公共利益之維護(hù)。

其次，在市民社會(huì)與政治國(guó)家高度融合的情形下，一方面，國(guó)家利益之實(shí)質(zhì)就是市民社會(huì)公共利益的反映，如國(guó)家對(duì)環(huán)境的保護(hù)、對(duì)健康競(jìng)爭(zhēng)秩序的維系等。同理，當(dāng)一些合同直接涉及到國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，對(duì)其予以監(jiān)管亦是對(duì)公共利益的維護(hù)。從另一方面觀之，盡管不少民法學(xué)者認(rèn)為作為民事財(cái)產(chǎn)主體，國(guó)家與一般的個(gè)人或組織是“同一的”，從而反對(duì)給予國(guó)家所有權(quán)以特殊保護(hù)，［15］［16］［17］但國(guó)家作為利益主體具有一定的特殊性，它不同于一般的利益主體，僅僅是一個(gè)抽象的存在，無(wú)法由具體的權(quán)利主體行使其權(quán)利，也無(wú)法直接領(lǐng)會(huì)利益判斷錯(cuò)誤時(shí)的痛苦、獲得收益時(shí)的滿足，也就無(wú)法獲得最原始的激勵(lì)。這樣一個(gè)抽象的存在不符合包括物權(quán)法在內(nèi)的私法關(guān)于權(quán)利主體的基本假設(shè)，從而導(dǎo)致了為私人主體量身打造的私法規(guī)則在適用于以公有制為基礎(chǔ)的國(guó)家所有權(quán)時(shí)必然發(fā)生某些失靈的現(xiàn)象［18］。因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)一些特殊的規(guī)則以彌補(bǔ)這種不足，對(duì)涉及國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)利益的交易要求采用嚴(yán)格的形式就是其中之一，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的維護(hù)。

三、公共利益在合同形式中的演繹

基于公共利益的要求，應(yīng)當(dāng)要求特定的合同采用法定形式簽訂，即對(duì)特定的合同排除形式自由轉(zhuǎn)而進(jìn)行形式強(qiáng)制。具體而言，包括以下合同:

1、由壟斷企業(yè)充當(dāng)一方當(dāng)事人的消費(fèi)合同

利用合同形式保護(hù)公共利益主要通過對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)而實(shí)現(xiàn)。通說(shuō)認(rèn)為，消費(fèi)群體屬于弱勢(shì)群體，理應(yīng)得到法律更多的眷顧，但合同形式的強(qiáng)制要求是非同于一般的法律保護(hù)措施，它是以一種權(quán)利的放棄來(lái)?yè)Q取對(duì)安全與另一種權(quán)利的保障，因此，在運(yùn)用時(shí)需進(jìn)行利益的衡量與判斷，看是否有通過形式維護(hù)公平正義之必要。在消費(fèi)領(lǐng)域，并非所有消費(fèi)類型的消費(fèi)者僅享有同意與否的自由，而沒有更多的自主選擇權(quán)。最常見的是普通商品買賣合同，如果提供該類商品的商家眾多而且未形成壟斷同盟，消費(fèi)者其實(shí)擁有廣闊的選擇空間，可以貨比三家，可以討價(jià)還價(jià)，消費(fèi)者的地位并不十分被動(dòng)，過于強(qiáng)調(diào)合同的形式，不僅功效不大，反倒可能有損雙方的權(quán)利。但如果商品或服務(wù)由壟斷企業(yè)提供，如郵寄、電信等行業(yè)，消費(fèi)者的利益就難以維系了，近年頻繁出現(xiàn)在這些領(lǐng)域的糾紛即為其例，因此，通過形式干預(yù)實(shí)現(xiàn)國(guó)家的監(jiān)管從而維護(hù)公共利益是必要的。

2、勞動(dòng)合同

在勞動(dòng)法律關(guān)系中，一方為企業(yè)，一方為勞動(dòng)者個(gè)人，其地位的差異不言自明，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)是世界共同的主題，許多國(guó)家的法律規(guī)定了勞動(dòng)合同需為書面形式。在我國(guó)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也在逐年增加，爭(zhēng)議的主要原因勞動(dòng)者權(quán)益受到侵害，爭(zhēng)議的性質(zhì)主要是權(quán)利爭(zhēng)議，而且集體爭(zhēng)議占到了爭(zhēng)議人數(shù)的三分之二以上，表明勞動(dòng)者所提出的權(quán)利要求不是個(gè)別現(xiàn)象。另一方面，由于勞資力量發(fā)展不太平衡，使得我國(guó)勞動(dòng)合同簽訂率比較低，帶來(lái)的問題主要表現(xiàn)為無(wú)合同隨意用工、合同短期化、合同不規(guī)范、勞工權(quán)利不明確和勞工標(biāo)準(zhǔn)不落實(shí)、勞工權(quán)益受侵害等，所以《勞動(dòng)合同法》以勞工權(quán)益保護(hù)為立法趨向，向勞動(dòng)者適當(dāng)傾斜，明確規(guī)定勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立，這無(wú)疑是立法的一大進(jìn)步，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保障意義非同一般。

3、保險(xiǎn)合同

關(guān)于保險(xiǎn)合同的形式，存在不要式說(shuō)、相對(duì)要式說(shuō)和絕對(duì)要式說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。與此相應(yīng)，各國(guó)在保險(xiǎn)立法中也體現(xiàn)了保險(xiǎn)合同要式與否的分歧，我國(guó)《保險(xiǎn)法》采用的是不要式主義。而筆者認(rèn)為采用相對(duì)要式主義更為妥當(dāng)。一方面，對(duì)投保人來(lái)講，保險(xiǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)處理的制度安排，可以保障投保人的生活安全穩(wěn)定，因而，對(duì)與自身利益緊密相關(guān)的保險(xiǎn)活動(dòng)應(yīng)盡到注意義務(wù)，要求其承擔(dān)保險(xiǎn)合同的書面形式并不為過，而且形式的強(qiáng)制可避免非要式合同帶來(lái)的種種弊端，如證據(jù)的難以確認(rèn)、訴訟費(fèi)用的提高等;另一方面，對(duì)保險(xiǎn)人而言，其行為直接關(guān)系到投保人的利益能否實(shí)現(xiàn)，而且在締結(jié)保險(xiǎn)合同的過程中，保險(xiǎn)人始終處于優(yōu)勢(shì)地位?；谇笆鲈颍瑖?guó)家有必要加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)人行為的監(jiān)管和保險(xiǎn)合同的規(guī)范，對(duì)形式作出要求。不過，對(duì)保險(xiǎn)合同的書面形式應(yīng)作寬泛的理解，保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)憑證、暫保書、要保單應(yīng)當(dāng)都屬于法定形式，而且如果雖然未采用這些形式，但合同正在履行，也應(yīng)當(dāng)允許。

4、以提供基礎(chǔ)設(shè)施、公用設(shè)施、公用物品等公共產(chǎn)品為標(biāo)的的合同

公共產(chǎn)品的最終使用和受益者是社會(huì)大眾，如道路的修筑、管網(wǎng)的鋪設(shè)等公用設(shè)施及基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，其質(zhì)量的好壞、數(shù)量的多寡直接關(guān)系到公共利益，如不加強(qiáng)對(duì)這類合同的監(jiān)管，極有可能給不法之徒留下可趁之機(jī)，最終受損的是公眾的利益。我國(guó)在這方面有過一些教訓(xùn)與損失，因而應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)這類合同的監(jiān)管。具體而言，包括訂立時(shí)的監(jiān)管和履行時(shí)的監(jiān)管，前者主要是審查合同當(dāng)事人的資質(zhì)以及合同訂立的內(nèi)容，這就要求將合同書面化，而且還應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)部門備案和審批。

5、直接以特定的或不特定的社會(huì)公眾為合同一方當(dāng)事人的合同

這類合同不僅關(guān)系到社會(huì)公眾的利益，還關(guān)系到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序，如向社會(huì)公眾募集資金的行為、招投標(biāo)行為、拍賣行為、商品房的銷售、預(yù)售行為等，國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)格的締約程序和形式來(lái)規(guī)范和調(diào)控。

6、與土地權(quán)益有關(guān)的合同

土地在財(cái)產(chǎn)體系中的地位是獨(dú)一無(wú)二、得天獨(dú)厚的。土地對(duì)一國(guó)的發(fā)展和建設(shè)、對(duì)公眾的生產(chǎn)與生活有著不同尋常的意義與地位。不管哪個(gè)國(guó)家，都是極為重視有關(guān)土地的立法，并且對(duì)處分土地權(quán)益的合同都要求嚴(yán)格地采用法定的形式，如美國(guó)的《不動(dòng)產(chǎn)租賃法》就規(guī)定:“買賣或處分土地的合同必須采用書面形式并由雙方當(dāng)事人簽字。”《德國(guó)民法典》第873條亦規(guī)定:“為轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)，為以某項(xiàng)權(quán)利對(duì)土地設(shè)定負(fù)擔(dān)，……必須將權(quán)利的變更登記到土地登記簿中?！?/p>

7、處分國(guó)有資產(chǎn)以及國(guó)家投資的合同

近年來(lái)，國(guó)有資產(chǎn)的流失與保護(hù)問題一直是討論的熱點(diǎn)，國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象表現(xiàn)出來(lái)的問題，更多的是合同法、公司法、企業(yè)法以及國(guó)有資產(chǎn)管理法調(diào)整的范疇，而非僅靠物權(quán)法來(lái)解決，因此，在國(guó)有企業(yè)的改制、國(guó)有資產(chǎn)的流通中，國(guó)家通過對(duì)合同形式的強(qiáng)制可以將交易的信息公開化、交易的過程規(guī)范化，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)這一活動(dòng)的監(jiān)管。

8、國(guó)家采購(gòu)合同

民事領(lǐng)域奉行意思自治，但正如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)的同時(shí)也需要國(guó)家的宏觀調(diào)控一樣，意思自治并不否認(rèn)法律對(duì)當(dāng)事人的意志自由的某方面的限制。像政府采購(gòu)合同中，政府作為普通的民事主體其行為本不應(yīng)該受限制。但采購(gòu)資金屬于財(cái)政資金，故為了維護(hù)公共利益、加強(qiáng)對(duì)財(cái)政支出的管理、抵制腐敗等，法律對(duì)政府采購(gòu)合同的形式作出了采用書面形式的規(guī)定。

［1］John Bell.Public Interest:Policy or Principle［A］.Roger Brownsword.Law and The Public Interest［C］.German:Franz Steiner Verlag Stuttgart，1993.35.

［2］陳銳雄.民法總則新論 ［M］.臺(tái)灣:三民書局，1982.913.

［3］林紀(jì)東.行政法新論［M］.臺(tái)灣:三民書局，1986.42.

［4］馬德普.公共利益、政治制度化與政治文明［J］.教學(xué)與研究.2004，(8):77－78.

［5］程雨燕.憲法中“公共利益”的界定及其相關(guān)問題的探討［J］.廣東教育學(xué)院學(xué)報(bào).2005，(1):10－13.

［6］［日］丹宗昭信，厚谷襄兒 (著);謝次昌 (譯).現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門［M］.北京:群眾出版社，1985.91－92

［7］孫笑俠.論法律與社會(huì)利益 ［J］.中國(guó)法學(xué).1995，(4):52－60.

［8］盧文道.論契約自由之流弊［J］.法學(xué).1996，(12):16－18.

［9］［德］卡爾·拉倫茨 (著)，王曉曄等 (譯).德國(guó)民法通論 (下冊(cè))［M］.北京:法律出版社，2003.557.

［10］［德］康拉德·茨威格特，海因·克茨.合同法中的自由與強(qiáng)制——合同的訂立研究［A］.梁慧星.民商法論叢 (第9卷)［C］.北京:法律出版社，1998.361－363.

［11］陳旭鋒.國(guó)外對(duì)格式合同的行政監(jiān)管［J］.中國(guó)工商管理研究.2002，(7):35.

［12］［德］康拉德·茨威格特，海因·克茨.合同形式［J］.中外法學(xué).2001，(1):81－91.

［13］王 洪.合同形式研究 ［D］.成都:西南政法大學(xué)博士論文，2005.50.

［14］陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論 (上冊(cè))［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2001.184.

［15］梁慧星.民法通則對(duì)原來(lái)民法理論的突破［N］.中國(guó)法制報(bào)，1986－11－07(3).

［16］王利明，郭明瑞，吳漢東.民法新論 (下)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988.157－163.

［17］王利明.國(guó)家所有權(quán)研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991.314－318.

［18］馬俊駒.物權(quán)法的目標(biāo)、功能與國(guó)有資產(chǎn)流失［EB/OL］.http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=24962，2006－02－07，2011－07－10.