公允價(jià)值計(jì)量的歷史演進(jìn)
——對(duì)美國(guó)公允價(jià)值計(jì)量發(fā)展過程的案例研究

李 凱

(1.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué),河南 鄭州 450011;2.東北財(cái)經(jīng)大學(xué),遼寧 大連 116023)

●會(huì)計(jì)與審計(jì)

公允價(jià)值計(jì)量的歷史演進(jìn)
——對(duì)美國(guó)公允價(jià)值計(jì)量發(fā)展過程的案例研究

李 凱1,2

(1.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué),河南 鄭州 450011;2.東北財(cái)經(jīng)大學(xué),遼寧 大連 116023)

文章通過對(duì)美國(guó)公允價(jià)值發(fā)展過程的案例研究,系統(tǒng)梳理了公允價(jià)值計(jì)量發(fā)展的整個(gè)過程,將其分為四個(gè)階段:萌芽階段 (20世紀(jì) 70年代以前)、孕育階段 (20世紀(jì) 70年代至 90年代末)、發(fā)展和成熟階段 (20世紀(jì) 90年代末至美國(guó)次貸危機(jī)前)、反思和完善階段 (美國(guó)次貸危機(jī)以來)。

公允價(jià)值計(jì)量;歷史成本計(jì)量;案例研究

我國(guó)于 2006年發(fā)布了新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,允許使用公允價(jià)值計(jì)量。隨著新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的使用,公允價(jià)值計(jì)量已經(jīng)不再陌生,但關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量的發(fā)展歷程還不為人所熟知。了解公允價(jià)值計(jì)量的發(fā)展過程,有利于我們更深入地理解公允價(jià)值計(jì)量,從而對(duì)有關(guān)公允價(jià)值計(jì)量的爭(zhēng)議有更深刻的認(rèn)識(shí)。美國(guó)是使用公允價(jià)值計(jì)量最早的國(guó)家,也是對(duì)公允價(jià)值計(jì)量認(rèn)識(shí)最深刻的國(guó)家,因此本文通過對(duì)美國(guó)公允價(jià)值計(jì)量發(fā)展過程的案例研究,考察了公允價(jià)值發(fā)展的歷史。

一、萌芽階段 (20世紀(jì) 70年代以前)

此階段,無論是會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)界還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)、準(zhǔn)則的制定者都是歷史成本計(jì)量的擁護(hù)者,因?yàn)槭褂脷v史成本計(jì)量可以反映管理層的受托責(zé)任,并且可以避免管理層利用會(huì)計(jì)信息操縱股票價(jià)格。但由于歷史成本計(jì)量也有其局限性,例如不能有效反映某些交易的真實(shí)情況,因此公允價(jià)值計(jì)量也得到了有限的應(yīng)用。

美國(guó)最早開始用公允價(jià)值計(jì)量的是 1953年美國(guó)會(huì)計(jì)程序委員會(huì) (CAP)發(fā)布了第 43號(hào)會(huì)計(jì)研究公報(bào)。在第 43號(hào)公報(bào)中,公允價(jià)值已經(jīng)被要求作為資產(chǎn)計(jì)量的依據(jù),例如第五章無形資產(chǎn)提出,以非貨幣性交換形式獲得的無形資產(chǎn)應(yīng)按所放棄或所取得資產(chǎn)的公允價(jià)值定價(jià),第七章資本賬戶中提出當(dāng)某型資產(chǎn)發(fā)生減值時(shí),可以按公允價(jià)值重新表述。不過,該公報(bào)對(duì)公允價(jià)值沒有任何定義或程序的規(guī)定。1967年12月,APB發(fā)布了 “1967年總括意見”,要求企業(yè)對(duì)應(yīng)付債務(wù)用現(xiàn)值進(jìn)行攤銷,這也是公允價(jià)值計(jì)量較早的實(shí)際應(yīng)用。此后,APB又在第 4號(hào)公告《企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的基本概念和原則》(APB statementNo.4,1970年)、第 16號(hào)意見書《企業(yè)合并》 (APB Opinion No.16)等中要求企業(yè)運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量。

與準(zhǔn)則制定者一邊倒的態(tài)度不同的是,美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界則對(duì)會(huì)計(jì)計(jì)量屬性展開了激烈的爭(zhēng)論。如佩頓和利特爾頓等是歷史成本的支持者,他們認(rèn)為基于武斷的資產(chǎn)重估將會(huì)被用來誤導(dǎo)投資者,威斯頓則提倡使用現(xiàn)行成本,因?yàn)楝F(xiàn)行成本可以提供關(guān)于價(jià)格變化的相關(guān)信息,而歷史成本由于沒有考慮這些變化可能會(huì)誤導(dǎo)會(huì)計(jì)信息使用者[1]。

歷史成本之所以在這個(gè)階段得到廣泛應(yīng)用,公允價(jià)值只得到有限應(yīng)用,主要有以下幾個(gè)原因:

(一)與公允價(jià)值相比,歷史成本更加可靠

歷史成本是在交易發(fā)生時(shí)確定的,已經(jīng)發(fā)生的交易與未發(fā)生的交易相比,不確定性較少,所以歷史成本的可靠較高。比如對(duì)于已實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)品銷售交易來說,由于銷售合同已經(jīng)簽訂,銷售價(jià)格、銷售金額、交貨時(shí)間等都是確定的,只要合同雙方都能夠按照合同要求履行自己的義務(wù),這項(xiàng)銷售活動(dòng)就不存在不確定性。而對(duì)于未實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)品交易,由于未簽訂合同,銷售價(jià)格、銷售金額、交貨時(shí)間等都是不確定的,根本無法確認(rèn)這項(xiàng)銷售活動(dòng)。另外,在這個(gè)階段,許多生產(chǎn)要素市場(chǎng)尚未建立,資產(chǎn)的價(jià)格變動(dòng)情況主要靠會(huì)計(jì)人員的主觀估計(jì),缺乏市場(chǎng)價(jià)格的支持,若使用反映資產(chǎn)價(jià)格變動(dòng)的公允價(jià)值,就有利用資產(chǎn)價(jià)格變動(dòng)操縱利潤(rùn)的嫌疑。

(二)使用歷史成本,有利于管理層履行受托責(zé)任

在歷史成本計(jì)量模式下,可以如實(shí)反映管理層對(duì)股東托付資產(chǎn)的管理和使用情況。這是因?yàn)楣芾碚呤褂玫馁Y產(chǎn)均是按照股東規(guī)定的價(jià)格計(jì)量,在整個(gè)履行受托責(zé)任的期間內(nèi),不存在資產(chǎn)價(jià)值的變動(dòng),因此每個(gè)會(huì)計(jì)期間所實(shí)現(xiàn)的收益就代表管理層的經(jīng)營(yíng)成果,可以用來衡量管理層是否完成了與股東約定的責(zé)任。

(三)與公允價(jià)值相比,使用歷史成本的處理成本較低

如果按公允價(jià)值計(jì)量,資產(chǎn)價(jià)格在資產(chǎn)持有期間會(huì)根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)而變化,會(huì)計(jì)人員需不斷地調(diào)整賬目,工作量大,處理成本高;而使用歷史成本計(jì)量,資產(chǎn)價(jià)格在資產(chǎn)持有期間是不變的,都是按照資產(chǎn)購(gòu)入或投入的價(jià)格計(jì)量,會(huì)計(jì)人員無需進(jìn)行任何調(diào)整,工作量小,處理成本低。另外,使用公允價(jià)值需要頻繁地調(diào)整資產(chǎn)賬面價(jià)值,何時(shí)調(diào)整、如何調(diào)整,對(duì)于會(huì)計(jì)人員來說都是復(fù)雜的事項(xiàng),不是一般會(huì)計(jì)人員能夠處理的,而使用歷史成本計(jì)量則不存在這些復(fù)雜的調(diào)整,一般會(huì)計(jì)人員就能夠輕松應(yīng)對(duì)。

二、孕育階段 (20世紀(jì) 70年代至 90年代末)

在這個(gè)階段,企業(yè)的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)越來越復(fù)雜,金融工具得到了廣泛的應(yīng)用,使用歷史成本計(jì)量已無法應(yīng)對(duì)這些復(fù)雜的交易,公允價(jià)值的應(yīng)用被監(jiān)管機(jī)構(gòu)、準(zhǔn)則的制定者提上議事日程。會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)界也已開始嘗試使用公允價(jià)值。

(一)美國(guó)儲(chǔ)蓄及貸款危機(jī)刺激了公允價(jià)值計(jì)量的發(fā)展

20世紀(jì) 80年代末,美國(guó)發(fā)生儲(chǔ)蓄與貸款機(jī)構(gòu)危機(jī),上千家儲(chǔ)蓄及貸款機(jī)構(gòu)因從事金融工具的交易而陷入困境,被迫關(guān)閉或接受聯(lián)邦儲(chǔ)蓄和貸款保險(xiǎn)公司的救助 (救助金額共1300億美元,大部分由美國(guó)聯(lián)邦財(cái)政負(fù)擔(dān))。此次危機(jī)之所以發(fā)生,與金融機(jī)構(gòu)使用的計(jì)量工具—?dú)v史成本是密切相關(guān)的。由于建立在歷史成本計(jì)量模式基礎(chǔ)上的財(cái)務(wù)報(bào)告不能揭示陷入危機(jī)的金融機(jī)構(gòu)真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況,從而誤導(dǎo)了監(jiān)管者和投資者,使得危機(jī)不能得到有效控制,并且愈演愈烈。此次危機(jī)促使 SEC(證券監(jiān)管部門)和 FASB(會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者)認(rèn)真考慮歷史成本計(jì)量模式是否適用于金融機(jī)構(gòu)。SEC和 FASB均認(rèn)為,相對(duì)于歷史成本,公允價(jià)值能夠提供更相關(guān)和有用的信息。因此,SEC建議 FASB制定一個(gè)對(duì)某些債務(wù)證券按市場(chǎng)價(jià)值而不是攤余成本進(jìn)行會(huì)計(jì)處理的準(zhǔn)則。可以說,公允價(jià)值計(jì)量的使用是美國(guó)儲(chǔ)蓄及貸款危機(jī)帶來的一個(gè)意想不到的成果。

(二)公允價(jià)值開始在金融工具中運(yùn)用

20世紀(jì) 70,80年代金融監(jiān)管放松帶來了匯率、利率的劇烈波動(dòng)。為了規(guī)避匯率、利率波動(dòng)帶來的風(fēng)險(xiǎn),衍生金融工具得以大量的使用。此時(shí),歷史成本已無法勝任新環(huán)境的要求,公允價(jià)值得以登上會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的舞臺(tái)。

1990年 3月,FASB發(fā)布第 105號(hào)準(zhǔn)則《具有表外風(fēng)險(xiǎn)的金融工具和信用風(fēng)險(xiǎn)集中的金融工具的信息披露》①,這是FASB第一次在準(zhǔn)則中真正應(yīng)用公允價(jià)值。從第 105號(hào)準(zhǔn)則開始,FASB隨后發(fā)布的大部分新準(zhǔn)則都包含公允價(jià)值會(huì)計(jì)處理或公允價(jià)值計(jì)量的選擇。如 FASB在 20世紀(jì) 90年代共發(fā)布了 32份會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,其中涉及公允價(jià)值計(jì)量的有 23份。而且 FASB發(fā)布的這些運(yùn)用公允價(jià)值的準(zhǔn)則涉及的范圍不僅只停留在衍生金融工具方面,還涉及其他長(zhǎng)期資產(chǎn)和長(zhǎng)期負(fù)債,比如退休后福利會(huì)計(jì)處理 (SFAS 106)、債權(quán)人貸款減值的會(huì)計(jì)處理 (SFAS 114)和長(zhǎng)期資產(chǎn)減值 (SFAS 121)。

(三)公允價(jià)值得以使用的原因

準(zhǔn)則制定者 (FASB)之所以從拒不接受公允價(jià)值,到開始逐步使用公允價(jià)值,主要有以下原因:

1.虛擬的資產(chǎn)、負(fù)債使得歷史成本計(jì)量無法應(yīng)對(duì)

以衍生金融工具為標(biāo)志的虛擬資產(chǎn)、負(fù)債是這個(gè)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。所謂虛擬資產(chǎn),是指其賬面價(jià)值與實(shí)際價(jià)值無關(guān),即賬面價(jià)值不能反映實(shí)際價(jià)值。比如股票期權(quán),其賬面價(jià)值就是取得這些期權(quán)的成本,通常金額很小,而其實(shí)際價(jià)值則和股票的未來表現(xiàn)相關(guān),金額難以確定。虛擬資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值都是源于預(yù)期收益,具有不確定性。虛擬負(fù)債也是如此。用歷史成本計(jì)量虛擬資產(chǎn)、負(fù)債,就是將不確定的價(jià)值固定為確定的價(jià)值,并且長(zhǎng)期不變,這是不符合虛擬資產(chǎn)、負(fù)債不確定的特點(diǎn)。而用公允價(jià)值計(jì)量虛擬資產(chǎn)、負(fù)債,能夠根據(jù)情況的變化及時(shí)調(diào)整其賬面價(jià)值,反映其實(shí)際價(jià)值的變化,符合虛擬資產(chǎn)、負(fù)債不確定的特點(diǎn)。用歷史成本計(jì)量虛擬資產(chǎn)、負(fù)債使會(huì)計(jì)信息難以反映企業(yè)真正的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果,類似美國(guó)儲(chǔ)蓄及貸款危機(jī)是無法避免的,從這個(gè)角度來說,公允價(jià)值計(jì)量必將取代歷史成本計(jì)量。

2.會(huì)計(jì)相關(guān)性要求采用公允價(jià)值計(jì)量

隨著證券市場(chǎng)的快速發(fā)展,股權(quán)融資取代負(fù)債融資成為企業(yè)融資的主要形式。相應(yīng)地,極度分散、數(shù)量龐大的股東取代銀行成為企業(yè)會(huì)計(jì)信息的重要使用者。與銀行相比,股東在獲取企業(yè)信息方面更加處于劣勢(shì)。銀行在發(fā)放貸款前通常會(huì)對(duì)企業(yè)進(jìn)行全面審查,以評(píng)估放貸的風(fēng)險(xiǎn),在發(fā)放貸款后,還會(huì)經(jīng)常上門了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況,獲取企業(yè)公開披露信息以外的相關(guān)內(nèi)部信息,以維護(hù)其債權(quán)人的權(quán)益;而投資者在購(gòu)買企業(yè)股票前,是通過企業(yè)公開披露的信息決定是否購(gòu)買,成為股東后,雖然持有企業(yè)的股票,但由于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離,通常不參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理,也只能從企業(yè)公開披露的信息了解企業(yè),無法獲取任何內(nèi)部信息,因此,股東更希望企業(yè)提供與其投資決策相關(guān)的信息,即強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)的相關(guān)性。用歷史成本計(jì)量的會(huì)計(jì)信息一經(jīng)確定,不會(huì)隨企業(yè)外部環(huán)境的變化而改變,屬于過去的信息,很難滿足投資者經(jīng)營(yíng)決策的需要;用公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)信息是不斷變化的,可以反映企業(yè)目前的現(xiàn)狀,屬于現(xiàn)在的信息,有利于投資者進(jìn)行投資決策。因此,企業(yè)為了籌集資金,必須提供相關(guān)性更高的信息,FASB必然會(huì)選擇公允價(jià)值計(jì)量以滿足企業(yè)的需要。

3.資本市場(chǎng)的快速發(fā)展使公允價(jià)值計(jì)量成為可能

20世紀(jì) 70年代以來,隨著布雷頓森林體系的瓦解,主要的匯率、利率均呈現(xiàn)自由波動(dòng)的狀態(tài),帶來了匯率市場(chǎng)、利率市場(chǎng)的快速發(fā)展,各種衍生金融工具層出不窮。外匯管制的放松帶來了資本的自由流動(dòng),極大促進(jìn)了全球資本市場(chǎng)的發(fā)展。這些都為公允價(jià)值的使用創(chuàng)造了良好的外部環(huán)境,因?yàn)楣蕛r(jià)值在一定程度上可以認(rèn)為是現(xiàn)行市價(jià),資本市場(chǎng)的發(fā)展,使現(xiàn)行市價(jià)計(jì)量成為可能。

另外,包括布萊克—斯克爾斯期權(quán)定價(jià)模型在內(nèi)的眾多估價(jià)模型的開發(fā)和使用,為公允價(jià)值的使用奠定了技術(shù)基礎(chǔ)。以布萊克—斯克爾斯期權(quán)定價(jià)模型為例,該模型是關(guān)于期權(quán)估價(jià)的經(jīng)典模型。在該模型出現(xiàn)之前,對(duì)期權(quán)的估價(jià)缺乏權(quán)威的方法,會(huì)計(jì)人員也就很難確定期權(quán)的公允價(jià)值。該模型出現(xiàn)后,在期權(quán)或權(quán)證等金融衍生工具的估價(jià)中得到了廣泛運(yùn)用,得到了市場(chǎng)參與各方的認(rèn)同,會(huì)計(jì)人員就可以運(yùn)用該模型估計(jì)期權(quán)的公允價(jià)值。

三、發(fā)展和成熟階段 (20世紀(jì) 90年代末至美國(guó)次貸危機(jī)前)

在這個(gè)階段,公允價(jià)值已經(jīng)與歷史成本一樣,成為企業(yè)重要的計(jì)量模式,而且公允價(jià)值大有取代歷史成本之勢(shì)。

(一)SFAC 7將公允價(jià)值作為主要的計(jì)量基礎(chǔ)

經(jīng)過十幾年的醞釀和討論,FASB于 2000年 2月發(fā)布第7號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告《在會(huì)計(jì)計(jì)量中應(yīng)用現(xiàn)金流量信息與現(xiàn)值》(SFAC 7),首次從概念框架層次將公允價(jià)值作為主要的計(jì)量基礎(chǔ)。SFAC 7之所以將公允價(jià)值作為主要的計(jì)量基礎(chǔ),也是水到渠成的結(jié)果。前面提到,FASB在 20世紀(jì) 90年代共發(fā)布了 32份會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,其中涉及公允價(jià)值計(jì)量的有23份。FASB開始發(fā)覺以前在財(cái)務(wù)框架層次并未對(duì)公允價(jià)值計(jì)量做出明確的規(guī)定,這樣不利于公允價(jià)值的廣泛使用。比如,FASB在 1998年 6月發(fā)布了第 133號(hào)準(zhǔn)則《衍生工具和套期保值活動(dòng)會(huì)計(jì)》,其中指出公允價(jià)值是金融工具最相關(guān)的屬性,而且是衍生工具唯一相關(guān)的計(jì)量屬性,而在 SFAC 7之前的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告卻對(duì)公允價(jià)值定義未作明確規(guī)定。眾所周知,財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告是用于指導(dǎo)一般會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的,財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告連公允價(jià)值的定義尚未明確,如何指導(dǎo)具體的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則呢?因此,FASB在 SFAC 7中對(duì)公允價(jià)值做出了明確的定義,即資產(chǎn)或負(fù)債的公允價(jià)值是指在自愿雙方所進(jìn)行的現(xiàn)行交易中 (不是在被迫或清算的銷售中),能夠購(gòu)買 (或發(fā)生)一項(xiàng)資產(chǎn) (或負(fù)債)或售出 (或清償)一項(xiàng)資產(chǎn)的金額[2]。SFAC 7強(qiáng)調(diào)了公允價(jià)值產(chǎn)生于非被迫或非清算的銷售中,即處于持續(xù)交易的狀態(tài)下,但沒有定義現(xiàn)行交易。SFAC 7還規(guī)定了進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量需要設(shè)立的一系列假設(shè),并推薦了在缺乏市場(chǎng)價(jià)格的條件下應(yīng)用未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值來確定公允價(jià)值。

(二)第 157號(hào)準(zhǔn)則——公允價(jià)值計(jì)量成熟的標(biāo)志

SFAC 7雖然規(guī)定了公允價(jià)值的定義以及相關(guān)的假設(shè),但如何對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量依然沒有解決。在 157號(hào)準(zhǔn)則推出以前,FASB發(fā)布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中有超過 40個(gè)準(zhǔn)則要求 (或允許)企業(yè)按照公允價(jià)值計(jì)量,但有關(guān)公允價(jià)值計(jì)量的方法卻是散亂且缺乏一致性的,因此有必要對(duì)公允價(jià)值計(jì)量進(jìn)行統(tǒng)一,從而有利于會(huì)計(jì)信息使用者進(jìn)行分析、決策。由于使用公允價(jià)值計(jì)量涉及利益相關(guān)者眾多,需要協(xié)調(diào)多方利益,因此 157號(hào)準(zhǔn)則的制訂頗費(fèi)周折。從 2002年起開始對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行再次討論,到 2006年 9月 15日 FASB最終發(fā)布第 157號(hào)準(zhǔn)則《公允價(jià)值計(jì)量》,歷時(shí)近 5年,因此,可以說 157號(hào)準(zhǔn)則代表了 FASB對(duì)公允價(jià)值及其計(jì)量的最新認(rèn)識(shí),適應(yīng)了當(dāng)今經(jīng)濟(jì)環(huán)境的要求,標(biāo)志著公允價(jià)值計(jì)量走向成熟。

第 157號(hào)準(zhǔn)則主要內(nèi)容包括公允價(jià)值的定義、主市場(chǎng)或最有利市場(chǎng)、初始確認(rèn)和后續(xù)確認(rèn)、估值技術(shù)和公允價(jià)值層級(jí)、披露等,確定了公允價(jià)值計(jì)量框架。其中:

關(guān)于公允價(jià)值,第 157號(hào)準(zhǔn)則定義為,公允價(jià)值是指在計(jì)量日,在市場(chǎng)參與者之間進(jìn)行的有序交易中,出售一項(xiàng)資產(chǎn)所能獲得或轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所需支付價(jià)格[3]。其中,定義中的市場(chǎng)交易者是指在主市場(chǎng) (或最有利市場(chǎng))進(jìn)行資產(chǎn)和負(fù)債交易的買者和賣者,交易者須具備不存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系、對(duì)交易合理理解、能夠進(jìn)行交易等特性;有序交易是指假定涉及到有關(guān)資產(chǎn)和負(fù)債的市場(chǎng)活動(dòng)是司空見慣的交易,并且交易是非強(qiáng)迫或清算銷售;交易價(jià)格的選取上,為了保與資產(chǎn)和負(fù)債定義的一致性,采取了脫手價(jià)格,而不是報(bào)告主體實(shí)際為取得資產(chǎn)支付的價(jià)格或承擔(dān)負(fù)債收到的價(jià)格。

關(guān)于公允價(jià)值的估值技術(shù)方法,主要有三種:市場(chǎng)法,收益法和成本法[4]。市場(chǎng)法是指采用與涉及到相同或類似資產(chǎn)和負(fù)債 (包括企業(yè))有關(guān)的市場(chǎng)交易產(chǎn)生的相關(guān)信息估計(jì)公允價(jià)值;收益法是指使用估價(jià)技術(shù)把未來金額 (如現(xiàn)金流量)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)值;成本法是指以重置成本為基礎(chǔ),在考慮各種價(jià)值減損后確定公允價(jià)值的方法。公允價(jià)值應(yīng)采用適當(dāng)?shù)墓乐导夹g(shù)和可以取得充分?jǐn)?shù)據(jù),有時(shí)只需用單一的估值技術(shù),而有時(shí)則需采用多種估值技術(shù)。若采用多種估值技術(shù)來估算公允價(jià)值,應(yīng)考慮每種估值技術(shù)應(yīng)賦予的權(quán)重,并進(jìn)行加權(quán)計(jì)算得到結(jié)果。

關(guān)于公允價(jià)值的層級(jí),按照參照信息的優(yōu)先秩序分為三個(gè)層級(jí):第一層級(jí),活躍市場(chǎng)中相同資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià);第二層級(jí),根據(jù)除第一層級(jí)的報(bào)價(jià)外,可直接或間接觀察到的資產(chǎn)或負(fù)債公允價(jià)值的信息 (例如活躍市場(chǎng)中有類似資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià)、非活躍市場(chǎng)中有相同資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià)等);第三層級(jí),無法直接觀察到的信息,這些信息應(yīng)建立在一系列假設(shè)基礎(chǔ)上,包括企業(yè)在計(jì)量時(shí)可獲取的最佳信息,相關(guān)假設(shè)必須是市場(chǎng)參與者在計(jì)量該資產(chǎn)或負(fù)債時(shí)都會(huì)使用的假設(shè)。

關(guān)于公允價(jià)值信息的披露,有三個(gè)要求:第一是區(qū)分連續(xù)和非連續(xù)公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債的披露;第二是強(qiáng)調(diào)公允價(jià)值計(jì)量范圍、計(jì)量方法及計(jì)量對(duì)收益影響的披露;第三是要求本期所有公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債列表集中披露。

第 157號(hào)準(zhǔn)則的發(fā)布,為公允價(jià)值的運(yùn)用提供了專業(yè)的指導(dǎo),結(jié)束了公允價(jià)值計(jì)量的散亂局面,促進(jìn)了公允價(jià)值更廣泛地應(yīng)用。

四、反思和完善階段 (美國(guó)次貸危機(jī)以來)

發(fā)生于 2007年初的美國(guó)次貸危機(jī)逐步發(fā)展成為全球性的金融危機(jī),給主要發(fā)達(dá)國(guó)家的金融機(jī)構(gòu)造成重創(chuàng),尤其是美國(guó)的金融機(jī)構(gòu)。如美國(guó)五大投資銀行僅剩 2家,包括花旗銀行、美國(guó)銀行在內(nèi)的大銀行不得不接受政府援助,以度過難關(guān)。美國(guó)次貸危機(jī)對(duì)全球經(jīng)濟(jì),特別是全球金融機(jī)構(gòu)的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象,人們?cè)诳紤]到底什么造成了這場(chǎng)金融危機(jī)。許多金融機(jī)構(gòu)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量提出了批評(píng)意見,認(rèn)為公允價(jià)值計(jì)量要求金融機(jī)構(gòu)以市場(chǎng)價(jià)格 (即公允價(jià)值)對(duì)自身投資組合中的證券進(jìn)行估值,從而將證券價(jià)格迅速下降的市場(chǎng)變化反映在財(cái)務(wù)報(bào)表中,導(dǎo)致市場(chǎng)產(chǎn)生恐慌,金融機(jī)構(gòu)所持證券進(jìn)一步下跌,使得金融機(jī)構(gòu)的損失被放大,如此反復(fù),導(dǎo)致惡性循環(huán),局面無法控制。下面以此次次貸危機(jī)為例,進(jìn)行說明。

本次危機(jī)初始,房?jī)r(jià)下跌,住房貸款違約率上升,次級(jí)房貸相關(guān)金融產(chǎn)品價(jià)格下降,引發(fā)了首輪計(jì)提減值。由于保險(xiǎn)公司在投資次級(jí)抵押貸款及其衍生證券、通過擔(dān)保債務(wù)憑證 (CDO)為它們提供違約擔(dān)保等方面遭受損失,評(píng)級(jí)公司調(diào)低了保險(xiǎn)公司的評(píng)級(jí);因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司擔(dān)保的各種債券被相應(yīng)調(diào)低信用級(jí)別,一些投資機(jī)構(gòu)被迫出售那些信用級(jí)別降低到投資級(jí)以下的證券,次級(jí)房貸相關(guān)金融產(chǎn)品價(jià)格暴跌,從而引發(fā)新一輪的價(jià)格下跌和計(jì)提減值。花旗、匯豐、瑞銀等大型銀行因此遭受巨額虧損,資本充足率下降。為滿足巴塞爾協(xié)議最低資本充足率的要求,這些銀行不得不大量拋售持有的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn),從而導(dǎo)致金融市場(chǎng)的恐慌性拋售,于是銀行手中持有的金融資產(chǎn)進(jìn)一步貶值,資本充足率繼續(xù)下降,形成惡性循環(huán)。各金融機(jī)構(gòu)相繼陷入困境及雷曼兄弟的破產(chǎn)增加了金融機(jī)構(gòu)對(duì)交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂,銀行體系資金流動(dòng)性枯竭,金融產(chǎn)品交易全面停滯,甚至已經(jīng)沒有市場(chǎng)可言。公允價(jià)值計(jì)量間接使危機(jī)陷入螺旋式失控狀態(tài),形成全球金融危機(jī)。

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的抨擊,SEC和 FASB堅(jiān)持使用公允價(jià)值計(jì)量,但承認(rèn)現(xiàn)有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則仍需完善。2008年 12月 30日,SEC向國(guó)會(huì)提交了關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的報(bào)告。報(bào)告反對(duì)廢止公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,認(rèn)為其他可能替代公允價(jià)值的計(jì)量屬性都各自存在不足,而退回到歷史成本計(jì)量將會(huì)給投資者帶來更大的不確定性[5]。2008年 10月 10日,FASB在《在不活躍市場(chǎng)下確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值》的修訂稿中仍然堅(jiān)持公允價(jià)值定義,認(rèn)為即使市場(chǎng)活動(dòng)較少,也不應(yīng)改變公允價(jià)值計(jì)量的目標(biāo)。

目前,全球金融危機(jī)還沒有結(jié)束的跡象,公允價(jià)值計(jì)量引起的爭(zhēng)論還在繼續(xù),之所以在第 157號(hào)準(zhǔn)則發(fā)布后仍有這樣多的爭(zhēng)論,主要有以下三個(gè)方面原因:

(一)對(duì)公允價(jià)值內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不夠

公允價(jià)值的內(nèi)涵,實(shí)際上就是如何認(rèn)識(shí)公允價(jià)值,即什么是公允價(jià)值。有關(guān)公允價(jià)值的定義,從 20世紀(jì) 30年代強(qiáng)調(diào)“自愿的市場(chǎng)價(jià)格”到第 157號(hào)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)“有序交易中的脫手價(jià)格”,見證了對(duì)公允價(jià)值認(rèn)識(shí)的深入。那么,第 157號(hào)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)“有序交易中的脫手價(jià)格”,是不是就反映了公允價(jià)值的本質(zhì),沒有爭(zhēng)議呢?ASB (英國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì))就認(rèn)為,并不是什么情形下公允價(jià)值都是一種脫手價(jià)格,公允價(jià)值也可以是現(xiàn)行買入價(jià)格。

(二)現(xiàn)有準(zhǔn)則確有需完善之處

前面提到,第 157號(hào)準(zhǔn)則按照參照信息的優(yōu)先秩序?qū)⒐蕛r(jià)值分為三個(gè)層級(jí),會(huì)計(jì)人員可以根據(jù)參照信息來確定公允價(jià)值的層級(jí),決定采用何種計(jì)量方法。但準(zhǔn)則未考慮某些極端情況。比如,本次次貸危機(jī)導(dǎo)致投資者信心喪失,使得原來交易興旺的擔(dān)保債務(wù)憑證 (CDO)市場(chǎng)交易已經(jīng)名存實(shí)亡,這意味著擔(dān)保債務(wù)憑證以前是屬于第一層級(jí),按市價(jià)計(jì)價(jià),現(xiàn)在價(jià)值為 0(雖然可以依據(jù)第三層級(jí),憑管理人員主觀估計(jì)計(jì)量,但很難被會(huì)計(jì)信息使用者接受)。由此造成持有擔(dān)保債務(wù)憑證的金融機(jī)構(gòu)巨額虧損,推動(dòng)次貸危機(jī)進(jìn)一步發(fā)展。類似擔(dān)保債務(wù)憑證市場(chǎng)交易突然不存在這種極端情況第 157號(hào)準(zhǔn)則未考慮到,確實(shí)需要進(jìn)行完善。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已經(jīng)進(jìn)行了完善。2008年 10月 13日,國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASB)宣布對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則做出緊急修改,允許在罕見情況下 (類似本次次貸危機(jī))對(duì)非衍生金融資產(chǎn)重分類。如可供出售的金融資產(chǎn)可以重新分類為貸款和應(yīng)收款 (以前不允許),由公允價(jià)值計(jì)量轉(zhuǎn)變?yōu)閿傆喑杀居?jì)量[6]。

(三)公允價(jià)值計(jì)量也有其固有缺陷

公允價(jià)值計(jì)量與歷史成本計(jì)量相比,其不足之處在于不夠可靠②,尤其是屬于第二、第三層級(jí)的公允價(jià)值計(jì)量。因?yàn)檫@兩個(gè)層級(jí)的計(jì)量都需借助企業(yè)管理人員的主觀估計(jì),而企業(yè)管理人員可能受多種因素影響,其做出的估計(jì)很難如實(shí)反映所計(jì)量的資產(chǎn)、負(fù)債[7]。另外,用于公允價(jià)值計(jì)量的計(jì)量技術(shù)也有許多適用條件,如果不能滿足這些適用條件,得到的計(jì)量結(jié)果也很難做到如實(shí)反映。

如何完善公允價(jià)值計(jì)量呢?SEC提出 8條建議③:

(1)SFASNO.157應(yīng)該改進(jìn)而不是暫停;

(2)現(xiàn)存的公允價(jià)值和釘住市場(chǎng)的要求不應(yīng)該被暫停;

(3)現(xiàn)行的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不建議暫停,更多的計(jì)量技術(shù)應(yīng)該被運(yùn)用到公允價(jià)值計(jì)量實(shí)踐中 (尤其是與第二、第三層級(jí)相關(guān)的估值);

(4)金融資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)應(yīng)該被重新修改;

(5)對(duì)良好判斷的運(yùn)用實(shí)施進(jìn)一步指導(dǎo);

(6)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的構(gòu)建應(yīng)該繼續(xù)滿足投資者的需求;

(7)應(yīng)該建立額外的正式措施介紹現(xiàn)存會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的運(yùn)作;

(8)滿足簡(jiǎn)化投資性金融資產(chǎn)會(huì)計(jì)的需求。

此次全球金融危機(jī)雖然再次引發(fā)了對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的質(zhì)疑,但公允價(jià)值計(jì)量不會(huì)被其他計(jì)量模式取代,而且促使人們對(duì)公允價(jià)值計(jì)量進(jìn)行更深入的思考。隨著 FASB對(duì)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的完善,公允價(jià)值必將得到更廣泛的應(yīng)用。

[注 釋]

① 該準(zhǔn)則于 1998年 6月被第 133號(hào)準(zhǔn)則《衍生工具和套期活動(dòng)的會(huì)計(jì)處理》取代。

② FASB已用如實(shí)反映代替可靠性,因此,后面本文都用如實(shí)反映。

③ 2008年 12月 30日,SEC根據(jù)金融救援法案的要求向國(guó)會(huì)提交了“釘住市場(chǎng)會(huì)計(jì)研究報(bào)告”,該報(bào)告對(duì)于公允價(jià)值計(jì)量向國(guó)會(huì)提出的 8條建議。

[1]葛家澍.西方財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論問題探索 (一)——西方規(guī)范財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論的發(fā)展及實(shí)證會(huì)計(jì)理論的基本框架(上)[J].財(cái)會(huì)通訊 (綜合),2005,(1):6-9.

[2]葛家澍,徐躍.會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的探討——市場(chǎng)價(jià)格、歷史成本、現(xiàn)行成本與公允價(jià)值 [J].會(huì)計(jì)研究,2006,(9):2-14.

[3]王肖健.公允價(jià)值計(jì)量研究——?dú)v史和現(xiàn)實(shí)視角 [D].廈門:廈門大學(xué),2008.

[4]陸宇建,張繼袖,劉國(guó)艷.基于不確定性的公允價(jià)值計(jì)量與披露問題研究 [J].會(huì)計(jì)研究,2007, (2):18-23.

[5]王毓敏.全球金融危機(jī)引發(fā)的對(duì)公允價(jià)值的爭(zhēng)議.國(guó)際商務(wù)財(cái)會(huì) [J].2009,(3):23-24.

[6]蓋地,李昊.財(cái)務(wù)杠桿、公允價(jià)值與金融危機(jī).財(cái)會(huì)學(xué)習(xí) [J].2009,(3):14-16.

[7]姜國(guó)華,張然.穩(wěn)健性與公允價(jià)值:基于股票價(jià)格反映的規(guī)范分析 [J].會(huì)計(jì)研究,2007,(6):20-25.

[責(zé)任編輯:程 靖]

The Evolution of Fa ir Value Measure——A Case Study on the Develop ing Process of US Fa ir Value Measure

L I Kai1,2
(1.Henan University of Finance&Econom ics,Zhengzhou450011,China;2.Dongbei University of Finance&Econom ics,Dalian116023,China)

Based on a case study on the evolution ofUS FairValueMeasure,this paper traces the evolution of fair value measure and divides the journey into four stages:sprouting(before 1970s),developing(1970s to the end of 1990s),maturity(the end of 1990s to the US sub-prime crisis)and perfecting(since the US sub-prime crisis).

fair value measure;history costmeasure;case study

F230

A

1007—5097(2011)03—0113—04

10.3969/j.issn.1007-5097.2011.03.027

2010—02—11

李 凱 (1976—),男,河南鄭州人,河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)講師,東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)博士生,研究方向:會(huì)計(jì)與審計(jì)理論。