馬克思恩格斯差異論述評(píng)

王曉君

(福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院，福州 350007)

·哲學(xué)與思辨·

馬克思恩格斯差異論述評(píng)

王曉君

(福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院，福州 350007)

隨著西方“馬克思學(xué)”思潮的興起，國(guó)外學(xué)者對(duì)馬恩關(guān)系的研究逐漸從“一致論”、“對(duì)立論”轉(zhuǎn)向了“馬恩差異論”。我國(guó)僅有少部分學(xué)者堅(jiān)持“馬恩差異論”，大部分人仍然堅(jiān)持“馬恩一致論”的觀點(diǎn)。實(shí)際上，馬克思和恩格斯之間在閱歷、氣質(zhì)、理論分工等方面的確存在差異;然而，他們之間的共同性是他們最本質(zhì)的方面，正是這個(gè)最本質(zhì)的方面構(gòu)筑了馬克思主義哲學(xué)的宏偉大廈。因此，無(wú)論“一致論”還是“對(duì)立論”，單純強(qiáng)調(diào)二人之間的完全一致或絕對(duì)對(duì)立而不對(duì)其具體差異進(jìn)行比較和分析，是不能深刻理解馬克思和恩格斯之間關(guān)系的。

馬克思;恩格斯;馬恩關(guān)系;差異論

馬克思和恩格斯一直以來(lái)親密合作、并肩作戰(zhàn)，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的偉大事業(yè)貢獻(xiàn)了畢生精力。一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的歷史發(fā)展充分證明了馬克思主義的真理性、革命性、科學(xué)性。列寧在《弗里德里?！ざ鞲袼埂芬晃闹赋?“在他的朋友卡爾·馬克思(1883年逝世)之后，恩格斯是整個(gè)文明世界中最卓越的學(xué)者和現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)的導(dǎo)師。自從命運(yùn)使卡爾·馬克思和弗里德里希·恩格斯相遇之后，這兩位朋友的畢生工作就成了他們的共同事業(yè)?！保?］因此，馬克思和恩格斯思想上的一致性，使人們?cè)谔岬今R克思主義的時(shí)候，便自然而然把馬克思和恩格斯結(jié)合在一起—“馬克思和恩格斯是一塊整鋼”。然而，在馬克思和恩格斯生前，他們的思想就不僅遭到西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的歪曲與攻擊，而且在他們逝世后也受到來(lái)自馬克思主義內(nèi)部學(xué)者的曲解，從而在西方逐漸形成了反對(duì)恩格斯的浪潮。美國(guó)著名馬克思學(xué)家諾曼·萊文認(rèn)為歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)兩次反對(duì)恩格斯的浪潮，第一次浪潮形成于1897年—1914年;第二次浪潮形成于1923年—1939年［2］。事實(shí)上，以1959年法國(guó)學(xué)者呂貝爾創(chuàng)辦的《馬克思學(xué)研究》為標(biāo)志，1961年英國(guó)“馬克思學(xué)”學(xué)者喬治·李希特海姆《馬克思主義:一個(gè)歷史的批判和研究》詳盡論述了馬克思和恩格斯思想的對(duì)立問(wèn)題后，逐漸形成了以呂貝爾、喬治·李希特海姆、諾曼·萊文、科拉科夫斯基、特瑞爾·卡佛為代表的馬克思學(xué)者的反恩格斯的第三次浪潮。隨著對(duì)馬克思主義文本的深入研究，西方學(xué)者中部分人逐漸發(fā)生了分化，從而出現(xiàn)“馬恩一致論”與“馬恩對(duì)立論”兩個(gè)對(duì)立并存的局面，而我國(guó)大部分學(xué)者在馬恩關(guān)系上認(rèn)同“馬恩一致論”。20世紀(jì)80年代以后，伴隨“馬克思學(xué)”思潮的興起，國(guó)外學(xué)者對(duì)馬恩關(guān)系的研究逐漸更多強(qiáng)調(diào)于二者之間的差異即“馬恩差異論”，我國(guó)僅有少部分學(xué)者堅(jiān)持“馬恩差異論”。誠(chéng)然，馬恩在閱歷、旨趣、理論分工等多方面都存在差別，我們是應(yīng)該承認(rèn)這種差別的。但是，國(guó)內(nèi)外學(xué)者所堅(jiān)持的“馬恩差異論”并不簡(jiǎn)單局限在二者之間純粹的差異上，他們都認(rèn)為馬恩在很多理論、觀點(diǎn)等方面都存在差別。

馬克思與恩格斯究竟是何種關(guān)系?二者之間的差異是否僅僅局限純粹差異而無(wú)共同之處?這需要我們立足馬克思主義文本，運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義的觀點(diǎn)與方法，客觀、全面地恢復(fù)其歷史原貌。

一、轉(zhuǎn)向馬恩差異論:緣起與過(guò)程

恩格斯逝世后，全世界的廣大社會(huì)主義者、無(wú)產(chǎn)階級(jí)和革命群眾以各種方式真誠(chéng)悼念這位偉大的革命導(dǎo)師。著名德國(guó)社會(huì)主義活動(dòng)家卡·考茨基在其《悼念恩格斯》一文中說(shuō):“恩格斯的逝世使我們感到的悲痛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)馬克思的逝世，因?yàn)槲覀冇X(jué)得，恩格斯逝世后，馬克思才完全逝世了?！保?］馬克思與恩格斯思想上的一致性，使得很多人不能否認(rèn)恩格斯與馬克思是馬克思主義共同的創(chuàng)始人，卡·考茨基的這種感言在當(dāng)時(shí)代表了大多數(shù)人的意愿。然而，我們要看到，支撐這些同時(shí)代人形成上述認(rèn)識(shí)是基于他們與馬恩在革命交往過(guò)程中相互建立起來(lái)的深厚革命友誼，而對(duì)馬克思主義的實(shí)質(zhì)卻沒(méi)有多少科學(xué)認(rèn)識(shí)與了解。因而，當(dāng)在19、20世紀(jì)之交，西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者巴爾特、修正主義者(改良主義)伯恩斯坦等人抓住馬恩在理論分工以及思想發(fā)展歷程等方面的一些不同質(zhì)疑“馬恩一致論”時(shí)，此時(shí)“馬恩一致論”的支持者盡管舉起了反抗的大旗，但是在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中不僅沒(méi)有贏得勝利，反而走上了另一條背離馬克思主義的道路，因?yàn)樗麄儗?duì)所爭(zhēng)論的問(wèn)題實(shí)質(zhì)并不比后者了解得更為詳盡。這些對(duì)馬克思主義持質(zhì)疑、歪曲、敵視態(tài)度的學(xué)者在并不真正了解恩格斯同第二國(guó)際馬克思主義正統(tǒng)關(guān)系的情況下就將第二國(guó)際“修正馬克思主義”這頂帽子戴在恩格斯頭上。這可看做是質(zhì)疑馬恩關(guān)系的第一次浪潮。但是對(duì)“馬恩關(guān)系”的第一次質(zhì)疑并沒(méi)有動(dòng)搖人們對(duì)馬克思主義的堅(jiān)定信念，因?yàn)榕c全面客觀地理解馬克思主義這種理論任務(wù)相比較而言，當(dāng)時(shí)的馬克思主義者們更多傾向于政治實(shí)踐活動(dòng)，而在科學(xué)理論對(duì)成功實(shí)踐的認(rèn)識(shí)上還沒(méi)有引起足夠的重視。

馬恩關(guān)系逐漸成為一種國(guó)際思潮是在20世紀(jì)20年代初。西方馬克思主義者盧卡奇與柯?tīng)柺┰谵q證法、歷史觀、自然觀和認(rèn)識(shí)論等“一些地方對(duì)恩格斯的個(gè)別說(shuō)法進(jìn)行了論戰(zhàn)……在這些個(gè)別的地方，作者相信，不管正確與否，他即使反對(duì)恩格斯，也是為了維護(hù)正統(tǒng)馬克思主義的立場(chǎng)”［4］。人們通常認(rèn)為這是“馬克思—恩格斯關(guān)系問(wèn)題”的第二次提出。我們應(yīng)該全面地、客觀地和歷史地認(rèn)識(shí)這種流行已久的觀點(diǎn)。第一，盧卡奇與柯?tīng)柺┙允歉鶕?jù)恩格斯當(dāng)時(shí)公開(kāi)發(fā)表的文獻(xiàn)與著作特別是考茨基等人非常推崇并曾反復(fù)詮釋過(guò)的《反杜林論》來(lái)理解恩格斯并與恩格斯進(jìn)行論戰(zhàn)的，而這意味著他們實(shí)際上同自己的前人一樣，對(duì)恩格斯缺乏全面、客觀、正確的認(rèn)識(shí)和了解。第二，盧卡奇與柯?tīng)柺┮庾R(shí)到了恩格斯和考茨基派建構(gòu)的第二國(guó)際馬克思主義正統(tǒng)或者所謂的考茨基主義之間的聯(lián)系與區(qū)別，他們實(shí)質(zhì)批判對(duì)象就是考茨基主義，而不是恩格斯。然而由于在具體批判過(guò)程中他們并沒(méi)有對(duì)兩者加以明確區(qū)分，以至于以后給人們留下的印象是他們所指向的是恩格斯。第三，盧卡奇與柯?tīng)柺┑呐惺怯凶杂X(jué)的政治指向，其目的就是通過(guò)理論論戰(zhàn)來(lái)影響黨內(nèi)政策路線的制定，他們其實(shí)并無(wú)意在馬克思和恩格斯之間制造所謂的“問(wèn)題”和“對(duì)立”，因此，即便是他們?cè)邳h內(nèi)最嚴(yán)厲的反對(duì)者也是非常清楚的:共產(chǎn)國(guó)際后來(lái)對(duì)他們進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，在所有指控中并沒(méi)有制造“馬克思—恩格斯問(wèn)題”這一條。第四，盧卡奇與柯?tīng)柺┻@種基于黨內(nèi)路線斗爭(zhēng)的政治論戰(zhàn)被他們的一些追隨者特別是被美國(guó)哲學(xué)家悉尼·胡克進(jìn)行了學(xué)術(shù)化的論證發(fā)揮。

20世紀(jì)70年代是西方“馬克思學(xué)”理論不斷深化、發(fā)展的時(shí)期，也是學(xué)界將馬恩關(guān)系從絕對(duì)對(duì)立到部分對(duì)立的演變時(shí)期。1970年5月，正值紀(jì)念恩格斯誕辰150周年之際，呂貝爾寫(xiě)了一份《關(guān)于“奠基人恩格斯”的幾點(diǎn)意見(jiàn)》的發(fā)言稿，他認(rèn)為，“20世紀(jì)出現(xiàn)的馬克思主義是一個(gè)神話，這個(gè)神話是恩格斯制造出來(lái)的”［5］。這可看成是引發(fā)新一輪馬恩關(guān)系問(wèn)題爭(zhēng)論的開(kāi)端。呂貝爾一生從事馬克思學(xué)的研究，就個(gè)人的研究而言，他對(duì)馬克思、馬克思主義有著獨(dú)特的理解，其主要觀點(diǎn)表現(xiàn)在:一是認(rèn)為馬克思“反對(duì)”馬克思主義，馬克思主義是“不合法性”的;二是認(rèn)為馬克思主義是“烏托邦主義”，馬克思本人也是“空想主義者”;三是否定列寧和斯大林對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義國(guó)家的建立及其建設(shè)成就［5］。在呂貝爾之后，1975年諾曼·萊文出版了《可悲的騙局:馬克思反對(duì)恩格斯》一書(shū)。該書(shū)綜合考察了以往對(duì)馬克思和恩格斯比較研究的各種論點(diǎn)，得出了馬克思和恩格斯在自然觀和歷史觀上存在差異，特別在1985年出版的《辯證法內(nèi)部對(duì)話》中，萊文詳盡談了馬克思和恩格斯思想理論上的差異，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。一是在辯證法方面:馬克思把辯證法運(yùn)用于社會(huì)歷史領(lǐng)域而恩格斯把辯證法運(yùn)用于自然界;二是在黑格爾哲學(xué)的理解上:在馬克思看來(lái)，黑格爾哲學(xué)是其主要的理論來(lái)源，馬克思繼承了黑格爾的辯證法，拋棄了他的唯心主義，而恩格斯雖然拋棄了黑格爾的唯心主義卻繼承了其形而上學(xué)的方面;三是在歷史觀方面:馬克思認(rèn)為只有歷史唯物主義，而恩格斯建立了辯證唯物主義，把馬克思主義曲解成為形而上學(xué)的一元論;四是在對(duì)唯物主義的理解上:在馬克思看來(lái)，唯物主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)存在先于其思維和經(jīng)驗(yàn)，在恩格斯看來(lái)物質(zhì)實(shí)體獨(dú)立于人而存在并受其內(nèi)在本身的規(guī)律支配。1978年波蘭哲學(xué)家科拉科夫斯基出版了《馬克思主義的主流派》一書(shū)，他也詳盡談到了馬恩的思想差異，集中概括為:一是人類(lèi)中心論和自然主義進(jìn)化論的分歧;二是實(shí)踐的認(rèn)識(shí)論和知識(shí)的技術(shù)觀的分歧;三是哲學(xué)同生活融為一體論和“哲學(xué)沒(méi)落”觀的分歧;四是革命末世論和無(wú)限進(jìn)步論的分歧［6］。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，許多學(xué)院派學(xué)者加入到西方“馬克思學(xué)”的研究隊(duì)伍中。他們對(duì)馬恩關(guān)系的研究，在承認(rèn)對(duì)立的基礎(chǔ)上，開(kāi)始從文本入手研究馬恩的思想及其關(guān)系，尋找兩者的分歧點(diǎn)，特瑞爾·卡佛便是這一時(shí)期的代表人物。他在《馬克思和恩格斯的思想聯(lián)系》一書(shū)中，從早期馬克思和恩格斯合作開(kāi)始，談到后期恩格斯對(duì)馬克思文本的誤解以及恩格斯對(duì)馬克思主義的發(fā)展，以一種邏輯和歷史相結(jié)合的視角來(lái)深刻剖析二者的關(guān)系。他不贊成把馬克思和恩格斯關(guān)系總體描述為一致或者對(duì)立，并認(rèn)為這是不可以接受的。

從西方馬克思主義到西方“馬克思學(xué)”學(xué)者在馬恩關(guān)系探索上，盡管其中有些觀點(diǎn)和理論我們并不能全部接受，但這從另一個(gè)方面提醒我們，那種單純強(qiáng)調(diào)二人之間的完全一致或者強(qiáng)調(diào)二人之間的絕對(duì)對(duì)立而不對(duì)其具體差異性進(jìn)行比較和分析，實(shí)際上不利于我們深化對(duì)馬克思主義思想內(nèi)涵的理解。

二、國(guó)內(nèi)學(xué)者視閾中的馬恩差異論:批判與反思

國(guó)內(nèi)學(xué)者在20世紀(jì)80年代才開(kāi)始關(guān)注馬恩關(guān)系，之前列寧、斯大林傳統(tǒng)馬克思主義的解讀模式一直占據(jù)主導(dǎo)地位，堅(jiān)持馬克思就是恩格斯，馬克思和恩格斯的思想是完全一致的即“馬恩一致論”。隨著西方“馬克思學(xué)”思潮的涌入，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界開(kāi)始重新反思傳統(tǒng)解讀方式，對(duì)馬恩關(guān)系的質(zhì)疑和研究開(kāi)始漸露端倪。山東大學(xué)的何中華教授認(rèn)為，過(guò)去人們按照正統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)的解釋路線，往往把馬克思和恩格斯的哲學(xué)思想看成是彼此難分的“一整塊鋼”。事實(shí)上，把兩個(gè)人的思想完全看成是一回事是不切實(shí)際的，它無(wú)異于一個(gè)神話。如果不能正視馬克思同恩格斯在思想上尤其在哲學(xué)思想上的差別，就難免既誤解馬克思又誤解恩格斯，對(duì)正確把握和領(lǐng)會(huì)他們各自的思想都是一種妨礙。他認(rèn)為馬克思和恩格斯之間有五個(gè)方面的區(qū)別:第一，馬克思在研究上具有超驗(yàn)視野而恩格斯在研究上更具有經(jīng)驗(yàn)視野。馬克思指出費(fèi)爾巴哈在思想上蒼白，不在于他沒(méi)有“批判”現(xiàn)實(shí)，而在于他僅僅滿(mǎn)足于確立對(duì)存在的事實(shí)的正確理解，費(fèi)爾巴哈必須在實(shí)有層面上揚(yáng)棄現(xiàn)存事物，要訴諸實(shí)踐，要在應(yīng)有層面上揚(yáng)棄現(xiàn)存事物，則必須進(jìn)入超驗(yàn)視野。而恩格斯在哲學(xué)上選擇的是經(jīng)驗(yàn)的視野和立場(chǎng)，對(duì)哲學(xué)的建構(gòu)從未離開(kāi)過(guò)科學(xué)的范式。第二，馬克思強(qiáng)調(diào)“存在決定意識(shí)”，恩格斯則更側(cè)重于“物質(zhì)決定精神”。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出，意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程;而恩格斯認(rèn)為物質(zhì)本身是純粹的思想創(chuàng)造物和純粹的抽象，與人的實(shí)踐活動(dòng)無(wú)關(guān)。第三，馬克思視野里的“真理”是大寫(xiě)的，恩格斯視野里的“真理”是小寫(xiě)的。在馬克思看來(lái)，真理是指人的存在本身的去蔽。它既表征為歷史的本來(lái)面目的恢復(fù)，又表征為人的自我本性的復(fù)歸，其真理觀是本體論。恩格斯主張只有那種符合被反映對(duì)象的認(rèn)識(shí)才是含有真理的認(rèn)識(shí)，不符合者則是謬誤。恩格斯堅(jiān)持物質(zhì)本體論，這決定了在認(rèn)識(shí)論上是反映論，從而決定在真理觀上必然是符合論。第四，馬克思理解的“自由王國(guó)”具有“彼岸”的性質(zhì)，從而進(jìn)入了人的存在的本體論的層面;而恩格斯理解的“自由王國(guó)”則是“此岸”的，亦即是認(rèn)識(shí)論意義上的。第五，馬克思和恩格斯兩人在氣質(zhì)、稟賦、知識(shí)背景、語(yǔ)言風(fēng)格等方面存在差別，影響了他們各自的哲學(xué)建構(gòu)。恩格斯始終難以擺脫科學(xué)實(shí)證視野的束縛，而馬克思的詩(shī)化取向則更適合于真正的形而上學(xué)立場(chǎng)的表達(dá)［7］。何中華在另一篇文章中也說(shuō)道:“怎樣恰當(dāng)?shù)乜创R克思和恩格斯在思想上的重要差別?‘分工說(shuō)’和‘情境說(shuō)’的解釋都是不夠充分的;把恩格斯視為‘第一小提琴手’的觀點(diǎn)妨礙了客觀地看待這種差別;馬克思思想的總體取向及馬克思、恩格斯在不同意義上談?wù)擇R克思學(xué)說(shuō)同達(dá)爾文進(jìn)化論的相關(guān)性，表明馬克思并不像恩格斯那樣肯定自然辯證法;馬克思、恩格斯之間的長(zhǎng)期合作亦不能排除彼此之間存在誤解的可能性?！保?］

俞吾金教授認(rèn)為馬克思和恩格斯間關(guān)系是親密的，他們?cè)谠S多理論和問(wèn)題上的看法和觀點(diǎn)是一致的，但這并不意味著他們之間沒(méi)有差異，他們?cè)趯W(xué)術(shù)研究上有差異，在哲學(xué)思想上存在差異是自然的。他以恩格斯的《終結(jié)》和馬克思的《提綱》為切入點(diǎn)對(duì)馬克思和恩格斯之間的差異進(jìn)行了歸結(jié):第一，從實(shí)踐出發(fā)，還是從自然界出發(fā)。馬克思在《提綱》中明確指出實(shí)踐是他哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論引向神秘主義的東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決。而恩格斯在《終結(jié)》中主張從唯物主義立場(chǎng)出發(fā)，即從自然界出發(fā)解釋精神(思維)。第二，從本體論維度理解實(shí)踐，還是從認(rèn)識(shí)論維度理解實(shí)踐。馬克思首先是從本體論維度出發(fā)去理解實(shí)踐活動(dòng)的，他在《巴黎手稿》中指出，只有當(dāng)物按人的方式同人發(fā)生關(guān)系時(shí)，我才能在實(shí)踐中按人的方式同物發(fā)生關(guān)系。在這里馬克思把人的實(shí)踐活動(dòng)看做理解人與物的關(guān)系的本體論的基礎(chǔ)。恩格斯著重從認(rèn)識(shí)論上討論思維與存在的關(guān)系問(wèn)題，并引出實(shí)踐問(wèn)題。雖然在《終結(jié)》中恩格斯也認(rèn)為對(duì)這些以及其他一切哲學(xué)上的怪論的最令人信服的駁斥是實(shí)踐，即實(shí)驗(yàn)和工業(yè)，但是他并沒(méi)有把馬克思《提綱》中提出的“革命的實(shí)踐”考慮進(jìn)去。第三，從人的問(wèn)題著眼，還是從純粹思想的問(wèn)題著眼。馬克思在《提綱》中始終把人的問(wèn)題作為哲學(xué)研究的核心問(wèn)題即哲學(xué)的使命不是去考察離開(kāi)實(shí)踐的思維，而是應(yīng)該始終把實(shí)踐作為考察的中心。在馬克思看來(lái)，傳統(tǒng)的哲學(xué)觀把人理解為抽象的、孤立的個(gè)體，而新哲學(xué)觀的根本特征之一就是把人理解為社會(huì)存在。在馬克思看來(lái)，人、人的本性和本質(zhì)、實(shí)踐的人道主義、人的異化和異化的揚(yáng)棄、人的自由和解放將日益成為未來(lái)哲學(xué)的主題。恩格斯則認(rèn)為，哲學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)并不是圍繞人和人的實(shí)踐活動(dòng)來(lái)展開(kāi)的，它會(huì)自然而然地導(dǎo)向純粹思想的領(lǐng)域［9］。

三、以辯證法的視角評(píng)價(jià)一致與差異

馬克思與恩格斯之間關(guān)系是學(xué)術(shù)界研究的一個(gè)主要領(lǐng)域，得到了不同國(guó)度、不同學(xué)科甚至是不同知識(shí)背景學(xué)者的重視，有不少研究已獲得了有價(jià)值的成果。但我們應(yīng)當(dāng)注意到，西方馬克思主義學(xué)者從一個(gè)新視角在深入理解、發(fā)展馬克思主義的同時(shí)卻不自覺(jué)地走上另一個(gè)極端，這已超出了馬克思的本意。我們不可否認(rèn)馬克思和恩格斯之間在閱歷、氣質(zhì)、理論分工、思想發(fā)展歷程等方面存在重大差異，但是他們之間的共同性是他們最本質(zhì)的方面，正是這個(gè)方面構(gòu)筑了馬克思主義哲學(xué)的宏偉大廈。他們都把人的發(fā)展、自由和解放視為其哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了政治思想、哲學(xué)思想的偉大轉(zhuǎn)變，共同創(chuàng)立了唯物史觀以及馬克思主義學(xué)說(shuō)科學(xué)體系。馬克思恩格斯在1844年9—11月間為批判青年黑格爾派的“批判哲學(xué)”共同完成《神圣家族》，該書(shū)奠定了革命唯物主義的社會(huì)主義基礎(chǔ)。1845—1846年兩人共同寫(xiě)下《德意志意識(shí)形態(tài)》，該書(shū)標(biāo)志著馬克思主義哲學(xué)的形成。1847年完成的《哲學(xué)的貧困》一書(shū)標(biāo)志著包括馬克思主義哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)主義在內(nèi)的馬克思主義學(xué)說(shuō)體系趨于成熟，恩格斯把這著作稱(chēng)為“我們的綱領(lǐng)”［10］。1848年兩人合寫(xiě)了《共產(chǎn)黨宣言》。《宣言》的發(fā)表標(biāo)志著馬克思主義學(xué)說(shuō)同無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)實(shí)踐完全結(jié)合起來(lái)。在19世紀(jì)70年代當(dāng)小資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者杜林質(zhì)疑馬克思時(shí)，恩格斯為了不影響馬克思《資本論》的創(chuàng)作，一個(gè)人毅然承擔(dān)起反擊杜林的斗爭(zhēng)任務(wù)。在1883年馬克思逝世后，恩格斯又義無(wú)反顧地承擔(dān)起整理、校對(duì)、編輯和出版《資本論》第二卷與第三卷及其馬克思其他著作的繁重而艱巨的任務(wù)，并對(duì)馬克思的著作進(jìn)行再版和寫(xiě)序言。恩格斯還通過(guò)信件的方式同別人進(jìn)行思想、觀點(diǎn)上的交流與探討，澄清了人們對(duì)唯物主義歷史觀的誤解。1888年恩格斯發(fā)表了《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》，該文澄清了馬克思主義哲學(xué)與德國(guó)古典哲學(xué)之間的關(guān)系，而這正是馬克思生前未盡之事業(yè)。與此同時(shí)，恩格斯并沒(méi)有停下腳步而是繼續(xù)完成馬克思其他未盡的革命事業(yè)，這也是馬克思自己畢生奮斗的事業(yè)。

可以說(shuō)，從早期馬克思和恩格斯合作開(kāi)始到后期恩格斯對(duì)馬克思主義的發(fā)展，恩格斯與馬克思在某些理論觀點(diǎn)、觀念上的確存在差異，但在基本的理論和思想原則上是根本一致的。因而將“馬克思和恩格斯”—乃至“恩格斯和馬克思”—關(guān)系要么總體描述為“一致論”(agreement)，要么總體描述為“對(duì)立論”(dichotomy)，幾乎從來(lái)都是一個(gè)提前回答其他人未來(lái)想要提出的文本問(wèn)題的奢望”［11］。因此，我們?cè)趯?duì)待馬克思與恩格斯關(guān)系上要始終堅(jiān)持辯證唯物主義和歷史唯物主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，堅(jiān)持在馬克思恩格斯思想一致的基礎(chǔ)上對(duì)其具體差異進(jìn)行比較和分析，反對(duì)把馬克思與恩格斯絕對(duì)對(duì)立或絕對(duì)等同的觀點(diǎn)。

［1］列寧全集:第1卷［M］．北京:人民出版社，1984:1．

［2］［美］諾曼·萊文．辯證法內(nèi)部的對(duì)話［M］．張翼星，黃振星，鄒溱，譯．昆明:云南人民出版社，1997:36．

［3］［德］卡·考茨基．悼念恩格斯［Z］．中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯．北京:人民出版社，1983: 132．

［4］［匈牙利］盧卡奇．歷史與階級(jí)意識(shí)［M］．杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1992:41．

［5］曾枝盛．重建馬克思學(xué)——《呂貝爾馬克思學(xué)文集》導(dǎo)言［J］．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2007，(1)．

［6］朱傳啟．恩格斯在馬克思主義發(fā)展史上的崇高地位及其杰出貢獻(xiàn)［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1995，(4)．

［7］何中華．論馬克思和恩格斯哲學(xué)思想的幾點(diǎn)區(qū)別［J］．東岳論叢，2004，(3)．

［8］何中華．如何看待馬克思和恩格斯的思想差別［J］．現(xiàn)代哲學(xué)，2007，(3)．

［9］俞吾金．論恩格斯與馬克思的哲學(xué)思想差異［J］．江蘇社會(huì)科學(xué)，2003，(4)．

［10］馬克思恩格斯全集:第27卷［M］．北京:人民出版社，1972:109．

［11］［美］特瑞爾·卡弗．“馬克思和恩格斯”還是“恩格斯對(duì)馬克思”［J］．江海學(xué)刊，2006，(1)．

A8

A

1008－8520(2011)04－0034－04

2011－04－05

王曉君(1983－)，男，山西太原人，碩士研究生。

［責(zé)任編輯:孫 霽］