村治研究向何處去——評《什么農(nóng)村，什么問題》的主張

李洪君，華中科技大學(xué)社會學(xué)系，湖北武漢 430074

村治研究向何處去
——評《什么農(nóng)村，什么問題》的主張

李洪君，華中科技大學(xué)社會學(xué)系，湖北武漢 430074

村治研究，系由“村民自治”的政治學(xué)研究發(fā)展而來。在“治理”概念于20世紀(jì)90年代被引進(jìn)之時，村治的內(nèi)涵便由“村民自治”發(fā)展到了“村級治理”，并進(jìn)一步擴(kuò)展到“鄉(xiāng)村治理”。隨著更多主體(政治、經(jīng)濟(jì)及社會組織、個體)的納入，以及相關(guān)學(xué)科的加盟，村治研究視野愈加廣闊，分析觸角愈發(fā)深入。村治研究也遭遇到嚴(yán)厲的批評，如，村治研究的唯經(jīng)驗論、對象分散、缺少對話、拒斥普適性社會科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)的“土著”意識形態(tài)、非專業(yè)化的低水平重復(fù)等等。這些批評也促成村治研究者的學(xué)術(shù)自覺，他們在問:“村治研究，為何研究，研究什么，如何研究”?！妒裁崔r(nóng)村，什么問題》一書，可被視為一名“村治研究”者(下簡稱作者)對上述問題的集中回答。

一、為何研究

一個基本的判斷是，中國現(xiàn)代化進(jìn)程必然要“消滅”農(nóng)民，然則消滅9億農(nóng)民的過程，必然漫長而痛苦。中國農(nóng)村更具有特殊性:擁有5 000年自成一體的綿延的文化傳統(tǒng)，嵌入于百年來的二元經(jīng)濟(jì)－社會結(jié)構(gòu)之中，建立在60年的社會主義文明基礎(chǔ)之上，直面工業(yè)化與后工業(yè)化的時間之維，糾纏于全球化與本土化的空間互動。這是一場亙古未有的劇變，足以讓當(dāng)代學(xué)者興奮不已:能夠遭遇、理解、解釋這場劇變，既是我輩學(xué)人責(zé)無旁貸，也是生逢其時、時不再與的良機(jī)。

村治研究或許是中國社會科學(xué)本土化的溫床。正在發(fā)生的中國現(xiàn)實，是中國社會科學(xué)本土化的良機(jī)，其中，村治研究以其強(qiáng)烈的問題導(dǎo)向而尤具可能性。作者將西方社會科學(xué)分為兩塊，其一是普適性稍強(qiáng)的研究方法與學(xué)術(shù)規(guī)范，其二為地方性突出的基于西方社會現(xiàn)實而產(chǎn)生的一些命題和判斷［1］38。在作者看來，一旦進(jìn)入專業(yè)領(lǐng)域，社會科學(xué)的整體視野將很容易被屏蔽，研究者就會無法跳出西方社會科學(xué)的整體預(yù)設(shè)，失去反省西方社會科學(xué)命題是否在中國社會水土不服的能力，以至失語，以至信仰大于對話。作者認(rèn)為，“當(dāng)社會科學(xué)被分割在不同學(xué)科，并因此僅僅在技術(shù)方面進(jìn)行研究的話，這樣的社會科學(xué)不可能本土化”［1］385。如此，作者樂觀地表示，“問題導(dǎo)向的，以理解中國鄉(xiāng)村治理邏輯為中心的研究，與一般以學(xué)科為導(dǎo)向的社會科學(xué)研究有些差異”(當(dāng)然，這個判斷似需斟酌)，它是與中國現(xiàn)代化相聯(lián)系的，“可能逐步積累研究成果，提升研究水平，并為中國社會科學(xué)的本土化提供范例”［1］24。

這里談的是村治研究過程中所體現(xiàn)的社會科學(xué)研究的通則與本土化問題。作者的思路，是將研究方法與研究對象分開，并將本土化重點放在研究內(nèi)容(即產(chǎn)生于西方社會語境中的諸命題與判斷)。對于研究方法及學(xué)術(shù)規(guī)范的通則效應(yīng)，國內(nèi)學(xué)者多無異議。正如胡榮所講，作為后起者，中國社會科學(xué)研究者必須像遵守交通規(guī)則一樣遵守西方社會科學(xué)歷時幾百年形成的學(xué)術(shù)規(guī)范［2］14－18。該書將社會科學(xué)本土化的核心放在內(nèi)容上。

該書將社會科學(xué)研究的宗旨作為內(nèi)容本土化的前提，即，中國的社會科學(xué)研究的首要目標(biāo)，是理解、解釋并服務(wù)于中國社會。這個語境決定了中國社會科學(xué)研究不必然處心積慮與西方社會科學(xué)“對話”，因為二者形成的社會背景、面對的問題意識、產(chǎn)生的語境都截然不同。西方社會科學(xué)的具體研究，在西方社會科學(xué)的總體語境中才具有意義。在作者看來，中國社會科學(xué)本土化，其核心就是形成中國社會科學(xué)的總體話語并討論其中的前提［1］26。社會科學(xué)具有地方性，應(yīng)注意中國現(xiàn)實的復(fù)雜性與特殊性［1］389。具體到村治研究，可以“鄉(xiāng)村治理”這個關(guān)鍵詞來搭建研究平臺，在“用”的層面與各種研究展開對話，以“拿來主義”吸收各方研究成果。這種“體”，能夠憑借整體性關(guān)懷來突破學(xué)科界限和地域界限，而以此關(guān)懷產(chǎn)生對中國問題的特殊敏感性和良好的問題意識。

作者的研究主旨，雖然沒有完全走向東西方社會科學(xué)對峙的相對論，但確然表現(xiàn)出一種對西方社會科學(xué)研究對象、命題等“通則”在東方社會適應(yīng)性的懷疑態(tài)度。對于社會科學(xué)通則的理解，劉平的主張或許值得注意，他認(rèn)為，西方社會科學(xué)的通則效應(yīng)，不只體現(xiàn)為研究方法，還體現(xiàn)為理論范式。社會科學(xué)的理論范式、命題，的確基于西方社會特定時期，從這一點來說，它們具有地方性(西方性)，但通則會在中國受到關(guān)注的根本原因，是源于中國社會的現(xiàn)實需要。通則在中國的被證實及證偽，正是社會科學(xué)本土化的過程［3］。

因此，該書的“研究主旨先行論”，預(yù)設(shè)了西方社會科學(xué)研究范式在中國的水土不服，這一點，也許會影響到作者對社會科學(xué)本土化的理解并束縛其操作的手腳。

二、研究什么

確定了村治研究的目標(biāo)，那么，村治研究需要研究些什么?作為學(xué)術(shù)下沉的一個注解，20世紀(jì)90年代以來，政治學(xué)在村民自治研究中已將其觸角深入到社會層面，開展了在社會中觀察政治現(xiàn)象的政治社會學(xué)研究。在作者看來，這種政治社會學(xué)視角可劃分為三個層次:宏觀、中觀及微觀。宏觀層面的研究為村治的背景性研究(歷史及全局性視角，如現(xiàn)代化、城市化等主題研究);中觀層面的研究為制度實踐(機(jī)制、后果)研究;微觀研究則“主要是理解鄉(xiāng)村社會內(nèi)在的運作機(jī)制及農(nóng)民的生活邏輯”［1］1。

在作者看來，作為背景性研究的宏觀研究，并不是真正的“農(nóng)村研究”，因農(nóng)村只是這種研究的背景性材料。不過，這種研究為村治研究提供了宏觀視野，為中層理論的提煉確立了坐標(biāo)。中觀及微觀研究，更多體現(xiàn)了20世紀(jì)90年代以來中國社會科學(xué)重學(xué)術(shù)(微觀、實證)、輕思想(宏觀、形而上)的發(fā)展軌跡，正是目前中國村治研究的主體及重心所在。村治研究之中觀、微觀研究的主題及其內(nèi)在的相互關(guān)聯(lián)，可以從作者這些年來村治研究主題的變遷路線得到說明，它鮮明地體現(xiàn)了一個追求“學(xué)以為農(nóng)”的學(xué)者的思想與學(xué)術(shù)的發(fā)展路徑。

作者很早就注意到中國農(nóng)村政治在各個地區(qū)呈現(xiàn)出來的差異性。為了尋找制造這種差異現(xiàn)象的社會層面的自變量，作者在經(jīng)驗調(diào)查基礎(chǔ)上，曾經(jīng)提出過“村莊關(guān)聯(lián)”、“半熟人社會”、“社區(qū)記憶”等極具解釋力的概念。2003年，作者及其學(xué)術(shù)群體的研究經(jīng)歷了從村民自治研究到轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會性質(zhì)研究的轉(zhuǎn)向。不過，社會性質(zhì)的說法畢竟還是太抽象且缺乏可操作性［1］415，作者便提出并轉(zhuǎn)向更具體的“農(nóng)村政策基礎(chǔ)研究”，通過對自上而下的政策、法律和制度在不同區(qū)域農(nóng)村的實踐過程、機(jī)制和后果的調(diào)研，深入理解中國農(nóng)村非均衡的狀況，及深入理解中國農(nóng)村政策、法律和制度的實踐特征［1］415，并具體化為三條道路:制度的實踐研究，區(qū)域社會比較，建構(gòu)“村莊政治社會現(xiàn)象域”。在此學(xué)術(shù)進(jìn)路的規(guī)定下，2004年，作者將“村莊政治社會現(xiàn)象域”操作化為“村治模式”的寫作方案［1］416，即在區(qū)域比較的視野下，揭示村莊政治社會現(xiàn)象背后復(fù)雜而又自洽的邏輯，并由此把握特定區(qū)域鄉(xiāng)村社會的特征，以為區(qū)域比較做準(zhǔn)備。作者本人更將他撰寫的11個村的村治模式整理為《村治模式》一書。2005年，作者先后提出“農(nóng)民認(rèn)同與行動單位”、“地方性共識”、“鄉(xiāng)村利益共同體”等中層概念，試圖從社會結(jié)構(gòu)層面為自上而下的政策實踐的過程、機(jī)制和后果的區(qū)域差異提供若干中觀層面的解釋。2006年，當(dāng)代農(nóng)民家庭結(jié)構(gòu)及農(nóng)民生活的意義系統(tǒng)正在發(fā)生巨變，作者遂將研究重心轉(zhuǎn)到“農(nóng)民價值的類型及相互關(guān)系”［1］250。

可以看到，作者近年來的村治研究焦點呈現(xiàn)明顯的變化:從政治制度到社會結(jié)構(gòu)、從村莊的公共領(lǐng)域到村民的私人生活空間、從村民的行動到其價值觀嬗變。一路走來的變動的路線背后，是作者不變的對中國80%村莊中的80%現(xiàn)象的理解的執(zhí)著(“什么農(nóng)村，什么問題——農(nóng)村政策基礎(chǔ)研究的對象與步驟”)。由中觀到微觀，由現(xiàn)象到文化，由表象到內(nèi)心，研究觸角逐漸深入到社會內(nèi)部。作者認(rèn)為，這些變化并不意味著自己對自己從前研究的背棄與否定，相反，變化本身表明，這種進(jìn)路的村治研究更加成熟與深入。

透過不斷轉(zhuǎn)換的研究焦點，或可看到一些隱憂。誠然，社會科學(xué)從業(yè)者的學(xué)術(shù)興趣會隨著外部因素的變化而變化(如研究課題的導(dǎo)向效應(yīng))，或會因研究共同體之間的對話機(jī)制不完善、學(xué)術(shù)研究邊際效益(如個人學(xué)術(shù)興奮程度)的遞減效應(yīng)而變化。該書于此表現(xiàn)明顯。筆者更傾向于這樣來理解這種焦點飄移現(xiàn)象:1)對于鄉(xiāng)村社會的熱點問題，具有強(qiáng)烈現(xiàn)實主義情結(jié)的作者力圖向世人提供具有實證色彩的解釋。研究焦點遂不斷轉(zhuǎn)換。如，近來，作者又將其關(guān)注的目光投向了返鄉(xiāng)農(nóng)民工、農(nóng)村土地制度［4］。2)作者希望從整體觀的視角對鄉(xiāng)村治理諸現(xiàn)象給出社會學(xué)解釋，因此，會注意到社會現(xiàn)象內(nèi)部不同組成部分之間的互動。當(dāng)具有“強(qiáng)關(guān)系”的互動關(guān)系被理清之后，研究焦點自然就會轉(zhuǎn)到其他“弱關(guān)系”的互動對象身上。在這個意義上說，內(nèi)容(對象)上不斷的自我揚棄現(xiàn)象，正是研究不斷深入的表現(xiàn)。3)在其解釋中國鄉(xiāng)村現(xiàn)實的主旨的觀照下，在對“通則”或多或少的懷疑與淡漠的背景中，作者提供的本土化的解釋，敏銳有余，精細(xì)不足?；蛟S，它也令作者在自己的研究過程中感受到痛苦:學(xué)術(shù)興奮程度不斷下降、解釋力的邊際效益嚴(yán)重下滑?；蛟S，飄移的焦點，也是作者提升自己學(xué)術(shù)興奮點的產(chǎn)物。

三、如何研究

《什么農(nóng)村，什么問題》的答案是明確的，即立足于中國大地的經(jīng)驗研究。從“社會科學(xué)還不是科學(xué)”［1］273的判斷出發(fā)，作者主張，農(nóng)村研究必須要以經(jīng)驗研究為基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)中國，解釋中國，服務(wù)于中國(即建立中國農(nóng)村研究的主體性)。在他看來，目前，中國農(nóng)村研究還缺乏對經(jīng)驗研究足夠的關(guān)注。這種缺乏主要表現(xiàn)為兩點，其一，將中國經(jīng)驗視為可以隨意切割的碎片，忽視經(jīng)驗本身的完整性。因為，中國經(jīng)驗自有其內(nèi)在邏輯，不同經(jīng)驗現(xiàn)象之間存在相關(guān)關(guān)系，隨意切割經(jīng)驗，削足適履，這種研究的結(jié)果，只能是證實各種(西方)理論的普適性。經(jīng)驗成為理論的玩偶［1］9。其二，用過于厚重的理論眼鏡去看待經(jīng)驗材料，缺少對經(jīng)驗本身的足夠尊重。不可否認(rèn)，如果沒有理論指導(dǎo)，社會事實可能會讓觀察者視而不見。不過，經(jīng)驗研究從來不是一蹴而就的，它歡迎來自其他經(jīng)驗的挑戰(zhàn)與討論。作者相信，“正是大量的對同樣經(jīng)驗事實的討論，可能會將較為客觀的經(jīng)驗本身呈現(xiàn)出來。并且，尤其重要的是可以建構(gòu)起一個用詞匯和概念來進(jìn)行概括和抽象的具有共識的理論”，這個理論“本身就構(gòu)成了中國社會科學(xué)的一個部分”。

作者根據(jù)其個人長期經(jīng)驗研究經(jīng)歷，向讀者提供了一些頗有實用價值的經(jīng)驗研究方法。如，要進(jìn)行“作為理解實踐的深度訪談”［1］288，而不要劍走偏鋒，玄之又玄，將訪談?wù)軐W(xué)化。作為調(diào)查者，一定要做“深度農(nóng)村調(diào)查”［1］293，不要將村莊現(xiàn)象想當(dāng)然，“要問為什么”［1］298。在調(diào)查研究中推進(jìn)“集體學(xué)術(shù)”，各調(diào)查組成員要注意及時總結(jié)經(jīng)驗材料，分享發(fā)現(xiàn)，互相啟迪，共同推進(jìn)對經(jīng)驗材料的理解。值得注意的是，作者對“調(diào)查隨筆”情有獨鐘，曾出版過隨筆集(《新鄉(xiāng)土中國》)?！盀槭裁匆獙戅r(nóng)村調(diào)查隨筆”?作者認(rèn)為，調(diào)查隨筆可以直抒心意，將調(diào)查中最為激動人心的事實簡單明快地呈現(xiàn)出來［1］304。針對一個村莊的調(diào)查隨筆寫得越多，對這個村莊的理解就會越深入，這個村莊的“村治模式”也就順理成章(“如何寫作村治模式”)。個人認(rèn)為，這部分文字是該書中最具實用價值的章節(jié)。感謝作者將這些研究方法與學(xué)人共享?？梢钥吹?，這些研究方法，也是在其研究主旨的觀照下形成的本土化方法。

在研究路徑上，作者“一以貫之”其經(jīng)驗路線，于當(dāng)今社會學(xué)研究尤為可貴。這里，可能需要注意的是，理論似乎無法被擱置，它是學(xué)者無法規(guī)避的眼鏡，其已內(nèi)化為學(xué)者觀察社會過程中的種種“前見”。將西方社會科學(xué)理論予以語境論上的“相對化”，或束縛到研究者的視野、方法與操作。用既有理論去觀察經(jīng)驗現(xiàn)象，似乎不必然導(dǎo)致裁剪事實，削足適履。它是讓經(jīng)驗現(xiàn)象清晰化的過程之一。如前引劉平觀點，為了理解中國現(xiàn)實，作為通則的西方理論在中國經(jīng)驗層面上被證實或被證偽的過程，客觀來看，或許正是中國社會科學(xué)本土化的過程。當(dāng)然，這并不是唯一的過程。

［1］賀雪峰:《什么農(nóng)村，什么問題》，北京:法律出版社2008年版。

［2］胡榮:《堅持學(xué)術(shù)規(guī)范，提升研究水平》，載《社會》2006年第6期。

［3］劉平:《社會科學(xué)研究過程中的特殊性和“通則”:關(guān)于社會學(xué)研究的中國化》，載《社會》2006年第6期。

［4］賀雪峰:《地權(quán)的邏輯》，北京:中國政法大學(xué)出版社2010年版。

責(zé)任編輯 丘斯邁