論哈耶克文化演進論

張世明，南京大學哲學系，江蘇南京 210093

論哈耶克文化演進論

張世明，南京大學哲學系，江蘇南京 210093

哈耶克的文化演進論主要建立在他的自生自發(fā)秩序觀基礎之上。從他的自生自發(fā)秩序觀出發(fā)，其文化演進論的要旨可以概括為:基于自生自發(fā)的秩序觀，文化的演進在于社會成員的自發(fā)性互動而非精英的理性建構，故反對文化上的理性建構主義;基于合作與競爭的自生自發(fā)秩序觀，文化的演進在于與其他文化的合作和競爭而非封閉和排外，故反對文化上的排外主義;基于一般正當行為規(guī)則的自生自發(fā)秩序觀，文化的演進在于有容乃大而非唯我獨尊，故反對文化上的唯我主義;基于文化傳統(tǒng)的自生自發(fā)秩序觀，文化的演進在于漸進性變革而非激進性革命，故反對文化上的激進主義。

自生自發(fā)秩序;一般正當行為規(guī)則;理性建構主義

自工業(yè)文明向全球擴張，尤其信息文明將全球聯(lián)為一體以來，各民族間的文化碰撞和交融，無論在廣度上還是深度上，都堪稱空前。在此過程中，沒有哪個民族甘愿喪失其文化，因為唯有文化才能形成一個民族的“自我”，并藉此與其他民族相區(qū)別，否則，名存實亡。因此在全球化的壓力下，文化民族主義風云四起。筆者完全理解這種基于文化危機乃至民族存亡的文化民族主義?！叭四芎氲?，非道弘人”，文化的關鍵不在于是否需要“人為”，而在于“如何人為”。如果不能以寬廣的胸懷和高遠的視界智慧地面對這個問題，再大的努力都是枉然。對此，我們需要從無數(shù)的先賢和哲人那里尋找靈感。自由主義的一代巨擘哈耶克的文化演進論，就對我們如何正確地把握文化的演進和對待文化間的沖突，具有重要的參考價值。哈耶克的文化演進論主要建立在他的自生自發(fā)秩序觀基礎之上，故本文對他的文化演進論的闡發(fā)就以其自生自發(fā)秩序觀為起始。

一、基于自生自發(fā)的秩序觀，反對文化上的理性建構主義

哈耶克所謂的秩序的自生自發(fā)性包含兩層含義:一指秩序的自發(fā)性，即秩序是由無數(shù)個人的互動形成的，而非某單一的力量自外強制建構而成;二指秩序的非人格性和非目的性，即秩序是由無數(shù)個人互動形成的未經設計的非自任何單一意志的對人的行為具有規(guī)范和約束功能的非人格機制(the impersonal mechanism)。

秩序的自生自發(fā)性意味著作為型構秩序的主要力量——文化在其演進上，不能采取理性建構主義①理性建構主義(rationalistic constructivism)，哈耶克術語，指從個人理性出發(fā)，通過思辨和推理，對所要達致的目標采取全盤設計進而強制推行的態(tài)度和方法。的態(tài)度和方法:一則文化不是理性建構而是自生自發(fā)的產物，二則理性建構主義必然導致精英主義和權力主義。

哈耶克認為，“文化既不是自然的也不是人為的，既不是通過遺傳繼承下來的，也不是經由理性設計出來的?！保?］500即文化是“人之行動而非人之設計的結果”(the result of human action but not of human design)②此句為哈耶克經常引用的18世紀蘇格蘭啟蒙哲學家亞當·弗格森(Adam Ferguson)之語。。簡言之，文化是人們不斷實踐、互動、試錯和積累的結果，而絕非初始即被理性徹底洞明，進而予以整體設計和建構的結果。我們的理性根本沒有這個能力③哈耶克認為人的理性是有限的:任何人都會面臨一些僅靠理性自身無法克服的“理性不及的因素”(non－rational factors)，都無法完全掌握有如汪洋大海般的“分散知識”(dispersed knowledge)，都無法完全擺脫既深且廣的“必然無知”(necessary ignorance)。。然而，一些文化論者動輒疾呼“建構××文化體系”。這些文化論者之所以如此，除沒

有深刻認識文化的自發(fā)性和理性的有限性之外，還沒有搞清文化理論之于文化的關系和位置。文化是指人的生活形式，文化理論只是人的生活形式之一——解釋生活形式的生活形式。因此，那些沉迷和執(zhí)著于“文化建構”的文化論者，是建構不出什么文化體系的。文化即生活，文化理論的正當使命是:理解和解釋生活，窺其堂奧和端倪，為人們的生活選擇提供理論參考;而不是越俎代庖，以一家之言“代行”天下文化——“設置”天下人的生活。

文化理性建構主義必然導致文化精英主義。精英主義的實質是:它只相信少數(shù)個人的理性和智慧，無視或否定其他人的理性和智慧，尤其不相信人們可以通過自發(fā)性的互動演進出非經理性設計的文化傳統(tǒng)和社會秩序。精英主義意味著精英崇拜。當精英崇拜，尤其權力化的文化精英崇拜出現(xiàn)時，其他的無數(shù)個體就基本喪失了參與文化互動的機會，只能被動地服從別人的教導，成為文化演進的“他者”。當文化演進由少數(shù)權力化的精英宰制，即當整個社會按照個別偶像的教條互動而非基于全社會的自發(fā)互動時，文化演進就失去了活水之源。我們可以發(fā)現(xiàn)一個規(guī)律:所有的文化在其生命力最強盛的階段，幾乎都是該社會的互動性和開放性最強的階段;所有的文化在其生命力走向枯萎的階段，幾乎都是該文化處于文化壟斷地位而自身又被權力化的精英宰制的階段。哈耶克對此告誡，“完全有可能發(fā)生這樣的情況:一個民族因遵循被該民族視為最智慧、最杰出的人士的信念而遭致摧毀，盡管那些‘圣人’本身也有可能是不折不扣地受著最無私的理想的引導?！保?］78

精英主義又必然導致權力主義。精英主義是人們對普通民眾的理性和智慧產生絕望和對社會的自發(fā)性產生恐懼的結果;只相信少數(shù)個人的理性和智慧，并認為只有經過理性設計的東西，即便不是最好的，也是最令人放心的。然而包括精英在內的任何個人或群體，不管其設計的文化形態(tài)是否完美，它必然面臨人們與生俱來的自發(fā)性的挑戰(zhàn)。此時，文化建構主義者只能通過一個社會中通常最強大的力量——權力，盡可能地控制和消除人們的自發(fā)性，以“打造”和“鞏固”他們所心儀的文化。當一種文化必須委身于權力才能獲得統(tǒng)治地位時，不管它表現(xiàn)得如何強勢，都是外強中干的。這就是為什么歷史上那些曾經很強勢的文化，一旦失去權力的支撐，就頃刻一落千丈的根本原因。這并非說在文化的演進上，權力應無所作為。哈耶克認為，權力只能對社會中業(yè)已存在的一般正當規(guī)則予以支持和保護，而不能壟斷和支配文化間的互動及其自發(fā)演進，“自由主義將強制性權力限制在實施公正行為之普遍規(guī)則的范圍之內”［3］344。如果一種文化完全依附于權力，失去其相對獨立性，它就必然遭遇權力的扭曲、腐蝕和桎梏，“文化智慧方面的錯誤更不容易得到糾正，因為政府所擁有的權力會妨礙我們糾正這些錯誤”［1］500?！皬姶蟮恼畬ψ园l(fā)的改進一再造成破壞，使文化的進化過程半途夭折。”［4］46“一種文明之所以停滯不前，并不是因為進一步發(fā)展的各種可能性已被完全試盡，而是因為人們根據(jù)其現(xiàn)有的知識成功地控制了其所有的行動及其當下的境勢，以致于完全扼殺了促使新知識出現(xiàn)的機會。”［2］39

哈耶克認為秩序的另一特征是非人格性和非目的性，“‘社會’不能思考、不能行動、不能評價、亦不能以某種特定的方式‘對待’任何一個人”［1］183。哈耶克并非說社會中不存在任何目的性活動，只是說不存在擬人化的社會(anthropomorphic society)目的，存在的只是眾多且具有主觀性的個體目的?！啊康摹傅氖翘囟ㄐ袆铀哂械木唧w且可預見的結果”［5］177，顯然作為抽象的非人格的“社會”不存在這樣的目的。

既然不存在“社會”目的，存在的僅僅是每一個具體的個體目的，且在不同時空和情境中，個體目的往往都是分殊的，那么，在文化演進上，就不能奉行理性建構主義，按照某一統(tǒng)一的目的對文化進行整體設計和建構。文化建構主義本質上是將少數(shù)人的欲求和理念當作全社會的欲求和理念，將少數(shù)人的個性和意志當作全社會的個性和意志。因此，文化建構主義必然導致對人的個性和多樣性的壓制，最終造成人的單一化和模式化。當人處于單一化和模式化的境況時，文化會因人的同質化而漸趨退化，亦即因人的自發(fā)性，尤其創(chuàng)造性衰竭而陷于停滯。對此，哈耶克悲嘆:“人類之所以能夠取得如此迅速的發(fā)展，最重要的原因便是個人天賦有著罕見的多樣性;因此，如果人類居然想用一種扼殺個人天賦多樣性的方式去終止其自身的進化進程，那真是開了一個大大的歷史玩笑，而且還是一個悲劇性的歷史玩笑。”［1］525－526

總之，基于自生自發(fā)的秩序觀，文化的演進在于社會成員的自發(fā)性互動而非精英的理性建構，故當反對文化上的理性建構主義，為文化的演進爭取自由空間。誠如哈耶克所言，“如果缺乏自由進化的必要條件(即個人主動創(chuàng)新的精神)，那么不爭的是，沒有這種精神支援，就絕不可能生成發(fā)展出任何有生命的文明……如果一個社會真的缺失個人主動創(chuàng)新的精神，那么首要的任務則當在催醒或開啟這種精神;然而要做到這一點，只有自由政權能夠有所作為，而實非那種嚴酷統(tǒng)制體制所能及。”［2］導論3－4

二、基于合作與競爭的自生自發(fā)秩序觀:反對文化上的排外主義

在哈耶克那里，從主體間性角度講，合作與競爭是自生自發(fā)秩序最主要的表現(xiàn)形式，亦是文化的最佳演進之道。

哈耶克所謂的合作是指人們對存在于彼此間的分散的個人知識的相互利用。人們之所以需要合作，根本原因是人的“理性不及”①“理性不及”(non－rational)，哈耶克術語，指理性能力有限，會遭遇“不可避免的無知”(inevitable ignorance)，即理性無法憑靠自身推測和預知一切，在未切入特定的時空和情境之前，它只能把握一些抽象的原理和規(guī)則(abstract principles/rules)。和“知識分立”②。假如一個人全知全能，他就不需要任何合作。因此，從知識論角度講，合作是理性不及和知識分立的結果。這一理論洞見給我們的啟示是:“文化分殊”也是理性不及和知識分立的結果。任何民族，受制于特定時空和情境，不可能對人類所有價值予以均等重視和全面發(fā)揮，只能根據(jù)至今難以溯明的原因演化出特定的文化傳統(tǒng)。一種文化一旦成為“傳統(tǒng)”，在缺乏足夠挑戰(zhàn)和壓力的情況下，慣性、惰性和封閉性就難以避免。這意味著一個群體一旦進入一種文化結構，便“作繭自縛”，很難對其他文化形態(tài)做出貢獻。這就是為什么各大文化間一方面形態(tài)殊異，另一方面卻彼此“古已有之”的緣故。因此從知識論角度講，文化分殊并非天然之別，都是理性不及和知識分立的結果，人們沒有必要先入為主地以“人-我”之見對待不同形態(tài)的文化，當以朝向更為美好的生活為準。

進而言之，人們應該慶幸和感謝不同形態(tài)文化的存在，因以全人類的視角看，不同的文化形態(tài)實際上是在展現(xiàn)著人類精神的不同維度，正好可以彌補彼此的不足和缺失，此即文化合作。文化的有限性和分立性并不表明一種文化只能是地域性或民族性的，任何一種能夠彌補其他文化之不足或缺失的文化都是世界性文化。因此從文化合作的角度看，任何一種真正為人們所需的文化都是全人類的寶貴財富，任何群體都沒有必要搞文化上的排外主義。《全球通史》的作者斯塔夫里阿諾斯說得好:“任何地方所取得的任何創(chuàng)造性成就都可能成為大家共同的知識財富，人們加以討論、學習、采用或予以拋棄。最終結果將是全球范圍的相互作用和相互交融。生物學領域中雜交優(yōu)勢的法則在文化領域中也會起作用。”［6］908

哈耶克認為，文化競爭是文化演進的主要動力，“復雜的文化結構的形成恰恰是這樣一種優(yōu)勝劣汰的進化過程的結果”［1］498;行為規(guī)則是文化的核心內容，“人生成于其間的文化傳統(tǒng)，乃是由一系列慣例或行為規(guī)則之復合體構成的”［5］16。因此文化競爭主要通過規(guī)則競爭展開，凡有助于一個群體“取得較大成功”的規(guī)則會在競爭中勝出，并最終形成一個群體的文化傳統(tǒng)。

文化競爭之于文化演進的價值在于三方面。其一，“競爭就像科學實驗一樣，首先是一種發(fā)現(xiàn)過程(a discovery procedure)”［1］369，“只要我們事先并不知道誰會做得最好，那么競爭便是我們所能運用的一種極為切合實際的過程”［1］369。文化是否存在優(yōu)劣是一個有待討論的問題，但相對于一個群體的生存和發(fā)展而言，文化一定有是否更為適宜的問題。只有通過文化競爭，才能在業(yè)已存在的眾多規(guī)則中發(fā)現(xiàn)更為適宜的規(guī)則。其二，可以發(fā)現(xiàn)文化的不足和缺失。以華夏文化為例，如果不同西方文化深度接觸，對它的不足和缺失，我們就很難有清醒的認識，更談不上去彌補，如梁漱溟所言，“我們可以斷言假使西方文化不同我們接觸，中國是完全閉關與外間不通風的，就是再走三百年、

② “知識分立”(the division of knowledge)，哈耶克術語，指“有關特定時空之情勢的那種知識”(the knowledge of the particular circumstances of time and space)，以分散的形式存在于特定的個體身上，任何人都無法單靠理性和推理獲得他人在特定時空下的經驗性知識。五百年、一千年也斷不會有這些輪船、火車、飛行艇、科學方法和‘德謨克拉西’精神產生出來”［7］72。其三，一種文化通常只有通過與外部競爭，即與其他形態(tài)文化的競爭，才能逼迫其淘汰掉內部的滯重因素，煥發(fā)新的生機，否則會因缺乏挑戰(zhàn)而走向衰朽。

需要說明的是，任何一種歷史悠久的文化在競爭中很難被徹底淘汰，除非人性和人的生存方式發(fā)生顛覆性變化，因此，沒有必要一見到文化競爭便惶惶然，應該把它看作文化演進的動力才對。另外，文化是為人而存在，不是人為文化而存在，否則人就成了文化的奴隸。因此面對任何一種文化，我們主要地不應問它來自何方，而應問它:在普遍意義上，它是否具有內在的善的價值;在特殊意義上，它是否有益于個人或群體［8］407?？傊?，基于合作與競爭的自生自發(fā)秩序觀，文化的演進在于與其他文化的合作和競爭而非封閉和排外，故當反對文化上的排外主義。

三、基于一般正當行為規(guī)則的自生自發(fā)秩序觀:反對文化上的唯我主義

哈耶克闡發(fā)的自生自發(fā)秩序并非指任意的無任何約束的秩序，而是有行為規(guī)則約束的。他強烈反對唯我主義的叢林法則，特別強調一般正當行為規(guī)則(universal rules of just individual conduct)在型構秩序中的作用。

“遵循規(guī)則或信奉共同價值，可以確使某種具有某些抽象特性的行動模式或行動秩序得到型構。”［1］19“所謂價值，依據(jù)我們的理解，則意指那些根據(jù)某些屬性而得到界定并被普遍認為是可欲的事件的一般性類型……比如，法律或正當行為規(guī)則并不服務于(具體的或特定的)目的，而服務于(抽象的和一般的)價值，亦即對某種類型的秩序加以維護?！保?］19顯然就一般化層面而言，基本的共同價值和共同規(guī)則是型構人們可以共享的基本秩序的前提，否則人們會隨時面臨沖突和隨之而來的混亂，小群體(小社會)如此，大群體(大社會)亦如此?！叭藗冎阅軌驈男∪后w過渡到定居的生活共同體并最終過渡到開放社會和步向文明，實是因為人們學會了遵循某些同樣的抽象規(guī)則，而不是因為他們受著那些追求即時性共同目的的先天本能的指導?！保?］507全球化就是人類的交往正在從相對分散和封閉的小社會向更為開放和包容的大社會過渡，這必須以形成人們可以共享的普世性價值和規(guī)則即全球性秩序為前提，這意味著人們必須放棄文化上的唯我主義。

文化唯我主義的哲學根據(jù)是極端相對主義和唯意志主義，“所有有關正義的問題，都只是一個意志的問題、一個利益的問題或一個情緒的問題”［1］67。哈耶克對此深惡痛絕，因為對普適性正義根據(jù)和價值理想的否定意味著基于合作與開放的“擴展秩序”(the extended order)成為不可能，成為可能的要么是小群體的部落社會，要么是大一統(tǒng)的帝國社會。后兩者的共同特點都是單一、封閉和奴役，方式都是強制，根據(jù)都是“我”。

今天，文化唯我主義恰巧不是以文化一元論而是以文化多元論的面貌出現(xiàn)，因為前者容易識別，一望即知，后者卻極具迷惑性，實乃偽文化多元論。真文化多元論是在承認不同形態(tài)的文化間存在或可形成一些基本的共同價值的前提下，認為各自的價值導向和價值表現(xiàn)形式有所不同，但作為同一種價值彼此間并無本質性區(qū)別，否則徒共其名。偽文化多元論卻更進一步，不但認為不同形態(tài)的文化在價值導向和表現(xiàn)形式上不同，而且在價值本體上無任何共性或共通之處，即否定人類存在或可形成一些基本的普適性價值。這種以完全的異質性為基礎的文化多元論，意味著文化間的交融與共處是不可能的，要么以鄰為壑，要么你死我活。同時意味著不同文化塑造的人，本質上都是異質的，盡管共同使用著“人”這一名稱，但卻是完全不同的動物。

偽文化多元論包裝之下的文化唯我主義，最終將助長以強力為后盾的文化霸權主義。當人們認為世界上根本不存在什么普適性正義標準、價值理想和行為規(guī)則時，人們除了按照自己的欲望、意志和拳頭行事外，還能依據(jù)什么呢?在此情況下，偽文化多元論究竟有利于弱勢文化還是強勢文化呢?因此那種以刻意扭曲文化多元論的方式，以達到拒斥強勢文化的目的，不但無助于弱勢文化，相反只能助長以強力為后盾的文化霸權主義，可謂“搬起石頭砸自己的腳”。

“為了防止沖突，人們必須在他們之間達成某種協(xié)議或共識。但是，隨著有待在彼此間達成協(xié)議或共識的人數(shù)范圍的擴大，他們也就必定越來越難就應予實現(xiàn)的特定目的達成共識;因此，他們只能越來越就他們愿意生活于其間的那種社會的某些抽象因素達成共識?！保?］17假定全球化是不可避免的，不同形態(tài)的文化之間就必須且只能就基本的價值和規(guī)則達成共識?；萏芈?D．G．Whitman)指出:“(哈耶克)首要的洞見是抽象程度應當居間的觀點。規(guī)則既不能不夠抽象，又不能太抽象，否則都會讓行為人無所適從?！保?］22換言之，型構秩序的因素太抽象和太具體都無法形成可供分享的大秩序，太抽象會導致混亂，太具體會導致奴役。因此，在全球化的今天，弱勢文化的出路決不在于奉行文化上的唯我主義，否定普適性價值和一般性規(guī)則，恰恰在于要能為全球性秩序的型構，貢獻出發(fā)軔或光大于自己又能為別人分享的價值和規(guī)則。只有如此，一種文化才能為更多的文化群體提供價值和規(guī)則支撐。當一種文化能為更多的文化群體提供價值和規(guī)則支撐時，它還是弱勢文化嗎?

四、基于文化傳統(tǒng)的自生自發(fā)秩序觀:

反對文化上的激進主義

哈耶克認為文化傳統(tǒng)是自生自發(fā)秩序的基礎，因為型構秩序的規(guī)則大都隱含或來源于文化傳統(tǒng)，“人生成于其間的文化傳統(tǒng)，乃是由一系列慣例或行為規(guī)則之復合體構成的”［5］16，“文化乃是一種由習得的行為規(guī)則構成的傳統(tǒng)”［1］500。因此，哈耶克闡發(fā)的自生自發(fā)秩序也是基于文化傳統(tǒng)的自生自發(fā)秩序。正如埃里克·昂納爾(Erik Angner)所指出，“哈耶克的文化演進論——與其自發(fā)秩序觀緊密勾連——同為其思想體系的中樞”［10］697。在哈耶克那里，文化演進(cultural evolution)與自發(fā)秩序(spontaneous order)是一種相互重疊、支撐與證成的關系。據(jù)此，哈耶克堅持漸進的文化演進觀，極力反對文化激進主義。

首先，文化激進主義不可能，即它不可能按照自己的預期和預想實現(xiàn)自己的愿望。其一，“社會秩序乃是以一種我們只在部分上理解的規(guī)則傳統(tǒng)為基礎的，所以一切進步也都必定是以傳統(tǒng)為基礎的”［1］517?？罩袠情w是建不起來的，“變”總要以部分“不變”為基礎，拆掉所有的樓梯并不能爬得更高。其二，“行為規(guī)則肯定有改進的余地，但是我們卻不能對它們進行重新設計”［1］517，因為我們的理性沒有那個能力。其三，傳統(tǒng)的深根固蒂和巨大慣性，也使文化激進主義成為不可能。

其次，文化激進主義的最大惡果是為極權主義提供了絕佳的“空場”?！叭绻粋€群體有著共同的慣例和傳統(tǒng)，那么該群體中的成員就可以在甚少組織和強制的情況下順利展開有效的合作……惟有在傳統(tǒng)和慣例使得人們的行為具有了很高程度的可預見性的那種社會里，人們才有可能把強制減小到最低的限度?！保?1］32秩序的正常運轉無非依靠權力和傳統(tǒng)的力量，我們之所以在很多時候能免于權力的強制，是因為我們遵循了傳統(tǒng)，傳統(tǒng)使我們的行為合于秩序。反之，如果傳統(tǒng)遭到了徹底或極大破壞，對人的行為失去了約束力，那為了維護秩序的正常運轉，人們只能接受權力單方面的約束和控制。當秩序完全或主要依靠權力的控制運作時，意味著極權主義降臨。同樣是維護秩序，哈耶克為什么極力推崇文化傳統(tǒng)卻對權力保持高度警惕呢?因為文化傳統(tǒng)較之于權力對人的約束和壓制更具柔性和更少任意性，它是人們在長期的生活實踐中形成的受到大多數(shù)人公認的且以人們自覺遵守為前提的倫理規(guī)范，而失去制約的權力在很大程度上剛好與此相反。因此在文化上奉行激進主義，對文化傳統(tǒng)進行徹底顛覆，只能給極權主義提供絕佳的“空場”，使我們徒然失去免遭極權主義奴役和凌虐的可貴屏障。

再次，文化激進主義會引起民族主義的反彈。自工業(yè)文明誕生以來，人類歷史開始從地域性向世界性轉變，全球化成了不可遏止的趨勢，各民族都被卷入其中，彼此間不得不發(fā)生深度接觸和交往。在這種情況下，人們需要形成和擁有一些基本的共同價值和共同規(guī)則，否則和平共處與交往就無從談起。然而以文化激進主義為人類歷史的世界化鳴鑼開道，會適得其反?！爱斶@個問題關涉到‘應當把同樣的規(guī)則適用于所有的人’這個構成開放社會之基礎的理想時，它的重要性尤為顯見。我個人真誠地希望我們能夠繼續(xù)以漸進的方式趨近這個理想，因為在我看來，它實是一種普遍的和平秩序得以實現(xiàn)的不可或缺的條件。然而，令我深感憂慮的是，人們在今天所采取的種種過于急切的措施，卻只會延誤而不會加速這個理想的實現(xiàn)過程，因為一如我們所知，欲速則不達:如果這種急切的努力把一項原則推進到了大眾情感尚未準備好給它以支持的地步，那么這種努力就極容易產生一種反作用，進而使得我們在相當長的時間內不可能實現(xiàn)那些較為緩進的努力原本有可能達致的成就……在我們現(xiàn)在所能夠考慮到的任何一個時段內，任何試圖實現(xiàn)這種理想的努力只會導致強烈的民族主義情緒的復活，而且也只會使我們從已然達致的成就上倒退回去?！保?］87－88現(xiàn)代性遭遇傳統(tǒng)的反彈，全球化遭遇民族主義的反彈，不正應驗了斯人之深憂遠慮嗎?

［1］(英)哈耶克:《法律、立法與自由》(第二、三卷)，鄧正來等譯，北京:中國大百科全書出版社2000年版。

［2］哈耶克:《自由秩序原理》(上冊)，鄧正來譯，北京:三聯(lián)書店1997年版。

［3］哈耶克:《經濟、科學與政治——哈耶克思想精粹》，馮克利譯，南京:江蘇人民出版社2000年版。

［4］哈耶克:《致命的自負》，馮克利、胡晉華譯，北京:中國社會科學出版社2000年版。

［5］哈耶克:《法律、立法與自由》(第一卷)，鄧正來等譯，北京:中國大百科全書出版社2000年版。

［6］(美)斯塔夫里阿諾斯:《全球通史:1500年以后的世界》，吳象嬰、梁赤民譯，上海:上海社會科學院出版社1999年版。

［7］梁漱溟:《東西文化及其哲學》，北京:商務印書館1999年版。

［8］James Johnson．“Why Respect Culture”．American Journal of Political Science，Vol．44，No．3(Jul．，2000)．

［9］D．G．Whitman．“The Rules of Abstraction”，Rev Austrian Econ，22(2009)．

［10］Erik Angner．“The History of Hayek’s Theory of Cultural Evolution”．Stud．Hist．Phil．Biol．＆ Biomed．Sci．，33(2002)．

［11］哈耶克:《個人主義與經濟秩序》，鄧正來譯，北京:三聯(lián)書店2003年版。

On the Major Ideas of Hayek's Cultural Evolutionism

ZHANG Shi-ming

(Department of Philosophy，Nanjing University，Nanjing 210093，China)

Hayek's cultural evolutionism is based principally on his views of spontaneous order，whose major ideas can be concluded as follows:on the basis of the spontaneous order，cultural evolution lies in people's spontaneous interaction rather than the elites'rationalistic construction，so we should oppose cultural rationalistic constructivism;on the basis of the cooperative and competitive spontaneous order，cultural evolution lies in cooperation and competition with other cultures rather than isolationism and exclusionism，so we should oppose cultural exclusionism;on the basis of the spontaneous order constituted by the universal rules of just individual conduct，cultural evolution lies in tolerance rather than egoism，so we should oppose cultural egoism;on the basis of the spontaneous order rooted in cultural tradition，cultural evolution lies in gradual reform rather than radical revolution，so we should oppose cultural radicalism．

spontaneous order;universal rules of just individual conduct;rationalistic constructivism;exclusionism;egoism;radicalism

張世明(1973－)，男，寧夏彭陽人，南京大學哲學系博士生，研究方向為西方政治哲學。

2010-06-24

G02

A

1671-7023(2011)03-0008-06

責任編輯 吳蘭麗