試論波朗查斯的結(jié)構(gòu)主義國家理論

江紅義

(1.山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院,山東濟南 250100;2.海南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院,海南?？?570228）

試論波朗查斯的結(jié)構(gòu)主義國家理論

江紅義1,2

(1.山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院,山東濟南 250100;2.海南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院,海南?？?570228）

西方馬克思主義者波朗查斯的主要學(xué)術(shù)成就是運用結(jié)構(gòu)主義的觀點和方法,重新解釋了馬克思主義的階級理論和國家理論,從而形成了獨特的結(jié)構(gòu)主義國家理論。波朗查斯的結(jié)構(gòu)主義國家理論具有重要的理論價值與現(xiàn)實價值,并且在方法論方面獨樹一幟,梳理其思想淵源有助于人們更好地理解這一理論。

波朗查斯;結(jié)構(gòu)主義;國家理論;馬克思

波朗查斯(Nicos Poulantzas)是西方馬克思主義的一位重要理論家,其主要成就在國家理論方面。波朗查斯師承著名的結(jié)構(gòu)主義大師阿爾都塞,同時也在不同程度上受到葛蘭西、薩特等人的影響。波朗查斯不僅研讀了馬克思、恩格斯、列寧等人的經(jīng)典著作,而且還熟知馬克斯·韋伯、拉斯韋爾等西方政治理論家的觀點,并把對各種觀點的分析,綜合到自己的政治理論中去。波朗查斯的主要學(xué)術(shù)成就是運用結(jié)構(gòu)主義的觀點和方法,重新解釋了馬克思主義的階級理論和國家理論,從而創(chuàng)立了獨特的結(jié)構(gòu)主義國家理論。

一、方法論淵源:結(jié)構(gòu)主義

結(jié)構(gòu)主義(structuralis m)的歷史可以追溯到 20世紀(jì)初期。當(dāng)時西方有一部分學(xué)者對現(xiàn)代文化分工太細(xì),只求局部、不講整體的“原子論”傾向感到不滿,他們渴望恢復(fù)自文藝復(fù)興以來中斷了的注重綜合研究的人文科學(xué)傳統(tǒng),因此提出了“體系論”和“結(jié)構(gòu)論”的思想,強調(diào)從大的系統(tǒng)方面 (如文化的各個分支或文學(xué)的各種體裁)來研究它們的結(jié)構(gòu)和規(guī)律性。其中最有代表性的是奧地利哲學(xué)家路德維?！ぞS特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中所表達的見解:世界是由許多“狀態(tài)”構(gòu)成的總體,每一個“狀態(tài)”是一條眾多事物組成的鎖鏈,它們處于確定的關(guān)系之中,這種關(guān)系就是這個“狀態(tài)”的結(jié)構(gòu),也就是我們的研究對象。這是最初的結(jié)構(gòu)主義思想,它首先被運用到語言學(xué)的研究上。

出生于瑞士的斐迪南·德·索緒爾是將結(jié)構(gòu)主義思想運用到語言學(xué)研究的創(chuàng)始者,他在長期的語言學(xué)研究中逐漸形成了一系列與 19世紀(jì)在語言學(xué)研究中占統(tǒng)治地位的比較語言學(xué)的觀點相對立的新觀點。比較語言學(xué)把一些語言事實當(dāng)作孤立靜止的單位對待,只注意了它們的歷史比較,而忽視了語言要素之間相互制約、相互依賴的關(guān)系;忽視了語言是一個系統(tǒng)的整體。索緒爾則把具體的語言行為 (“言語”)和人們在學(xué)習(xí)語言中所掌握的深層體系 (“語言”)區(qū)別開來,把語言看作是一個符號系統(tǒng)。產(chǎn)生意義的不是符號本身,而是符號的組合關(guān)系。語言學(xué)是研究符號組合規(guī)律的學(xué)問。

盡管索緒爾在其語言學(xué)理論中所使用的詞是“系統(tǒng)”而不是“結(jié)構(gòu)”,但是結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的基本原理卻表述得很清楚:“整體的價值決定于它的部分,部分的價值決定于它們在整體中的地位?！盵1]索緒爾的“系統(tǒng)”就是“結(jié)構(gòu)”,兩者的意思是一樣的,他把語言的特點看作是意義和聲音之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),純粹的相互關(guān)系的結(jié)構(gòu),并把這種關(guān)系作為語言學(xué)研究的對象,這是結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的主要理論原則。索緒爾也因此被譽為結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的鼻祖。

索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的上述原理在其著作《普通語言學(xué)教程》中歸納為四個原則:強調(diào)共時性反對歷時性、區(qū)分語言和言語、區(qū)分能指和所指、認(rèn)為語言系統(tǒng)的差異性決定個別詞語的意義。這些原理可以引申出結(jié)構(gòu)主義的基本原則:

結(jié)構(gòu)主義的首要原則在于對整體性的強調(diào),它力圖研究聯(lián)結(jié)和結(jié)合諸要素的關(guān)系的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò),而不是研究一個整體的諸要素。結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為,整體對于部分來說具有邏輯上的優(yōu)先重要性。因為任何事物都是一個復(fù)雜的統(tǒng)一整體,其中任何一個組成部分的性質(zhì)都不可能孤立地被理解,而只能把它放在一個整體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中,即把它與其他部分聯(lián)系起來才能被理解。所以,結(jié)構(gòu)主義堅持只有通過存在于部分之間的關(guān)系才能適當(dāng)?shù)亟忉屨w和部分,并以此為基礎(chǔ)強調(diào)深層結(jié)構(gòu),認(rèn)為事物的本質(zhì)在于事物之間的關(guān)系,在于事物之間的深層結(jié)構(gòu),而不是單個的孤立的個體事物的存在。

結(jié)構(gòu)主義的另一個基本原則是對共時性的強調(diào)。索緒爾指出,共時現(xiàn)象和歷時現(xiàn)象毫無共同之處:一個是同時要素間的關(guān)系,一個是一個要素在時間上代替另一個要素,是一種事件。既然語言是一個符號系統(tǒng),系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間的關(guān)系是相互聯(lián)系、同時并存的,因此作為符號系統(tǒng)的語言是共時性的。至于一種語言的歷史,也可以看作是在一個相互作用的系統(tǒng)內(nèi)部諸成分的序列。于是索緒爾提出一種與共時性的語言系統(tǒng)相適應(yīng)的共時性研究方法,即對系統(tǒng)內(nèi)同時存在的各成分之間的關(guān)系,特別是它們同整個系統(tǒng)的關(guān)系進行研究的方法。在索緒爾的語言學(xué)中,共時性和整體性、系統(tǒng)性是相一致的,因此共時性的研究方法是整體性和系統(tǒng)性的必然延伸。

強調(diào)“主體移心化”是結(jié)構(gòu)主義的又一基本原則。在結(jié)構(gòu)主義者看來,“結(jié)構(gòu)”是結(jié)構(gòu)主義學(xué)說的核心、本質(zhì)和思維方式,結(jié)構(gòu)主義“堅持只有存在于部分之間的關(guān)系才能適當(dāng)?shù)亟忉屨w和部分。結(jié)構(gòu)主義方法的本質(zhì)和它的信條在于,它力圖研究聯(lián)結(jié)和結(jié)合諸元素。”[2]因此,“結(jié)構(gòu)主義基本上是關(guān)于世界的一種思維方式”,它認(rèn)為“事物的真正本質(zhì)不在于事物本身,而在于我們在各種事物之間構(gòu)造,然后又在它們之間感覺到的那種關(guān)系,這是‘結(jié)構(gòu)主義者’的那種思維方式的第一原則。”[3]于是,在結(jié)構(gòu)主義那里,“我”、主體,既不是自己的中心,也不是世界的中心,這樣一個中心,根本不存在。換言之,自由的完全的個體并不存在,人只是構(gòu)成結(jié)構(gòu)復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)中的一個關(guān)系項,其本身并沒有獨立性,只是由結(jié)構(gòu)所決定。因此,隨著結(jié)構(gòu)主義思潮的興起,迅速瓦解了以“他人是我的地獄”為宗旨的存在主義哲學(xué),人們對“個人”、“存在”、“自我意識”等存在主義的概念失去了早先的熱情和興趣?？梢赃@樣說,結(jié)構(gòu)主義思潮也是作為存在主義的一種否定思潮而興起的。

索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)產(chǎn)生之后,先后對俄國的形式主義和捷克的布拉格學(xué)派產(chǎn)生了重大影響,最后在法國發(fā)展成為一種較有影響的社會思潮。在法國,列維 -斯特勞斯、阿爾都塞、福科、巴爾特及拉康等人在各自的研究領(lǐng)域內(nèi)廣泛使用結(jié)構(gòu)主義的觀點和方法,從而成為結(jié)構(gòu)主義的重要代表人物。其中列維 -斯特勞斯首次將結(jié)構(gòu)主義從語言學(xué)研究領(lǐng)域引入到人類學(xué)研究之中,而阿爾都塞則將結(jié)構(gòu)主義研究方法引入到對馬克思主義的研究之中。他們的共同努力不僅使結(jié)構(gòu)主義成為一種社會思潮在法國盛行起來并隨后擴展到西歐和美洲,而且還極大地拓展了結(jié)構(gòu)主義方法的研究領(lǐng)域。而波朗查斯也正是在20世紀(jì) 60年代移居法國,并師從結(jié)構(gòu)主義大師阿爾都塞從事理論研究的,因此他的觀點和方法直接受到了結(jié)構(gòu)主義思潮的影響,他也正是站在結(jié)構(gòu)主義的立場上,重新解釋馬克思的階級理論和國家理論的。

二、對馬克思階級和國家理論的新闡釋

波朗查斯運用結(jié)構(gòu)主義的觀點和方法重新解釋馬克思的階級理論和國家理論主要是圍繞著以下三個問題進行的。

(一)國家與社會

馬克思的國家理論是歷史唯物主義國家理論,要求必須從社會的基本矛盾來揭示國家產(chǎn)生、發(fā)展與消亡的基本邏輯。既然國家產(chǎn)生于社會而又必然回歸于社會,那么在國家與社會的關(guān)系上社會始終是處于第一位的因素,而國家終究是被動的、處于第二位的因素。然而,根據(jù)唯物辯證法的基本要求,盡管國家由社會決定,但國家并不等同于社會,國家能夠反作用于社會而使其具有相對獨立的性質(zhì),從而賦予國家以相對于社會的獨立性。

波朗查斯對于生產(chǎn)方式與社會形態(tài)關(guān)系的分析構(gòu)成其國家理論的邏輯起點。波朗查斯指出:根據(jù)結(jié)構(gòu)主義,生產(chǎn)方式所指的并非一般列為經(jīng)濟方面的嚴(yán)格意義上的生產(chǎn)關(guān)系,而是指包括經(jīng)濟、政治、意識形態(tài)、理論等屬于這種方式的環(huán)節(jié)和實踐的特殊結(jié)合。“作為生產(chǎn)方式特征的統(tǒng)一形式乃是一套復(fù)雜整體的形式,其中占統(tǒng)治地位的歸根到底是經(jīng)濟環(huán)節(jié)?！疀Q定作用’一語就是指最后要由它來起統(tǒng)治作用的。”[4]4經(jīng)濟之所以能夠起著決定性作用,“是因為經(jīng)濟讓每一個環(huán)節(jié)起統(tǒng)治作用,而由經(jīng)濟掌握著起決定作用的環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)換,這種轉(zhuǎn)換是由于各個環(huán)節(jié)分散活動的結(jié)果。”[4]4-5這些環(huán)節(jié)之間的關(guān)系不是一種直線性的因果關(guān)系,而是一種多元決定關(guān)系。這就意味著,在生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)整體中政治環(huán)節(jié)具有相對于經(jīng)濟環(huán)節(jié)的自主性。

由于生產(chǎn)方式構(gòu)成一個抽象形式的事物,嚴(yán)格而言在現(xiàn)實生活中是不存在的,實際存在的是由歷史決定的社會形態(tài)。而社會形態(tài)是由若干“純粹”生產(chǎn)方式特殊結(jié)合而構(gòu)成的一個復(fù)雜的統(tǒng)一體,其中有一種生產(chǎn)方式居于統(tǒng)治地位?！斑@就是說,一種社會形態(tài)是某一特定生產(chǎn)方式在歷史條件下決定的?！盵4]6

波朗查斯指出:在特定的社會形態(tài)結(jié)構(gòu)中,政治不僅是作為一個特殊方面,而且是作為一個關(guān)鍵方面的環(huán)節(jié)而存在的。這是因為政治實踐是一種社會形態(tài)的各個不同方面矛盾的交結(jié)點,這些矛盾都集中于受多元決定作用影響以及受到各個方面關(guān)系失調(diào)和發(fā)展不平衡支配的各種關(guān)系的復(fù)雜結(jié)構(gòu)里。因此,政治實踐也就是“形勢”,是改變社會整體的實踐,其戰(zhàn)略要點就是各種矛盾匯合在一起,因為它們反映了占統(tǒng)治地位的結(jié)構(gòu)特征的結(jié)合。

那么國家又是什么呢?波朗查斯認(rèn)為:“國家的特殊職能就是要成為一種社會形態(tài)各個方面調(diào)和的因素”[4]38。國家既是調(diào)和一個社會形態(tài)的統(tǒng)一的因素,也是這個形態(tài)各個方面矛盾集中在一起的結(jié)構(gòu)。國家政策既不是統(tǒng)治階級簡單地把自己的意志強加給國家這個工具的結(jié)果,也不是國家本身絕對自主的權(quán)力產(chǎn)生出來的結(jié)果,而是內(nèi)在于國家內(nèi)部的階級矛盾和階級斗爭的結(jié)果。國家綜合調(diào)和職能的首要目的是維持一個社會形態(tài)的統(tǒng)一,歸根到底是以政治的階級統(tǒng)治為基礎(chǔ)的,因而也可以說是政治職能。

波朗查斯通過結(jié)構(gòu)主義方法消弭了馬克思國家理論中的國家與社會的關(guān)系,存在的只是經(jīng)濟與政治這兩個環(huán)節(jié)的關(guān)系。在他的結(jié)構(gòu)主義國家理論中,國家是作為特定社會形態(tài)中居于支配地位的生產(chǎn)方式中的一個環(huán)節(jié)而存在的,這一觀點實際上是對恩格斯“國家是整個社會的正式代表”[5]觀點的結(jié)構(gòu)主義解讀。

(二)國家與統(tǒng)治階級

在馬克思的國家理論中,階級分析法是一種基本分析方法。國家源于社會階級矛盾的不可調(diào)和,作為社會的第三種力量凌駕于互相斗爭著的社會各階級之上,將社會沖突保持在秩序的范圍內(nèi),從而賦予國家以相對于經(jīng)濟上的統(tǒng)治階級的自主性。但是,這種代表公共利益的社會共同體只是國家的一種表面形式,隱藏在這種形式背后的則是國家的階級本質(zhì)。這就是說,人類有史以來的一切國家都是階級的國家,國家的實質(zhì)是階級專政,而所謂的“共同體”則是一種“虛幻的共同體”[6]。

波朗查斯明確反對馬克思的統(tǒng)治階級論,認(rèn)為階級“表示結(jié)構(gòu)的整體,表示一種生產(chǎn)方式或者一種社會形態(tài)的模式對承擔(dān)者——他們構(gòu)成社會階級的支持者——所產(chǎn)生的影響?！盵4]64在權(quán)力、統(tǒng)治與階級的關(guān)系中,包含社會關(guān)系領(lǐng)域的整體,就是經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)的階級實踐。社會關(guān)系是由階級實踐構(gòu)成的,只有階級實踐才能表達社會階級,因此,也就存在著各階級所占有的經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)統(tǒng)治地位之間的分散和錯位的可能性。在這種情況下,可以發(fā)現(xiàn)一種形態(tài)中的統(tǒng)治階級歸根到底是那些階級斗爭方面居于統(tǒng)治地位、保持支配作用的階級。因此,統(tǒng)治階級是那些占有統(tǒng)治權(quán)力的階級。

那么,國家與統(tǒng)治階級的關(guān)系如何呢?波朗查斯認(rèn)為應(yīng)該從國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)而不是國家自身需要的角度來尋找。在前資本主義國家,政治權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力是重合的,被統(tǒng)治階級的一項經(jīng)濟要求往往就是直接威脅到權(quán)力體系的一項政治要求,這根源于其生產(chǎn)方式中的人身依附。而在資本主義生產(chǎn)方式下,一方面使人成為了政治法律上“獨立自主的人”,另一方面又用物的依附代替了人身依附,政治權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力在形式上分離了,這就使資本主義國家可以相對自主于統(tǒng)治階級的經(jīng)濟權(quán)力,在不觸及政治權(quán)力的基礎(chǔ)上滿足某些被統(tǒng)治階級的經(jīng)濟利益。資本主義社會形態(tài)中階級斗爭的這種特殊性,使幾個政治上占統(tǒng)治地位的階級或派別組成“權(quán)力集團”成為可能,其中存在著一個起統(tǒng)治作用的霸主階級或派別。而資本主義國家的一個基本功能就是發(fā)揮著權(quán)力集團在政治上統(tǒng)一者的作用,國家的這一作用也確定了它針對這個權(quán)力集團的相對自主和對霸主階級或派別的相對自主,從而直接引申出“資本主義國家類型的一個最重要的特征,……這就是制度化政治權(quán)力特有的統(tǒng)一及其相對自主性問題。”[4]284

可見,國家的相對自主性并不依賴于如馬克思所言的統(tǒng)治階級和派別的力量的一種平衡,國家權(quán)力也并非可分割為各部分,分權(quán)論是不正確的。資本主義國家的第一個特征就在于政治和經(jīng)濟斗爭方面的特殊自主性,是以國家為一方,以壟斷資本和整個資產(chǎn)階級為一方的兩者之間的一種關(guān)系,國家并不直接代表統(tǒng)治階級的經(jīng)濟利益,而是代表其政治利益。國家給予被統(tǒng)治階級的經(jīng)濟利益不能被認(rèn)為是對統(tǒng)治階級政治權(quán)力的一種限制,“這只不過是說明國家并不是一個階級工具,而勿寧說是劃分成階級社會的國家”[4]208,從而將矛頭直指馬克思的國家工具論。因此,國家不是擁有內(nèi)在的工具性質(zhì)的實體,它本身是一種社會關(guān)系,更準(zhǔn)確地說,是集中起來的階級關(guān)系。

資本主義國家相對于統(tǒng)治階級的自主性使它表面上儼然成為一種公眾的共同體。但另一方面,資本主義國家職能的最高目的在于維持社會形態(tài)的統(tǒng)一,這些職能是和統(tǒng)治階級的政治利益相適應(yīng)的。國家仍然服務(wù)于資本的總體運行。因此,資本主義國家所具有的這種相對自主性只不過是各統(tǒng)治階級霸主組織所需要的那種自主而已。這樣,波朗查斯就從結(jié)構(gòu)主義的角度論證了國家歸根到底仍然是統(tǒng)治階級的國家。由此可見,雖然波朗查斯明確反對馬克思的“工具主義國家觀”,但并沒有從根本上放棄工具論,這也告訴人們,把馬克思的國家理論作“工具主義”的簡單化理解是極端片面的。

波朗查斯對于資本主義國家統(tǒng)治階級的結(jié)構(gòu)主義分析是極其深刻的,是對馬克思關(guān)于統(tǒng)治階級過于簡單化理解的一種補充。他的由霸主階級領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力集團的統(tǒng)一為人們認(rèn)識資本主義國家的統(tǒng)治階級及國家權(quán)力提供了另一條路徑。

(三)國家與官僚

在馬克思的國家理論中,官僚既代表著社會的公共利益,也代表著統(tǒng)治階級的利益,但歸根到底代表的是統(tǒng)治階級的利益。盡管官僚集團是統(tǒng)治階級的代理人,但畢竟不等同于統(tǒng)治階級,因其有其自身的特殊利益而客觀上存在著“異化”的可能性,從而使其具有獨立于統(tǒng)治階級乃至社會的自主性。國家形式不同,對于國家權(quán)力的制約程度也就不同,作為國家權(quán)力執(zhí)掌者的官僚“異化”的程度也就不同,官僚相對于統(tǒng)治階級或社會的獨立程度也就不同。

波朗查斯指出:馬克思的官僚自主性與資本主義國家現(xiàn)存社會勢力之間的平衡有關(guān),這種均勢的模式不足以說明資本主義國家對各統(tǒng)治階級的相對自主性,也不足以說明官僚對這些階級的相對自主性。官僚相對自主性是資本主義國家類型的一種基本特性,這是因為“官僚是屬于國家機器的,它以某種方式使政治權(quán)力的各種制度發(fā)揮作用”[4]378,因此官僚不是一個自主的階級或派別,不能有其自身的政治權(quán)力,所謂官僚的權(quán)力只不過是國家職能的行使,因為國家并不是政治權(quán)力的基礎(chǔ),這一基礎(chǔ)屬于一定的階級。官僚的功能要符合這一階級或派別的政治利益,即使官僚的頭頭來自于霸主階級或派別,其所特有的統(tǒng)一和調(diào)和作用依靠的是官僚與國家的特殊關(guān)系,依靠的是官僚隸屬于國家機器這一事實。正是基于此,使得官僚得以針對由它代行其權(quán)力的霸主階級或派別的相對自主性而在政治上發(fā)揮作用。于是,官僚對統(tǒng)治階級具有相對自主性,這種自主性與其所特有的統(tǒng)一配合起來,使官僚構(gòu)成一種特殊的范疇。

盡管官僚是一個特殊范疇,具有統(tǒng)一性和相對自主性,但它并不能由此而成為一種社會勢力。然而在一種具體形勢中官僚能夠變成一種社會勢力,這要依靠當(dāng)時的情勢。波朗查斯將這些歷史形式稱為“凱撒主義形式”,如法國的兩次波拿巴帝國。這種國家形式的實質(zhì)是:資本主義生產(chǎn)方式對其他生產(chǎn)方式的統(tǒng)治越模糊不清,官僚的影響就越加重要,而官僚把自己抬高到成為一種社會勢力的機會也就越多。至于某些發(fā)展中國家所存在的國家資產(chǎn)階級,是指官僚通過國家在現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系甚至在尚非現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系中,為其自身建立一種特殊地位,這并非由于官僚而構(gòu)成一個階級,其本身就是一個實際的階級。因此,官僚所具有的自主性與國家形式有關(guān),在發(fā)展中國家、“凱撒主義形式”的國家,官僚具有更高程度的自主性。這與馬克思關(guān)于官僚“異化”的分析是一致的。

波朗查斯同時指出:資本主義國家類型具有私人資本主義、壟斷資本主義、國家壟斷資本主義等各種形式,立法與行政的關(guān)系是區(qū)分國家形式標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵,原因在于國家與經(jīng)濟方面和政治方面階級斗爭的關(guān)系集中于此。各種國家形式可以理解為國家與社會經(jīng)濟關(guān)系之間所存關(guān)系的修改,而這種修改是在它們相對自主性的標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)進行的,因而不會威脅這種關(guān)系的條件。而在典型的資本主義國家,則出現(xiàn)了統(tǒng)治權(quán)從立法向行政轉(zhuǎn)移的傾向。行政的優(yōu)越地位是與壟斷集團的霸主地位相適應(yīng)的,意味著資本主義國家機器的擴展和國家機器功能的擴展,從而帶來官僚制的擴張,使資本主義國家表現(xiàn)出一種增強的自主性。而這與馬克思所探討的官僚因“異化”而產(chǎn)生的自主性并不是一回事。當(dāng)然,無論立法還是行政,其優(yōu)勢地位代表了國家統(tǒng)一的中心環(huán)節(jié)而并非意味著制度化的分權(quán)。制度化權(quán)力的統(tǒng)一就是在這一中心環(huán)節(jié)的統(tǒng)治之下形成的,這種權(quán)力就是權(quán)力集團中霸主階級或派別的席位。因此,波朗查斯對官僚的分析更為恰當(dāng)?shù)亟忉屃硕鞲袼箤ⅰ安冒椭髁x”看成是“現(xiàn)代資產(chǎn)階級的真正的宗教”[7]的問題。

總之,波朗查斯運用結(jié)構(gòu)主義的觀點和方法,圍繞著三個核心問題,對馬克思國家理論中的一些基本概念,如生產(chǎn)方式、社會形態(tài)、經(jīng)濟、政治、意識形態(tài)、國家、階級、統(tǒng)治階級、官僚、國家形式等作了結(jié)構(gòu)主義的分析,重新解釋了馬克思主義的階級理論和國家理論,探討了資本主義國家的基本特征,對資本主義國家作出了獨特分析。馬克思的國家理論是波朗查斯的結(jié)構(gòu)主義國家理論的理論淵源。

三、基本評價

波朗查斯的結(jié)構(gòu)主義國家理論集中體現(xiàn)在他的著作《政治權(quán)力與社會階級》之中,該書問世后在西方政治學(xué)界產(chǎn)生了重大影響。伊斯頓就認(rèn)為,正是波朗查斯的國家理論,在美國引起了討論馬克思主義的新熱潮。波朗查斯國家理論的價值就在于通過對以下三個方面的回應(yīng)與駁斥推進了馬克思國家理論的現(xiàn)代化。

馬克思對于國家問題考察的現(xiàn)實基礎(chǔ)是資本主義處于發(fā)展的自由競爭時期,因此他的國家理論不可避免地打上了時代的烙印。20世紀(jì) 60年代以后,盡管這一時期西方發(fā)達國家也暴露出大量的社會問題,但總體而言,這是一個生產(chǎn)力得到飛速發(fā)展的時期,也是一個包括工人階級在內(nèi)的社會各階級階層生活水平得到迅速提高的時期,更是一個由于福利國家的廣泛實行、民主政治實踐的不斷成熟導(dǎo)致勞資矛盾得到極大緩和的時期。由于此時的資本主義社會與馬克思所生活的時代相比發(fā)生了深刻的變化,以及由于蘇聯(lián)、東歐等國社會主義實踐所導(dǎo)致的大量問題的暴露,馬克思的國家理論遭受到了西方社會現(xiàn)實的巨大沖擊和挑戰(zhàn)。

不僅如此,由于馬克思在有生之年沒有來得及系統(tǒng)闡述他的國家理論,不可避免地在他關(guān)于國家問題的論述中留下了一些緊張點與矛盾之處,導(dǎo)致后人對于馬克思的國家理論作出教條主義的或片面的理解,而且也為責(zé)難、批判馬克思的國家理論留下了口實。這些責(zé)難可以歸納為:“不管馬克思主義在其他思想領(lǐng)域可能作出什么樣的貢獻,它在這一領(lǐng)域卻很少有什么貢獻”;“馬克思主義的政治和政治見解可以作為研究的對象,但僅此而已?！盵8]總之,20世紀(jì)六七十年代以來,對馬克思主義國家理論的責(zé)難,成為馬克思主義在當(dāng)代遭遇到的最大挑戰(zhàn)之一。

此外,馬克思的國家理論也面臨著當(dāng)時西方發(fā)達國家頗為流行的多元主義國家理論的挑戰(zhàn)。多元主義國家理論在很大程度上比較輕視作為政治分析核心的國家,認(rèn)為西方社會中并沒有一個掌握統(tǒng)治權(quán)的階級或利益集團,只存在著競爭的利益集團,其所必然導(dǎo)致的一個結(jié)果“是通過定義排斥了國家是一種相當(dāng)特殊的制度,它主要的目的是保護社會中特殊的掌權(quán)階級的見解?！盵9]

基于上述三大挑戰(zhàn),如何使馬克思的國家理論在新的歷史時期重新獲得生命力,這是當(dāng)時西方馬克思主義者們的共同使命。波朗查斯以其所生活的時代為基本立足點,以資本主義國家發(fā)生的深刻變化為現(xiàn)實依據(jù),在遵循馬克思國家理論基本文本的基礎(chǔ)上,通過采用結(jié)構(gòu)主義研究方法,對馬克思的國家理論進行了結(jié)構(gòu)主義闡釋,對現(xiàn)代資本主義國家的性質(zhì)、功能、權(quán)力結(jié)構(gòu)等作出了頗有見地的分析,提出了許多獨具特色的觀點,如:國家是一種社會形態(tài)各個方面的調(diào)和因素,國家是階級關(guān)系的凝聚,資本主義國家的統(tǒng)治階級是由霸主階級或派別所統(tǒng)治的權(quán)力集團所構(gòu)成,資本主義國家具有權(quán)力統(tǒng)一性與相對自主性,資本主義國家存在一個制度化權(quán)力的中心等,尤其是國家相對自主性理論是其國家學(xué)說中最具特色和影響的內(nèi)容。他對于資本主義國家的深刻分析與揭露,批判了多元主義國家理論,對馬克思國家理論中所存在的緊張點和矛盾之處作出了自己的解釋,推進了馬克思國家理論的現(xiàn)代化,豐富和發(fā)展了馬克思的國家理論,從而一定程度上捍衛(wèi)了馬克思的國家學(xué)說。他的努力使人們不僅加深了對馬克思國家理論的認(rèn)識,而且加深了對西方發(fā)達國家的認(rèn)識,這就是其國家理論的價值之所在。

當(dāng)然,波朗查斯的國家理論仍然存在相互矛盾之處:一方面,波朗查斯并沒有建立一般的國家理論,他主要建立的是關(guān)于資本主義國家的理論。波朗查斯指出:就政治現(xiàn)象與國家現(xiàn)象而言,“政治科學(xué)課題的概念的形成,從最貧乏的理論推斷提高到最豐富的理論推斷,首先要求嚴(yán)格限定把政治作為一種特定生產(chǎn)方式中的一個方面、部門和環(huán)節(jié),”[4]8只有把政治方面的部門理論用來研究一個特定生產(chǎn)方式課題,才能得出更加豐富的結(jié)論。在前資本主義社會形態(tài)里,政治與經(jīng)濟環(huán)節(jié)之間就不具有這種自主性,被統(tǒng)治階級的一項經(jīng)濟要求往往就是威脅公共權(quán)力體系的一項政治要求,因此也就無法建立起關(guān)于奴隸制國家或封建制國家的理論,也就無法提出一般的國家理論。而資本主義生產(chǎn)方式的特征是經(jīng)濟和政治環(huán)節(jié)的各自獨立性,從而有可能就資本主義生產(chǎn)方式的一個方面提出一個有關(guān)資本主義國家的部門理論。盡管如此,前資本主義類型國家的客觀存在是不可回避的事實。波朗查斯就曾指出:無論奴隸制國家還是封建制國家,它們總是通過公共法規(guī)、各種等級制度,從制度上鞏固階級奴役的結(jié)構(gòu),對被統(tǒng)治階級加以限制,使其處于從屬地位,從而以公開的制度形式來維持各自的社會形態(tài)的統(tǒng)一。換言之,波朗查斯在分析奴隸制國家、封建制國家時卻將國家拋在腦后,從而影響其國家自主性的相關(guān)結(jié)論。另一方面,他又認(rèn)為盡管資本主義生產(chǎn)方式的特征是經(jīng)濟和政治環(huán)節(jié)的各自獨立性,但“這并不意味著在其他生產(chǎn)方式里這兩種因素就不具有相對自主性,而是說其自主性采取的形式有所不同?！盵4]21從邏輯上說,盡管前資本主義生產(chǎn)方式只是政治與經(jīng)濟環(huán)節(jié)的自主性所采取的形式不同,但畢竟還是存在自主性的。這顯然是其理論中的相互矛盾之處。質(zhì)言之,盡管波朗查斯從結(jié)構(gòu)主義的觀點出發(fā)認(rèn)為政治環(huán)節(jié)具有相對于經(jīng)濟環(huán)節(jié)的自主性,但卻沒有將其貫徹到底,反而得出只有資本主義國家才具有相對自主性,而奴隸制國家、封建制國家則不具有相對自主性的結(jié)論。那么人們不禁要問,國家到底是什么?波朗查斯結(jié)構(gòu)主義國家理論所客觀存在的這一矛盾是由結(jié)構(gòu)主義崇尚歷時性而反對共時性所決定的。

最后,還必須清醒地認(rèn)識到,基于結(jié)構(gòu)主義的“主體移心化”原則,使其在整體思想傾向上與馬克思主義是背道而馳的。當(dāng)波朗查斯試圖以結(jié)構(gòu)主義方法對馬克思的歷史唯物主義國家理論予以重新解釋之時,他的研究也就不可避免地具有較為強烈的唯心主義、形式主義、語義哲學(xué)的色彩并異常晦澀難懂。但由于波朗查斯的結(jié)構(gòu)主義國家理論具有重要的理論價值與現(xiàn)實價值,并且在方法論方面獨樹一幟,因此梳理其思想淵源無疑有助于人們更好地理解這一理論。

[1]索緒爾.普通語言學(xué)教程[M].高名凱,譯.北京:商務(wù)印書館,1980:78.

[2]邁克爾·萊恩.結(jié)構(gòu)主義介紹[M].北京大學(xué)外國哲學(xué)研究所,編譯.北京:商務(wù)印書館,1978:174-175.

[3]特倫斯·霍克斯.結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)[M].瞿鐵鵬,譯.上海:上海譯文出版社,1987:8.

[4]波朗查斯.政治權(quán)力與社會階級[M].葉林,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1982.

[5]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第 3卷[M].北京:人民出版社,1995:631.

[6]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第 1卷[M].北京:人民出版社,1995:84.

[7]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第 31卷[M].北京:人民出版社,1972:208.

[8]密里本德:馬克思主義與政治學(xué)[M].黃子都,譯.北京:商務(wù)印書館,1984:16.

[9]密里本德:資本主義社會的國家[M].沈漢,陳祖州,蔡玲,譯.北京:商務(wù)印書館,1997:7.

[責(zé)任編輯:張文光 ]

Abstract:The westernMarxist Poulantzas’smain academic achievementwas that he reinterpreted the class theory and state theory ofMarxis m by adopting the concepts and methods of structuralism to form the unique structuralist state theory.Poulantzas developed a school of his own methodology and his structuralist state theory is of significant theoretical and practical value.Therefore,tracing his ideological origins is helpful to the understanding of the theory.

Key words:Poulantzas;structuralism;state theory;Marx

A D iscussion on Poulantzas’s Structuralist State Theory

J IANG Hong-yi1,2

(1.School of Political Science&Public Administration,ShandongUniversity,Jinan 250100,China;
2.School of Politics and Public Administration,Hainan University,Haikou 570228,China)

B 089

A

1004-1710(2011)02-0026-06

2010-10-18

江紅義 (1971-),男,湖北武漢人,山東大學(xué)政治學(xué)博士后流動站在站博士后,海南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授,主要從事政治學(xué)理論研究。