直隸省教案中總理衙門與駐華公使之間的博弈——以同治年間為中心

溫 瑞

(河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院,河北石家莊 050023)

直隸省教案中總理衙門與駐華公使之間的博弈
——以同治年間為中心

溫 瑞

(河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院,河北石家莊 050023)

同治年間,直隸省教案多發(fā)且頗具代表性,總理衙門與駐華公使為維護(hù)各自方的利益展開了激烈的較量。在相關(guān)約章的簽訂上,雙方各懷心思,互相算計(jì);在對辦案官員的懲處上,雙方明槍暗箭,激烈交鋒。面對駐華公使的武力恫嚇,總理衙門采取了論理、防范并舉而以和為主的回應(yīng)措施?？偫硌瞄T在與駐華公使“博弈”的過程中,其柔弱外交中悲涼的處境彰明較著。

總理衙門;駐華公使;教案;博弈

晚清時(shí)期,教案紛繁復(fù)雜,各方政治力量為了謀取自身利益而斡旋其中。教案涉及教會勢力和非教會勢力兩方,總理衙門是當(dāng)時(shí)清朝負(fù)責(zé)洋務(wù)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu),在教案中是非教會勢力一方最高的權(quán)力代表;駐華公使是其他國家派往清朝、負(fù)責(zé)外交事務(wù)的最高級別的官方代表,在教案中往往成為教方依靠的力量。同為案發(fā)雙方的最高權(quán)力代表,總理衙門和駐華公使在教案中為了各自方的利益展開了明爭暗斗。本文選取這對有代表性的矛盾,分析其策略和行為,進(jìn)而揭示各方在晚清教案中不同的處境和命運(yùn)。

一、相關(guān)約章中的玄機(jī)

條約是帝國主義獲取在華特權(quán)的制度保障,也是中外交涉的準(zhǔn)繩依據(jù)。咸豐十年(1860年)中法續(xù)增條約第六款規(guī)定:“將前謀害天主教者之時(shí)所充之天主堂、學(xué)堂、塋墳、田土、房廊等件應(yīng)賠交還法國駐扎京師之欽差大臣轉(zhuǎn)交該處奉教之人,并任法國傳教士在各省租買田地建造自便。”①王鐵崖:《中外舊約章匯編》(第一冊),北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1957年版,第147頁。其中“并任法國傳教士在各省租買田地建造自便”的文句,在法文本中本來沒有,是“擔(dān)任翻譯的法國傳教士艾美在條約的中文本里擅自增加的”②顧長聲:《傳教士與近代中國》,上海:上海人民出版社,1981年版,第67頁。,而當(dāng)時(shí)簽約的總理衙門代表并不知情。在這一條約中,教方利用清朝官員的無知獲取了教士在各省任意租買田地的特權(quán),手段之惡毒可見一斑。也正是由于此條款的形成,全國各地掀起了教士租買房地以及要求還堂的高潮,由此而引發(fā)的教案層出不窮。

如果說在上一回合中駐華公使是獲勝方的話,那么在《教士買地建堂契內(nèi)應(yīng)載明賣作本地天主教堂公產(chǎn)》章程中,總理衙門便是得“利”的一方。隨著租買房地類教案的不斷爆發(fā),總理衙門無奈之下只得擬一章程來規(guī)范教士買地建堂的行為。同治四年(1865年)二月,總理衙門頒布《教士買地建堂契內(nèi)應(yīng)載明賣作本地天主教堂公產(chǎn)》章程,內(nèi)載:“總理衙門咨查內(nèi)地建堂由來已久。但傳教士究系外人,如買地建堂其契內(nèi)只可載明賣作本處天主堂公產(chǎn)字樣。若系洋人在內(nèi)地置買私產(chǎn)與條約不合仍應(yīng)禁止。此后如有教士在內(nèi)地買地建作教堂公產(chǎn),即照咨內(nèi)事理妥細(xì)查明辦理,誤任混淆?！雹?清)李剛己:《教務(wù)紀(jì)略》,近代中國史料叢刊三編(第四十五輯),臺北:臺灣文海出版社,1988年版,第144頁。從表面上來看,總理衙門以章程的形式允許教士買地建堂,而實(shí)際上,總理衙門的這一作為是想讓教士無地可買。首先,教士買地需稟明地方政府,由地方政府酌定是否賣予,教士與普通民眾私下訂立的契約是不予承認(rèn)的。地方官紳皆為飽讀詩書、明辨是非之人,他們都明白傳教士買地買房的目的,以他們對傳教士的了解,他們怎么會輕易將土地賣予那些與大清國作對的傳教士?其次,章程內(nèi)載明地產(chǎn)應(yīng)寫明賣作本處天主堂公產(chǎn)字樣,這實(shí)際上為防止土地賣給傳教士上了另一道保險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)有這樣一些傳教士,他們在買地屢受挫折后,想出了委托教民或者普通民眾買地的辦法。但由于章程內(nèi)規(guī)定契約上應(yīng)寫明賣作本地天主堂公產(chǎn)字樣,因此傳教士買房仍然舉步維艱。普通百姓雖沒有多少學(xué)問,但絕非等閑之輩,以他們對天主教的仇恨,他們更不會輕而易舉地將地產(chǎn)賣予天主教。地方官民都不會輕易出讓地產(chǎn),傳教士又去哪里買地呢?這一章程似乎為防止教方買地上了“雙保險(xiǎn)”。盡管對于教會來說,將該章程視為一紙空文,不愿實(shí)際認(rèn)可,但事實(shí)上,此章程還是對它起到了一定限制作用。譬如同治五年(1866年)廣平府鄂教士“借名朦買”房產(chǎn)案。天主教執(zhí)事人李國奉價(jià)買城內(nèi)民人王相兄弟宅房一所,與王相私定草約,并交定錢十千,寫于李元名下。等到交正式契約時(shí),王相之母王李氏才知道房產(chǎn)被其兒子私賣。王李氏不同意,遂將兒子所受定錢十千交官。后經(jīng)官方調(diào)查,李元已經(jīng)于同治二年(1863年)病故并且從繳帖中除名,且王李氏事先并不知曉該房是賣予天主堂。天主教執(zhí)事人李國奉未事先稟明地方官,草約中也沒有言明賣與天主堂公產(chǎn)字樣?？偫硌瞄T照章辯論,未同意此草約成立。結(jié)果,鄂教士買房失敗。可以說,在這一環(huán)節(jié)的文字“游戲”中,總理衙門戰(zhàn)勝了駐華公使。

二、在懲官問題上的交鋒:嚴(yán)懲與力保

如果說總理衙門與駐華公使就約章問題的博弈還是相對“斯文”的,那么雙方在案發(fā)后的斗爭則是唇槍舌劍、趨于白熱化的。

當(dāng)時(shí)國人對傳教士的反感是較為普遍的,恭親王奕讠斤曾對即將離京的英國阿禮國爵士說“:把你們的鴉片煙和你們的傳教士帶走,你們就受歡迎了”①(美)馬士《:中華帝國對外關(guān)系史》(第二卷),上海:上海書店出版社,2006年版,第232頁。,可見恭親王奕讠斤是把傳教士與鴉片煙視同。但奕讠斤主持的總理衙門,因顧慮重重,多數(shù)情況下會對教方采取委曲求全的策略;普通民眾反教行為堅(jiān)決,但因手頭沒有實(shí)權(quán)往往成為失敗的一方;地方官員,尤其是縣令級別的官員,既有一定的權(quán)力,可以用來與教會力量作斗爭,又與高高在上的總理衙門保持一定的距離,所謂“將在外,軍令有所不受”,便有機(jī)會按照自己的意志行事。李鴻章曾這樣評價(jià)過地方官員“:各地方官賢愚不等,大約不出強(qiáng)弱兩途。其弱者遇教民有理之案,固唯教士之言是從,即遇教民無理,亦或因教士囑托委曲偏徇,而唯恐其決裂,如是則教民常勝,平民常屈,則其恨教民愈甚;其強(qiáng)者遇教民無理之案,固置教士之言于不問,即遇教民無理,亦或因教士囑托,矯枉過正而轉(zhuǎn)失平,如是則平民常勝,教民常屈,教民屈則其恨平民亦愈甚?！雹趨螌?shí)強(qiáng)主編《:教務(wù)教案檔》(第二輯),臺北:臺灣中央研究院近代史研究所,1974年版,第256頁。李氏所言“強(qiáng)者”的地方官員在教案中往往成為反教力量的領(lǐng)導(dǎo)人物。例如咸豐十一年(1861年)貴陽教案中的巡撫何冠杰、提督田興恕,他們不畏約章的束縛,不僅縱容青巖團(tuán)務(wù)道趙畏三燒毀修院、逮捕修士,而且包庇開州知州戴鹿芝處死五名傳教士的行為,他們甚至向各府、州、縣官員發(fā)出秘密公函,抵毀天主教,號召人們反對天主教,這些地方官員代表民眾的呼聲,有著樸素的愛國熱情。對于總理衙門來說,因洋務(wù)問題而懲辦這些官員,對外有損天朝國威,對內(nèi)則破壞人心穩(wěn)定。因此,總理衙門在萬不得已的情況下是不會這么做的。然而,駐華公使往往想盡辦法懲辦這些官員借以殺一儆百。因此,雙方在對官員的嚴(yán)懲與力保問題上展開了激烈的博弈。

1.明貶實(shí)保

駐華公使要求嚴(yán)懲辦案官員,但這不符合總理衙門的本意。為了保護(hù)這些深得民心的地方官員,同時(shí)應(yīng)付駐華公使的武力威逼,總理衙門采取了“明貶實(shí)?！钡牟呗?即表面上按照駐華公使的要求懲辦涉案要員,而實(shí)際上改派他方任職。同治七年(1868年),廣平府鄂主教托天主教教內(nèi)人士任洛進(jìn)為其買房,經(jīng)民人高石清介紹,任洛進(jìn)找到賣主高如臻。經(jīng)高石清作中間人,買賣雙方初步達(dá)成協(xié)議:三千三百五十吊成交,并且買方事先交定銀四十八兩。后來,賣方欲留此房為后代世產(chǎn)不再出賣,找高石清、任洛進(jìn)退還定銀。鄂主教認(rèn)為是地方士紳從中阻攔,于是上訴到官府并且到法國駐華公使羅淑亞處控訴此事。此次,羅淑亞干預(yù)力度很大,聲言要親赴廣平府辦理此案,并提出將廣平府有關(guān)地方官撤任,因廣平知府“平日為紳民所悅服”③同上書,第216頁。,總理衙門并不想懲辦沒有犯錯(cuò)誤且深得民心的官員。于是,一方面想法拖住羅淑亞阻止其往廣平府辦案,另一方面絞盡腦汁避免把知府撤任。總理衙門堅(jiān)持“既上存國體,下順輿情,又委婉將事不失和好”①呂實(shí)強(qiáng)主編《:教務(wù)教案檔》(第二輯),臺北:臺灣中央研究院近代史研究所,1974年版,第217頁。的辦事方針,面對羅淑亞咄咄逼人的態(tài)勢,只能暫時(shí)采取緩兵之計(jì),即表面上將該知府撤任以合羅淑亞心意,實(shí)際上只是將其調(diào)到別處任職。案件過后,署直隸總督官文在給總理衙門的函文中道出了事實(shí)的真相“,查向與洋人交涉事件,總宜上存國體下順輿情而又委婉將是不失和好,辦理方為妥協(xié)。不得任聽洋人所請,一味屈從。去年接奉函示,催辦教案。雖將該府摘印。其實(shí)李守系回大名本任,永年王令系與署成安王令對調(diào),并非置于閑散,不過掩洋人耳目而已”②同上。,明貶實(shí)保策略既搪塞了對方要挾,又使地方官員不受實(shí)際懲處,不失為保護(hù)地方官員的一個(gè)良策。

2.對官員議抵問題的回應(yīng):“力持正論,據(jù)理駁斥”

同治九年(1870年)五月二十三日,震驚中外的天津教案爆發(fā),以法國為代表的教會勢力在這次事件中損失慘重。事發(fā)當(dāng)天,清廷作出指示“,將為首滋事之人查拿懲辦,俾昭公允,地方官如有辦理未協(xié)之處,亦應(yīng)一并查明,毋稍回護(hù)?！雹壑袊谝粴v史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編《:清末教案》(第一冊),北京:中華書局,1996年版,第779頁。

六月初四日,法署使羅淑亞因天津教案之事照會奕讠斤“,將天津辦理不善之地方官以及一切滋事之火會兇徒,并積慣逞兇之聚匪首從各犯,分別輕重,盡法嚴(yán)辦”,并認(rèn)為“此系至極要緊之關(guān)鍵”。④同上。自此,羅淑亞正式提出懲辦天津教案辦案各員。隨后,總理衙門給辦理天津教案的曾國藩指示“,唯洋人詭譎性成,得步進(jìn)步,若事事遂其所求,將來何所底止?是欲弭釁而仍不免啟釁也……此后如洋人仍有要挾恫嚇之語,曾國藩?jiǎng)?wù)當(dāng)力持正論,據(jù)理駁斥,庶可以折敵焰而張國維”⑤(清)李瀚章編纂,李鴻章校勘《:曾國藩全集·奏稿》,北京:中國致公出版社,2001年版,第1554頁。“,力持正論、據(jù)理駁斥”原則貫穿審理天津教案的整個(gè)過程,正是各辦案要員秉承這一精神,天津知府知縣才免受抵命之罪。

經(jīng)過曾國藩數(shù)日來的調(diào)查審案,六月二十五日,總理衙門對天津知府知縣提出處置意見“:直隸天津府知府張光藻、天津縣知縣劉杰,于辦理民教啟釁一案,事前疏于防范,事后又不能迅速獲犯,請將該二犯革職治罪等語?！雹拗袊谝粴v史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編《:清末教案》(第一冊),北京:中華書局,1996年版,第822頁。然而,羅淑亞對這一結(jié)果并不滿意。六月二十六日,他在致曾國藩的照會中明確提出“,必須將天津府縣同提督陳國瑞,先行在津立即正法”⑦同上。,而對于其他事情可以再商量,并以武力相威脅。

六月二十七日,時(shí)任三口通商大臣的崇厚親赴羅淑亞處,剖析案情,提出實(shí)在不能將天津府縣等員抵命。然而,羅淑亞狡悍異常,堅(jiān)決不從。隨后,奕讠斤求助于英國公使威妥瑪,分析“羅淑亞系有意攪亂通商大局,與各國均屬不利,將來開釁,誤傷各國人民,法國應(yīng)執(zhí)其咎”⑧同上。,希望威妥瑪能夠從中斡旋排解,防止戰(zhàn)事的發(fā)生。與此同時(shí),總理衙門從東北、西北調(diào)軍來津,并令沿江沿海各省督撫作好軍事防御準(zhǔn)備,以防戰(zhàn)爭的發(fā)生。

七月初七日,羅淑亞親赴亦是辦案大員毛昶熙的寓所“,仍堅(jiān)執(zhí)前說,必令該三員抵償,并當(dāng)面恐嚇,若不照辦,難免兵釁”⑨中國第一歷史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編《:清末教案》(第一冊),北京:中華書局,1996年版,第843頁。,其言辭激烈,仍然憤憤不平。然而,毛昶熙力持正論,據(jù)理與之辯論“,將府縣交部治罪,已屬曲從,至議抵之說,萬難俯就”。⑩同上。然而該公使堅(jiān)決不聽。七月初九日,其竟親自赴京找總理衙門辦理。

七月三十日,羅淑亞致總理衙門照會,在所附《天津滋事記》中具體責(zé)難天津府縣以及提督陳國瑞等對民眾燒殺行為的放縱。說事發(fā)后“適有人以情達(dá)于崇大臣,府縣于是回署,竟任陳國瑞與河邊人眾成其事。知府在衙門聞聽鳴鑼,火會盡集,各帶器械,豫備放火殺人,燒毀公所教堂。知府聞見人聲大哄,出衙見火焰沖天,以為此事漸已成功矣,遂仍進(jìn)署,聽任所激之兇徒,肆行污毀,拆壞仁慈堂”“;至提督陳國瑞帶兵至津,已有數(shù)日,早懷不良之意,為官員所素知。迨事端既出,伊離船頭,進(jìn)客店,復(fù)乘馬獨(dú)至河岸,與領(lǐng)事公署相近。彼時(shí)浮橋,經(jīng)崇大人解開,實(shí)有救亂美意。無奈陳國瑞擅自令人將浮橋搭上,致害命流血之眾兇,一齊渡河。更以語言勉之曰,燒罷燒罷,予必偕汝。聞知天津有好孩子,滅外國人罷,毀壞他們房屋。查陳國瑞平素所行,皆與此相類?！雹僦袊谝粴v史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編《:清末教案》(第一冊),北京:中華書局,1996年版,第891-892頁。這應(yīng)該是案發(fā)當(dāng)時(shí)外國人的記錄,我們且不管該記錄是否真實(shí)可靠,但它被拿來當(dāng)作羅淑亞繼續(xù)堅(jiān)持己見的證據(jù)是毋庸置疑的。

羅淑亞堅(jiān)持三員抵命,而辦理津案的各要員始終不能同意。案件的辦理曾一度陷入僵局,八月二十八日,時(shí)已有朝命調(diào)任兩江總督的曾國藩,在奏稿中又談到天津府縣本無大過,實(shí)在不能抵命“,津郡五月二十三日之案,由豐領(lǐng)事倉猝激變,非府縣之有意挑釁,中外皆知,臣亦屢疏論及。其府縣擬抵之說,則疊奉諭旨,一意拒絕……府縣本無大過,張光藻尤著循聲,臣之初意,斤斤保全,尚不欲遽予參撤,豈肯更加以重咎”。②同上書,第919頁?？梢?天津府縣在當(dāng)?shù)孛暫芎?總理衙門和直隸總督從來就沒想過讓他們抵命,而是始終都在反對羅淑亞這一要求,甚至都不想撤掉他們的官職。由此可見,總理衙門以及直隸總督對天津府縣是全力保護(hù)的。

經(jīng)過幾個(gè)回合的較量,羅淑亞欲讓三員抵命的目的始終未能達(dá)到。而此時(shí),法軍在普法戰(zhàn)爭中節(jié)節(jié)敗退,這對該國之于天津教案的強(qiáng)硬態(tài)度不能不有一定限制“,而其他各國所能給予的只是道德上的勸告,中國政府繼續(xù)保持強(qiáng)硬態(tài)度”③(美)馬士《:中華帝國對外關(guān)系史》(第二卷),上海:上海書店出版社,2006年版,第271頁。。這樣,最終提督陳國瑞被宣布與此事件無涉“,張光藻、劉杰均著從重發(fā)往(改發(fā))黑龍江效力,以示懲警”。④(清)寶等編《:籌辦夷務(wù)始末(同治期)》,北京:中華書局,2008年版,第3111頁。在此次對天津教案辦案官員的處理上,在駐華公使與總理衙門嚴(yán)懲和力保的較量中,總理衙門沒有完敗,但普通百姓卻為此作出了巨大的犧牲。

三、對武力恫嚇的回應(yīng):論理、防范并舉,以和為主

同治七年(1868年)十二月,總理衙門在致直隸總督函中這樣論及中外交涉事宜:“從前外國與中國不恰,往往以所商礙難允準(zhǔn),即可以酌量照行者,亦復(fù)一律拒絕。及其用兵強(qiáng)脅,又轉(zhuǎn)而一概允從。中國底蘊(yùn)為外國所窺,以致禍患日深一日?！雹輩螌?shí)強(qiáng)主編《:教務(wù)教案檔》(第二輯),臺北:臺灣中央研究院近代史研究所,1974年版,第196頁。這種情形在中外處理教案問題上表現(xiàn)得特別明顯。在駐華公使未干預(yù)之前,總理衙門或地方政府基本能夠秉公辦案。然而駐華公使一旦以武力相威脅,大多數(shù)情況下總理衙門轉(zhuǎn)而采取袒教抑民的措施,為保和局而委曲求全。

天津教案爆發(fā)之后,七國兵艦齊聚大沽口。面對這一局勢,總理衙門采取了論理、防范并舉而以和為主的措施。論理,即在“不打”的前提下“力持正論、據(jù)理駁斥”,采取一切非戰(zhàn)爭的手段保全和局;防范,即暗地里調(diào)兵遣將,作好軍事防御。

五月二十九日,在曾國藩還未抵津之前,他在給總理衙門的函件中提到“,令其不調(diào)兵船為上……立意不欲與之開釁,準(zhǔn)情酌理,持平結(jié)案”⑥中國第一歷史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編《:清末教案》(第一冊),北京:中華書局,1996年版,第784頁。;六月初五日,恭親王奕讠斤在給皇帝的奏報(bào)中也提出“而此案現(xiàn)在辦法,自以力遏兵船為第一要義?！雹咄蠒?第792頁。可見,自辦案之始,總理衙門和直隸總督就以防止列強(qiáng)興兵動武為要端,根本就沒有想過與列強(qiáng)交戰(zhàn)“,保全和局”的思想一直貫穿于整個(gè)辦案過程中。譬如,六月二十八日,直隸總督曾國藩又上《天津教案交涉應(yīng)堅(jiān)持和局兵端萬不可開》折,其中提到“中國目前之力,斷難遽啟兵端,唯有委曲求全之一法”。⑧(清)李瀚章,李鴻章編纂《:曾國藩全集·奏稿(三)》,北京:中國華僑出版社,2003年版,第1267頁。

然而,清廷并非希望總理衙門和直隸總督一味地委曲求全。六月二十五日有上諭稱“:唯洋人詭譎性成,得步進(jìn)步,若事事遂其所求,將來何所底止?是欲弭釁而仍不免啟釁也……此后如洋人仍有要挾恫嚇之語,曾國藩?jiǎng)?wù)當(dāng)力持正論,據(jù)理駁斥,庶可以折敵焰而張國維?！雹嶂袊谝粴v史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編《:清末教案》(第一冊),北京:中華書局,1996年版,第821頁。曾國藩也有相似分析,曰“:洋人唯事專論強(qiáng)弱,不論是非,兵力愈多,挾制愈甚,若中國無備,則勢焰欲張。若其有備,和議或稍易定?！雹?清)李瀚章,李鴻章編纂《:曾國藩全集·奏稿(三)》,北京:中國華僑出版社,2003年版,第1267頁。他認(rèn)為西方列強(qiáng)看到中國兵力羸弱,勢焰才會如此囂張,倘若中國能夠加強(qiáng)防備,即使再與列強(qiáng)議和,也會容易些。而總理衙門,在案發(fā)后一方面強(qiáng)調(diào)在外國人面前應(yīng)該據(jù)理力爭,保持一定的民族氣節(jié),另一方面也支持進(jìn)行備戰(zhàn)工作。

清方不斷地從全國各地調(diào)兵來津,諭令“所有張秋銘軍,即當(dāng)調(diào)直境……著該督檄催劉銘傳兼程赴直,統(tǒng)帶銘軍,以備緩急”①中國第一歷史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編《:清末教案》(第一冊),北京:中華書局,1996年版,第824頁?！?飭下東三盟蒙古各調(diào)馬隊(duì)一千名,并吉林黑龍江各調(diào)馬隊(duì)二千名……豫赴古北口一帶駐扎,明以防西北之回匪,實(shí)以備緩急之征調(diào)”②同上書,第826頁?！?著李鴻章移緩就急,酌帶郭松林等軍克日起程,馳赴近畿一帶駐扎”③顧廷龍,戴逸主編《:李鴻章全集·4·奏議(四)》,合肥:安徽教育出版社,2008年版,第64頁。;在沿江沿海,命令各省督撫迅速作好軍事防御“,著馬新貽、英桂、瑞麟、李瀚章、丁日昌、英瀚、劉坤一、丁寶楨、郭柏蔭、劉昆、李福泰、黃翼升、張兆棟、楊昌浚于該省通商口岸迅速籌防。萬一洋人兵船駛至,務(wù)須設(shè)法堵御,勿任其乘虛肆擾,或至占踞口岸。如有疏虞,唯該督撫等是問”④中國第一歷史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編《:清末教案》(第一冊),北京:中華書局,1996年版,第855頁。。

從戰(zhàn)略物資的補(bǔ)給來看,糧食補(bǔ)給:清廷密寄曾國藩“請將福建船局購辦京米,截留二萬石存儲津郡,備李鴻章軍營及銘軍全隊(duì)之用”⑤同上書,第852頁。;軍火補(bǔ)給“:密飭曾國藩,查明所部軍火短缺何項(xiàng),是否天津尚有存儲,行知沿海沿江各督撫,將天津應(yīng)用軍火,設(shè)法機(jī)密由海道起解應(yīng)用,庶免臨渴掘井?！雹尥蠒?第859頁。從軍事人員的調(diào)用來看“,天津地方現(xiàn)乏帶兵大員,著傅振邦即行馳赴天津,聽候曾國藩調(diào)遣。其古北口練軍及該提督標(biāo)營官兵,并著預(yù)為部署,聽候調(diào)遣,以備緩急”。⑦同上書,第832頁。由此看來,清廷在戰(zhàn)略防備上確實(shí)下了一番工夫。不管其是做給西方列強(qiáng)看,還是真心備戰(zhàn),其精心的戰(zhàn)略部署卻是不容置疑的。

從上述三個(gè)方面看教案中總理衙門和駐華公使之間的博弈,總體格局上當(dāng)然是外國方面占盡優(yōu)勢,不斷攫取和擴(kuò)大侵略權(quán)益。但總理衙門為了維護(hù)本朝利益,也作出了一定抗?fàn)?即使是有局部性“勝利”的情況,也難以扭轉(zhuǎn)大局,到頭來還得“悉遵條約”、“委曲求全”。這當(dāng)然是在駐華公使步步緊逼的情況下作出的無可奈何的選擇?！叭鯂鵁o外交”,弱國的地位決定了其在斗爭的過程中必然處于劣勢?？偫硌瞄T在當(dāng)時(shí)的國際背景條件下的這種尷尬境遇,正是清朝外交被動和無奈的典型反映。

The G aming between the Premier Government and Foreign Ministers Stationed in China in Missionary Cases in Zhili Province——Taking the Qing Tongzhi Times as the Center

WEN Rui

(College of History and Culture,Hebei Normal University,Shijiazhuang,Hebei 050023,China)

Zhili Province missionary cases occurred frequently in Qing Tongzhi times and they were quite representative.The Premier Government and foreign Ministers stationed in china launched fierce conflicting in order to maintain their own interests.They both had their own thoughts and calculated each other on the signing of relevant charters.They attacked each other fiercely by thrusting spears in the open and shooting arrows from hiding on the official punishment for missionary cases.Facing the force intimidation from foreign Ministers,the Premier Government responded with reasoning,preventing and peace-oriented measures.In the“gaming”process between the Premier Government and Foreign Ministers,the desolate situation of the Premier Government in weak diplomacy was highly visible.

the Premier Government;Foreign Minister stationed in China;missionary cases;gaming

K256.8

A

1008-469X(2011)06-0011-05

2011-09-28

溫瑞(1986-),男,河北泊頭人,河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院中國近現(xiàn)代史專業(yè)碩士研究生,主要從事中國近代史研究。研究生導(dǎo)師為河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院董叢林教授。