重新詮釋有獨立請求權(quán)第三人

張 培

(1．廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建廈門 361005;2．陜西師范大學(xué)國際商學(xué)院，陜西西安 710062）

重新詮釋有獨立請求權(quán)第三人

張 培1，2

(1．廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建廈門 361005;2．陜西師范大學(xué)國際商學(xué)院，陜西西安 710062）

由于我國立法及理論界是從實體請求權(quán)概念出發(fā)理解有獨立請求權(quán)第三人，所以，實務(wù)中難以對有獨立請求權(quán)第三人作出正確判斷。故應(yīng)重新界定有獨立請求權(quán)第三人，增加詐害防止作為有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的根據(jù)，明確“獨立請求權(quán)”與本訴既有請求權(quán)之間的牽連性，才能對有獨立請求權(quán)第三人作出正確判斷。

請求權(quán);權(quán)利主張參加;詐害防止參加;牽連性

《民事訴訟法》第56條第1款規(guī)定:“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟?！贝祟惖谌吮环Q為“有獨立請求權(quán)第三人”。由于有獨立請求權(quán)第三人在“實務(wù)中不常見，理論上的爭論也不多”［1］38，所以，一直不是學(xué)界關(guān)注的重點，學(xué)者對其界定也基本一致:“有獨立請求權(quán)第三人，是指對原告和被告爭議的訴訟標(biāo)的有獨立的請求權(quán)，而參加訴訟的人。”［2］“獨立請求權(quán)”是指，第三人認(rèn)為原告和被告之間爭議的訴訟標(biāo)的，其合法權(quán)益全部或部分是自己的［3］。然而，理論上沒有爭議，實務(wù)中卻并非完全明確。

一、實例分析

案例一:2002年12月，原告雷某與被告王某簽訂《房屋租賃合同》，約定原告承租被告的一幢三層樓用于經(jīng)營KTV業(yè)務(wù)。訂約后，被告將房屋交付原告使用，原告支付了前五年租金。后來，被告因無力償還己方債務(wù)，遂與原告約定:原告代被告償付債務(wù)，被告于2003年6月1日前對原告清付本息，并以租賃給原告的三層樓房作為抵押或作為原告續(xù)租6年的租金。雙方就約定事由簽訂《補充協(xié)議》。由于樓房系按揭購買，原告自2003年4月起，每月代被告繳納房屋按揭款。2004年2月，因被告與他人之間的經(jīng)濟糾紛，法院查封了原告承租的樓房，致使原告無法營業(yè)，原告遂起訴請求解除與被告簽訂的房屋租賃合同，并要求被告返還租金、代為償付債務(wù)的本息、房屋按揭款和賠償損失。庭審中，被告對原告的訴訟請求基本無異議，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:解除《房屋租賃合同》和《補充協(xié)議》，被告償還所欠原告的債務(wù)。調(diào)解書于2004年3月15日送達(dá)被告之后，案外人張某、劉某以“原、被告惡意串通轉(zhuǎn)移被告財產(chǎn)”為由，向法院提出異議，法院未向原告送達(dá)調(diào)解書，并重審該案。經(jīng)重新調(diào)查取證，法院認(rèn)為，可以證實原被告之間存在合伙經(jīng)營的事實，而原告主張的房屋租賃的事實無法認(rèn)定，遂判決駁回原告的訴訟請求［4］。

此案判決看似合情合理，可仔細(xì)分析卻令人疑惑，原告請求解除房屋租賃合同，是要求變更與被告之間的租賃合同關(guān)系，被告對存在租賃合同關(guān)系的事實也予以認(rèn)可，依據(jù)辯論原則，當(dāng)事人的辯論結(jié)果約束法院裁判，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人之間無爭議的事實進行裁判，認(rèn)可原被告之間存在租賃合同關(guān)系，但是，本案法院卻依據(jù)自己調(diào)查收集的證據(jù)，認(rèn)定原被告之間不存在租賃合同關(guān)系，主動將原告提起的形成之訴轉(zhuǎn)變成為確認(rèn)之訴(消極確認(rèn)之訴)，這顯然違背辯論主義理念。然而，如果法院基于被告自認(rèn)而認(rèn)可原告的訴訟請求，很可能會損害案外人張某、劉某的利益;若讓張某和劉某以有獨立請求權(quán)第三人身份參加訴訟，提出自己的權(quán)利主張，與原告形成對立，法院就可突破當(dāng)事人自認(rèn)的約束，不至作出錯誤判決?？墒?，張某、劉某以有獨立請求權(quán)第三人身份參加訴訟，在現(xiàn)行立法中卻難以找到根據(jù)，張、劉二人對原被告之間爭議的對象并不享有實體權(quán)利，只是意圖阻止被告通過訴訟方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以免損害自身權(quán)益，不符合有獨立請求權(quán)第三人的條件。此時，法院面對兩難的抉擇:是遵從辯論原則的約束，還是保護案外人的合法權(quán)益?

案例二:1994年11月，A研究院與B公司簽訂《合作建房合同》約定:A以土地使用權(quán)作為投資與B合作建房。1994年12月，A將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓至B名下，并辦理了相關(guān)手續(xù)。合同訂立后，由于B的建設(shè)資金不能到位，合建工程于1996年7月停工，雙方多次協(xié)商未果，A向法院起訴。經(jīng)法院調(diào)解，雙方于1998年3月達(dá)成調(diào)解協(xié)議:合作建房合同、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均無效，B返還A的土地使用權(quán)。調(diào)解書生效后，該宗土地使用權(quán)從B過戶到A名下。1995年3月，B以該土地使用權(quán)為C公司借D銀行的400萬元貸款進行擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。后C公司到期沒有還款，D銀行起訴，法院判決:抵押有效，C公司償還借款本息，B公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2000年6月，該債權(quán)從D銀行剝離到E辦事處。E辦事處向調(diào)解A、B合同糾紛的法院提出異議:“爭議土地已對申訴人設(shè)立了抵押，申訴人有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，調(diào)解書處理該土地?fù)p害了申訴人利益。”2004年9月，法院裁定對該案再審。此間，E辦事處將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給F公司，故F公司申請參加訴訟，并請求A研究院賠償其抵押權(quán)無法實現(xiàn)的損失。法院追加F公司為有獨立請求權(quán)第三人，判決:由A研究院代B公司承擔(dān)對F公司抵押債權(quán)的清償責(zé)任。A研究院不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，原審A、B之間的合同糾紛并不涉及土地抵押權(quán)內(nèi)容，一審判決對抵押權(quán)作出處理，超出了一審的審理范圍。另由于F公司是基于申請并由一審法院通知參加訴訟，其訴訟地位為無獨立請求權(quán)第三人，一審判決要求原告向無獨立請求權(quán)第三人承擔(dān)責(zé)任，違反“不告不理”原則，故撤銷一審判決，維持原調(diào)解協(xié)議［5］。

F公司在一審中被列為有獨立請求權(quán)第三人，緣何在二審中變?yōu)闊o獨立請求權(quán)第三人?“由法院通知參加訴訟”是否定F公司作為有獨立請求權(quán)第三人的理由嗎?實務(wù)中，有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟“雖然通常以申請的形式提出，但是實質(zhì)上構(gòu)成一個新訴，其申請與一般的起訴無異”［1］221，況且F公司在一審中曾提出要求A研究院賠償其損失的請求，以“基于申請，由法院通知參加訴訟”作為否定其是有獨立請求權(quán)第三人的理由，未免過于牽強。然而，本案F公司其實無需參加訴訟也能實現(xiàn)其抵押權(quán)，因為抵押權(quán)具有追及效力，F(xiàn)公司可以直接向抵押物的最終受讓人追償，原告勝訴與否對F公司的權(quán)利并無影響，所以，雖然F公司對本訴爭議的事項享有實體權(quán)利，卻不是有獨立請求權(quán)第三人。

兩個案例分析得出的結(jié)論恰恰相反:對原被告爭議的對象不享有實體權(quán)利的，作為有獨立請求權(quán)第三人更為適宜;而對爭議的對象享有實體權(quán)利的，卻未必是有獨立請求權(quán)第三人。以“對原被告爭議的訴訟標(biāo)的，主張全部或部分權(quán)利”作為標(biāo)準(zhǔn)界定“有獨立請求權(quán)第三人”，在此似乎難以成立。那么，“有獨立請求權(quán)第三人”應(yīng)當(dāng)如何界定?

二、重新界定涵義

理解有獨立請求權(quán)第三人的涵義，首先，明確什么是“請求權(quán)”?！罢埱髾?quán)”這一概念最早由溫德雪德于1856年提出，當(dāng)時請求權(quán)被界定為與訴權(quán)相區(qū)分的一個實體權(quán)利，此后，德國法學(xué)家赫爾維格又將請求權(quán)區(qū)分為實體法和訴訟法上兩種含義，為民事訴訟法脫離民事實體法而獨立存在奠定了基石。根據(jù)赫爾維格的觀點，實體法上的請求權(quán)為既存的實體權(quán)利，訴訟法上的請求權(quán)指原告在訴訟程序中提出的實體權(quán)利的主張，此項主張是原告于起訴時所主張的法律關(guān)系［6］。從《民事訴訟法》第56條第1款的表述上看，立法本意應(yīng)當(dāng)是從實體法含義上來理解“請求權(quán)”，即第三人對本訴當(dāng)事人爭議的事項，認(rèn)為自己享有某種實體法上的權(quán)利時，有權(quán)以起訴的方式參加本訴。所以，現(xiàn)行立法是以實體法請求權(quán)為基礎(chǔ)來界定有獨立請求權(quán)第三人，其范圍被限定——只有當(dāng)案外人對爭議事項具有實體法規(guī)定的權(quán)利時，才可以成為有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。然而，如前文案例分析，以“對原告和被告爭議的對象是否擁有實體權(quán)利”作為標(biāo)準(zhǔn)，并不能對有獨立請求權(quán)第三人作出正確判斷。并且，“有獨立請求權(quán)第三人”本是訴訟法上的概念，赫爾維格的偉大貢獻(xiàn)正是通過將“請求權(quán)”區(qū)分出訴訟法上的含義，使民事訴訟法脫離民事實體法成為一個獨立的法律部門，離開了這個前提，民事訴訟法恐怕又會倒退回實體程序不分的時代?；诖?，本文堅持從訴訟法上的請求權(quán)含義出發(fā)，將“有獨立請求權(quán)第三人”理解為在本訴中提出獨立權(quán)利主張(訴訟請求)的人，其提出獨立的權(quán)利主張是為了對抗本訴當(dāng)事人的權(quán)利主張，以保護自己的權(quán)益。在民事訴訟法上，既然“當(dāng)事人”的概念已經(jīng)擺脫受實體法制約的“正當(dāng)當(dāng)事人”的含義，成為純粹的程序上的當(dāng)事人，那么，對“有獨立請求權(quán)第三人”也應(yīng)當(dāng)從訴訟法的含義上進行理解，將“獨立請求權(quán)”理解為“獨立的訴訟請求”或“獨立的權(quán)利主張”，而非“獨立的實體請求權(quán)”。這樣，“有獨立請求權(quán)第三人”就不會受制于現(xiàn)行立法“實體化”的規(guī)定——局限于“對本訴訴訟標(biāo)的(物)享有實體權(quán)利”。

其次，明確何謂“獨立”?！蔼毩⒄埱髾?quán)”是相對本訴原告請求權(quán)而言的，有獨立請求權(quán)第三人主張的權(quán)利與本訴原、被告的利益均不同，其“享有獨立于本訴原、被告之外的請求權(quán)，既不與本訴原告主張的請求權(quán)相同，也不能與被告的反訴請求權(quán)合并”［7］。但是，并非案外人任意提出一個不同于原告主張的訴訟請求，就理所當(dāng)然成為有獨立請求權(quán)第三人，“獨立請求權(quán)”實質(zhì)上并非絕對的“獨立”，其中隱含著“牽連性”的內(nèi)容，即獨立請求權(quán)應(yīng)當(dāng)與本訴既有請求權(quán)之間存在某種關(guān)系，使其對本訴既有請求權(quán)產(chǎn)生排斥或與之對立。如案例二中，F(xiàn)公司也提出了“獨立”于原告A的請求，主張其對土地享有抵押權(quán)，但由于F公司提出的訴訟請求與原告的訴訟請求不能形成排斥或?qū)α?，二者的?quán)利主張可以相容，原告勝訴與否對F公司的權(quán)利實現(xiàn)不產(chǎn)生影響，這時，F(xiàn)公司的請求權(quán)與既有請求權(quán)就沒有牽連，故F公司不是有獨立請求權(quán)第三人。對“牽連性”的具體分析，將在第四部分展開論述。

綜上，從訴訟法含義上重新界定“有獨立請求權(quán)第三人”:為保護自身權(quán)益而參加本訴，并向本訴當(dāng)事人提出獨立的權(quán)利主張以對抗本訴當(dāng)事人權(quán)利主張的人。

三、參加訴訟的根據(jù)

第三人參加本訴必須基于一定理由，因為案外人參加本訴，會給本訴當(dāng)事人的程序利益帶來影響，造成訴訟拖延、程序繁瑣等，所以必須設(shè)定“準(zhǔn)入資格”，即提出何種獨立權(quán)利主張的案外人才能成為“有獨立請求權(quán)第三人”?！皬母鲊⒎▉砜?，有獨立請求權(quán)第三人之參訴根據(jù)包括兩種情況，或者是對于他人的未決案件之訴訟標(biāo)的的全部或部分提出獨立的訴訟請求，或者是由于該案的訴訟結(jié)果而使自己權(quán)利受到損害。”［8］

第一種情況稱為“權(quán)利主張參加”。多數(shù)大陸法系國家的訴訟參加制度有此規(guī)定，例如德國的主參加制度，主參加人針對系屬訴訟(主訴訟或第一訴訟)的雙方當(dāng)事人提起的訴，通過該訴他為自己主張全部或部分占有第一個訴訟的系爭物或權(quán)利［9］?！抖砹_斯聯(lián)邦民事訴訟法典》第42條第1款規(guī)定:對爭議標(biāo)的提出獨立請求的第三人，可以在第一審法院作出裁判前參加案件。他們享有原告人的一切權(quán)利，承擔(dān)原告人的一切義務(wù)。法國《新民事訴訟法典》第329條規(guī)定:訴訟參加人為其本人的利益提出訴訟請求的，為主參加。主參加之訴僅在參加人相對于這種請求享有進行訴訟的權(quán)利時，始予受理［10］。我國關(guān)于有獨立請求權(quán)第三人的立法規(guī)定，也屬于這種情況，凡是針對本訴原被告爭議的對象提出獨立權(quán)利主張的人，可以參加到本訴中成為有獨立請求權(quán)第三人。

第二種情況稱為“詐害防止參加”。日本的獨立訴訟參加制度和我國臺灣地區(qū)的主參加制度即屬于此?！度毡拘旅袷略V訟法》第47條第1款規(guī)定:主張由于訴訟結(jié)果而使其權(quán)利受到損害的第三人，或者主張訴訟標(biāo)的的全部或一部分屬于自己權(quán)利的第三人，可以作為當(dāng)事人將該訴訟的雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人作為對方當(dāng)事人參加訴訟［11］。我國臺灣地區(qū)于2003年修正的“民事訴訟法”第54條規(guī)定:“就他人間之訴訟，有下列情形之一者，得于第一審或第二審本訴訟系屬中，以其當(dāng)事人兩造為共同被告，向本訴訟系屬之法院起訴:一，對其訴訟標(biāo)的全部或一部，為自己有所請求者。二，主張因其訴訟之結(jié)果，自己之權(quán)利將被侵害者。依前項規(guī)定起訴者，準(zhǔn)用第五十六條各款之規(guī)定?！?/p>

目前在我國，有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟僅限于權(quán)利主張參加，不包括詐害防止參加，理論界已經(jīng)有不少學(xué)者呼吁將“詐害防止”作為有獨立請求權(quán)第三人參加本訴的根據(jù)［12］。如果將有獨立請求權(quán)第三人界定為訴訟法上的概念，那么，第三人提出“免受他人訴訟結(jié)果之害”，這本身就是一個針對本訴當(dāng)事人的獨立的訴訟請求，是“獨立請求權(quán)”應(yīng)有之義，當(dāng)然，這里請求權(quán)的內(nèi)容已經(jīng)不限于與本訴訴訟標(biāo)的之間的聯(lián)系，甚至不限于現(xiàn)行實體法規(guī)定的權(quán)利，因為現(xiàn)代程序法發(fā)揮著擴大司法解決糾紛的功能，法官行使自由裁量權(quán)，靈活運用實體法或創(chuàng)制法律規(guī)則的行為得到普遍認(rèn)可，法官甚至能夠根據(jù)社會現(xiàn)實的發(fā)展變化，先于實體法承認(rèn)人們既有的正當(dāng)利益，即所謂的創(chuàng)設(shè)權(quán)利(典型例子是日本判例法上的“日照權(quán)”)［13］，第三人請求保護自己因本訴訴訟結(jié)果將招致?lián)p害的利益，只要這種利益具備司法保護的必要性，就應(yīng)當(dāng)允許第三人參加訴訟以求救濟。而且，從另一角度講，第二種情況實際包含第一種情況的內(nèi)容，“信為自己之權(quán)利卻被他人所主張，這本身就可以視為最大的詐害”［14］。

四、獨立請求權(quán)之牽連性

有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的類型不同，其獨立請求權(quán)與本訴既有請求權(quán)(原告的請求權(quán))之間會存在不同的牽連性。

(一)客體牽連性

權(quán)利主張參加情形下，第三人與本訴原告針對同一權(quán)利客體提出不同的訴訟請求，參加之訴與本訴，訴訟標(biāo)的在客體上實際是同一的，第三人的獨立請求權(quán)與本訴原告的請求權(quán)由此產(chǎn)生客體上的牽連性?！翱腕w牽連性”使第三人有權(quán)以起訴方式參加本訴，主要情形包括:

1．針對同一客體，第三人與本訴原告各自主張的權(quán)利在性質(zhì)上互不相容 甲乙之間因?qū)物的所有權(quán)歸屬發(fā)生爭議，甲起訴至法院要求確認(rèn)自己為A物所有權(quán)人，并請求乙返還占有。丙起訴參加甲乙之間的訴訟，主張自己對A物享有所有權(quán)，并要求乙返還。

同一物上不能存在兩個或兩個以上的所有權(quán)，也不能同時存在兩個或兩個以上性質(zhì)互不相容的他物權(quán)(如用益物權(quán))，這就是物權(quán)的排他效力。本例中，第三人丙與原告甲的權(quán)利主張因指向同一物——A物而產(chǎn)生牽連性，由于物權(quán)具有排他性效力，A物上不能同時存在兩個所有權(quán)，所以甲、丙二人的訴訟請求相互排斥，不能并存，法院確認(rèn)其一權(quán)利主張，必然會否定另一權(quán)利主張，這時，法院必須綜合判斷兩個訴訟請求，合并證據(jù)調(diào)查和辯論，才能統(tǒng)一事實認(rèn)定，明確權(quán)利歸屬。如果將兩個訴訟請求分別單獨審理，不同法官基于不同心證很可能對事實認(rèn)定得出不同結(jié)論，產(chǎn)生矛盾判決，故丙須作為有獨立請求權(quán)第三人參加本訴。

這里需要對“共有”特別予以說明，共有是指兩個或者兩個以上民事主體對同一物共同享有所有權(quán)的狀態(tài)，它是與單獨所有權(quán)相對的一種所有權(quán)形態(tài)［15］309，針對同一物，可以有幾個不同主體共有，但不能同時并存單獨所有和共有兩個所有權(quán)，在共同繼承案件中，很容易將有獨立請求權(quán)第三人與必要共同訴訟原告混淆。例如，某份遺產(chǎn)有法定繼承人甲乙丙三人，因甲將全部遺產(chǎn)占為己有，乙提起訴訟，要求與甲平分全部遺產(chǎn)。訴訟進行中，丙參加并要求獲得三分之一份額的遺產(chǎn)。對于丙的身份，學(xué)界有爭議，有人認(rèn)為丙為有獨立請求權(quán)第三人，也有人提出丙系必要共同訴訟原告［16］。本文贊同后一觀點，因為，丙與乙的訴訟請求雖然都針對同一客體——遺產(chǎn)，但丙與乙均主張共有，遺產(chǎn)沒有分割之前由所有繼承人共同共有，丙與乙之間不僅不存在性質(zhì)互不相容的權(quán)利主張，而且事實上二人主張的是同一法律關(guān)系，所以丙不是有獨立請求權(quán)第三人。

2．針對同一客體，第三人與本訴原告各自主張的權(quán)利性質(zhì)上可以相容，但效力居先的權(quán)利會排斥后位權(quán)利 甲公司以土地使用權(quán)作為抵押向乙銀行貸款，到期后沒有還款。后甲公司再次以該土地使用權(quán)作為抵押，向丙銀行貸款，到期也未償還，丙銀行遂訴至法院，要求拍賣土地使用權(quán)，乙銀行得知丙起訴甲，遂參加訴訟，要求確認(rèn)自己的抵押權(quán)成立在先，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。

同一物上可以并存多項性質(zhì)相容的他物權(quán)，先成立的他物權(quán)優(yōu)先于后成立的他物權(quán)，先物權(quán)的實現(xiàn)可導(dǎo)致后物權(quán)的消滅或自然排除后物權(quán)的效果［15］229，本例中，乙銀行的抵押權(quán)成立在先，具有優(yōu)先效力，實現(xiàn)丙銀行的抵押權(quán)會對乙銀行的抵押權(quán)實現(xiàn)形成妨礙，故乙銀行起訴，意欲排除或消滅丙銀行的抵押權(quán)，二者權(quán)利主張產(chǎn)生排斥，丙銀行可以作為有獨立請求權(quán)第三人參加本訴，請求保護其在先成立的抵押權(quán)，法院必須將兩項訴訟請求合并審理，才能確定何者優(yōu)先。

3．針對同一客體，第三人與本訴原告各自主張的權(quán)利具有相容性、平等性，但各項權(quán)利只能實現(xiàn)其一

甲以A物與乙簽訂買賣合同，乙付款后，甲又與丙簽訂A物買賣合同，丙也付了款，但甲對乙丙均未交付A物。乙訴至法院要求甲履行合同，丙亦參加訴訟要求甲交付A物。

一物數(shù)賣，是實務(wù)中的常見現(xiàn)象，由于債權(quán)是相對權(quán)，同一標(biāo)的物上可以成立數(shù)個債權(quán)，且各債權(quán)之間具有相容性、平等性，所以，不存在效力先后順序，但是本例中，乙與丙的權(quán)利不可能同時實現(xiàn)，因為乙丙二人都向債務(wù)人甲主張同一給付，且兩人之間沒有連帶債權(quán)關(guān)系，如果法院確認(rèn)甲向乙履行債務(wù)，則丙主張的債權(quán)就不能實現(xiàn)，反之亦然，為防止出現(xiàn)矛盾判決，丙須以有獨立請求權(quán)第三人身份參加本訴，由法院對兩項訴訟請求合并裁判。

(二)結(jié)果牽連性

詐害防止參加情形下，第三人為避免本訴的訴訟結(jié)果損害自身利益而參加本訴，請求法院保護其合法利益，第三人的訴訟請求與本訴的裁判結(jié)果直接相關(guān)，故與本訴原告的請求權(quán)之間形成一種間接的牽連關(guān)系，即“結(jié)果牽連性”，如甲意圖通過降低自身償債能力來逃避對丙負(fù)有的債務(wù)，遂與乙串通，由乙起訴請求確認(rèn)甲占有的多項財產(chǎn)為乙所有，事實上財產(chǎn)系甲所有，但是甲在訴訟中做出自認(rèn)，意圖敗訴。丙參加甲乙之間的訴訟，主張自身債權(quán)將遭受甲乙訴訟結(jié)果的侵害，請求法院確認(rèn)甲的訴訟行為無效。

雖然，丙對甲乙之間爭議的所有權(quán)客體——財產(chǎn)，不享有實體權(quán)利，但是，甲乙之間的訴訟結(jié)果將直接導(dǎo)致債務(wù)人甲的償債能力大大降低甚至喪失，如果丙不參加訴訟，一旦法院基于甲的自認(rèn)判決乙勝訴，將嚴(yán)重影響丙的債權(quán)實現(xiàn)，故丙作為有獨立請求權(quán)第三人參加本訴，以求司法救濟。另外，在法院未對本訴作出判決之前，丙不可能另行起訴，因為本訴尚無結(jié)果，損害并不是必然發(fā)生，法院不能對未知的損害作出裁判。在本訴進行中，丙意欲保護自己權(quán)益不被侵害必然選擇參加本訴，法院也無法對兩個訴分別審理，因為單獨審理本訴很可能作出錯誤裁判損害丙的利益，而本訴尚無結(jié)果，單獨審理丙的訴求則更無可能。

［1］蒲一葦．民事訴訟第三人制度研究［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2009．

［2］張衛(wèi)平．民事訴訟法［M］．北京:法律出版社，2004:161．

［3］江偉．民事訴訟法［M］．北京:高等教育出版社，2007:108．

［4］人民法院案例選:第2輯［M］．北京:人民法院出版社，2006:233－239．

［5］中國有色金屬工業(yè)長沙勘察設(shè)計院與海南省匯富房地產(chǎn)開發(fā)公司長沙公司、海南省匯富房地產(chǎn)開發(fā)公司合作建房合同糾紛案［EB/OL］．［2009 －11 －25］．http:∥vip．chinalawinfo．com/newlaw2002/SLC/SLC．a(chǎn)sp?Db=cas＆Gid=117507225．

［6］段厚省．民事訴訟標(biāo)的論［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004:191．

［7］齊樹潔．民事訴訟法［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2008:146．

［8］常怡．比較民事訴訟法［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:371．

［9］漢斯·約阿希姆·穆澤拉克．德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程［M］．周翠，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2005:220．

［10］法國新民事訴訟法典［M］．羅結(jié)珍，譯．北京:法律出版社，2008:359．

［11］白綠鉉．日本新民事訴訟法［M］．北京:中國法制出版社，2000:46．

［12］肖建華．民事訴訟當(dāng)事人研究［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:273－274．

［13］齊樹潔．程序正義與司法改革［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2004:4．

［14］高橋宏志．重點講義民事訴訟法［M］．張衛(wèi)平，許可，譯．北京:法律出版社，2007:339．

［15］王利明．民法學(xué)［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2004．

［16］張晉紅，易萍．有獨立請求權(quán)第三人與必要共同原告的界限及其認(rèn)定［J］．法商研究，1996(5):43－47．

［責(zé)任編輯:王 怡］

Abstract:In China，as legislation and theory circle interpret the third party with independent claim from the concept of substantive claim right，it’s difficult to judge the third party with independent claim correctly in practice．To acquire correct judgment，we should redefine the third party with independent claim，add fraud prevention as the basis for the third party with independent claim to participate in litigation，and determine the relevance between the independent claim right and the existing claim right．

Key words:right of claim;claim for intervention;claim for preventing fraud;relevance

To Reinterpret the Third Party with Independent Claim

ZHANG Pei1，2

(1．School of Law，Xiamen University，Xiamen 361005，China;
2．International Business School，Shaanxi Normal University，Xi’an 710062，China)

D 925．1

A

1004－1710(2011)01－0055－05

2010－06－07

張培(1978－)，女，陜西西安人，廈門大學(xué)法學(xué)院2009級博士研究生，陜西師范大學(xué)國際商學(xué)院講師，主要從事民事訴訟法研究。