論我國刑事強制措施的兩化趨勢問題

魏方平

刑事強制措施是國家為了保障偵查、起訴、審判活動的順利進行，而授權(quán)刑事司法機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人采取的限制其一定程度人身自由的方法。當(dāng)前，我國現(xiàn)有的刑事強制措施還存在較為明顯的缺陷和不足，主要是“兩化”問題突出，即刑事強制措施“羈押擴大化與取保候?qū)忞S意化”。

一 問題的表現(xiàn)

我國刑事訴訟法規(guī)定的五種刑事強制措施中，拘留和逮捕導(dǎo)致羈押的后果，而取保候?qū)弰t是非羈押的后果，而拘傳和監(jiān)視居住按法條的理解是只在一定程度上限制犯罪嫌疑人的人身自由，但在適用中，卻由于存在將拘傳時間延長和監(jiān)視居住地點人為設(shè)定等一些現(xiàn)象，而造成一種“變相羈押”。

1.羈押類強制措施趨勢:羈押擴大化。

(1)拘傳的適用中存在的最大問題就是時間隨意延長、間隔沒有限制。刑事訴訟法第92條規(guī)定，拘傳持續(xù)的時間最長不得超過12小時，不得以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。但是，由于沒有對兩次拘傳的間隔時間加以明確規(guī)定，沒有對拘傳的次數(shù)予以確定，就造成在司法實踐中以拘傳為名長時間連續(xù)拘押、變相拘禁犯罪嫌疑人，實質(zhì)就是一種變相而非法的羈押，由于被羈押在辦案單位，也往往容易造成“刑訊逼供”等非法收集證據(jù)的結(jié)果。

(2)拘留在適用過程中主要存在非緊急時的泛用、期限的最大化的問題。依照刑事訴訟法第61條，拘留只是在具備七種緊急情形之一時才能適用，而這七種緊急情形不可能頻頻出現(xiàn)，因而實際適用拘留本不應(yīng)該很多，但實踐中卻大量適用拘留。同樣依照刑事訴訟法第69條，只有屬于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，從拘留到申請批準(zhǔn)逮捕的時間才可延長至30日，但實踐中被延長的比例基本達(dá)到50%以上。

(3)在逮捕的適用過程中主要存在的問題是忽略逮捕必要性、帶有實體定罪意義。刑事訴訟法第60條規(guī)定“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危害性，而有逮捕必要的，應(yīng)依法逮捕”。在實踐中，無論是公安機關(guān)的偵查人員還是檢察機關(guān)的審查批捕人員，更多考慮的是逮捕的前二個條件，而忽略逮捕的第三個條件“有逮捕必要”，而逮捕的必要性，則是理解和適用逮捕條件的關(guān)鍵，即采用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法不足以防止發(fā)生社會危害性，只有用逮捕手段才能保證訴訟活動順利進行，否則就會發(fā)生社會危險性的行為才應(yīng)該適用逮捕，而不是凡是刑事案件就該逮捕，達(dá)到前二個條件而沒有逮捕必要的同樣不應(yīng)該逮捕。

(4)監(jiān)視居住在適用中主要存在住處的指定化、羈押的變相化的問題。據(jù)有關(guān)人士介紹，在偵查、審查起訴階段，對犯罪嫌疑人的超期羈押率為53.7%。由于這一強制措施對犯罪嫌疑人的約束功能較弱，而公安機關(guān)由于各方面的原因，執(zhí)行“監(jiān)視”職責(zé)也有很大的困難，因此，很少被適用，而且同樣也存在著侵犯犯罪嫌疑人人身權(quán)利的情形，基本表現(xiàn)為:不管犯罪嫌疑人有無住處，大多被帶到偵查機關(guān)指定的住處居住，這些住處一般是賓館、旅社、招待所，在這樣的住處，由偵查人員和偵查機關(guān)雇請的其他人員進行監(jiān)視，犯罪嫌疑人不得離開所住的房間，事實上也成為了一種變相羈押。

2.非羈押類強制措施趨勢:取保候?qū)忞S意化。取保候?qū)徥侵肝覈淌略V訟過程中，公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、人民檢察院、人民法院責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或交納保證金，以保證犯罪嫌疑人、被告人不逃避或妨礙偵查、起訴、審判，并隨傳隨到的一種強制措施。應(yīng)該說，設(shè)立取保候?qū)忂@項強制措施意義是重大而深遠(yuǎn)的，修改后的刑事訴訟法對其進行的完善也體現(xiàn)了我國刑事強制措施體制的不斷進步。但在實踐中，這項強制措施的適用效果卻并不理想。

(1)取保候?qū)忂m用條件不明確，適用中司法機關(guān)的自由裁量權(quán)過大，導(dǎo)致取保候?qū)忞S意性強。適用取保候?qū)彽闹饕罁?jù)是刑事訴訟法第51條，對于可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的或者可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危害性的犯罪嫌疑人，可以取保候?qū)彙τ谶m用條件中“有期徒刑以上刑罰是否存在上限”和“不致發(fā)生社會危險性”的理解和確定，在實踐中就存在相當(dāng)大的分歧，司法人員可以說是含混不清的，是單純從犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實、情節(jié)、涉嫌罪名、可能量刑來考慮，還是要結(jié)合犯罪嫌疑人個性特征、家庭環(huán)境、平時表現(xiàn)等方面綜合考慮，都有各自的理解，適用起來隨意性大。

(2)取保候?qū)彽姆恋K司法偵查和脫逃問題。在辦案實踐中，偵查人員不愿適用取保候?qū)忂@一非羈押性的強制措施，很重要的原因就是因其“不保險”，一方面就是擔(dān)心犯罪嫌疑人取保候?qū)彆邢嗷ゴ?、做偽證等妨害司法偵查的活動;另一方面，就是取保候?qū)弻Ψ缸锵右扇巳狈ψ銐虻姆杉s束力，致使被取保候?qū)彽姆缸锵右扇嗣撎忧闆r時常發(fā)生，給偵查機關(guān)的偵查活動帶來極大困難。

(3)取保候?qū)彽募夹g(shù)性環(huán)節(jié)規(guī)定不明，易導(dǎo)致司法實踐操作混亂。一是取保候?qū)彽钠谙迒栴}。刑事訴訟法第58條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L不得超過12個月”，但對案件在上述三個機關(guān)交接時，是否需要“繼續(xù)取保候?qū)徍椭匦罗k理取保候?qū)彙焙腿绻袄^續(xù)取保候?qū)彙焙笕”：驅(qū)徠谙薜挠嬎銢]有規(guī)定，因此實踐中對案件交接后是否重新辦理取保候?qū)徥掷m(xù)操作不一。二是保證金數(shù)量的規(guī)定問題。保證金數(shù)量規(guī)定的不明確從而導(dǎo)致許多不符合取保候?qū)徶贫仍O(shè)立目的事情的發(fā)生:保證金數(shù)量太高，一些犯罪嫌疑人、被告人無力承擔(dān)，寧受羈押;保證金太低，起不到應(yīng)有的作用，對犯罪嫌疑人、被告人沒有威懾作用，容易造成他們畏罪逃跑。因此，各機關(guān)應(yīng)盡快出臺聯(lián)合解釋，明確規(guī)定保證金的數(shù)量。我國必須根據(jù)國情，各地經(jīng)濟發(fā)展水平不同，按照各地的具體情況具體規(guī)定，這樣才能發(fā)揮取保候?qū)徶贫鹊膽?yīng)有作用。

二 問題的成因

1.中國獨特儒家思想在刑事司法程序結(jié)構(gòu)中的積淀。作為封建正統(tǒng)的儒家思想在我國曾長期占據(jù)統(tǒng)治地位，并一直影響當(dāng)今人們的意識，在刑事司法程序結(jié)構(gòu)中主要表現(xiàn)為“輕權(quán)利”和“有罪推定”這兩種觀念。首先是“輕權(quán)利”，儒家思想認(rèn)為，父子關(guān)系、夫妻關(guān)系、君臣關(guān)系不應(yīng)當(dāng)是平等的，子對父、妻對夫、臣對君都負(fù)有義務(wù)，無所謂什么權(quán)利，這就造成了中國社會人們對自身權(quán)利的普遍漠視?！爸袊詠砭筒辉S讓人民具有什么基本的權(quán)利觀念，所以，他們對于任何基本權(quán)利被剝奪、被踐踏的事實，很少從法的角度去考慮是非”。這也就可以理解犯罪嫌疑人很少對被采取的強制措施的合法性和合理性進行關(guān)注，即使是涉及到自身被錯誤羈押也有可能放棄自己的追償權(quán)利。其次是“有罪推定”，對于涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人，中國百姓普遍采用歧視的心理看待，而這種有罪推定的思潮也逐漸蔓延到了司法機關(guān)。

2.司法機關(guān)客觀方面打擊犯罪的需要和司法人員主觀上“有罪推定”觀念的確立。我國的刑事犯罪不斷涌現(xiàn)，急需有效的如逮捕等強制措施加以保證刑事訴訟活動，取保候?qū)徱蚍梁λ痉▊刹楹兔撎有詮姷谋锥耸箓刹榛顒语L(fēng)險加大而被棄用。由于我國經(jīng)濟條件和科技水平的限制，偵查機關(guān)的司法證明手段科技含量不高，仍必須依賴以“人證”為主的司法證明體系，而無法迅速轉(zhuǎn)型為以“物證”為主的證明體系，而以“人證”為主的司法證明體系無疑是以羈押性強制措施作為首選保證偵查質(zhì)量的手段。有罪推定的觀念在偵查人員的頭腦中確立，導(dǎo)致偵查人員在采取羈押類強制措施后，為避免犯罪嫌疑人無罪而適用強制措施錯誤的尷尬場面，不是以查清客觀事實為準(zhǔn)則，而是以收集證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)為己任，千方百計要證明犯罪嫌疑人有罪。

3.法律保障機制不足。通過前面對刑事強制措施適用中出現(xiàn)的種種問題的揭示，可以發(fā)現(xiàn)我國在刑事強制措施立法上的一些不足，如拘傳間隔時間沒有確定、拘留時間過長、逮捕條件不夠嚴(yán)格、監(jiān)視居住中的住處沒有指明、取保候?qū)忂m用條件模糊等等，更為突出的一個問題是，我國的這些刑事強制措施在審前階段均由擔(dān)任控訴職責(zé)的公安、檢察機關(guān)自行決定批準(zhǔn)，無論是犯罪嫌疑人一方還是其他機關(guān)，都難以對此形成有效監(jiān)督和制約，容易導(dǎo)致上述控訴機關(guān)根據(jù)自己控訴職能的需要來隨意適用強制措施，使強制措施適用隨意性大，針對性弱。

三 問題的解決

我國刑事訴訟法的修訂，對刑事強制措施制度做了重大的修改，這對于規(guī)范強制措施制度，使其更符合刑事訴訟的需要，無疑具有重大的意義。同時，為了保證修訂后的刑事訴訟法能夠更好的得到貫徹實施，公安部和兩高在司法解釋中對強制措施又進行了更為詳盡的規(guī)定，這些解釋和說明無疑也對強制措施制度的進一步完善具有積極意義。然而，在近幾年的司法實踐中證明我國的強制措施“兩化”問題突出。為了更好的運用強制措施以保證刑事訴訟的順利進行，使我國的強制措施實施更加科學(xué)化、合理化，應(yīng)著重從以下幾方面對我國的強制措施制度加以完善。

1.確立原則。核心是樹立無罪推定理念，在刑事訴訟中完全確立無罪推定原則。無罪推定是當(dāng)代世界各國在刑事訴訟領(lǐng)域普遍采用的一項訴訟原則。根據(jù)這一原則，任何人在被法院判決確定為有罪之前，均應(yīng)假定(或推定)為無罪。應(yīng)當(dāng)說，無罪推定原則是符合刑事訴訟規(guī)律的，是世界各國在長期的刑事訴訟實踐中總結(jié)出來的成功經(jīng)驗，是值得我國借鑒的。1996年修改《刑事訴訟法》時，批判地吸收了無罪推定原則。例如，控訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任;在《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”;第一百四十條第四款規(guī)定，“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定”;第一百六十二條第三項規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”，等等。但是我國《刑事訴訟法》對無罪推定原則的吸收也并不充分，在刑事強制措施制度方面體現(xiàn)得尤為突出。由于未確立無罪推定原則，我國的強制措施制度體系實際是將犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)作犯罪人來對待的。作為公民，顯然沒有義務(wù)要為國家懲罰犯罪的職責(zé)付出自己的人身自由權(quán)利，因此在采取刑事強制措施方面確立無罪推定原則甚為必要。

2.加強制約。刑事訴訟中強制措施均不同程度地涉及對犯罪嫌疑人、被告人人身自由的限制，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的條件與程序進行。立法上應(yīng)強化公、檢、法三機關(guān)的制約，在采取強制措施時，不允許由某一個機關(guān)自行決定，而必須有所制約，有所監(jiān)督。我國目前只有公安機關(guān)逮捕犯罪嫌疑人時需檢察機關(guān)批準(zhǔn)，其余的強制措施均無任何制約，容易導(dǎo)致權(quán)力濫用。要從根本上改變目前強制措施多種主體的現(xiàn)狀，是比較困難的，因為這與我國客觀存在的公、檢、法三機關(guān)的結(jié)構(gòu)不可調(diào)和有關(guān)，因此，加強公、檢、法三機關(guān)制約已勢在必行。

3.完善運用。要以訴訟價值為基礎(chǔ)，以人權(quán)保障為目標(biāo)，逐步完善與擴大非羈押措施的運用。我國刑事訴訟法規(guī)定的強制措施有五種，其中除取保候?qū)彏榉橇b押類強制措施外，其余均為羈押類強制措施。而非羈押類的強制措施也只是立法上的原則規(guī)定，在實踐中很少運用。這就極大的限制了犯罪嫌疑人防御性權(quán)利的行使，不利于人權(quán)保障。在保證有效懲罰犯罪的同時加大對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護，是當(dāng)今世界各國刑事訴訟改革與發(fā)展的潮流，這就要求限制羈押類強制措施的較多運用，以保證比較緩和的強制措施。因為失去自由就意味著政府對個人進行了最嚴(yán)厲的剝奪之一，所以，對于政府調(diào)查和拘押犯罪嫌疑人的權(quán)力應(yīng)有限制。

4.強化監(jiān)督。對于必須羈押的犯罪嫌疑人或被告人，可以通過現(xiàn)代化的科技手段和設(shè)備予以監(jiān)管;對于不需要羈押而應(yīng)受到一定控制的犯罪嫌疑人或被告人，可以采用遙控式的監(jiān)控。這樣使強制措施在限制羈押的情況下，也不失去應(yīng)有的控制功能，符合人權(quán)保障思想，又便利刑事訴訟。

5.改革體系。就是確立針對隱私權(quán)的強制措施制度體系，使其成為強制措施制度的必要補充和有機組成部分。從客觀實際而言，基于兩個方面的原因，決定了刑事訴訟法中規(guī)定有關(guān)隱私權(quán)的強制措施十分必要。一方面，犯罪人的犯罪手段的日趨狡詐，詭秘以及對抗偵查手段的日趨高明，要求公安司法機關(guān)須有一定的限制隱私的措施，如監(jiān)聽、采樣等;另一方面，隱私權(quán)是現(xiàn)代社會中公民的一項基本權(quán)利，為了防止國家對隱私權(quán)的任意侵犯，也必須通過立法對司法機關(guān)的有關(guān)行為進行規(guī)范和限制。

［1］李忠誠.刑事強制措施制度研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2002，8.

［2］雷燕.取保候?qū)彿芍贫鹊耐晟疲跰］.河南:河南大學(xué)出版社，2004，11.

［3］陳光中.刑事訴訟法實施問題研究［M］.北京:中國法制出版社，2000.

［4］卞建林.刑事訴訟的現(xiàn)代化［M］.北京:中國法制出版社，2003.

［5］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2000.