結(jié)構(gòu)主義理論視域下的年鑒學派發(fā)展階段劃分＊

康建偉

(甘肅政法學院人文學院，甘肅蘭州730070)

結(jié)構(gòu)主義理論視域下的年鑒學派發(fā)展階段劃分＊

康建偉

(甘肅政法學院人文學院，甘肅蘭州730070)

結(jié)構(gòu)主義是一種把所有文化現(xiàn)象都視為符號結(jié)構(gòu)加以分析的文化和文論思潮，年鑒學派是20世紀法國乃至世界史學發(fā)展的主流。借鑒結(jié)構(gòu)主義的理論視域，并結(jié)合?？?、斯特勞斯與年鑒學派的關系，可以將年鑒學派發(fā)展階段劃分為:結(jié)構(gòu)主義年鑒學派與后結(jié)構(gòu)主義年鑒學派。

年鑒學派;結(jié)構(gòu)主義;后結(jié)構(gòu)主義

結(jié)構(gòu)主義主要指發(fā)端于兩次世界大戰(zhàn)期間，并在1960年達到高潮的一種把所有文化現(xiàn)象都視為符號結(jié)構(gòu)加以分析的文化和文論思潮，根據(jù)結(jié)構(gòu)主義理論，透過作為表意系統(tǒng)的各種實踐、現(xiàn)象與活動可以剖析出一個文化意義的產(chǎn)生與再現(xiàn)。結(jié)構(gòu)主義者就是通過研究這類符號，來找出一個文化意義是如何被制造與再制造的深層結(jié)構(gòu)。泛化來講，結(jié)構(gòu)主義不是一種單純的傳統(tǒng)意義上的哲學學說，而是一些人文科學和社會科學家在各自的專業(yè)領域里共同應用的一種研究方法，其目的就是試圖使人文科學和社會科學也能像自然科學一樣達到精確化、科學化的水平。年鑒學派則是20世紀法國乃至世界史學發(fā)展的主流，在20世紀的歷史學中占有著獨一無二的地位，特別在布羅代爾時代，此派獲得巨大的國際聲譽，幾成一個史學王國。通過借鑒結(jié)構(gòu)主義的廣義理論視域，并結(jié)合斯特勞斯、福柯與年鑒學派的關系，我們可以將年鑒學派劃分為:結(jié)構(gòu)主義年鑒學派與后結(jié)構(gòu)主義年鑒學派兩個發(fā)展階段。

一 從地窖到閣樓:結(jié)構(gòu)主義年鑒學派時期

年鑒學派以呂西安·費弗爾與馬克·布洛赫為代表的第一代和費爾南·布羅代爾為代表的第二代在理論精神基本上是一脈相承的。兩代的重要著作都充分體現(xiàn)了整個學派的主導符碼——總體史。他們倡導研究人類活動的總體史，包括地理環(huán)境、氣候條件、社會、經(jīng)濟、文化、思想、情感、政治等因素。這些因素互相聯(lián)系，形成多層次的結(jié)構(gòu)。總體史研究是年鑒學派甚至是法國史學家的共同準則，法國各代歷史學家對總體史都是情有獨鐘的，保羅·利科甚至概括為“從這一意義上說，法國沒有其他歷史學派，只有一個‘總體史學派’”。［1］5

年鑒學派的創(chuàng)始人費弗爾和布洛赫是以對蘭克學派的批判而登上歷史舞臺的，蘭克學派及其蘭克范式在一定程度上成就了現(xiàn)代史學，這一學派在實證主義的指導下，研究的方向主要集中在政治史、軍事史、外交史及個人傳記。而年鑒學派不再滿足于對政治等專門史的研究，而要對影響和左右政治行為的更深層次的經(jīng)濟和心理等諸多因素進行深入的探究。保羅·利科認為“年鑒學派一方面拋棄了具有編年意義的事件，另一方面反對把個人當作歷史分析的最后單位……年鑒學派發(fā)現(xiàn)，他們所認為實證主義史學的主要特點，與政治史的統(tǒng)治地位之間隱藏著某種密切關系。所以，批判‘事件史’和‘戰(zhàn)爭史’，構(gòu)成了呼吁研究人類總體史的前哨戰(zhàn)……”［1］38－39這一思想到年鑒學派的第二代巨擘布羅代爾時被系統(tǒng)化并開始占據(jù)法國史學主流地位。布羅代爾提出的歷史時段理論:“短時段”、“中時段”、“長時段”以及與之對應的“事件”、“情勢”、“結(jié)構(gòu)”，表現(xiàn)了年鑒學派用恒定模式來把握歷史，從而達到對歷史發(fā)展背后的深層結(jié)構(gòu)進行探究的企圖。

總體史的追求，對政治和個人的揚棄，恒定模式的探究和對深層結(jié)構(gòu)的追蹤讓我們自然而然地想到了結(jié)構(gòu)主義:“結(jié)構(gòu)主義基本上是關于世界的一種思維方式……這種新的觀念，即世界是由各種關系而不是由事物構(gòu)成的觀念，就成為可以確切地稱為‘結(jié)構(gòu)主義者’的那種思維方式的第一條原則。簡言之，這條原則認為，在任何既定的情境里、一種因素的本質(zhì)就其本身而言是沒有意義的，它的意義事實上由它和既定情境中的其他因素之間的關系所決定。總之，任何實體或經(jīng)驗的完整意義除非它被結(jié)合到結(jié)構(gòu)(它是其中組成部分)中去，否則便不能被人們感覺到?！保?］8－9因此，結(jié)構(gòu)主義者的最終目標是永恒的結(jié)構(gòu):“個人的行為、感覺和狀態(tài)都納入其中，并由此得到它們最終的本質(zhì)。最后就象F·詹姆森所描繪的那樣，是‘明確地尋找心靈本身的永恒的結(jié)構(gòu)，尋找心靈賴以體驗世界的，或把本身沒有意義的東西組成具有意義的東西所需要的那種組織類別和形式’”。［2］9從這個角度我們就不難理解勒羅瓦·拉杜里為何把年鑒學派的第一個階段表述為“定性結(jié)構(gòu)史學”階段。按照拉杜里的觀點，年鑒學派的歷史以1945年為界分為兩個時期。1945年前也即上述第一代可謂“定性結(jié)構(gòu)史”，第二階段即第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，年鑒學派進入新的時代:“定量勢態(tài)史”時代。這兩個時代盡管特征不同，但方向是一致的。［3］

我們還可從布羅代爾對克勞德·列維－斯特勞斯結(jié)構(gòu)主義理論的借鑒中找到佐證。彼得·伯克指出:“少數(shù)人類學家很早就對年鑒派感興趣，尤其是列維－斯特勞斯與伊文斯－普里查德。布羅代爾與列維－斯特勞斯是圣保羅大學的同事，此后一直繼續(xù)他們的對話?！保?］98從這段引文中可以看出此時年鑒學派的代表人物與社會科學主導思潮保持良好的關系。列維－斯特勞斯的工作地點就是在赫赫有名的第六部里，因而這時的年鑒學派(以布羅代爾為代表的第二代)與當時社會科學主導思潮可以說是一致的。列維－斯特勞斯借鑒普羅普的童話研究，將注意力集中于神話結(jié)構(gòu)之上。在人類學領域的創(chuàng)造性實踐使得他成為結(jié)構(gòu)主義的主要代表之一，從而取代薩特成為思想界的領袖。然而他與結(jié)構(gòu)主義的其他巨子不一樣，他始終沒有轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)主義，而堅持了思想的一貫性。

有論者認為，斯特勞斯的人類學結(jié)構(gòu)的概念基本上是靜止的、主觀先驗的，它是超越于時間性之外的史學結(jié)構(gòu)方法，是產(chǎn)生與結(jié)構(gòu)主義平行發(fā)展與相互影響之中的;但單純把史學結(jié)構(gòu)方法看作是結(jié)構(gòu)主義對新史學的影響與滲透，并非正確。［5］可打破學科壁壘，不把結(jié)構(gòu)主義單純看作一個文論流派，而是從廣義結(jié)構(gòu)主義的視域下審視年鑒學派，年鑒學派的第一、二代可稱之為年鑒學派的結(jié)構(gòu)主義階段。已有論者指出了布羅代爾對列維－斯特勞斯結(jié)構(gòu)主義理論的借鑒，認為二者都受到涂爾干學派與馬克思主義的影響，并保持良好的私交。布羅代爾借鑒了結(jié)構(gòu)人類學的結(jié)構(gòu)整體觀與結(jié)構(gòu)分析法、歷史時間理論與跨學科研究。［6］

70年代之后，特別是布羅代爾退休之后，年鑒學派進入新的時代，年鑒范式在外部甚至是內(nèi)部都遭到廣泛的懷疑，趨于“衰微”，瀕臨“解體”，面對這一態(tài)勢，對年鑒學派的后期又如何稱呼呢?

二 從閣樓到地窖:后結(jié)構(gòu)主義年鑒學派時期

年鑒學派的第三代以獨立后的社會科學高等研究院為基地，打出了“新史學”的旗幟，所以人們一般稱他們?yōu)椤澳觇b——新史學派”。他們雖然繼承了長時段理論和對總體史的追求，但把更多的精力放到了歷史人類學和精神狀態(tài)史上。當今這一流派呈多元化甚至零碎化趨勢，很難用某種主導名詞來概括其傾向。參照結(jié)構(gòu)主義的繼承者和叛逆者后結(jié)構(gòu)主義命名方式，我們可以把年鑒學派的第三代及以后命名為后結(jié)構(gòu)主義年鑒學派。

“年鑒——新史學派”對年鑒學派的一貫主張，尤其是對社會史和結(jié)構(gòu)史的支配地位發(fā)動了全面的挑戰(zhàn)。彼得·伯克把這種反動，概括為三種趨勢:人類學的轉(zhuǎn)向、政治的回歸與敘事的復興。［4］74勒高夫認為當前“問題的癥結(jié)是必須超越‘結(jié)構(gòu)——情勢的困境，尤其是結(jié)構(gòu)——事件的困境’”。［1］90而他在1993年6月10日與中山大學同行座談時指出:“我們理應努力地更新自己的史學思考。我們要采取行動，來一個我們所說的‘關鍵性的轉(zhuǎn)折’。這種轉(zhuǎn)折乃是西方史學的的回歸‘即史學研究中一些或多或少已消失的老方式被重新采用，可歸納為政治史回歸、事件史的回歸、敘述史的回歸、人物傳記的回歸和主體的回歸’?！保?］年鑒學派的第四代則在這條自我反省的道路上走得更遠，也更為決絕:雅克·勒韋爾承認歷史學“陷入了一個無法掩飾的認同危機”;擔任社會科學高等研究院長的弗雷聲稱年鑒學派現(xiàn)在只代表一種“影響和聲望的權(quán)威，而不再代表一個有思想的學派了”;如果換個角度，我們完全可以把這種論調(diào)理解為年鑒學派的自絕宣言。1987年喬治·杜比、弗雷、勒胡瓦拉杜里、阿居隆合編的5卷本《法國史》出版，在該書的前言中，明確宣布他們的目的就是寫一部政治史;貝爾納·勒佩蒂推出“批判轉(zhuǎn)折論”，聲言“重新洗牌”，建立了新的參考概念框架，提出了新的社會史的研究方法;1994年《年鑒》雜志改名為《歷史與社會科學年鑒》，這次更名反映出年鑒學派對西方史學變化的回應和對自身的重新定位，試圖把文化因素擺在重要地位，從文化人類學和文化馬克思主義的最新成果中吸取理論。

所有這些調(diào)整甚至自我反叛，確證著在后現(xiàn)代思潮的席卷之下，反抗理性，解構(gòu)權(quán)威的巨浪已經(jīng)橫掃了人文社會科學各個門類。年鑒學派這個昔日的灰姑娘在成為白雪公主后好景不長，又要從閣樓被趕進地窖，雖然這次下臺更加類似于自我放逐，但畢竟閣樓上的風光已經(jīng)成了昨日黃花。

這一判斷，也可從與結(jié)構(gòu)主義關系緊密而又與年鑒學派有著千絲萬縷聯(lián)系的?？绿幍玫街С?。?？略谏鐣茖W高等研究院工作，受布羅代爾的領導，這位當時法國最杰出的史學耆宿也對福柯充滿敬意，稱他為“他的時代最輝煌的思想家之一?！保?］146

?？隆疤貏e關注歷史上一些不大引人注目的事物或緩慢的發(fā)展過程，比如人們對癲狂、死亡、性愛、罪犯的態(tài)度的演變，以及學術界思維方式的變化等等。知曉當代西方史學思潮的人都不難看出，這種史學路數(shù)基本點和法國年鑒派如出一轍……年鑒派史學家都輕視政治事件而注重中長時段的研究，而且在中長時段的研究方面，他們的注意力明顯地傾向于向長時段集中，劃出了一條相當清晰的由經(jīng)濟史到社會史再到文化史的演進軌跡。正是在這個過程中，作為文化史的基本內(nèi)容的‘心態(tài)史’一天天凸顯，逐漸演成年鑒派特有的看家功夫:即使是對政治事件的重要性有了新的認識的第三代年鑒學派，在重新研究事件時也都無一例外地要到心態(tài)史上去作文章，以至于‘心態(tài)史學’竟已成為當今年鑒派史學的代名詞”。［8］150從以上文字中，我們明顯看到，作者在這里企圖強調(diào)?？屡c年鑒學派的共同點，即?？碌摹俺F(xiàn)實主義”的史學方法在很大程度上與年鑒學派的長時段理論，特別是與第三代強調(diào)的“心態(tài)史學”有著異曲同工之妙。

如果按前文把年鑒學派分為結(jié)構(gòu)主義時期和后結(jié)構(gòu)主義時期的話，?？屡c年鑒運動的第三代即后年鑒學派有更多的相似點，而在年鑒學派的第二代占據(jù)史學理論主流時，他則“處于邊緣甚或邊緣之外的位置”。［4］2在“米歇爾·?？碌膶W術發(fā)展中，法國‘新史學’扮演了富有意義的角色。?？屡c年鑒學派的第三代有共通之處……?？孪矚g稱之為‘考古學’或是‘系譜學’的東西，與心態(tài)史至少在親緣關系上具有類同性。兩者都對長時段的趨勢表現(xiàn)出很大的關注，相比之下，對個體的思想家則關注不多……福柯與心態(tài)史學家最為不同的地方，恰恰在于福柯樂于大膽地抓住棘手的問題，并討論世界觀如何變遷?！保?］96在這里，彼得·伯克明確地說明了福柯與年鑒學派第三代以后的相同之處。同樣的肯定性的斷語也可見于中國史學家的筆下:“實際上，西方史學的最新變化似乎就是‘政治史的復歸’，它是在?？潞筒嫉隙虻挠绊懴鲁霈F(xiàn)的”。［9］

年鑒學派與?？率酚^有某種近似點，然而就?？轮髁魉枷攵?，其史學觀強調(diào)顛覆歷史理性，放逐歷史主體，瓦解歷史客觀性，終止歷史進步，拒絕歷史總體化。所以人們一般把福柯的史觀納入后現(xiàn)代主義歷史觀，與年鑒學派第一、二代大不相同。如果按照本文對年鑒學派的劃分來確證?？屡c年鑒學派第三代的關系，我們可以把?？屡c年鑒學派后期都歸類為后結(jié)構(gòu)主義史學。因為?？码m然與列維·斯特勞斯、阿爾都塞和拉康奉為“結(jié)構(gòu)主義前四子”，但“他從來不承認自己是個結(jié)構(gòu)主義者……或許唯有后結(jié)構(gòu)主義這個含義太為廣泛的概念，才是毋庸置疑適用于?？碌臉撕灐薄＃?0］當前年鑒學派的改革方向之一便是積極學習文化人類學，而在文化人類學中，對年鑒學派影響最大的就是?？隆．斎贿@種學習并不是完全一致，福柯認為文明化過程的實質(zhì)是社會紀律不斷加強的過程，而歷史需要研究的是一種權(quán)力知識的關系如何被另一種權(quán)力知識的關系所取代。歷史研究不存在想當然的思想對象，也沒有結(jié)構(gòu)，更不是一個連續(xù)的過程。年鑒學派不可能走得這么遠，但從方法論而言，?？聦δ觇b學派的總體史研究提出的嚴峻挑戰(zhàn)與第三、四代年鑒學派有相似之處。

撮要論之，雖然年鑒學派與結(jié)構(gòu)主義都各有其理論分野。但是，如果打破學科壁壘，以跨學科的眼光，把結(jié)構(gòu)主義作為人文社會科學共同應用的一種研究方法，再結(jié)合?？?、斯特勞斯與年鑒學派的關系，可以將年鑒學派發(fā)展階段劃分為:結(jié)構(gòu)主義年鑒學派與后結(jié)構(gòu)主義年鑒學派。

［1］保羅·利科．法國史學對史學理論的貢獻［M］．上海:上海社會科學院出版社，1992．

［2］特倫斯·霍克斯．結(jié)構(gòu)主義和符號學［M］．上海:上海譯文出版社，1987．

［3］羅鳳禮．現(xiàn)代西方史學思潮評析［M］．北京:中央編譯出版社，1996:251．

［4］彼得·伯克．法國史學革命:年鑒學派1929－1989［M］．劉永華，譯．北京:北京大學出版社，2006．

［5］孫晶．布羅代爾的長時段理論及其評價［J］．廣西大學學報(哲學社會科學版)，2002(6)．

［6］王作成．試論布羅代爾對列維－斯特勞斯結(jié)構(gòu)主義理論的借鑒［J］．蘇州大學學報(哲學社會科學版)，2009(2)．

［7］雅克·勒高夫．年鑒運動及西方史學的回歸［J］．史學理論研究，1999(1)．

［8］高毅．福柯史學芻議［J］．歷史研究，1994(6)．

［9］趙世瑜．狂歡與日常——明清以來的廟會與民間社會［M］．北京:三聯(lián)書店，2002:420．

［10］朱立元．當代西方文藝理論［M］．上海:華東師范大學出版社，2005:335．

The Division of Developmental Phases of the Annals School from the Perspective of Structuralism

KANG Jianwei

(School of Human and Literature，Gansu Institute of Political Science and Law，Gansu，730070，China)

The structuralism is a culture and literature trend which regards all cultural phenomenons as symbols．The Annals is school the mainstream in the development of French，even the world history．The division of developmental phases of the annals from the perspective of structuralism is explored．From the angle of structuralism and the relationship between Foucault，Strauss and the Annals school，the developmental phases of the Annals school can be divided as structuralism Annals and post－structuralism Annals．

Annals School;structuralism;post structuralism

K0

A

1674－117X(2011)03－0070－04

2011－03－09

甘肅政法學院青年科研資助項目(GZF2010XQNLW52)

康建偉(1980－)，男，甘肅會寧人，甘肅政法學院講師，文學碩士，主要從事文藝學與現(xiàn)當代文學研究。

責任編輯:駱曉會