法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下“人”的狀態(tài)探析＊

劉祥超

(中共中央黨校研究生院，北京100091)

法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下“人”的狀態(tài)探析＊

劉祥超

(中共中央黨校研究生院，北京100091)

法經(jīng)濟(jì)學(xué)立足于法律與經(jīng)濟(jì)之內(nèi)在邏輯聯(lián)系，而這種關(guān)聯(lián)表明主體間交往行為活動(dòng)中經(jīng)濟(jì)行為和法律行為具有相同的性質(zhì)。相應(yīng)的，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)、“理性選擇理論”等，無疑切實(shí)表達(dá)了法律與經(jīng)濟(jì)之內(nèi)在聯(lián)系。在這個(gè)關(guān)系之中，人的概念(或者說是人的狀態(tài))與之同時(shí)發(fā)揮作用。探究法律與經(jīng)濟(jì)內(nèi)在聯(lián)系視角下“人”的概念，對(duì)明確法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)性前提具有相當(dāng)意義。

法經(jīng)濟(jì)學(xué);科斯定理;理性選擇理論

法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究需要一個(gè)前提，即法律與經(jīng)濟(jì)處于一種內(nèi)在關(guān)聯(lián)的狀態(tài)。而這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)的狀態(tài)，與人在整個(gè)社會(huì)中的存在狀態(tài)密切相關(guān)。研究法律與經(jīng)濟(jì)，有必要明確人在這個(gè)關(guān)系中所處的位置。尤其是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些理論前提或預(yù)設(shè)，都離不開人的概念或狀態(tài)作為支撐。

一 內(nèi)在關(guān)聯(lián):法律與經(jīng)濟(jì)

法經(jīng)濟(jì)學(xué)自其產(chǎn)生以來，就以其新鮮而透徹的風(fēng)格博得法學(xué)研究者的青睞。西方學(xué)者有大量著述從不同角度(如經(jīng)濟(jì)分析本身以及經(jīng)濟(jì)分析的具體運(yùn)用等等)對(duì)其進(jìn)行了較為詳盡的探究。且不說其對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)思維的沖擊，單就經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)法學(xué)的發(fā)展而言，其重要意義也不容忽視。對(duì)于“法律的經(jīng)濟(jì)分析”的概念——無論波斯納所謂“將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和經(jīng)驗(yàn)主義方法全面運(yùn)用于法律制度分析”，［1］25還是《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中譯者所謂“用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論，而且主要是運(yùn)用價(jià)格理論(或稱微觀經(jīng)濟(jì)學(xué))，以及運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效果及未來發(fā)展的學(xué)科”。［1］3－4筆者認(rèn)為概念本身至少表達(dá)以下幾種內(nèi)涵:其一，法律(學(xué))與經(jīng)濟(jì)(學(xué))之間存在內(nèi)在邏輯聯(lián)系;其二，可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法對(duì)法律制度發(fā)生、存在和發(fā)展予以研究;其三，經(jīng)濟(jì)(學(xué))方法未必是分析法律的唯一正確方法。

可見，作為(如果它是)一門“學(xué)科”，法經(jīng)濟(jì)學(xué)事實(shí)上是一種“方法”，其立足于經(jīng)濟(jì)，歸結(jié)于法。由此我們可以粗略地認(rèn)定:“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“法律的經(jīng)濟(jì)分析”在方法理論上及方法運(yùn)用上是沒有本質(zhì)區(qū)別的。然而，我們需注意的問題是:如若拋開概念內(nèi)涵的局限，法律與經(jīng)濟(jì)二者的這種關(guān)系非但對(duì)法律(以及相關(guān)制度)，而且對(duì)于經(jīng)濟(jì)(以及相關(guān)制度)的構(gòu)建及研究都具有現(xiàn)實(shí)意義。譬如著名的科斯定理，“只要是交易費(fèi)用為零，分配產(chǎn)權(quán)和責(zé)任的法律其結(jié)構(gòu)如何就無關(guān)緊要;不論由誰來承擔(dān)責(zé)任，議價(jià)都會(huì)導(dǎo)致一個(gè)有效率的結(jié)果?！瓘闹幸苍S可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，即應(yīng)該選擇這樣一個(gè)會(huì)令交易費(fèi)用最小化的法律結(jié)構(gòu)，因?yàn)檫@樣會(huì)節(jié)省議價(jià)程序所耗費(fèi)的資源，并且會(huì)在議價(jià)本身中促成有效率的結(jié)果?！保?］或者從中可以發(fā)現(xiàn)，法律和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系表明二者作用是相互的，不存在以何者為立足點(diǎn)或以何者為歸宿的問題。科斯堅(jiān)持這樣一種觀點(diǎn):“如若市場交易無須費(fèi)用，那么所有起作用的(衡平法問題暫且不論)便是各方權(quán)利得以明確界定，而且法律活動(dòng)的后果能夠很容易預(yù)見。但是正如我們所見，當(dāng)交易費(fèi)用非常昂貴以致難以改變法律確立的權(quán)利安排時(shí)，情況便相當(dāng)不同。在這種情形下，法院便直接影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?！保?］可見在法經(jīng)濟(jì)分析經(jīng)典作者那里，法經(jīng)濟(jì)學(xué)(或法律經(jīng)濟(jì)分析)所要面向的不僅僅是解讀法律(作為一種方法)，更為重要的是面向現(xiàn)實(shí)制度的實(shí)際運(yùn)行。質(zhì)言之，即全面考慮法律和經(jīng)濟(jì)二者在社會(huì)具體制度體系中的相互作用。

從以上的分析中我們似乎發(fā)現(xiàn)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的出發(fā)點(diǎn)在于法律與經(jīng)濟(jì)二者之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。這是我們探討法律經(jīng)濟(jì)分析的最基本前提，無此便無以將這種方法持續(xù)下去。這種邏輯聯(lián)系何以是內(nèi)在的?事實(shí)上，法律與經(jīng)濟(jì)的邏輯關(guān)系可以劃歸法律制度與經(jīng)濟(jì)制度之關(guān)系，或者法律制度運(yùn)行與經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行之關(guān)系;再具體一些，便是法律關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系二者之關(guān)系。由此仿佛一目了然了，正如Raymond所言:“對(duì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的陳述包含了兩個(gè)個(gè)體間法律關(guān)系的陳述，同時(shí)也包含了關(guān)于資源有限性的預(yù)期?！保?］當(dāng)然后半句涉及的是另外一個(gè)問題，筆者將有另文論述。

法律關(guān)系，抑或經(jīng)濟(jì)關(guān)系，均是主體間交往行為關(guān)系。這種交往關(guān)系不僅涉及基本的經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行，更涉及復(fù)雜社會(huì)紛繁的制度體系——成文的以及不成文的。而法律制度對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是一個(gè)大背景，同時(shí)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)作也是法律制度運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)背景。這并不矛盾，因?yàn)槎弑旧砑床煌贫润w系范疇，只是在社會(huì)共同體之中達(dá)到了某種切實(shí)的共存。正如前面所言，二者都涉及主體間的交往行為關(guān)系——盡管個(gè)人與公權(quán)力之間的關(guān)系在其中有著極其重要的作用，只是真正令法律及經(jīng)濟(jì)關(guān)系運(yùn)作的卻是主體間的交往活動(dòng)。

綜上所述，法律與經(jīng)濟(jì)之內(nèi)在邏輯關(guān)系，是主體間交往活動(dòng)之必然結(jié)果。而作為交往主體的人，是怎樣作用于這種關(guān)系的呢?

二 人處于怎樣的自然狀態(tài)

怎樣的狀態(tài)才是人的自然狀態(tài)?是霍布斯式的還是盧梭式的?還是其他任何形式的?這并非筆者探究法律經(jīng)濟(jì)分析所將涉及的。但是法律與經(jīng)濟(jì)關(guān)系背景下的“人”，處于哪種自然的狀態(tài)下?我們或可從以下兩個(gè)方面出發(fā)去探究:

一是從主觀上的自我意識(shí)出發(fā)。純粹“老死不相往來”的群氓懵懂狀態(tài)下的“人”不可能將自己從環(huán)境中分離出來，正如雅科布斯的“語言游戲”:一頭正在吃食并看著自己如何吃食的動(dòng)物，是一頭看著自己如何吃食的正在吃食的動(dòng)物。［5］從自我認(rèn)同上看，人自我意識(shí)萌發(fā)于非單純個(gè)體存在的環(huán)境中。假設(shè)這么一個(gè)境況:個(gè)體之間不發(fā)生任何關(guān)聯(lián)，那么就無法推定會(huì)有“我”、“你”，以及“我的”、“你的”等概念的產(chǎn)生;相應(yīng)地，我們也難以想當(dāng)然地認(rèn)為“人身”、“財(cái)產(chǎn)”等基本概念(或者觀念)能夠從邏輯上順序而生。這一情境中，個(gè)體沒有對(duì)自身以及自己同客觀世界的關(guān)系的認(rèn)識(shí)，即個(gè)體不知自身思維及行動(dòng)意義何在，更不諳自身同這個(gè)世界究竟處于一種怎樣的關(guān)系中。同樣，現(xiàn)有社會(huì)環(huán)境中的人更不可能真正脫離這種“關(guān)系性”而單獨(dú)存在與發(fā)展——不面向任何參照系，亦不關(guān)乎個(gè)體與環(huán)境(包括社會(huì)環(huán)境與自然環(huán)境)。因?yàn)檫@種單獨(dú)的存在以及發(fā)展本身就沒有任何意義。

一是從客觀上的有限性出發(fā)。龐德曾這樣論及資源的有限性:“我們大家都需要地球，我們大家都有我們謀求滿足的許多愿望和要求。我們有那么多人，可是地球卻只有一個(gè)。每一個(gè)人的愿望不斷地和他鄰人們的愿望互相沖突或重疊?！保?］事實(shí)上，即便地球上人類數(shù)量很少，這種沖突也無以避免。因?yàn)橘Y源的有限性不僅是對(duì)整個(gè)星球而言，而在既定范圍內(nèi)，基于人類有限的體力及心智，環(huán)境根本無以滿足既定時(shí)空范圍內(nèi)所有人的需求。正如哈特在論述法律與道德的關(guān)系時(shí)所認(rèn)定的“自然法的最低限度的內(nèi)容(the minimum content of natural law)”:人的脆弱性(Human vulnerability)，大體上的平等(Approximate equality)，有限的利他主義(Limited altruism)，有限的資源(Limited resources)，有限的理解力與意志力(Limited understanding and strength of will)。［7］按照哈特的理解，脆弱性要求自我克制，如“不許殺人”等;大體的平等性則要求相互妥協(xié);有限的利他主義為形成相互克制的制度提供可能;資源之有限，需要對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)與保護(hù);理解力與意志力有限，需要強(qiáng)制下自愿結(jié)合的制度。主體間需要合作，這種合作需要自身克制以及相互克制。無論從人的有限性上看，還是從社會(huì)及自然環(huán)境的有限性看，人的存在不可能脫離最為基本的相互關(guān)系——不論某一環(huán)境中存在的個(gè)體的數(shù)量有多少，只要個(gè)體之間存在交往活動(dòng)或者潛在的交往的可能性。也就是說，人處于相互關(guān)系中。人是“關(guān)系性”地存在著的，［8］“關(guān)系性”是基于人本質(zhì)屬性的另一種詮釋。這種關(guān)系性涉及主體之間，也涉及主體與環(huán)境之間。

因此，所謂的“自然狀態(tài)”或許并非一個(gè)實(shí)在的命題，因?yàn)槿酥猿蔀槿司捅厝皇恰吧鐣?huì)性的”，更直觀一點(diǎn)便是前述的“關(guān)系性”——如若必須尋找“自然”狀態(tài)，那便是這種關(guān)系性，因?yàn)檫@是人之所以成之為人的必要內(nèi)容。社會(huì)具體的制度是同作為主體的人的這種關(guān)系性存在密切相關(guān)的——法律制度如此，經(jīng)濟(jì)制度亦如此，甚至這二者在很多時(shí)候是相通的。

三 人處于怎樣的社會(huì)狀態(tài)

如前所述，人是處于關(guān)系中的。而關(guān)系性存在的人在主體間交往行為活動(dòng)中又是處于怎樣一種狀態(tài)呢?

第一，處于經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的人。脫離了懵懂無知狀態(tài)而成為關(guān)系狀態(tài)中的人，預(yù)示著主體間交往在所難免。最體現(xiàn)切實(shí)利益的交往活動(dòng)是什么呢?馬林諾夫斯基在對(duì)美拉尼西亞經(jīng)濟(jì)和土著社會(huì)的研究中發(fā)現(xiàn):沿海和內(nèi)陸村寨之間存在著食物供應(yīng)方面的相互依賴——前者土著居民需要從后者居民那里獲取蔬菜食品，后者居民則需從前者居民那里獲取魚產(chǎn)品。［9］相互間由此得以緩解自身需求同環(huán)境之間矛盾。這種“經(jīng)濟(jì)上”的依賴關(guān)系，促使人們遵循一些具體的“義務(wù)”——這是社會(huì)得以存在的必要前提。相應(yīng)地，諸多制度都循著這些“義務(wù)性”的內(nèi)容而構(gòu)建。

“經(jīng)濟(jì)人”是法律經(jīng)濟(jì)分析的重要假設(shè)之一。亞當(dāng)·斯密提出的“經(jīng)濟(jì)人”之基本要義便是在經(jīng)濟(jì)原則背景下追求最大的經(jīng)濟(jì)利益的主體。［10］這里有兩點(diǎn)極為明確:其一，處于經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的人是要追求私利的，而且是最大程度地追求利益;其二，行為主體追求利益之前提是按照經(jīng)濟(jì)原則活動(dòng)。對(duì)于前者，這是功利主義之基本要義:追求利益、目的之滿足。甚至邊沁將“功利”作為“正義賴以存在的標(biāo)準(zhǔn)”。［11］對(duì)于后者，這是“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)前提，即將“經(jīng)濟(jì)行為”及“經(jīng)濟(jì)原則”定位為社會(huì)狀態(tài)中人的行為基礎(chǔ)。法律經(jīng)濟(jì)分析便存在于這種假設(shè)背景下，而且這種假設(shè)直接面向人的社會(huì)狀態(tài)——經(jīng)濟(jì)活動(dòng)便是最體現(xiàn)人的切實(shí)利益的交往活動(dòng)，而“經(jīng)濟(jì)人”則是人存在的社會(huì)狀態(tài)。

第二，自利的人，理性的人?前述“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，直接關(guān)涉另外一個(gè)概念——理性。它要求行為方法與行為目的達(dá)至一致，而且最大程度地實(shí)現(xiàn)相應(yīng)目的。理性與“經(jīng)濟(jì)人”內(nèi)涵有一個(gè)共通之處便是利益最大化之追求。作為人存在的社會(huì)狀態(tài)，“經(jīng)濟(jì)人”表達(dá)的是個(gè)人利益滿足之理性，而且這種理性是建立在“自利”的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)基礎(chǔ)上的。

上述“理性”假設(shè)的內(nèi)容，大體包含了“理性選擇”理論的基本內(nèi)涵:“經(jīng)濟(jì)行為人具有完全的充分有序的偏好、完備的信息和無懈可擊的計(jì)算能力和記憶能力，能夠比較各種可能行動(dòng)方案的成本與收益，從中選擇那個(gè)凈收益最大的行動(dòng)方案?！保?2］當(dāng)然問題的探討并不止于經(jīng)濟(jì)人的“理性選擇”——我們?nèi)菀装l(fā)現(xiàn)，“法律規(guī)則下的行為選擇與市場行為具有相同的性質(zhì)”，［12］由此，經(jīng)濟(jì)視角的“理性”在法律制度中得以印證。

第三，個(gè)體的人，合作的人?自利的理性人，并不必然表達(dá)常態(tài)的“各掃門前雪”。為了利益之實(shí)現(xiàn)，“個(gè)體的人”往往容易轉(zhuǎn)為“合作的人”——并非放棄了“自利”，只是為了更好地實(shí)現(xiàn)“利益”而在表面上暫拋開自利的行為，進(jìn)而可能選擇“合作”，甚至是“無償”地付出。甚至Robert Axelrod在其《合作的進(jìn)化》中向我們表明:“合作可以在甚至是絕對(duì)背叛的世界中出現(xiàn)?！保?3］這在本質(zhì)上并未脫離“自利”。商家的一些“讓利”活動(dòng)，以及企業(yè)間相互妥協(xié)、合作進(jìn)而達(dá)至共贏便是典型例證。具體到法律的運(yùn)行中，譬如說“契約”的運(yùn)用，無疑是主體間為最大限度地實(shí)現(xiàn)利益、最小地耗費(fèi)諸多資源而相互妥協(xié)讓步的結(jié)果——妥協(xié)與合作在很多情形下是同義的?！捌跫s法的基本功能是為了防止人們對(duì)契約的另一當(dāng)事人采取機(jī)會(huì)主義行為，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最佳時(shí)間選擇，并使頗費(fèi)成本的自我保護(hù)措施沒有必要?！保?］117這似乎又回到了前面所謂的“自然狀態(tài)”的探討:關(guān)系性的人需要的是主體間的交往活動(dòng)。而這種行為活動(dòng)不是單純追求自我利益，而是處于相互的克制、妥協(xié)或合作中。這也是“義務(wù)”內(nèi)涵的基礎(chǔ)——如果單從法律制度的現(xiàn)實(shí)意義上看，“義務(wù)”無疑是法律的本質(zhì)內(nèi)容。由是，經(jīng)濟(jì)視角的“妥協(xié)”或“合作”，在法律制度中亦得以印證。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)立足于法律與經(jīng)濟(jì)之內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，而這種內(nèi)在關(guān)系同“人”的性質(zhì)密不可分?；蛘呖梢哉f，人的存在狀態(tài)直接決定了法律與經(jīng)濟(jì)之間可以具有相通的內(nèi)容。這仿佛解決了法律的經(jīng)濟(jì)分析之理論上的基礎(chǔ)問題。

然而，我們不難發(fā)現(xiàn)，法經(jīng)濟(jì)分析作為一種方法——如果立足在其作為“法學(xué)學(xué)科”的假設(shè)下，它直接面向三個(gè)方面的關(guān)系:人、法律和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。問題就在于，我們?cè)诜▽W(xué)中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析工具時(shí)，是否忽略了這么一個(gè)問題:經(jīng)濟(jì)分析往往面向的是社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而這些現(xiàn)實(shí)卻并不能等同于法律規(guī)范。譬如說再回到“科斯定理”相關(guān)內(nèi)容上——我們可以相信，在零交易費(fèi)用假設(shè)下，不管法律上的責(zé)任分配如何，當(dāng)相關(guān)“事例”回歸到由市場起主要作用的社會(huì)中后，或可通過議價(jià)實(shí)現(xiàn)有效率的分配結(jié)果;而法律制度則在存在交易費(fèi)用的普遍情形下真正發(fā)揮作用。這或許確是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的真理性表達(dá)，但是這未必是“法律規(guī)范”的本質(zhì)表達(dá)，畢竟法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間是存在差別的。法律的經(jīng)濟(jì)分析無疑可以憑經(jīng)濟(jì)(學(xué))的方法分析法律的發(fā)生、運(yùn)作和結(jié)果機(jī)制，同時(shí)立足于法律與經(jīng)濟(jì)之間相互的積極作用。只是我們未必可以通過經(jīng)濟(jì)分析在社會(huì)的市場運(yùn)作中尋得例證后，就想當(dāng)然地用這些表現(xiàn)來表達(dá)法律規(guī)范的真理。譬如說，我們不可以將市場背景下有效率的調(diào)整狀態(tài)來代替法律的本質(zhì)?；蛘呖梢哉J(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)所要關(guān)注的是法律規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)(主要是社會(huì)經(jīng)濟(jì))之間的關(guān)聯(lián)。如果要以此來探究法律的話，有必要分清法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

［1］波斯納．法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］．蔣兆康，林毅夫，譯．北京:中國大百科全書出版社，1997．

［2］羅伯特·庫特．科斯的費(fèi)用［C］//唐納德·A·威特曼．法律經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)精選．蘇力，譯．北京:法律出版社，2006:19．

［3］Ronald Coase．“The Problem of Social Cost”，Journal of Law and Economics，Vol．3(Oct．，1960)，pp．1－44．

［4］Raymond Heilman．“The Correlation between the Sciences of Law and Economics”，California Law Review，Vol．20，No．4(May，1932)，pp．379－395．

［5］京特·雅科布斯．規(guī)范·人格體·社會(huì)——法哲學(xué)前思［M］．馮軍，譯．北京:法律出版社，2001:3－4．

［6］羅斯科·龐德．通過法律的社會(huì)控制［M］．沈宗靈，譯．北京:商務(wù)印書館，2010:39．

［7］哈特．法律的概念［M］．張文顯，譯．北京:中國大百科全書出版社，1996:189－193．

［8］謝暉，陳金釗．法理學(xué)［M］．北京:高等教育出版社，2005:12－19．

［9］馬林諾夫斯基．原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗［M］．原江，譯．北京:法律出版社，2007:11－12．

［10］朱力宇．論“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)在法學(xué)研究中運(yùn)用的問題［J］．法學(xué)家，1997(6)．

［11］韋恩·莫里森．法理學(xué):從古希臘到后現(xiàn)代［M］．李桂林，譯．武漢:武漢大學(xué)出版社，2003:196．

［12］魏建．理性選擇理論與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展［J］．中國社會(huì)科學(xué)，2002(1)．

［13］羅伯特·艾克斯羅德．對(duì)策中的制勝之道——合作的進(jìn)化［M］．吳堅(jiān)忠，譯．上海:上海人民出版社，1996:52．

Analysis of Human Being State from the Perspective of Law and Economics

LIU Xiangchao

(School of Graduate，Chinese Communist Party School，Beijing 100091 China)

The study of Law and Economics is based on the inherent logical contact between law and economic，which indicates the same character in the behavior of law and economic for individuals activities and associations．Accordingly，it is undoubtedly that some theories such as hypothesis of economic man，and rational－choice theory，show the inherent contact between law and economic．For this relationship，the concept of human(or the state of human being)and it self play an important rule as well．Probing into the concept of human being from the perspective of law and economics，to make clear the study of the fundamental precondition of economics do have significance．

Law and Economics;Coase Theorem;rational－choice theory

D90－056

A

1674－117X(2011)03－0045－04

2011－02－25

劉祥超(1984－)，男，山東五蓮人，中共中央黨校博士研究生，主要從事法理學(xué)研究。

責(zé)任編輯:黃聲波