英美口述史實(shí)踐及研究綜述

○王 軍

(華僑大學(xué) 文學(xué)院，福建 泉州 362021)

口述史是以訪尋史實(shí)為目的，以采訪者與講述者的訪談錄音為基礎(chǔ)修改而來的紙質(zhì)文本。兩千年前，司馬遷和古希臘的希羅多德都曾借助口頭訪談來訪求史實(shí)，但現(xiàn)代意義上的口述史卻直到1948年才出現(xiàn)。美國人納文斯首先在史料訪尋中大規(guī)模應(yīng)用錄音機(jī)，并在哥倫比亞大學(xué)成立口述史學(xué)部加以推廣，如整理美國卸任總統(tǒng)及其重要幕僚的口述。后來口述史從高層人物推廣到社會生活各領(lǐng)域的普通人，也走進(jìn)了課堂教學(xué)?？谑鍪芬虼说靡砸?guī)范化，從而獲得了旺盛的生命力，傳播到了包括中國在內(nèi)的世界各國。

英美兩國口述實(shí)踐開展最早，研究領(lǐng)域的成果也較中國大陸豐富。兩國都有專門的口述史協(xié)會和會刊：《口述史評論》與《口述史協(xié)會雜志》。兩刊所收文章以書評為多。這些書評都是口述史從業(yè)者對口述實(shí)踐的介紹，其中間或有精彩見解，但散落于眾多文字中，缺乏條理。學(xué)術(shù)雜志《傳記》《疆界》等也有文章論及口述史。有的理論文章能夠做到從某一角度深入探討。如針對口述訪談中講述者講述時的誤差，有文章指出，“誤差、矛盾告訴我們的要超出真相本身。它們是了解價(jià)值、夢想、自我形象、不同時段態(tài)度變化的窗口。它們可以幫助我們更好地理解訪談及講述者的性格”[1]14，并通過實(shí)際例子指出，講述者的講述只是他們自己的版本；采訪者要呈現(xiàn)的是講述者的故事和感受，而當(dāng)講述者自己的話互相矛盾的時候，采訪者需要利用自己的理智、對講述者的了解，來判斷哪種講述與其他的講述矛盾更少更有邏輯。該文章最后得出結(jié)論說，采訪者的義務(wù)就是匯出講述者的所見、忠實(shí)于講述者的精神、保留講述者獨(dú)特的聲音。[1]14-23這篇文章所遇到的問題是，同一位講述者講述自己生平時可能充滿著矛盾。此時，采訪者應(yīng)當(dāng)盡可能給出符合邏輯的“真實(shí)”；當(dāng)基于某些原因無法探明真相時，就講述符合講述者性格的“真實(shí)”。真實(shí)觀的變化也是口述史帶給歷史學(xué)的一個重要啟示。有一篇文章對《愛德華時代的人》的作者、英國口述史學(xué)家湯普遜作出了“作為社會學(xué)家的成分超過了歷史學(xué)家”[2]1113的判斷，其意在鼓吹該作品的價(jià)值，卻指出了《愛德華時代的人》的意義已經(jīng)超出了歷史的范疇。但此類刊物的問題在于，它們?yōu)閿?shù)較少且缺乏體系，無法呈現(xiàn)完整、系統(tǒng)的口述史研究。

學(xué)術(shù)刊物以外，口述史實(shí)踐及理論研究主要體現(xiàn)在專著之中。英美兩國口述史著作繁多，可分為實(shí)踐類、指南類、理論類、引申研究類四種。英美的口述史實(shí)踐，在數(shù)量上是巨大的，內(nèi)容上也沒有局限于顯赫人物，而是涉及到了生活的方方面面，包括了少數(shù)族裔、婦女、吸毒人群、同性戀、社區(qū)百姓、軍人等普通人，甚至有以無生命的事物為主題展開的。2009年初美國出版口述史作品三部，全部以普通人為講述者。一部是《記憶圖匯：戰(zhàn)后日本人談“滿洲國”》，這是一部以日本對中國東北(滿洲里)的殖民為背景的口述史。該書的講述者是那些經(jīng)歷過偽“滿洲國”的日本移民及其子女，還有部分當(dāng)?shù)刂袊傩?。另一部《心靈之地的衛(wèi)生文化，1880-1980》則從當(dāng)?shù)鼐用?、醫(yī)護(hù)人員等人的角度，詳盡講述了伊利諾伊州麥克林郡100年中的衛(wèi)生事業(yè)。在大量口述訪談材料的支撐下，作者探討了諸如生老病死的家庭處置、護(hù)士的培訓(xùn)與工作、非洲裔醫(yī)生及病人、公共衛(wèi)生等話題?！缎掠⒏裉m的拉丁聲音》則考察了美國以盎格魯血統(tǒng)為主的緬因州、波特蘭州中的拉丁族裔。通過他們的講述，讀者得知，他們克服了他人的漠視、語言的隔閡、文化的差異等困難，積極地適應(yīng)調(diào)整，實(shí)現(xiàn)著自己的美國夢的同時，也在改變著周圍的環(huán)境。這些都是由某一專家學(xué)者或機(jī)構(gòu)預(yù)先設(shè)定課題，然后尋找講述者，展開訪談；其內(nèi)容也不再是傳統(tǒng)的軍政大事，而是普通民眾的普通生活，這被稱作口述史的人民化。與之對比，大陸口述史一則數(shù)量偏少，二則基本集中于顯赫人物，如高官、文化界名人，較少涉及到普通民眾。

第二類著作是指南類。從早期的《過去的聲音》《口述史的教學(xué)入門》到21世紀(jì)都有該類圖書面世。這類書自認(rèn)負(fù)著搖旗吶喊的責(zé)任，把一些常識性的(實(shí)踐操作)知識講授給學(xué)生、傳布給普通讀者。在口述史問世之初，它們有較高的實(shí)際價(jià)值。這些著作的可貴之處在于，在其對口述史的定義不甚了了之時，就普遍自覺地把關(guān)注范圍集中在了所謂的現(xiàn)代口述史上，提醒人們注意使用錄音機(jī)作訪談時應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)，起到了相當(dāng)好的宣傳推廣和指導(dǎo)作用。不足之處則是，它們普遍缺乏深度。如出版于1976年的《口述史的教學(xué)入門》，基本沒有觸及到深層理論問題；《口述史：教師指南》《錄音的訪談：民間故事、口述史田間作業(yè)指南》也是如此。出版于1995年的《大家來做口述史》是同類著作中較為優(yōu)秀的一部，內(nèi)容豐實(shí)，包括了導(dǎo)論(記憶與口述史、公共歷史與口述史)、發(fā)起一個口述史(資金、人員、設(shè)備、計(jì)劃、法律問題)、實(shí)施口述史(準(zhǔn)備訪談、聯(lián)系訪談、執(zhí)行訪談、結(jié)束訪談)、使用口述史(見證、出版)、口述史錄像錄音(背景、設(shè)備、人員，保存和使用)、保存口述史(收集、口述錄音、捐贈的訪談、法律問題、公共項(xiàng)目)、口述史教學(xué)(口述史在中小學(xué)、在高校)、呈現(xiàn)口述史(社區(qū)歷史、家庭訪談、口述史的治療作用、博物館展出、收音機(jī)、舞臺、電腦與互動影像)。每個小項(xiàng)下又分為諸多小標(biāo)題，在一頁左右的篇幅中談及了很多小問題。單單從這眾多的標(biāo)題上即可看出該書所談問題之多，不足之處是幾乎對每個小標(biāo)題都是敘述性言論，幾乎不展開論述，也不涉及到理論問題?！稖?zhǔn)備下一代口述史學(xué)家》同樣是一部教材性質(zhì)的入門書，目的是把口述史的理念傳達(dá)到課堂上，所關(guān)注的多是具體的操作過程中的問題。《記錄口述史》是一部針對實(shí)踐的指南書。它考察了一系列的技術(shù)問題，包括寫作訪談計(jì)劃到使用錄音機(jī)到提出針對性的問題到后期整理編輯，同樣談到了以社區(qū)史、人物史及家庭史為主的口述史的道德乃至法律問題，卻都停留在實(shí)踐操作的層面。

類似的著作還有多種。它們普遍不做較深入的理論探討，反映了學(xué)術(shù)界對口述史的一般認(rèn)識，如《口頭歷史》一書即認(rèn)為，口述史就是資料來源[3]246，而這種觀點(diǎn)明顯有失偏頗。但部分作品仍包含了一些真知灼見，如《口述史：從磁帶到類型》中提到了個人隱私與公民權(quán)利的問題[4]1，也提到研究者必須對口述史材料持一種懷疑的眼光?！犊谑鍪罚簩W(xué)生讀本》提到了講述者的個性及口述史的社會功用問題，但前者僅限于指出了解講述者個性對順利完成采訪的意義[5]38：“不管你選擇的是哪一類文化項(xiàng)目，你都可以通過問一些關(guān)于該項(xiàng)目的個人、社會功用的重要問題……”[5]49它所關(guān)注的不過是被采訪者的社會功用，而不是其個性?！犊谑鍪穼?dǎo)論：學(xué)生指南》在小標(biāo)題中提到了“共享著作權(quán)”的問題，稱口述史為“一個合作過程”[6]，當(dāng)然該書由于面向課堂教學(xué)和學(xué)生愛好者，未能對此問題展開有效論述。對該類作品而言，其成功的標(biāo)志是推動了口述史的普及，帶來大量的第一類作品。同時，其面向的讀者主要是學(xué)生和普通群眾，側(cè)重操作性，簡單易讀——這恰恰是中國口述史的不足：大陸口述史一方面無法進(jìn)入高雅的學(xué)術(shù)界，也無法獲得課堂上的傳講，同時，普通民眾缺乏足夠的準(zhǔn)確的基本信息，因而也無法接觸到真實(shí)的口述史并進(jìn)而普及推廣。

此類著作，在中國大陸僅有一種，是2004年出版的楊祥銀的《與歷史對話：口述史學(xué)的理論與實(shí)踐》，該書具有濃厚的譯介色彩。另有2000年大陸翻譯出版了湯普遜的《過去的聲音》。

第三類是理論研究著作。該類著作的情況略顯復(fù)雜，既有上文提到的理論入門書，也有對口述史文本所做的深入探討；但更為復(fù)雜的是，各位學(xué)者的觀點(diǎn)不盡一致而且不盡正確，讀者需要自行分析判斷。

新近再版的《口述史讀本》輯入了理論和實(shí)踐材料兩部分，體現(xiàn)出了編者清晰獨(dú)到的思路，不應(yīng)僅作入門書看待，因此本文在理論類中對它進(jìn)行介紹分析。其序言對口述史60年的理論發(fā)展作了一定的總結(jié)，依據(jù)關(guān)注點(diǎn)的變化把60年分為4個階段[7]1-13：二戰(zhàn)后，回憶文體(作為“人民史”的來源)的復(fù)興；從1970年代末開始，對記憶與主體性的“后激進(jìn)”探索日益發(fā)展；1980年代末期開始關(guān)注歷史學(xué)家的采訪者與分析者角色；1990年代以來的電子革命。讀本在選摘理論書籍時也緊扣這4階段的特點(diǎn)。這種分類必然是粗略的，比如以保爾·湯普遜的《過去的聲音》為第一階段最重要的理論文本，就值得商榷?！哆^去的聲音》是所謂“人民化”的代表者，體現(xiàn)了早期英國口述史的特色，與美國口述史發(fā)展的早期狀況并不一致。導(dǎo)論對第4階段的表述也不科學(xué)。首先，第4分段所指的“電子革命”與前三個階段并不是同等檔次的事物；其次，雖然它準(zhǔn)確地指出了“電郵與互聯(lián)網(wǎng)確在推動口述史的國際對話……新的電子技術(shù)正在改變?nèi)藗冇涗?、保存、分類、解釋、分享和呈現(xiàn)口述史的方式”[7]8，又沒有做任何解釋，只是一種展望和呼吁；對于新的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是否會同錄音設(shè)備一樣改變口述史的性質(zhì)等問題，則不置一詞。但作為對口述史理論評述的檢視，該書的導(dǎo)論仍體現(xiàn)了編者較高的理論水準(zhǔn)和寬廣視野，能夠吸納英美等國口述史研究的代表性論文，所選口述實(shí)例也較有價(jià)值。

更多的理論著作則是圍繞某一或某些問題展開探討?？谑鰧?shí)踐的目的是獲取真實(shí)信息，因此，真實(shí)與否成為實(shí)踐者和學(xué)界關(guān)注的首要問題，口述史研究中的其他問題基本都由此引出。很多研究者都質(zhì)疑口述的真實(shí)性，認(rèn)為它只是一種資料來源，依賴不可靠的記憶，因此是需要驗(yàn)證、訂正的口述材料——這也是他們?yōu)楹纬霭娑嗖恐荚诒ＷC獲取真實(shí)信息的操作指南類圖書的緣故。為了糾正這種至今盛行的錯誤觀點(diǎn)，有的學(xué)者提出了記憶的開放性的問題[8]147，把記憶放在公共記憶的視野內(nèi)考察，指出記憶和講述不單單是講述者一人的事情，同時把口述史的參與者(采訪者、講述者)以及周圍環(huán)境納入其中。部分學(xué)者對真實(shí)性的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，把不真實(shí)、不可靠看作是口述史的應(yīng)有之義?！犊谑鍪纷x本》所收錄亞歷桑德羅·伯特里的文字談到了這個問題。伯特里指出，口述史的獨(dú)特之處，正是它的“口頭的、講述的形式、主觀性，以及不同記憶的不可信度，以及采訪者與講述者的關(guān)系?！盵7]4伯特里把這看作口述史的長處而非缺陷，是特點(diǎn)而不是缺點(diǎn)。這反映出學(xué)界對口述史真實(shí)性認(rèn)識上的轉(zhuǎn)變。閉口不談?wù)鎸?shí)性，固然是錯誤的，但以真實(shí)性作為唯一標(biāo)準(zhǔn)來考量口述史，同樣不對。把特殊的真實(shí)性作為口述史的特點(diǎn)，去考察它出現(xiàn)的原因、發(fā)展的過程及其結(jié)果，才是正確的道路。如此一來，就不能再把口述史局限在歷史的范圍內(nèi)，而是要樹立口述史獨(dú)立文體的身份。另外，把口述史看作是一種集體記憶的觀點(diǎn)也比較盛行，從社會因素探尋個人記憶的源頭，這常常會抹煞參與者的個人特征。

對真實(shí)性影響很大的一個因素是口述訪談的對話形式。對話既使獲取真實(shí)信息的過程充滿了艱辛，同時也帶給口述史新的文體特征。有學(xué)者指出，“口述史的訪談……確保主要講述者能講出一個特殊的故事。它由解釋話語(盡管錄音機(jī)引入了文化的視野)組成……”[9]3此處提到的錄音機(jī)帶來文化的視野，對思考采述雙方的文化身份是一個啟發(fā)：他們不是偶然、孤立的個體，而是一定文化背景的產(chǎn)物和代言人，特別是普通人物在進(jìn)入口述史的時候，往往是以某一群體的形象出現(xiàn)的。有些學(xué)者從社會學(xué)、心理學(xué)、大眾傳媒等角度考察為何出現(xiàn)了不真實(shí)的情況時，用既有的理論觀念來分析新生的口述史，也涉及到采訪者與講述者不同的角色。《共享著作權(quán)》一書收錄了多篇論文，其中一篇文章指出，“口述及公共歷史最具挑戰(zhàn)性的是，重新定義和分配知識權(quán)威的能力——共享著作權(quán)”[10]20，把共享著作權(quán)的擴(kuò)展到重新分配知識權(quán)威的層面，很有啟發(fā)性?！吨v述我們的過去：口述史的社會構(gòu)建》則從敘事的角度來分析了講述者與講故事的人，但這種論述與第一類中介紹的內(nèi)容區(qū)別不大，論述比較淺。有的學(xué)者指出，最好的口述史學(xué)家，……應(yīng)該是學(xué)者。他們對某一特定領(lǐng)域有著精心準(zhǔn)備、深入研究，為采訪對象準(zhǔn)備了細(xì)致問題綱領(lǐng)。[11]55——這就準(zhǔn)確地指出了采訪者的重要性，在口述史逐漸普及、問題多多的今天尤顯其深刻?？谑鍪返恼鎸?shí)性主要是操作過程中的問題。有的學(xué)者主張采訪者在采訪中要主動出擊，以質(zhì)疑的態(tài)度面對講述者，[12]96所談的雖然是保證口述史真實(shí)度的問題，卻引出了采訪者與講述者關(guān)系的問題——盡管口述史是采述雙方合作的產(chǎn)物，但合作之中也包含了質(zhì)疑。

由于口述史的基本內(nèi)容是由講述者講述的，因此有學(xué)者從闡釋學(xué)的角度進(jìn)行分析，“把口述史采訪看作是個人敘事的一種形式，并且只關(guān)注顯赫人物，以盡可能地消除了各種變數(shù)……致力于把對話分析、社會過程與敘事形式融為一體……把口述史的采訪地定義為一個潛在的沖突環(huán)境。借助一系列對話轉(zhuǎn)換和社會策略，雙方共同努力來達(dá)成一種對立的場面。”[13]3把口述史納入到敘事學(xué)、闡釋學(xué)的范圍進(jìn)行分析，這已經(jīng)脫離了歷史學(xué)的范疇，具備了較寬廣的視野。但她的研究主要集中于顯赫人物，固然有利于去除影響人格、講述的各種社會因素、讀者因素，但忽視了普通人做講述者的情況，也脫離了口述史的社會環(huán)境；同時，其所說的“沖突環(huán)境”過于抽象，也不盡符合實(shí)情，因?yàn)榭谑鍪返暮献魇蔷o張與和諧共存的，而非以“對立”為主要內(nèi)容，更不是以對立為目的。她的這種觀念，根本上還是把口述史等同于傳統(tǒng)傳記特別是自傳文體，把口述史當(dāng)作是一個敘事主體克服種種障礙展示自我的所在。

采訪者與講述者的關(guān)系，也是部分學(xué)者關(guān)注的重要話題。其實(shí)這個問題與真實(shí)性的問題密切相關(guān)?？谑鲈L談是(真實(shí))信息產(chǎn)生的地方，采述雙方的關(guān)系直接影響到訪談的面貌乃至結(jié)果，影響到口述史的真實(shí)性。在這個問題上的主要觀點(diǎn)有“共享著作權(quán)”等說法。

口述史操作過程中的問題也為學(xué)者所關(guān)注，比如創(chuàng)傷的問題。由于口述史不可避免地涉及到記憶中的陰暗面，在部分以大屠殺等事件為主題的口述史中，創(chuàng)傷記憶甚至就是最主要的回憶。從1970年代湯普遜的《過去的聲音》到21世紀(jì)，都有學(xué)者在探討這個問題。把創(chuàng)傷講述出來，本身已經(jīng)暗含了一定的治療功用，湯普遜在《過去的聲音》曾經(jīng)舉例說明。這是口述史的社會功能，也是它對講述者的人文關(guān)懷所在。此外，還有學(xué)者從法律角度探討口述史的著作，探討口述史如何不侵犯國家利益、個人隱私等法律問題。

中國大陸目前尚無此類研究著作。

第四類是擴(kuò)展研究類，指的是從外部角度來考察口述史的著作，如以口述史為材料展開的歷史學(xué)、宗教學(xué)、社會學(xué)、新聞學(xué)、婦女、少數(shù)族裔等多種領(lǐng)域的研究。這是把口述史作為資料來源的結(jié)果。在這種研究中，一般而言，真實(shí)性甚至準(zhǔn)確性，都是最高的要求，此時的口述史是徹底的材料和工具，其優(yōu)點(diǎn)是鮮活、具體；其缺點(diǎn)是真實(shí)性值得懷疑，未必全部符合研究者的需求。擴(kuò)展研究類作品在大陸很少，在美國數(shù)量較多，這也體現(xiàn)出了口述史的功用性。對這類研究的價(jià)值不宜估之過高，尤其是該研究對口述史本身而言并不具有較高的價(jià)值?？谑鍪穼?shí)現(xiàn)自身的獨(dú)立，就必須改變作為資料來源的地位。而這類研究大多阻礙了口述史獨(dú)立價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，如研究者會依據(jù)真實(shí)性作取舍，舍掉口述史中某些不盡符合資料真實(shí)性的部分，口述史即不再完整；它們大多不會關(guān)注到口述史史料之外的價(jià)值。但這類研究也有例外，比如少數(shù)心理學(xué)研究及傳媒研究、傳記研究文章把目光對準(zhǔn)口述史的產(chǎn)生和制作階段?？谑鍪肪哂卸喾N價(jià)值，這些價(jià)值來自于它獨(dú)特的發(fā)起、形成過程，只有把目光從錄音或者最終的紙質(zhì)文本擴(kuò)大到整個過程，才能有深入的認(rèn)識。

大陸目前出版的此類著作有一部，是齊曉新的《口述歷史分析：中國近代史上的美國傳教士》，該書借助口述材料，研究19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國在中國的基督教傳教活動。

另有部分著作涉及到了口述史，比如史學(xué)理論、口述文學(xué)研究等。它們或者對口述史的出現(xiàn)表達(dá)了關(guān)注，指出其優(yōu)勢或者弱點(diǎn)；或者談及的一些問題與口述史有著相通之處。前者如較新的史學(xué)理論著作；后者如《口頭創(chuàng)作理論：歷史與方法論》在分析口述文學(xué)的時候提出了“傳統(tǒng)依賴”、“文體依賴”、“文本依賴”三個原則，其中第三個原則指出，文本的特征“是錄音的還是筆錄的”非常重要[14]109-110，具有一定的啟發(fā)意義。

綜上所述，口述史問世60年來，借助日益先進(jìn)的技術(shù)，在實(shí)踐領(lǐng)域有著較高的成就，在理論方面則略顯陳舊：實(shí)踐性指導(dǎo)性文字多、理論性研究性文字少。得益于豐富的實(shí)踐，口述史從業(yè)者獲得了諸多經(jīng)驗(yàn)，其中不乏真知；部分研究者從多個角度對它進(jìn)行了探討，關(guān)注到了口述史中人與人、人與外界的關(guān)系，特別是口述史中特殊的采訪者、講述者彼此依賴的關(guān)系，但缺少詳盡的分析。更重要的是，普遍缺乏把口述史作為獨(dú)立問題進(jìn)行文本分析的實(shí)踐。自2008年以來，大陸出現(xiàn)了數(shù)種以普通人為講述者的口述史，體現(xiàn)出了較好的發(fā)展勢頭。在此時機(jī)，總結(jié)英美等國的實(shí)踐與理論研究，對指導(dǎo)大陸的口述史發(fā)展無疑會有所幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1] Sandy Polishuk. Secrets, Lies, and Misunderstanding: the Perils of Oral History Interviewing[M]. Frontiers, 1998.

[2] Raymond G. Hebert. The Edwardians (Book Review), American Historical Review[J]. Dec76, Vol. 81 Issue 5.

[3] George Ewart Evans.Spoken History[M].Faber and faber, London and Boston, 1987.

[4] Cullom Davis ,Kathryn Back,Kay MacLean.Oral History: From Tape to Type[M].American Library Association , Chicago, 1977.

[5] James Hoopes.Oral History: An Introduction for Students[M].The University of North Crolina Press, Chapell Hill, 1979.

[6] Glenn Whitman. Dialogue with the Past: Engaging Student & Meeting Standards through Oral History[M].AltaMira Press Walnut Creek, Lanham, New York, Toronto, Oxford, 2004.

[7] Robert Perks and Alistair Thompson.Oral History Reader (second edition)[M].Routledge, London and New York, 2006.

[8] Charles E.Scott.The Appearance of Public Memory[C].see Edited by Kendall R. Phillips，F(xiàn)raming Public History，The University of Alabama Press，Tusaloosa，2004.

[9] Edited by Della Pollock.Remembering: Oral History Performance[M].Palgrave MacMillian, New York,2005.

[10] Michael Firsch.A Shared Authority: Essays on the Craft and Meaning of Oral and Public History[M].State University of New York Press，1990.

[11] Edited by Donald G. Godfrey.Methods of Historical Analysis in Electronic Media[M].Lawrence Erlbaum Associates,Inc. 2006

[12] Roger I. Simon.Touching of the Past: Rememberance, Learning, and Ethics[M].Palgrave MacMillian，New York，2005.

[13] Edited by Eva M. McMahan，Kim Lacy Rogers.Interactive Oral History Interviewing[M].Lawrence Erlbaum Associates, Publishers，Hillsdale , New Jersey；Hove, UK. 1994.

[14] John Miles Foley.The Theory of Oral Composition: History and Methodology[M].Indiana University Press，Bloomington and Indianapolis，1988.