黃河水患與清代河南吏治

吳小倫

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

在清代，持續(xù)多發(fā)的黃河決溢成為河南所遭受的最嚴(yán)重的災(zāi)傷之一，史載黃河之害“惟豫省為甚”[1]卷33:825，河南之大政“首在河工”[2]卷10:15。黃河水患雖然是一種自然現(xiàn)象，但也與人事作為密切相關(guān)，譬如道光年間，東河總督栗毓美實心河務(wù)，不畏困難，“任事五年，河不為患”[3]卷16:626。這里就折射出一個關(guān)鍵性問題，即吏治的清濁，直接關(guān)系到各項治河賑災(zāi)措施的制定、施行及所能達到的實際效果。目前，學(xué)術(shù)界對此雖已有涉及，但均失之簡略，對河患尤重的河南更是沒有專文詳述。鑒于此，本文擬以清代河南為研究對象，就黃河水患中的官員作為作一述論，以期從一個視角得出對當(dāng)時河南吏治的客觀認識。

一、清代黃河水患概況

清代河南境內(nèi)的黃河水患非常嚴(yán)重，我們可以從以下兩方面管窺一斑。第一，決溢次數(shù)多。關(guān)于這一點，胡思庸曾做過較為細致的研究。[4]54-57據(jù)統(tǒng)計[注]參見胡思庸《近代開封人民的苦難詩篇——介紹汴梁水災(zāi)紀(jì)略》(《中州今古》1983年第1期)一文的附錄，在該文文末處，作者給出的河決次數(shù)為174次，但據(jù)筆者對表格的統(tǒng)計，河決次數(shù)為167次。：清代黃河共決溢167次，其中河南70次，約占總數(shù)的42%；而光緒之前，黃河共決溢133次，其中河南67次，約占總數(shù)的50%。由此可以看出河南河患的嚴(yán)重程度。光緒以來，連年的河決轉(zhuǎn)移至山東境內(nèi)，但考究轉(zhuǎn)移之肇因，卻恰恰來自于咸豐五年(1855)河南蘭儀縣(今蘭考縣)銅瓦廂處的河決，黃河不但自此結(jié)束了泛淮入海的歷史，也把決溢帶離了河南。

第二，決溢危害重。黃河決溢不僅吞噬人口，如道光二十一年(1841)開封河決，大溜經(jīng)過村莊“有全村數(shù)百家不存一家者，有一家數(shù)十口不存一人者”[5]卷153:4028，還沙化、堿化土壤，惡化生態(tài)環(huán)境，如滑縣黃河故道左右“半屬沙堿草荒”[6]卷7:11，“其地沙堿、茅葦彌望皆是”[6]卷8:1。更突出的是數(shù)次河決的影響不止于河南一境，如道光二十一年(1841)開封河決波及“河南安徽兩省共五府二十三州縣”[7]卷359:482，兩年后的中牟之決致使河南、安徽、江蘇“三省災(zāi)黎，流離失所”[7]卷407:97，光緒十三年(1887)的鄭州之決又使三省人民“蕩析離居，極堪憫測”[8]2331，尤其后兩次河決，均在一年后始合龍成功。黃河水患表現(xiàn)出發(fā)生頻率高、破壞性強、持續(xù)時間長、影響面廣等多重特點。

二、清代政府的作為

(一)積極地治河賑災(zāi)

為治理黃河，遏控決溢，清政府于順治元年(1644)設(shè)立河道總督，令其“掌治河渠，以時疏浚堤防”[9]卷116:3341。此后逐漸形成了機構(gòu)層次分明、官員設(shè)置完備的黃河河務(wù)管理體制，河工緣此成為一項非常重要的國家行為。但是，由于河南地依黃河，協(xié)濟河工、賑恤災(zāi)民也是不可推卸的法定公務(wù)。職責(zé)所系，不少官員表現(xiàn)了積極應(yīng)對的態(tài)度。

依照清代河工成例，河員專司治理，州縣協(xié)濟夫料。但實際上，在具體的操作過程中，州縣對河務(wù)的參與程度遠非“協(xié)濟”二字那么簡單。比如設(shè)置堤夫、堡夫，安瀾時維修河干，決溢后抗洪搶險等工作。以封丘縣為例，道光年間，每屆伏汛時節(jié)，該縣官員即派撥民夫為站堤夫，令其“各攜锨筐席片，搭蓋高鋪，住宿堤頂，協(xié)同兵役晝夜巡守，一遇漫灘水漲，鳴鑼為號，齊往搶護”[10]卷9:13。但是，黃河大堤綿延數(shù)千里，更多無工之處人跡罕至，僅有汛節(jié)堤夫是不夠的，所以再于黃河沿岸廣建堡房，設(shè)置堡夫，令其常年住守，“上下相應(yīng)，遠近互為聲援”[11]卷5:21，這樣可以及時發(fā)現(xiàn)問題，并以充足的勞力治黃河于決溢之先。地方官儼然成為了河務(wù)的主導(dǎo)官。非但如此，如果遇到料物不足或國家經(jīng)費未至，河南各級政府又不得不多方籌措，因為工期尤其險工是不能夠遷延的。如道光二十一年(1841)六月，河決開封，料物不足，巡撫牛鑒立派人赴“尉氏等三十六州縣買辦”[12]69。同年九月初，鄒鳴鶴不得不勒令城內(nèi)八家典商上繳“舊存官銀十五萬兩”[12]72，以應(yīng)對迫在眉睫的興工。

不過，僅僅有以上這些作為還是遠遠不夠的，夫役的遴派、料物的購備、經(jīng)費的籌集只是為黃河的歲修與搶修做了前期的準(zhǔn)備工作。所謂歲修，是指黃河安瀾期間對以維修堤壩為主的相關(guān)河工的興舉。很明顯，它為河務(wù)專屬，非地方官職責(zé)所及。但部分沿黃州縣還是盡己所能，積極修堤自衛(wèi)。如虞城縣，北瀕大河，“恒恃堤以為衛(wèi)”?？滴跏吣?1678)，境內(nèi)遭受河患，主簿張允嘉親筑堤防，“濱河堤成，一境獲全”[13]卷4:11。雍正七年(1729)，知縣張元鑒再次擇人修堤，“分任方隅，日夜趣工”[13]卷8:105，堤竣而邑安。所謂搶修，顧名思義是指黃河決溢期間的搶險工程。雖仍為河務(wù)專屬，然面臨堤潰邑沒的危局，地方官員就必須協(xié)同搶修了。如乾隆三年(1738)九月，鄭州境內(nèi)黃河洶涌欲潰，知州張鉞急率3000民夫晝夜督護，“內(nèi)戧外筑，埽工堅好，得保無恙”[2]卷2:5。乾隆二十六年(1761)，河溢柘城，知縣胡天畀“督催民夫筑堤”[14]卷10:6三晝夜，大決未致。很明顯，二者之中歲修最為重要。如果歲修及時，并且保證工程質(zhì)量，那么黃河決溢的可能性就會大大降低，搶修工程自然隨之減少。同時，如果歲修期間各類治河料物預(yù)備較足，也能為成功搶修提供必要的保障。河南地方官員的治河行為既在一定程度上彌補了河務(wù)的不足，也給自己的屬邑帶來了安全與穩(wěn)定。

如果說過多地參與治河有越職任事之嫌，那么賑恤災(zāi)民則是地方官員實實在在的份內(nèi)之事了。黃河決溢后，田舍被淹，四處汪洋，災(zāi)民棲止無所，饔飧難繼，政府之賑恤尤為重要?？梢哉f，“災(zāi)黎得一日之賑，即度一日之命”[15]卷311:91。在這一層面上，河南地方官員多有可資贊寫的惠行。

依照清代的荒政，在河患發(fā)生后，為了更好地實施救治，第一步便是迅速趕往災(zāi)區(qū)，厘定災(zāi)荒等級，而河南地方官員身處其中，自然能夠在第一時間查勘上報。如嘉慶十八年(1813)，睢州、寧陵一帶因河決被淹，巡撫方壽疇立即派員飛赴災(zāi)區(qū)，“督率該州縣委員親赴被水各村莊，履勘明確，分別災(zāi)分輕重，戶口多寡，逐一開列清單稟報，以憑奏辦”[16]卷3:2。道光二年(1822)七月，河溢原武，武陟、湯陰等縣間有被淹，巡撫姚祖立派官員仔細查勘，“分別被災(zāi)輕重情形，據(jù)實奏明辦理”[5]卷58:1497。

堪災(zāi)的同時，救災(zāi)活動也迅速展開。由于災(zāi)區(qū)房屋傾圮，民無所棲，流離迫寒，殊為至虞，提供居所尤為急務(wù)。而水沖后，物資又異常匱乏，所以，廣置“棚”屋成為地方官最快最佳的解決災(zāi)民居所的辦法。如嘉慶十八年(1813)，睢工漫溢，寧陵、睢州、商丘、柘城、鹿邑等州縣居民均遭水淹，各地方官及時“搭蓋席棚棲止”[16]卷7:2。道光二十三年(1843)，河決中牟，地方官又“搭蓋窩棚三百余座”[17]633。

房屋被沖，意味著倉庾盡毀；災(zāi)黎枵腹，生命更趨垂危。面對嗷嗷待哺之“棚”民，地方官又刻不容緩地散發(fā)食物。如嘉慶八年(1803)河決封丘后，該縣之官即散放“一月口糧”[17]392。光緒二十二年(1896)，滑縣河決，訓(xùn)導(dǎo)謝泰階“捐饃餅三千斤”[6]卷14:33，救助饑民。對于路程較遠者，則設(shè)法送達，如嘉慶二十四年(1819)，河溢河陰，居民被淹，知縣蔡鑾登“駕舟貯餅餌啖之”[18]卷14:8，多村之民賴以活。

但是，單純的散發(fā)食物也存在問題：政府的庫糧是否可以滿足眾多災(zāi)民所需？河決后，災(zāi)區(qū)處處是水，災(zāi)民是否有柴薪把食物加熱或做熟？一個妥帖的辦法剛好可以解決這兩個難題，那就是設(shè)置粥廠，煮粥濟民。河南各級官員非常重視這一“理想化”的賑災(zāi)方式。如乾隆二十六年(1761)，河決柘城，知縣胡天畀“用谷一萬九千余石，煮粥散發(fā)貧民”[14]卷10:6。嘉慶十八年(1813)，睢州、寧陵二處因河決淹浸，歸德知府謝學(xué)崇發(fā)放政府存糧及各處所捐銀谷，嚴(yán)令“趕緊多設(shè)粥廠，一體煮賑”[16]卷3:19。同時，巡撫方受疇派試用知縣惲焯馳赴睢州粥廠，鼎力相助，并將“該州共設(shè)粥廠幾處，何日開廠，大口每日給粥若干，小口每日給粥若干，男婦老幼共有若干，每日需米若干，有無遺漏”[16]卷4:10等情況密折回稟，確保煮賑順利進行。

此外，河決后，一方面人畜大量淹斃，提供了疾疫爆發(fā)的土壤，另一方面食物、藥品匱乏，饑饉導(dǎo)致災(zāi)民免疫力下降，缺藥又使災(zāi)民投醫(yī)無門，這就導(dǎo)致泛水過后，疾疫肆虐。防治措施自然勢在必行。如乾隆四年(1739)，河決歸德，柘城典史對疫病者“飲以湯藥”，使“民無亡者”[14]卷2:29。道光元年(1821)，河溢柘城，境內(nèi)大疫，縣令周聯(lián)登“刊方施藥，所活甚眾”[14]卷2:30。

以上這些災(zāi)中救助雖然緩解了災(zāi)民的燃眉之困，但并不能使其從災(zāi)傷的陰影中真正脫離出來。因為黃河泛水給災(zāi)區(qū)帶去的是千瘡百孔的社會局面，而要想醫(yī)好這些創(chuàng)傷，官員們既需留意勘察，又要戮力解決。河南災(zāi)區(qū)的不少官員也做到了這一點。揆其要，概有如下四個方面：

其一，招民復(fù)業(yè)。河決后，災(zāi)民或背井離鄉(xiāng)，乞食在外，或躑躅災(zāi)區(qū)，無以為生，生存境況非常艱難。國家賑濟只能救民于一時，助其復(fù)業(yè)才能行長遠之效。如順治十一年(1654)，封丘遭遇黃河水患，及至決口堵塞，知縣余縉即“披荊棘，芟草萊”，“加意招徠，勸民復(fù)業(yè)”[19]4。順治十八年(1661)，知縣屠粹忠蒞任伊始，再次“遴土著，招流亡，多方挑除淤沙”，對于無耕具者，“借牛種，勸諭開墾”[19]5。

其二，開渠興農(nóng)。河決后，泥沙沉積，溝渠多淤，不利耕作，所以要廣興水利，多浚溝渠。如原武縣，康熙間黃河決溢后，境內(nèi)多淤，一遇霖潦，農(nóng)田輒被水災(zāi)。乾隆二年(1737)，知縣吳文炘親勘形勢，“開南北兩渠，暨官道渠，水乃通流，無沮洳之患矣”[20]卷2:4。中牟縣也是如此。由于屢遭河患，溝渠多淤。乾隆十二年(1747)，孫和相任知縣后，躬履四境，相度地勢，“或創(chuàng)或因，乘農(nóng)隙募民修鑿，計開渠四十七道，一律深通，民享其利”[21]。

其三，蠲緩錢糧。泛水過后，田禾淹斃，收入無望；地被沙壓，沃野易瘠。不特當(dāng)年之錢糧賦稅難以籌集，如果田土持續(xù)沙瘠，災(zāi)民更無法承載此后數(shù)年國家正常的賦稅征收。在這種情況下，“蠲緩”錢糧就顯得非常重要了?！邦镁彙奔搭妹馀c緩征。其中，蠲免是對災(zāi)區(qū)的錢糧賦稅，按受災(zāi)程度訂出等級，確定全部或者部分免除。如嘉慶八年(1803)，河決封丘，被水村莊民欠之錢漕銀谷“概予豁免”[17]393。嘉慶十七年(1812)，李家樓漫口，虞城被淹十之二，夏邑十之六，永城十之七，其地丁錢糧“虞城豁免一年，夏邑二年，永城三年”[22]卷14:15，按照受災(zāi)等級區(qū)別免除。而緩征是對災(zāi)區(qū)的錢糧賦稅實行延緩征收，分?jǐn)?shù)年補征完畢。如道光元年(1821)七月，原武受黃水之災(zāi)，巡撫姚祖同奏請將所有本年應(yīng)征錢漕“緩至來年麥后、秋后分別啟征”[17]523。但由于緩征不是免征，這里也有一個緩征的時間和方法問題。巡撫姚祖同曾留心觀察，發(fā)現(xiàn)“若以一年而完數(shù)年之欠，民力實有未逮”。道光二年(1822)，他覆準(zhǔn)將原武等十四州縣“各災(zāi)村原緩至道光二年麥后應(yīng)行啟征之嘉慶二十三、四、五等年，并道光元年錢漕銀谷等項，均請展緩至本年秋后為始，各按最先年分每年帶征一年”[17]533。賦稅的征免權(quán)歸于并不知災(zāi)區(qū)實情的帝王，因此它的或征或免與災(zāi)區(qū)地方官員是否關(guān)心民瘼、據(jù)實力奏有很大的關(guān)系。

其四，調(diào)解田界糾紛。黃河徙道勢必造成田界混亂，若遇不法民人或官吏借機強占，爭執(zhí)在所難免。如康熙年間，河陰境內(nèi)黃河徙道，部分土地出現(xiàn)了“水在地南，地在水北”的情況，武陟縣張洪略等人借機強奪新河道北部田地，引發(fā)了其與河陰庠生秦士升之爭。知縣申奇彩據(jù)實申訴后，經(jīng)上憲及河陰、武陟兩縣官員歷時兩年的實地調(diào)查，最終還田于河陰，張洪略等人受到戒飭。[23]卷2:2又如鞏縣與溫縣，壤境相接，黃河屢徙，田界多爭。乾隆三十年(1765)，上憲親勘田界，鞏令李天墀與溫令“爭于上憲前，聲色俱厲”。鞏民恐其得罪諸官，自愿息訟，李天墀卻說：“吾即得罪，不過左遷，豈忍戀一官使眾民失業(yè)耶！”[24]卷11:59表現(xiàn)出了強烈的懷民情結(jié)。

(二)出現(xiàn)的舞弊問題

清代河工雖然取得了不俗的成就，且出現(xiàn)了諸如靳輔等彪炳史冊的治河能臣，但河工中的腐敗舞弊行為卻始終是難以杜絕的大弊竇，尤其到了清中后期，“河工習(xí)氣”甚至成為官員腐朽的代名詞。這種貪腐之風(fēng)也由河務(wù)官蔓延到河南官場之中。光緒四年(1878)，御史孔憲谷在奏陳河南吏治積弊時說，“豫省官吏向染河工習(xí)氣，競商奢靡，所辦公事，率多粉飾欺蒙，毫無實際”[8]604。舞弊伎倆也是各有不同。

如前所述，河員專任修防、州縣協(xié)辦夫料是清代河工的一大特色，但在實際運作過程中，一些州縣官員卻時常玩忽職守，漠然置之。乾隆八年(1743)，河督白鐘山即因此上奏乾隆帝，“府州縣正印官每膜不相關(guān)，無同舟共濟之情，掣肘誤工，不一而足”[11]卷9:26。還有一些官員雖然投身河工，卻敷衍應(yīng)事，影響了工程質(zhì)量。如道光元年(1821)，內(nèi)黃縣丞詹大煃等在原陽縣修筑一道越堤，但“完工甫及一年，遇有漲水，輒被刷塌”[5]卷57:1491。次年五月，黃河北岸長堤加幫土工及武陟馬營壩增培遙格等堤工程完畢后，經(jīng)河督嚴(yán)烺勘察，發(fā)現(xiàn)“河內(nèi)縣丞張士鈺硪架無多”[5]卷57:1473。不唯州縣官員如此，省級官員也有這樣的表現(xiàn)。如道光二十一年(1841)河決開封，為保護城垣，鞏縣人王世隆獻上了較為有效的“活壩式”[12]51。巡撫牛鑒頗善該法，命人依法辦理。但僅僅數(shù)日，卻被河營都司關(guān)思義、撫標(biāo)中軍尤渤強行停用。既然是巡撫下令置辦，怎么會出現(xiàn)被停用而沒有人追究停用的原因并及時恢復(fù)呢？牛鑒的玩忽敷衍不言自明。

另外，假借治河、橫征暴斂也是河工中屢見不鮮的舞弊伎倆，道光帝在二十三年(1843)的上諭中就曾尖銳地指出部分官員借河工“或按畝科派，或擇戶捐攤”[5]卷85:2219的不法行為。河南一些地方官員也未能例外。就在道光帝發(fā)布該上諭的次年，林縣政府即頻加“河工料物”，憤怒的民眾組織“聯(lián)莊會”，進行反抗。道光二十八年(1848)，孟縣知縣又加收“河堤土方折價”，民眾以監(jiān)生張來法為首，赴縣署要求減免。[25]卷4:15個別貪官污吏沒有因為皇帝的指責(zé)而有所收斂。

舞弊行為同樣出現(xiàn)在賑恤過程中。一些不法官員以賑災(zāi)為幌子，伺機克扣公帑，私飽囊橐。比如冒賑侵賑。嘉慶十八年(1813)，河溢蘭陽，政府設(shè)廠煮賑，該處官員上報每日收養(yǎng)災(zāi)民5000余人，后經(jīng)查實，“廠內(nèi)領(lǐng)粥僅有五六百人”[16]卷5:11，九成的賑災(zāi)物資被其侵吞。道光二十一年(1841)十二月，陳留知縣李公赴開封領(lǐng)取八箱賑恤銀，卻私侵三箱。[12]83又如濫用胥役。道光年間，金應(yīng)麟曾上書說，“被災(zāi)地方窮民最苦，而豪棍最強；富戶最憂，而吏胥最樂”[7]卷244:679。之所以出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，是因為清代一些州縣官寧將事委派于胥役，也不使用縣丞、主簿等屬僚，“其意以為丞薄尉易掣吾肘，而胥吏惟吾欲為”[26]卷22:2。這樣，官役勾結(jié)、胥役滋弊就在所難免了。如嘉慶十八年(1813)，睢州決溢，據(jù)參與賑務(wù)的蔣祥墀所奏，“胥役鄉(xiāng)保彼此侵吞，饑民實在領(lǐng)賑者不過十分之四，胥役下鄉(xiāng)登名造冊，每名索大錢二三十文不等，窮民無處借挪，竟束手待斃。又于發(fā)簽時多番刁難，致老弱擁擠仆弊，該役將口糧肥己”[16]卷2:31。對于胥役作弊，時人也有清醒的認識，并在治災(zāi)中盡力防弊。如道光二十一年(1841)六月，河決開封，生員王家勤等稟稱“兩廠放賑時以事出倉猝，戶口難稽，地方官惟飭令地保散放賑票，地保不免藉端漁利，高下其手，并開寫虛名，請人冒領(lǐng)，且書役更滋弊端，串通地保，多開虛名，冒領(lǐng)侵吞，在所不免”，為確保賑務(wù)真正實惠及民，“應(yīng)請派紳士挨戶清查，庶德遍災(zāi)黎，而經(jīng)費亦不致虛靡”[12]59。而深憂此弊的嘉慶帝也曾要求各地督撫“飭令州縣官嚴(yán)行約束，如有包攬把持等弊，立即查拿，按律嚴(yán)辦，以除奸蠹”[27]卷308:87。但是，縱容胥役作弊的恰恰正是這些官員。因此，欲除其弊，必須實施深層次的吏治變革，而這又是當(dāng)時牢固的政治體制所不能做到的。

三、結(jié) 語

清代對吏治的重視，可以從滿清入關(guān)后兩位帝王的言論中得以深切體會。順治元年(1644)十月的上諭指出，“國之安危，全系官僚之貪廉”[28]卷9:94。繼任的康熙帝不但重視吏治清廉，“朝廷致治，惟在端本澄源；臣子服官，首宜奉公杜弊”[29]卷90:1136，還對地方官提出了要求，“宜實心任事，潔已愛民，安輯地方，消弭盜賊，錢糧不得加派，刑名務(wù)期明允，賑濟蠲免，必使民沾實惠，以副朕察吏安民之意”[29]卷45:594。上行而下效，最高統(tǒng)治者的強調(diào)和重視勢必對官員群體的政風(fēng)帶來一定程度的積極影響。河南各級官員面對幾近常態(tài)化的黃河水患，采取了一系列積極的措施，也取得了不俗的成效?？梢哉f，如果沒有這些官員系統(tǒng)性和持續(xù)性的治河賑災(zāi)行為，很多河決的惡劣影響會更加難以想象。

然而，隨著時間的推移，清代的河政腐敗也與日俱增，尤其在和珅秉政后，“其任河督者，皆出其私門，先以巨萬納其帑庫，然后許之任視事，故皆利水患充斥，借以侵蝕國帑。而朝中諸貴要，無不視河帥為外府，至竭天下府庫之力，尚不足充其用”[30]卷7:25，從而養(yǎng)成“內(nèi)外官吏貪墨之風(fēng)”[31]卷34:239。文獻記載雖不免有些夸大和珅貪腐對清代吏治之不良影響，但也折射出了當(dāng)時的社會現(xiàn)實，即乾嘉更代之際成為清代吏治清濁的過渡期和分水嶺。隨著康乾盛世余暉的散盡，嘉道中衰陰霾的到來，吏治窳敗已如流水東逝難以遏抑。河南處于這樣的社會環(huán)境之中，其吏治亦概如此。不過，從文中所述可以看出，在為人樂道的前期吏治中，官員之貪腐也有發(fā)生，而在飽受詬病的后期吏治中，亦有廉吏出現(xiàn)，可謂清中含濁、濁中有清。所不同的是，隨著后期“靡費罪小，節(jié)省罪大”[32]卷6:2等扭曲心理在官員中的彌漫，濁吏日益過渡為官員中的主流人群，使得河南雖在協(xié)濟河工和賑恤災(zāi)民過程中投入大量人力、物力、財力，卻并不能真正收到預(yù)期的效果。清濁互蘊遂成為清代河南各級官員在黃河水患救治中所表現(xiàn)的吏治特點。

[參考文獻]

[1]賀長齡.皇朝經(jīng)世文編[M].北京:中華書局,1992.

[2]張鉞.鄭州志[Z].乾隆十三年刻本.

[3]陳康祺.郎潛紀(jì)聞二筆[M].北京:中華書局,1984.

[4]胡思庸.清代黃河決口次數(shù)與河南河患紀(jì)要表[J].中州今古,1983(3).

[5]武同舉.再續(xù)行水金鑒[M].民國三十一年鉛印本.

[6]馬子寬.重修滑縣志[Z].民國二十一年鉛印本.

[7]清宣宗實錄[M].北京:中華書局,1986.

[8]朱壽朋.光緒朝東華錄[M].北京:中華書局,1958.

[9]趙爾巽.清史稿[M].北京:中華書局,1986.

[10]姚家望.封丘縣續(xù)志[Z].民國二十六年鉛印本.

[11]王榮搢.豫河續(xù)志[Z].民國十五年河南河務(wù)局鉛印本.

[12]李景文.汴梁水災(zāi)紀(jì)略[M].開封:河南大學(xué)出版社,2006.

[13]李淇.虞城縣志[Z].光緒二十一年刻本.

[14]元淮.柘城縣志[Z].光緒二十二年刻本.

[15]清高宗實錄[M].北京:中華書局,1986.

[16]方受疇.撫豫恤災(zāi)錄[M].嘉慶刻本.

[17]清代黃河流域洪澇檔案史料[M].北京:中華書局,1993.

[18]高廷璋.河陰縣志[Z].民國十三年石印本.

[19]王賜魁.封丘縣志·縣令[Z].民國二十六年鉛印康熙十九年刻本.

[20]吳文炘.原武縣志[Z].乾隆十二年刻本.

[21]肖德馨.中牟縣志·人事志[Z].臺北:成文出版社影印本,1968.

[22]楊景仁.籌濟編[M].近代中國史料叢刊三編本.

[23]申奇彩.河陰縣志[Z].康熙三十年刻本.

[24]李述武.鞏縣志[Z].民國十二年鉛印乾隆五十四年刻本.

[25]程有為，王天獎.河南通史[M].鄭州:河南人民出版社,2005.

[26]葛士浚.皇朝經(jīng)世文續(xù)編[M].近代中國史料叢刊本.

[27]清仁祖實錄[M].北京:中華書局,1986.

[28]清世祖實錄[M].北京:中華書局,1986.

[29]清圣祖實錄[M].北京:中華書局,1986.

[30]昭梿.嘯亭雜錄[M].光緒年間上海申報叢刊鉛印本.

[31]黃鴻壽.清史紀(jì)事本末[M].上海:上海書店,1986.

[32]魏源.魏默深文集·古微堂外集[M].宣統(tǒng)元年上海國學(xué)扶輪社鉛印本.