美國(guó)證券市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露實(shí)踐淺析

文 / 陳可南

美國(guó)證券市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露實(shí)踐淺析

文 / 陳可南

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露義務(wù)、責(zé)任及披露范圍、知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息在安全港制度中的使用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查及其中的律師－委托人特權(quán)等角度對(duì)美國(guó)證券市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露實(shí)踐進(jìn)行了分析。

證券 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 信息披露 安全港 盡職調(diào)查 律師-委托人特權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為重要的無(wú)形資產(chǎn)，與美國(guó)公司，尤其是高科技上市公司的成長(zhǎng)、收益有著密切的聯(lián)系。公司在IPO1. Initial Public Offer，首次公開(kāi)發(fā)行。、重要事項(xiàng)公告或私募發(fā)行過(guò)程中出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露問(wèn)題，常常會(huì)影響公司股價(jià)，進(jìn)而導(dǎo)致投資者與上市公司對(duì)簿公堂。美國(guó)證券發(fā)行人知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露的實(shí)踐便在這不斷博弈的過(guò)程中日趨完善，美國(guó)證券監(jiān)管法律、法規(guī)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露的具體適用也逐漸清晰。

而在我國(guó)，一方面，蘇州恒久等公司因“專利門”事件被暫停上市，說(shuō)明國(guó)內(nèi)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露的監(jiān)管，國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露的認(rèn)識(shí)都存在瑕疵；另一方面，國(guó)內(nèi)有越來(lái)越多的公司尋求在美國(guó)上市融資（據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006－2010年，我國(guó)共有84家公司在美國(guó)IPO上市；其中，2010年就達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的34家【1】），國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的理解以及披露水平與美國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管者、投資者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露要求之間存在著摩擦的可能。

鑒于此，對(duì)于國(guó)內(nèi)的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、上市公司，以及赴美上市公司來(lái)說(shuō)，都有必要對(duì)美國(guó)證券市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露中的相關(guān)實(shí)踐和做法有所了解和借鑒。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露義務(wù)及責(zé)任

除美國(guó)“1933年證券法”（Securities Act of 1933）和“1934年證券交易法”（Securities Exchange Act of 1934）等法律法規(guī)中關(guān)于信息披露的普遍原則和規(guī)范外，美國(guó)證券交易監(jiān)管委員會(huì)（Securities Exchange Commission或SEC，以下簡(jiǎn)稱美國(guó)證監(jiān)會(huì)）對(duì)發(fā)行人（Issuer）在其招股說(shuō)明書(shū)中（Prospectus）中進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露有明確的要求。美國(guó)證監(jiān)會(huì)的“非財(cái)務(wù)信息披露內(nèi)容與格式條例”（“規(guī)則S-K”）第101款規(guī)定，登記人（Registrant）必須詳細(xì)描述“所有專利、商標(biāo)、許可協(xié)議和特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議對(duì)公司的重要性、存續(xù)期限和效果2. 17 C.F.R. §229.101(c)(1)(iv).?！奔词故恰拜^小型申報(bào)公司”（Smaller Reporting Companies）也需要披露“專利，商標(biāo)，特許權(quán)，專營(yíng)權(quán)，特許權(quán)，專營(yíng)權(quán)費(fèi)的協(xié)議或勞動(dòng)合同，包括存續(xù)期限?！?. 17 C.F.R. §229.101(h)(4)(vii).

如果發(fā)行人披露的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息存在“重大不實(shí)陳述或遺漏”（Material Misstatement and Omission），那么任何不知道該不實(shí)陳述或遺漏的投資者均有權(quán)發(fā)起證券法訴訟，發(fā)行人及相關(guān)人士需要承擔(dān)“1933年證券法”第11節(jié)、第12(a)(2)節(jié)、第15節(jié)，“1934年證券交易法”第10(b)節(jié)、第15節(jié)以及美國(guó)證監(jiān)會(huì)“規(guī)則l0b-5”下的法律責(zé)任。

另外必須明確的是，在美國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行的證券私募發(fā)行雖然可以豁免注冊(cè)4. Securities Act of 1933 section 4(2).，但發(fā)行人及相關(guān)人士對(duì)私募過(guò)程中出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露問(wèn)題仍然要承擔(dān)“1934年證券交易法”第10(b)節(jié)、第15節(jié)以及美國(guó)證監(jiān)會(huì)“規(guī)則l0b-5”下的法律責(zé)任。比如在Pommer v. Medtest Corporation5. 961 F. 2d 620(1992).案中，被告在出售股份的談判中，向原告聲稱該公司擁有一項(xiàng)專利權(quán)，可以保護(hù)其即將投放市場(chǎng)的一種測(cè)試方法，但實(shí)際上該專利當(dāng)時(shí)并未授權(quán)。原告因此認(rèn)為被告披露的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息存在“重大不實(shí)陳述”并發(fā)起證券欺詐訴訟。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的披露范圍

發(fā)行人披露的信息可以分為硬信息（Hard Information）和軟信息（Soft Information）?！坝残畔ⅰ笔侵笟v史性的和當(dāng)前的信息；“軟信息”也稱“預(yù)測(cè)性信息”（Forward-Looking Information），是預(yù)測(cè)、估計(jì)、推測(cè)或評(píng)價(jià)的信息【2】。

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息而言，相關(guān)的“硬信息”一般包括專利權(quán)/申請(qǐng)、商標(biāo)權(quán)/申請(qǐng)、著作權(quán)/申請(qǐng)、域名、植物新品種、軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬、法律狀態(tài)、客體等信息；知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟仲裁信息；知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可、質(zhì)押和特許經(jīng)營(yíng)信息等。發(fā)行人應(yīng)根據(jù)“規(guī)則S-K”第101款和第103款法律訴訟（Legal Proceedings）6. 17 C.F.R. §229.103.的要求披露相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息；將重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議、特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議等作為“文件證物”（Exhibits），并根據(jù)第601款重要合同（Material Contracts）7. 17 C.F.R. §229.601(b)(10).的要求進(jìn)行描述。

有時(shí)，投資者會(huì)認(rèn)為發(fā)行人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的描述過(guò)于樂(lè)觀，從而誤導(dǎo)投資者購(gòu)買股票，構(gòu)成了重大不實(shí)陳述。發(fā)行人一般應(yīng)根據(jù)“規(guī)則S-K”第503款風(fēng)險(xiǎn)因素（Risk Factors）8. 17 C.F.R. §229.503(c).的要求進(jìn)行說(shuō)明。在Parsons v. Hornblower amp; Weeks-Hemphill9. 447 F. Supp. 482 (1977).案中，法院認(rèn)為涉案上市公司在招股說(shuō)明書(shū)風(fēng)險(xiǎn)因素部分的如下表述充分解決了關(guān)于其專利的不確定因素：

“雖然本公司對(duì)CARTRIVISION系統(tǒng)各方面提交了一些專利申請(qǐng)，但我們并不認(rèn)為該系統(tǒng)的基本理念和設(shè)計(jì)得到了基本的專利保護(hù)。我們不能確保可能對(duì)公司產(chǎn)生不利影響的專利訴訟不會(huì)發(fā)生，或者本公司獲得任何有效的專利保護(hù)。本公司可能會(huì)被要求獲得專利許可，以制造CARTRIVISION系統(tǒng)并投放市場(chǎng)，但我們不能確保一定可以獲得相關(guān)的許可?！?/p>

三、安全港（Safe Harbor）

為鼓勵(lì)發(fā)行人向投資者披露“預(yù)測(cè)性信息”（Forward-Looking Statements），美國(guó)國(guó)會(huì)于1995年通過(guò)“私人證券訴訟改革法”(Private Securities Litigation Reform Act of 1995，簡(jiǎn)稱PSLRA)提供了“安全港制度”（Safe Harbor）以防止證券訴訟的濫用。安全港制度適用的條件之一便是預(yù)測(cè)性信息披露時(shí)必須有“有意圖的警示性陳述，以明確可能導(dǎo)致實(shí)際結(jié)果與預(yù)測(cè)性信息嚴(yán)重不符的重要因素”。10. Private Securities Litigation Reform Act of 1995 section 102.

有研究顯示，高科技企業(yè)被卷入證券集體訴訟的可能性是其它行業(yè)的2倍【3】。美國(guó)國(guó)會(huì)認(rèn)為對(duì)“預(yù)測(cè)性信息”的使用是其中的原因之一【4】。專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性特征是高科技企業(yè)獲得商業(yè)機(jī)會(huì)和提高盈利能力的基礎(chǔ)。但是，技術(shù)的不斷發(fā)展使他們的專利技術(shù)時(shí)刻有被替代的可能，企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可收入會(huì)受到影響，專利存在著侵權(quán)和被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)；新的現(xiàn)有技術(shù)（Prior Art）的出現(xiàn)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的問(wèn)題會(huì)危及專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性和保護(hù)范圍；獲得關(guān)鍵知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可存在不確定性；知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、司法訴訟等程序也有一定的未知性。在In re Stac11. 89 F.3d 1399 (1996).案中，上市公司已察覺(jué)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手即將投放市場(chǎng)的產(chǎn)品會(huì)對(duì)其造成重大威脅，并且無(wú)法通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)行為。但是該公司在準(zhǔn)備IPO時(shí)，并未在招股說(shuō)明書(shū)披露其知識(shí)產(chǎn)權(quán)弱點(diǎn)可能導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。投資者因此認(rèn)為上市公司的招股說(shuō)明書(shū)披露不充分并提起訴訟。

因此，發(fā)行人通常將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為警示性陳述中的重要因素之一。Parlex Corp. 在其2003年財(cái)政年度的公告披露文件中，將如下內(nèi)容作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素的警示性陳述，以滿足安全港制度的適用：

“如果我們被卷入漫長(zhǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，被判巨額賠償金或者要求我們停止銷售某些產(chǎn)品，我們可能會(huì)承受巨大的責(zé)任，我們經(jīng)營(yíng)的時(shí)間和注意力也可能因此轉(zhuǎn)移。

雖然沒(méi)有訴訟宣稱我們侵犯了其他人的專有權(quán)利，但我們?nèi)杂锌赡茉趯?lái)卷入侵權(quán)訴訟。如果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中敗訴，我們可能會(huì)承擔(dān)巨額賠償，我們的專有權(quán)利也會(huì)被無(wú)效。在訴訟中敗訴，會(huì)迫使我們停止銷售，或重新設(shè)計(jì)結(jié)合了侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品。為了使用被侵權(quán)技術(shù)，我們也會(huì)被要求從知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人處獲得許可。我們可能無(wú)法以合理的條款獲得許可，或者根本不可能獲得。如果我們無(wú)法及時(shí)研發(fā)出非侵權(quán)技術(shù)，或在可接受的條件下獲得被侵權(quán)技術(shù)的許可，我們的收入可能會(huì)減少，而成本可能會(huì)增加【5】?！?/p>

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查的必要性（IP Due Diligence）

美國(guó)證券法規(guī)定，在美國(guó)證監(jiān)會(huì)注冊(cè)的證券公開(kāi)發(fā)行和私募發(fā)行中所披露信息構(gòu)成“重大不實(shí)陳述或遺漏”的，除發(fā)行人外，內(nèi)部董事、管理人員以及承銷商也要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任12. Securities Act of 1933 section 11(a), section12 (a)(2), Securities Exchange Act of 1934 section 10(b), Rule l0b-5 of the SEC.。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公開(kāi)性特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的對(duì)稱性強(qiáng)于財(cái)務(wù)和其它非財(cái)務(wù)信息。任何投資者和潛在投資者都可以通過(guò)公開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)掌握發(fā)行人知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的情況和變化。如果發(fā)行人不能準(zhǔn)確、及時(shí)、全面的公開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息，那么投資者很可能利用其中的瑕疵起訴發(fā)行人，并要求上述人士承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

雖然上述人士可以通過(guò)主張盡職調(diào)查抗辯（Due Diligence Defense）13. Securities Act of 1933 section 11(b)(3).免于承擔(dān)責(zé)任，但在美國(guó)的司法實(shí)踐中，該抗辯根據(jù)被告的身份適用不同標(biāo)準(zhǔn)。由于招股說(shuō)明書(shū)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息屬于“非專家意見(jiàn)部分”（Non-Expertized Portions）【6】，因此上述人士主張盡職調(diào)查抗辯的前提是對(duì)披露的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息進(jìn)行了“合理調(diào)查”（Reasonable Investigation）14. Securities Act of 1933 section 11(b)(3)(C), section 11(b)(3)(A).。但是，因?yàn)榉ㄔ簬缀鯊牟恢С职l(fā)行人內(nèi)部董事和管理人員的盡職調(diào)查抗辯15. 同[17]: 29.，所以，他們只有實(shí)施充分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查，徹底杜絕瑕疵的存在，才能從根本上免除因披露的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息存在“重大不實(shí)陳述或遺漏”而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

就承銷商而言，在Escott v. BarChris Constr. Corp.16. 283 F. Supp. 643, 697 (S.D.N.Y. 1968).案中，法院認(rèn)為承銷商必須采取合理措施以核查提交給他們的數(shù)據(jù)；他們不能完全依賴發(fā)行人的雇員和律師。實(shí)踐中，承銷商一般會(huì)委托專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師實(shí)施該領(lǐng)域的盡職調(diào)查【7】。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查中的律師－委托人特權(quán)（Attorney-Client Privilege）

律師－委托人特權(quán)是指委托人有權(quán)拒絕披露，或者阻止任何人披露因向委托人提供法律服務(wù)而產(chǎn)生的保密通信17. Proposed Federal Rule of Evidence 503(b).。將受特權(quán)保護(hù)的信息向第三方披露會(huì)導(dǎo)致與該法律問(wèn)題有關(guān)的所有信息喪失特權(quán)保護(hù)【8】。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師在提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)時(shí)，一般會(huì)就委托人或其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)明創(chuàng)造的可專利性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性、侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題提供法律意見(jiàn)。在符合相關(guān)要件的前提下18. 2 (1) the asserted holder of the privilege is or sought to become a client; (2) the person to whom the communication was made (a) is a member of the bar of a court, or his subordinate and (b) in connection with this communication is acting as a lawyer; (3) the communication relates to a fact of which the attorney was informed (a) by his client (b) without the presence of strangers (c) for the purpose of securing primarily either (i) an opinion on law or (ii) legal services or (iii) assistance in some legal proceeding, and not (d) for the purpose of committing a crime or tort; and (4) the privilege has been (a) claimed and (b) not waived by the client. United States v. United Shoe Mach. Corp. 89 F. Supp. 357, 358–59 (D. Mass. 1950).，這些法律意見(jiàn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師與委托人之間交流的信息是受到律師－委托人特權(quán)保護(hù)的。承銷商在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查時(shí)，為了解發(fā)行人知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的價(jià)值，很可能需要發(fā)行人披露相關(guān)的法律意見(jiàn)。另一方面，為了吸引投資，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意見(jiàn)也可能向潛在的投資者或合作伙伴披露。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人此時(shí)也許會(huì)陷入兩難。分享這些信息可以滿足對(duì)方需求，減少對(duì)方實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查的成本，有助于交易或合作的完成。但另一方面，披露行為很可能導(dǎo)致與該法律意見(jiàn)有關(guān)的信息喪失委托人－律師特權(quán)的保護(hù)，尤其會(huì)對(duì)未來(lái)可能的專利侵權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟極為不利。

美國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)可“共同利益原則”（Common-Interest Doctrine）作為豁免喪失律師－委托人特權(quán)的例外之一。即如果雙方就交流的內(nèi)容有共同的法律利益，那么可以允許不同的律師代表雙方分享法律意見(jiàn)，而不喪失律師－委托人特權(quán)【9】。值得注意的是，雖然有時(shí)商業(yè)利益和法律利益會(huì)重疊，但雙方就分享的法律信息有共同的“法律利益”是必須的前提【10】，而且該法律利益不應(yīng)是對(duì)立的【11】。也就是說(shuō)，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人僅為商業(yè)目的向第三方披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意見(jiàn)，那么“共同利益原則”將不適用；但如果披露的原因是為了防止將來(lái)發(fā)生專利侵權(quán)，那么律師－委托人特權(quán)仍將保留。

另外，披露方在披露信息之前必須聲明該信息受到律師－委托人特權(quán)的保護(hù)，而且信息在披露后必須仍然維持保密狀態(tài)【12】。在Libbey Glass, Inc. v. Oneida, Ltd.19. 197 F.R.D. 342.案中，被告為避免可能的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相似問(wèn)題而向第三方披露了律師的法律意見(jiàn)。法院認(rèn)為被告喪失律師－委托人特權(quán)的原因之一，便是被告和第三方?jīng)]有采取任何措施確保被披露信息的保密狀態(tài)。

披露方可以通過(guò)以下幾點(diǎn)來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查中保密信息的律師-委托人特權(quán)：將相關(guān)文件向限定數(shù)量的人員披露，最好是知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師；簽訂保密協(xié)議，確保文件不會(huì)被復(fù)制，并且在合理期限內(nèi)返還披露方；簽訂共同利益協(xié)議，描述被披露方將如何處理被披露文件；相關(guān)文件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師之間進(jìn)行交接，以顯示雙方共同的法律利益，而非商業(yè)利益【11】。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息雖然只是美國(guó)證券發(fā)行信息披露內(nèi)容中的冰山一角，但“蟻穴足以潰堤”。鑒于中國(guó)企業(yè)在邁出國(guó)門的過(guò)程中不斷經(jīng)歷著各種“知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題”的考驗(yàn)，因此我國(guó)赴美上市企業(yè)應(yīng)適當(dāng)關(guān)注美國(guó)證券市場(chǎng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露的相關(guān)要求和規(guī)范，合理的披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息，規(guī)避其中風(fēng)險(xiǎn)。此外，國(guó)內(nèi)的證券監(jiān)管體系也應(yīng)當(dāng)借鑒相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，建立可行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露制度，規(guī)范上市企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露行為。美國(guó)證券市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露的司法實(shí)踐是在投資者、上市公司、法院等各方不斷博弈的過(guò)程完善起來(lái)的，但我們不希望在其中看到中國(guó)企業(yè)的身影。

（作者單位：北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）

【1】紐約證券交易所北京代表處. 2010年中國(guó)公司美國(guó)IPO研究報(bào)告 [R/OL]. (2010-12-25). [2011-01-30]. http://www.nyse.com/pdfs/ IPO_12_25_2010_CN.pdf.

【2】See A. A. Sommer, Jr., Speech: Current Problems of Disclosure [EB/OL]. (1974-11-12). [2011-6-21]. http://www.sec.gov/news/ speech/1974/111274sommer.pdf: 4.

【3】Christopher L. Jones and Seth E. Weingram, Why 10b-5 Litigation Risk is Higher for Technology and Financial Services Firms [D]. Stanford Law School Working Paper No. 132, 1996-7: 1.

【4】Michael A. Perino, Did the Private Securities Litigation Reform Act Work [D]. Columbia Law and Economics Working Paper No. 211, 2002-10: 46.

【5】Parlex Corp, Annual Report Pursuant to Section 13 or 15(d) of The Securities Exchange Act of 1934 for the Fiscal Year Ended June 30, 2004 [EB/OL]. (2004-9-28). [2011-6-21]. http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/72498 8/000091064704000340/0000910647-04-0003 40.txt: 36.

【6】William K. Sjostrom, Jr. The Due Diligence Defense Under Section 11 of the Securities Act of 1933 [J]. Brandeis Law Journal, Vol. 44, 2006: 18-19.

【7】Valerie Ford Jacobs, The Due Diligence Process from the Underwriter’s Perspective [M]. In Conducting Due Diligence 2004: 103.

【8】J. Michael Martinez de Andino, Thomas Bradshow, Privilege of IP Opinions Under The Common Interest Doctrine [J]. The Practical Lawyer, 2005-12: 16.

【9】Eric K. Steffe, The Common-Interest Doctrine and Intellectual Property Due diligence [R]. 24 Biotechnology Law Report 1, 2005-2: 1.

【10】Katharine Traylor Schaffzin, An Uncertain Privilege: Why The Common Interest Doctrine Does Not Work and How Uniformity Can Fix It [J]. Boston University Public Interest Law Journal, Vol. 15, 2005: 73.

【11】Karen Canaan, Sharing Documents under the Common Interest Doctrine in IP Due Diligence Investigations [EB/OL]. (2006-10). [2011-6-21]. http://www.iptoday.com/ pdf/2006/10/Canaan%20-%20Oct2006.pdf: 21.

【12】Carl Pacini, Accountants, Attorney-Client Privilege, and the KOVEL Rule: Waiver Through Inadvertent Disclosure Via Electronic Communication [J]. Delaware Journal of Corporate Law, Vol. 28, No. 3, 2003: 67.