開放條件下知識產(chǎn)權(quán)保護和社會福利效應(yīng)

葉靜怡,陳鳳仙

(北京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院,北京 100871)＊

開放條件下知識產(chǎn)權(quán)保護和社會福利效應(yīng)

葉靜怡,陳鳳仙

(北京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院,北京 100871)＊

開放條件下知識產(chǎn)權(quán)保護和社會福利效應(yīng)的規(guī)范研究顯示,發(fā)達國家從創(chuàng)新主體利益角度,要求發(fā)展中國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護,但這并不能保證發(fā)達國家及世界福利水平的提高;技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)擴散是知識產(chǎn)權(quán)保護影響福利水平的兩個最重要傳導(dǎo)機制,其對南方國家知識產(chǎn)權(quán)保護的反應(yīng)也存在不確定性。一些實證研究顯示,知識產(chǎn)權(quán)保護對經(jīng)濟增長、國際貿(mào)易、FDI和技術(shù)轉(zhuǎn)讓均有影響。從減少貧困和失業(yè)以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷等發(fā)展經(jīng)濟學(xué)視角展開研究,是對現(xiàn)有文獻的一個重要拓展方向。

知識產(chǎn)權(quán)保護;社會福利;技術(shù)創(chuàng)新;技術(shù)擴散;經(jīng)濟增長

一、引 言

與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)議(簡稱TRIPS)是烏拉圭回合談判的核心議題,它要求所有成員國或潛在的進入者都必須達到最低知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)。它的提出源自發(fā)達國家對發(fā)展中國家的抱怨,他們認為發(fā)展中國家實施弱知識產(chǎn)權(quán)保護政策,使他們蒙受巨額經(jīng)濟損失。而研發(fā)方面處于弱勢、倚重知識的發(fā)展中國家,擔(dān)心加強知識產(chǎn)權(quán)保護將會犧牲本國消費者利益,因而傾向于實施較弱的知識產(chǎn)權(quán)保護。隨著上世紀(jì)90年代以來貿(mào)易自由化推進,南北之間經(jīng)濟交往日益密切,這種南北國家之間在知識產(chǎn)權(quán)保護訴求上的差距和矛盾越來越突出。自1994年TRIPS簽訂以來,圍繞知識產(chǎn)權(quán)保護強度如何影響技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)擴散,進而影響社會福利;是實行統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)、還是實行南北有異的保護強度更有利于發(fā)展中國家的技術(shù)進步以及世界整體福利增進等問題展開的相關(guān)研究,已經(jīng)積累了不少成果。以下試圖對這一領(lǐng)域的相關(guān)文獻進行梳理和評述,為研究我國知識產(chǎn)權(quán)保護制度建設(shè)與外國創(chuàng)新技術(shù)引入、技術(shù)進步和經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系提供一種理論和實證借鑒,以期為我們的后續(xù)研究提供一個更為明確的方向。

二、開放條件下知識產(chǎn)權(quán)保護和社會福利效應(yīng):規(guī)范研究

(一)知識產(chǎn)權(quán)保護與社會福利

Nordhaus(1969)認為,知識產(chǎn)權(quán)保護賦予技術(shù)發(fā)明者和知識發(fā)現(xiàn)者一定壟斷權(quán),造成社會福利損失,但從長遠看會促進發(fā)明者的創(chuàng)新積極性,帶來創(chuàng)新激勵的長期動態(tài)收益和社會福利水平的提高。弱知識產(chǎn)權(quán)保護能夠促進市場競爭提高社會福利,但不利于形成長期動態(tài)的創(chuàng)新激勵;強知識產(chǎn)權(quán)保護則能帶來創(chuàng)新激勵的長期動態(tài)收益和社會福利,但不利于消除技術(shù)壟斷所形成的社會福利損失[1]。因此,社會福利的得失成為評價知識產(chǎn)權(quán)保護有效性的一個重要尺度。

從全球視角看,發(fā)達國家從創(chuàng)新主體利益角度,要求發(fā)展中國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護,以保護自己的壟斷利益。發(fā)展中國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護是否能提高本國福利水平和世界福利水平?如何在南、北方國家與南方國家的福利得失中取得平衡?學(xué)術(shù)界對這些問題并沒有達成一致性認識。從既有的文獻來看,大致分為以下幾種觀點:

1.南方國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護既不利于南方國家也不利于北方國家的福利增進。對于南方國家, IPR保護程度的提高既會增大國內(nèi)企業(yè)的模仿成本,也會造成創(chuàng)新產(chǎn)品壟斷高價,從而降低南方國家的消費者剩余[2]。即使技術(shù)擴散存在的情況下,南方國家的這種福利損失也不會改變[3];對于北方國家,新技術(shù)的長期壟斷可能會導(dǎo)致創(chuàng)新者減少研發(fā)投入,從而降低北方國家的創(chuàng)新率[4]。

2.南方國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護不利于南方國家,但有利于北方國家的社會福利增進。知識產(chǎn)權(quán)保護從技術(shù)發(fā)明國(北方國家)擴展到消費國(南方國家),會導(dǎo)致北方國家創(chuàng)新企業(yè)市場壟斷力增加、發(fā)明國福利增加和南方國家消費品價格攀高、消費國福利損失。由于技術(shù)創(chuàng)新激勵作用是遞減的,南方國家福利下降可能大于北方國家福利增加,知識產(chǎn)權(quán)保護從發(fā)明國擴展到其他國家可能使整個世界的福利總水平下降[5]。

3.南方國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護對南北福利水平的影響不確定。主要分為三種情形:其一,加強保護所起的作用高度依賴于技術(shù)轉(zhuǎn)移的路徑。如果FDI是唯一技術(shù)轉(zhuǎn)移途徑,南方國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護會提高產(chǎn)品創(chuàng)新率與技術(shù)轉(zhuǎn)移率;如果國際貿(mào)易是唯一的技術(shù)轉(zhuǎn)移路徑,那么,這一政策將起到相反作用[6]。其二,如果允許南北國家采用不同強度的知識產(chǎn)權(quán)保護,在存在技術(shù)溢出的情況下,南方知識產(chǎn)權(quán)保護對社會福利的影響取決于北方研發(fā)效率:放松知識產(chǎn)權(quán)保護在研發(fā)效率較低時,將增進南方福利,但使北方受損;當(dāng)研發(fā)效率較高時,則可以使南北都獲益[7]。其三,在 FDI技術(shù)擴散分析框架下,技術(shù)差距、模仿能力、溢出效應(yīng)、自主研發(fā)效率和研發(fā)投入等因素,均對知識產(chǎn)權(quán)保護的福利效應(yīng)起著重要作用,只有按照行業(yè)特征選擇相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)保護才能實現(xiàn)總體福利的最大化[8]。

4.允許南方國家自主選擇知識產(chǎn)權(quán)保護強度將會增進這些國家的社會福利。如果南方國家根據(jù)北方國家的保護情況采取自己的保護策略,雙方福利最大化的納什均衡解為:北方國家選擇強保護,南方國家實施弱保護。如強行采取統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)保護制度的結(jié)果,只能是以犧牲南方國家福利為代價使北方國家獲利[9]。此外,對于渴望外資及創(chuàng)新的發(fā)展中國家,加強知識產(chǎn)權(quán)保護總是有利于本國福利增進的:一方面可以促進FDI對技術(shù)密集程度低的產(chǎn)業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)移,另一方面可以促進對技術(shù)密集程度高的產(chǎn)業(yè)進行研發(fā)投資[10]。

(二)知識產(chǎn)權(quán)保護增進社會福利的傳導(dǎo)機制:技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)擴散

在開放條件下,知識產(chǎn)權(quán)保護影響南、北方國家和全球福利水平的兩個最重要傳導(dǎo)機制是技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)擴散。

1.知識產(chǎn)權(quán)保護與技術(shù)創(chuàng)新。南方國家知識產(chǎn)權(quán)保護對技術(shù)創(chuàng)新的影響,主要包括以下兩個方面:

(1)南方國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護對南北國家的創(chuàng)新都不利。在北方創(chuàng)新、南方模仿情況下,南方國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護會降低自身模仿率,北方國家的創(chuàng)新率在最初雖然有所提高,但在長期均衡中,這種由創(chuàng)新率提高所帶來的收益并不足以彌補南方國家因模仿率永久性下降所帶來的損失[11]。在南北方國家同時從事研發(fā)活動的情況下,由于一國初始的技能水平制約其技術(shù)吸收能力,南方國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護在長期內(nèi)可能會降低其模仿率,不利于吸引先進技術(shù);同時這一政策也因抑制北方國家的技能積累、加劇國內(nèi)工資不平等而對北方產(chǎn)生不利影響[12]。

(2)南方國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護在一定條件下有利于北方或南方技術(shù)創(chuàng)新。Mondal和 Gupta (2008)在北方創(chuàng)新、南方模仿的框架中引入跨國勞動力流動后,發(fā)現(xiàn)南方國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護會對北方創(chuàng)新率產(chǎn)生正向影響并推動南-北勞動力遷徙,后者又會進一步提高北方創(chuàng)新率[13]。Chen和Puttitanun(2005)在南方國家與北方國家都可能從事技術(shù)創(chuàng)新框架下,引入南方國家可以自主選擇是否實施知識產(chǎn)權(quán)保護。此時,南方國家將在模仿北方技術(shù)與激勵內(nèi)部創(chuàng)新之間做出權(quán)衡:加強知識產(chǎn)權(quán)保護導(dǎo)致模仿外國技術(shù)難度增大,但會促使南方國家提高自身創(chuàng)新能力[14]。

2.知識產(chǎn)權(quán)保護與技術(shù)擴散。發(fā)達國家向發(fā)展中國家的技術(shù)擴散是指處于技術(shù)劣勢的發(fā)展中國家通過各種渠道學(xué)習(xí)、吸收、模仿發(fā)達國家先進技術(shù)的過程。知識產(chǎn)權(quán)保護強度通過影響技術(shù)擴散的路徑,會顯著地影響發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展和社會福利水平。

Taylor(1993)、Markusen(2001)及Javorcik (2001)較早地把“OLI”理論運用于南、北方知識產(chǎn)權(quán)保護與技術(shù)擴散的分析,認為知識產(chǎn)權(quán)保護制度對跨國企業(yè)的所有權(quán)優(yōu)勢(Ownership)、區(qū)位優(yōu)勢(Localization)和內(nèi)部化優(yōu)勢(Internalization)產(chǎn)生不同影響,導(dǎo)致跨國公司選擇不同的技術(shù)擴散路徑。Taylor(1993)假定跨國公司對創(chuàng)新產(chǎn)品的獨占程度是內(nèi)生的,構(gòu)建了一個包含貿(mào)易及技術(shù)擴散的南北模型,考察了南方國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護對跨國企業(yè)技術(shù)擴散渠道選擇影響。其基本結(jié)論是,東道國加強知識產(chǎn)權(quán)保護將弱化東道國企業(yè)的模仿威脅,強化跨國公司的所有權(quán)優(yōu)勢,降低出口企業(yè)的成本,因此可以促進跨國公司出口[15]。Markusen (2001)通過比較FDI與技術(shù)許可發(fā)現(xiàn),跨國公司在弱知識產(chǎn)權(quán)保護國家進行技術(shù)許可的成本很高,因為被許可人可能很快模仿、學(xué)習(xí)并創(chuàng)建本土企業(yè)與投資者直接進行競爭,侵蝕其所有權(quán)優(yōu)勢和區(qū)位優(yōu)勢。因而,在弱知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境下,跨國公司有更強激勵選擇 FDI,以強化其內(nèi)部化優(yōu)勢[16]。但在Javorcik(2001)的分析框架下,發(fā)展中國家弱知識產(chǎn)權(quán)保護卻會使FDI受挫,原因是其增加了技術(shù)被模仿以及子公司技術(shù)人員違約的風(fēng)險,導(dǎo)致跨國公司的所有權(quán)優(yōu)勢弱化,進而降低了在東道國的內(nèi)部化優(yōu)勢。在面臨技術(shù)被模仿的風(fēng)險下,跨國公司只能不斷拓寬其投資模式,例如采取合資等形式進入東道國[17]。

與以上基于OLI理論的分析不同,Grossman和Helpman(1991)、Glass和Saggi(2002)、Yang和Maskus(2001)等認為產(chǎn)品生命周期是影響發(fā)達國家技術(shù)擴散的重要因素,知識產(chǎn)權(quán)保護對不同的技術(shù)擴散途徑的影響可能不同。Grossman和Helpman(1991)假定創(chuàng)新只發(fā)生在北方國家,北方國家每成功研發(fā)一種新產(chǎn)品,便同時推廣到本國市場及南方國家市場。南方國家企業(yè)通過“逆向工程”式的學(xué)習(xí)和模仿,逐漸掌握了新技術(shù)后,結(jié)合勞動力成本優(yōu)勢來壟斷新產(chǎn)品的生產(chǎn),迫使北方由出口國轉(zhuǎn)為進口國。分析表明,南方國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護不僅將降低其模仿率,而且會引致北方國家更多勞動力轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)部門,使得研發(fā)部門的勞動力相對稀缺、創(chuàng)新成本上升,最終因創(chuàng)新受益的減少而使其長期創(chuàng)新率下降。在Grossman和Helpman (1991)看來,南方國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護將延長由創(chuàng)新階段向成熟階段的轉(zhuǎn)變,推遲技術(shù)擴散[18]。Glass和Saggi(2002)在產(chǎn)品生命周期模型中,進一步把創(chuàng)新、模仿和FDI內(nèi)生化,討論南方國家知識產(chǎn)權(quán)保護強度的政策效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn),南方國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護對FDI將產(chǎn)生雙重效應(yīng),一方面降低了跨國公司被模仿的風(fēng)險,有可能促進跨國公司進行FDI;另一方面使得南方國家的模仿成本上升,需花費更多的資源進行模仿,對 FDI形成擠出效應(yīng),從而減少北方國家對南方國家的FDI[19]。有關(guān)許可生產(chǎn)決策的研究結(jié)論較為一致,如 Yang和Maskus(2001)在內(nèi)生的產(chǎn)品生命周期模型中,引入對技術(shù)許可的分析。研究表明,南方國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護會減少許可技術(shù)被模仿的風(fēng)險,降低北方國家的許可成本,提高北方企業(yè)獲得許可租金的份額,因而有利于促進北方國家向南方國家的技術(shù)許可,進而提高其創(chuàng)新率[20]。

三、開放條件下知識產(chǎn)權(quán)保護和社會福利效應(yīng):實證研究

(一)知識產(chǎn)權(quán)保護對社會福利影響:增長效應(yīng)

上述規(guī)范研究中得出的知識產(chǎn)權(quán)對社會福利影響的不同結(jié)論,很難從實證研究中得到直接支持,原因在于社會福利很難被量化。雖然經(jīng)濟增長并不等同于經(jīng)濟發(fā)展和福利提升,但前者是后者的基本保證。從這個意義上看,有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護對經(jīng)濟增長影響的一些實證研究,可以在一定程度上作為知識產(chǎn)權(quán)保護的社會福利效應(yīng)的近似。我們發(fā)現(xiàn),相關(guān)的實證結(jié)論是不一致的,有些研究發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護對經(jīng)濟增長有正向影響,如David M.Gould,和Willian C.Gruben(1996)使用95個國家1960～1988年間跨國數(shù)據(jù)進行實證研究,發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護制度越健全,越有利于經(jīng)濟增長;市場競爭程度越充分,知識產(chǎn)權(quán)保護促進創(chuàng)新和經(jīng)濟增長的作用越強;經(jīng)濟開放度越大,知識產(chǎn)權(quán)保護與新知識生產(chǎn)關(guān)聯(lián)越大[21]。有些研究則表明,知識產(chǎn)權(quán)保護對經(jīng)濟增長的影響取決于該國初始經(jīng)濟發(fā)展水平。如Thompson和Rushing(1996)采用閾值回歸方法,對112個國家1970～1985年的數(shù)據(jù)進行分析,發(fā)現(xiàn)只有當(dāng)一個國家的初始經(jīng)濟發(fā)展水平達到一定程度時(比如該樣本中的人均 GDP達到3400美元),知識產(chǎn)權(quán)保護才對其實際人均 GDP增長率產(chǎn)生積極影響[22]。Thompson和Rushing(1999)進一步采用似不相關(guān)回歸(SUR)方法,對55個發(fā)達國家和發(fā)展中國家1971～1990年的數(shù)據(jù)進行擴展分析。結(jié)論顯示只有在相對富裕的國家,知識產(chǎn)權(quán)保護才會促進全要素生產(chǎn)率的增長,繼而促進經(jīng)濟增長產(chǎn)生積極作用[23]。Park(1999)對不同收入的國家進行分組,也得到了類似的結(jié)論[24]。

(二)知識產(chǎn)權(quán)保護對社會福利影響:貿(mào)易、FDI及技術(shù)轉(zhuǎn)讓

知識產(chǎn)權(quán)保護對社會福利水平影響的另一實證思路,是估計知識產(chǎn)權(quán)保護對一國貿(mào)易、FDI及技術(shù)轉(zhuǎn)讓的影響。發(fā)達國家的創(chuàng)新技術(shù)通過貿(mào)易、FDI及技術(shù)轉(zhuǎn)讓向發(fā)展中國家的擴散,都會直接地或間接地影響著發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長和福利增進。

大部分的實證研究表明,東道國知識產(chǎn)權(quán)保護增強有利于該國吸引到更多的貿(mào)易、FDI與許可生產(chǎn),但存在一定的產(chǎn)業(yè)差異。

國際貿(mào)易方面,研究表明知識產(chǎn)權(quán)保護會增進國際貿(mào)易,但不同貿(mào)易品對知識產(chǎn)權(quán)保護的反應(yīng)程度有所不同。Lesser(2001)運用44個發(fā)展中國家1998年的數(shù)據(jù)進行研究,其分析結(jié)果是:知識產(chǎn)權(quán)保護指數(shù)每增加1點(約10%),一國的進口將平均增加89億美元[25]。一些研究則進一步研究了知識產(chǎn)權(quán)保護對貿(mào)易結(jié)構(gòu)的影響,如Coe,Helpman和Hoffmaister(1997)運用77個發(fā)展中國家1971～1990的數(shù)據(jù)進行回歸分析發(fā)現(xiàn),發(fā)展中國家通過進口多種包含外國先進技術(shù)的中間產(chǎn)品和資本設(shè)備,可以促進其生產(chǎn)率的提高[26]。Maskus和Penubarti(1995)等人利用1984年22個OECD國家28個制造業(yè)部門的出口數(shù)據(jù)進行分析,發(fā)現(xiàn)加強知識產(chǎn)權(quán)保護對大國和發(fā)展中小國的制造業(yè)的出口都有積極影響[27]。Fink等(2005)運用88個國家1989年非能源和高技術(shù)貿(mào)易的橫截面數(shù)據(jù)研究知識產(chǎn)權(quán)保護對貿(mào)易的影響程度,基本結(jié)論是:加強知識產(chǎn)權(quán)保護會促進非能源貿(mào)易,但對高技術(shù)貿(mào)易沒有顯著影響[28]。

FDI方面,大部分研究表明FDI對知識產(chǎn)權(quán)保護的敏感度因國家類型、行業(yè)類別而有所差異。一些研究表明國家類型的重要性,如Lee和Mansfield (1996)運用對美國跨國公司的調(diào)查數(shù)據(jù)進行多元回歸發(fā)現(xiàn),對發(fā)達國家而言,知識產(chǎn)權(quán)保護與FDI流入量呈正相關(guān)關(guān)系;就發(fā)展中國家而言,兩者的關(guān)系則較為復(fù)雜[29]。Seyoum(1996)引用27個不發(fā)達國家、新興工業(yè)化國家和發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)專家的調(diào)查數(shù)據(jù)進行分析,結(jié)果顯示,對于整個樣本而言,三種形式的知識產(chǎn)權(quán)(版權(quán)、專利和商標(biāo))保護對FDI都有顯著的正向影響,但是對于按國家類型分類的子樣本而言,只有版權(quán)對FDI有顯著的正向影響[30]。國內(nèi)學(xué)者余長林和王瑞芳(2009)利用1976～2000年60個發(fā)展中國家的面板數(shù)據(jù)進行實證檢驗,發(fā)現(xiàn)加強知識產(chǎn)權(quán)保護對發(fā)展中國家FDI的影響受經(jīng)濟發(fā)展水平、關(guān)稅政策等多項東道國特征的制約[31]。一些研究則表明產(chǎn)業(yè)類型的重要性。Mansfield(1994)對美國六個行業(yè)的100家制造企業(yè)進行調(diào)查,概括了知識產(chǎn)權(quán)保護對跨國投資決策影響的兩個特點:其一,知識產(chǎn)權(quán)強度對美國企業(yè)的跨國直接投資因投資所在生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)而異,對投資于R&D機構(gòu)的影響最大,而對投資于銷售和配送渠道的則無關(guān)緊要;其二,因投資所在行業(yè)而異,對投資于化工、制藥和電子設(shè)備行業(yè)的影響較大,但對投資于運輸設(shè)備、冶金和食品行業(yè)則影響很小[32]。Smarzynska(2004)通過分析24個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體的FDI構(gòu)成,發(fā)現(xiàn)弱的知識產(chǎn)權(quán)保護會阻止跨國公司在高科技行業(yè)的FDI,技術(shù)密集度越高的FDI對東道國的知識產(chǎn)權(quán)保護依賴越大[33]。

技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面,大部分的文獻認為加強知識產(chǎn)權(quán)保護有利于促進技術(shù)轉(zhuǎn)讓,同時會影響轉(zhuǎn)讓技術(shù)的質(zhì)量和結(jié)構(gòu)。其一,有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護對技術(shù)轉(zhuǎn)讓量的研究表明,南方國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護,促使北方研發(fā)成果的流入。如Bosworth等(2000)對中國的案例研究發(fā)現(xiàn),由于專利法的頒布,西方國家流入中國的專利、商標(biāo)以及工業(yè)設(shè)計活動顯著增加[34]。一些研究則進一步揭示了知識保護促進技術(shù)轉(zhuǎn)讓的機制,Maskus(2004)將其歸結(jié)為:加強知識產(chǎn)權(quán)保護會減少技術(shù)被模仿的風(fēng)險,降低許可成本,從而對技術(shù)許可具有正向影響[35]。Carsten Fink和 Keith E.Maskus(2005)也給出了類似的解釋[36]。其二,接受國的知識產(chǎn)權(quán)保護會影響技術(shù)轉(zhuǎn)讓的質(zhì)量和結(jié)構(gòu)。Farok(1980)通過研究美國公司提供的技術(shù)許可協(xié)議樣本,發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家的技術(shù)遠遠落后于轉(zhuǎn)移到發(fā)達國家的技術(shù),其中很重要的原因在于發(fā)展中國家的專利保護較弱。Mansfield(1994)對跨國公司的實證分析進一步表明,一國知識產(chǎn)權(quán)保護的強弱影響其他國家對其進行的技術(shù)轉(zhuǎn)讓,尤其是對高技術(shù)企業(yè),如化學(xué)、藥品、機械等的影響更為明顯。

四、結(jié)論與進一步研究

有關(guān)開放條件下的知識產(chǎn)權(quán)保護和社會福利效應(yīng)的規(guī)范研究,多是在新古典分析框架下展開,結(jié)論比較不穩(wěn)健,模型基本假設(shè)某一方面的改變都可能使結(jié)論發(fā)生很大變化。在大多數(shù)理論模型中,南方國家知識產(chǎn)權(quán)保護的加強,都將降低南方國家自身的福利水平,但這種福利損失并不一定能夠“換來”北方國家及世界福利水平的提高。技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)擴散是知識產(chǎn)權(quán)保護影響福利水平的兩個最重要傳導(dǎo)機制,其對南方國家知識產(chǎn)權(quán)保護的反應(yīng)也存在不確定性,只在跨國勞動力流動條件下或允許南方國家自主實施知識產(chǎn)權(quán)下,南方國家知識產(chǎn)權(quán)保護才可能同時促進南北方國家的創(chuàng)新。南方國家知識產(chǎn)權(quán)保護強度不僅影響著北方國家在貿(mào)易、FDI、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等技術(shù)擴散方式上的選擇,而且有可能推延技術(shù)擴散,這樣既不利于北方國家創(chuàng)新,也不利于南方國家模仿,會對世界福利水平形成負面影響。相關(guān)實證研究則無論是基于國家層面、行業(yè)層面還是企業(yè)層面的樣本數(shù)據(jù),無論橫截面數(shù)據(jù)還是面板數(shù)據(jù),得出的結(jié)論都比較一致,即知識產(chǎn)權(quán)保護對經(jīng)濟增長、國際貿(mào)易、FDI和技術(shù)轉(zhuǎn)讓均有正向影響,影響程度因一國的初始經(jīng)濟發(fā)展水平、不同貿(mào)易品、不同行業(yè)類別和技術(shù)類別而有所差異。

我們認為,可以從發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的視角來考察知識產(chǎn)權(quán)保護對發(fā)展中國家福利影響。規(guī)范研究上,可以采用比較靜態(tài)分析方法,但躍出生產(chǎn)者剩余和消費者剩余比較思路,而從減少貧困和失業(yè)的發(fā)展思路構(gòu)建理論模型,討論發(fā)展中國家增強知識產(chǎn)權(quán)保護的福利效應(yīng)。實證上,可以首先研究一定時期內(nèi)不同產(chǎn)業(yè)(行業(yè))增長的知識產(chǎn)權(quán)保護彈性,發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護對不同行業(yè)增長的差異影響,然后,結(jié)合不同國家GDP的行業(yè)貢獻份額,研究知識產(chǎn)權(quán)保護增強對不同發(fā)展水平國家總收入及其所表征的社會福利的影響。整合理論和實證兩個方面的研究,有可能從收入、貧困、就業(yè)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷等方面估計出知識產(chǎn)權(quán)保護對發(fā)展中國家的福利影響,為相關(guān)政策提供理論與實證支持。

[1]Nordhaus,W.D.Invention,growth and welfare:a theoretical treatment of technological change[M].Cambridge:Mass,1969.

[2]Chin Judith C.,Grossman G.M.Intellectual property rights and north-south trade.the political economy of international trade:essays in honor of roberte.baldwin[M].Cambridge: Basil Blackwell,1990.

[3] Helpman E.Innovation,imitation and intellectual property rights[J].Econometrics,1993,61(6):1247-1280.

[4]Paul S.Segerstrom,T.C.A.Anant,Elias Dinopoulos.A schumpeterian model of the product life cycle[J].The American Economic Review,1990,5(80):1077-1091.

[5]Alan V.Deardorff.Welfare effects of global patent protection [J].Economica,New Series,1992,59(233):35-51.

[6]Edwin L.C.Lai.International intellectual property rights protection and the rate of product innovation[J].Journal of Development Research,1998,55:133-153.

[7]Zigic Kresimir.Intellectual property rights violations and spillovers in north-south trade[J].European Economic Review, 1998,(42):7 79-799.

[8]易先忠,張亞斌,吳江.知識產(chǎn)權(quán)保護、FDI與國際收入轉(zhuǎn)移[J].財經(jīng)研究,2007,(9):49-60.

[9]Grossman G.M and Edwin L.C.Lai.International protection of intellectual property[J].The American Economic Review, 2004,94(5):1635-1653.

[10]Alireza Naghavi.Strategic intellectual property rights policy and north-south technology transfer[J].KTHC-Knowledge, Technology,Human Capital,2007,18:12-26.

[11]Helpman E.Innovation,imitation and intellectual property rights[J].Econometrics,1993,61(6).

[12]Parello C.A north-south model of intellectual property right s protection and skill accumulation[J].Journal of Development Economics,2008,85(1):253-281.

[13]Mondal D.,Gupta M.R..Innovation,imitation and intellectual property rights:introducing migration in helpman′model [J].Japan and the World Economy,2008,20:369-394.

[14]Yongmin Chen,Thitima Puttitanun.Intellectual property rights and innovation in developing countries[J].Journal of Development Economics,2005,(78):474-493.

[15]Taylor M.S.Trips,trade,and technology transfer[J].International Economic Review,1993,(35):361-381.

[16]Markusen J.R..Contracts,intellectual property rights,and multinational investment in developing countries[J].Journal of International Economics,2001,(53):189-204.

[17]Beata Smarzynska Javorcik.Does foreign direct investment increase the productivity of domestic firms:in search of spillovers through backward linkages[J].The American Economic Review,2001,94(3):39-62.

[18]Grossman,G.M.,Helpman E.Endogenous product cycles [J].The Economic Journal,1991,101(408):1214-1229.

[19]Glass A.J.,Saggi,K.Intellectual property rights and foreign direct investment[J].Journal of International Economic,2002, 104(4):387-410.

[20]Guifang Yang,Keith E.Maskus.Intellectual property rights, licensing,and innovation in an endgeous product-cycle model [J].Journal of International Economics,2001,(53):169-187.

[21]Gould,D.M.and W.C.Gruden.The role of intellectual property rights in ecomomic growth[J].Jounal of Development Economics,1996,(48):323-350.

[22]Thompson,M.A.and F.W.Rushing.An empirical analysis of the impact of patent protection on economic growth[J].Journal of Economic Development,1996,(21):61-79.

[23]Thompson,M.A.and F.W.Rushing.An empirical analysis of the impact of patent protection on economic growth[J].Journal of Economic Development,1999,(24):67-76.

[24]Park,W.G.Impact of the international patent system on productivity and technology diffusion,in lippert,O.(ed.)[A]. Competitive Strategies for Intellectual Property Protection(Vancouver,BC:Fraser Institute).1999.

[25]Lesser W.The effects of trips-mandated intellectual property rights on economic activities In developing countries[R].Prepared under WIPO Special Service Agreements,2001,WIPO.

[26]Coe,D.T.,E.Helpman,A.W.Hoffmaister.North-south R&D spillovers[J].The Economic Journal,1997,107(440): 134-149.

[27]Maskus K.E.,Penubarti,M.How trade-related are intellectual property rights?[J].Journal of International Econom-ics,1995,(39):27-248.

[28]Carsten Fink,Keith E.Maskus.Intellectual property and development.lessons from recent economic research[R].The International Bank for Reconstruction and Development:The World Bank,2005.

[29]Lee,J.Y.,Mansfield E.Intellectual property protection and U.S.foreign direct investment[J].Review of Economics and Statistics,1996,78(2):181-186.

[30]Seyoum B.The impact of intellectual property rights on foreign direct investment[J].The Columbia Journal of World Business,1996:570-591.

[31]余長林,王瑞芳.知識產(chǎn)權(quán)保護、東道國特征與外商直接投資:一個跨國的經(jīng)驗研究[J].世界經(jīng)濟,2009,(10):59-68.

[32]Mansfield E.Intellectual property protection,foreign direct investment,and technology transfer[G].Washington D.C:International Finance Corporation,1994.

[33]Smarzynska B.The composition of foreign direct investment and protection of intellectual property rights:evidence from transition economies[J].European Economic Review,2004, 48.

[34]Derek Bosworth,Deli Yang.Intellectualpropertylaw,technology flow and licensing opportunities in the people’s republic of China[J].International Business Review,2000,(9):453-477.

[35]Maskus K.E.Encouraging international technology transfer [R].UNCTAD/ICTSD issue paper.Geneva:UNCTAD/ICTSD,2004,7.

[36]Farok J.Contractor.The“Profitability”of technology licensing by U.S.multinationals:a framework for analysis and an empirical study[J].Journal of International Business Studies, 1980,11(2).

Intellectual Property Protection and Social Welfare Effect in a Open Economy

YE Jing-yi,CHEN Feng-xian

(School ofEconomics Peking University,Beijing 100871,China)

The normal studies about IPP and social welfare effect in the open economy have shown that,for the purpose of protecting innovator’s benefits,developed countries will require developing countries to raise their intellectual property protection level.But this requirement cannot essentially improve the welfare of the developed countries nor that of the developing countries.Besides,as two of the most important transmission mechanism between intellectual property protection and welfare,the response of technology innovation and technology diffusion to the IPP of South-Country is also uncertainty.Empirical studies have shown that intellectual property protection will influence economic growth,international trade,FDI and technology transfer. From the perspective of Development Economics,the analysis about the influences of IPP on poverty,unemployment and the upgrading of industrial structure is one important extension of the current researches.

IPR;Social Welfare;Technology Diffusion;Technology Innovation;Economic Growth

F752.02 文獻標(biāo)識碼: A 文章編號:1003-7217(2011)03-0074-06

2011-03-08;

2011-03-20

葉靜怡(1955—),女,廣東廣州人,北京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,經(jīng)濟學(xué)博士,研究方向:發(fā)展經(jīng)濟學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)、區(qū)域經(jīng)濟合作與發(fā)展研究;陳鳳仙(1985—),女,河南周口人,北京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院博士研究生,研究方向:發(fā)展經(jīng)濟學(xué)和知識產(chǎn)權(quán)研究。

(責(zé)任編輯:寧曉青)