建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任芻議

吳俍君

（華東政法大學(xué) 研究生院，上海 200042）

建筑物拋擲物致人損害，是一種古老的侵權(quán)行為類型，早在羅馬法中就以準(zhǔn)私犯的侵權(quán)行為方式予以規(guī)定。[1]866-867現(xiàn)代社會建筑物區(qū)分所有權(quán)形式出現(xiàn)后，這一古老的法律制度衍生出了許多新的法律問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》公布之前，由于缺乏具體法律的指引，致使司法實踐中，多個建筑物拋擲物侵權(quán)案件的裁決依據(jù)和結(jié)果都不相同。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第87條在一定程度上解決了該問題，但是對于具體法律規(guī)則的適用尚需相關(guān)的司法解釋予以明確。與此同時，《侵權(quán)責(zé)任法》的這一救濟規(guī)則是否能夠?qū)崿F(xiàn)案件裁判社會效果和法律效果的統(tǒng)一而具有積極的立法價值，以及未來有無更好的救濟方式值得探討。

一、建筑物拋擲物侵權(quán)的界定及比較法考察

（一）建筑物拋擲物侵權(quán)的特征及概念

探討建筑物拋擲物侵權(quán)，對其特征及概念加以界定非常重要。筆者認為，建筑物拋擲物侵權(quán)所體現(xiàn)的基本特征有以下幾方面：

第一、建筑物為區(qū)分所有權(quán)的建筑物。建筑物拋擲物侵權(quán)問題之所以難以解決，正是由于現(xiàn)代社會建筑物區(qū)分所有造成的。建筑物區(qū)分所有權(quán)導(dǎo)致了在無法發(fā)現(xiàn)拋擲人的情況下，“物的替代責(zé)任”無法歸咎。如果拋擲物是從屬于單獨所有權(quán)的個人或集體所有的建筑物內(nèi)拋擲，則可直接確定承擔(dān)責(zé)任的主體。

第二、拋擲范圍的不特定性。（1）拋擲物可能從某一棟樓的側(cè)面拋擲，也可能從樓頂拋擲。（2）拋擲物可能從其他建筑物中拋出。由于現(xiàn)代土地資源的緊缺，城區(qū)樓房建筑的密度非常大，拋擲物可能從相鄰的某一棟樓拋擲。也可能從較遠的其他建筑物中拋出。（3）也存在地面拋擲或者非建筑物的高空拋擲而誤認為是建筑物內(nèi)拋擲的情形（如飛機、發(fā)射的火箭等物體落下）。實踐中，上述三種拋擲物被認定為建筑物拋擲物的可能性都存在。

第三、不能確定真正的拋擲行為人和被拋擲物體的具體歸屬。建筑物拋擲物侵權(quán)的最大特點在于無法查清真正的行為人和被拋擲物體的具體歸屬。拋擲人不僅可能為建筑物區(qū)分所有權(quán)的所有人，還可能是使用人、占有人，亦可能是其他人員，包括非確定拋擲范圍內(nèi)的人員。損害發(fā)生后，由于不能確定真正的拋擲行為人和拋擲物的歸屬，使得這種侵權(quán)行為的救濟方式尤顯特殊。

第四、建筑物拋擲物侵權(quán)補償責(zé)任只包括致人身損害的補償，不包括人身之外的財產(chǎn)損害的補償。立法規(guī)定建筑物拋擲物侵權(quán)的目的就在于使得受害者人身遭受損害后有所救濟，這是民法“同情弱者”的體現(xiàn)。對于財產(chǎn)損害，由于不能確定真正的侵害人，讓可能的人予以補償損失有違侵權(quán)法的一般原則。相對于財產(chǎn)而言，人身是更加需要保障的，畢竟侵權(quán)法體現(xiàn)的是“人本”思想。因此，在拋擲物不僅造成了人身傷害還造成了財產(chǎn)損害的同時，財產(chǎn)損害的部分仍然適用一般侵權(quán)行為規(guī)則加以解決，不適用拋擲物致害的特殊侵權(quán)規(guī)則。

與其他侵權(quán)行為相比，建筑物拋擲物致害特征體現(xiàn)了多方面的不確定性，具體表現(xiàn)十分復(fù)雜。在此，我們嘗試給其下一個法律定義：建筑物拋擲物侵權(quán)，是指各種可能被認為從區(qū)分所有的建筑物表面或內(nèi)部拋擲的物件致使不特定的人遭受人身損害，難以確定具體加害人，為彌補受害人的人身損害，法律規(guī)定由可能致害的建筑物使用人承擔(dān)補償責(zé)任。

（二）建筑物拋擲物侵權(quán)與相關(guān)概念的區(qū)分

在侵權(quán)責(zé)任法頒布前，司法實踐中對于建筑物拋擲物致人損害的行為屬于何種性質(zhì)以及其與相似侵權(quán)行為之間的區(qū)別并沒有達成統(tǒng)一的意見。因此，從正確理解《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的角度來說，首先必須對這些問題予以澄清。

1.建筑物拋擲物侵權(quán)是行為推定

眾多學(xué)者認為，建筑物拋擲物侵權(quán)適用的是過錯推定原則①同時也有學(xué)者認為這里的責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任。參見焦富民、沈虓天《建筑物拋擲物致人損害責(zé)任制度之完善——兼析我國“侵權(quán)責(zé)任法”第八十七條的適用》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2010年第4期。。這種理由最早由“重慶煙灰缸案”的判決書中提出。但筆者認為，建筑物拋擲物侵權(quán)不是一般的侵權(quán)行為，不能簡單套用侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則。所謂過錯推定原則，是指在法律有特別規(guī)定的場合，從損害事實本身推定加害人有過錯，并據(jù)此確定造成他人損害的行為人賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。[2]134過錯作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，適用于損害是由某人自己的行為所引起的場合。[3]110即加害行為人是有據(jù)可循的，這一點被告人需要予以證明。而在建筑物拋擲物侵權(quán)案件中，加害行為人是不明確的，法律規(guī)定這一條款的基礎(chǔ)在于讓有實施拋擲行為嫌疑的人承擔(dān)責(zé)任。該責(zé)任的承擔(dān)不能說明責(zé)任的承擔(dān)者已經(jīng)找到或者有過錯，其僅僅是基于概率上的計算而不能排除責(zé)任者有這種拋擲物體行為的可能性。因此，建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)不是推定過錯，而是將實施行為的可能性推定為確定性。

2.建筑物拋擲物侵權(quán)與共同危險行為有本質(zhì)區(qū)別

建筑物拋擲物侵權(quán)也不能用共同危險行為侵權(quán)來解釋。首先，共同危險行為的所有行為人都實施了同樣的積極加害行為，而建筑物拋擲物侵權(quán)中只有一人實施了加害行為。其次，在因果關(guān)系方面，在共同危險行為中，只有一個人的行為與損害有因果關(guān)系，其他人的行為與損害沒有因果關(guān)系，但是由于都實施了相同的行為而不能確定誰的行為與損害有因果關(guān)系，因此推定全體行為人的行為都具有間接聯(lián)系，視為有因果關(guān)系。而在建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任中，僅有一個人實施了加害行為，只有拋擲該物之人的行為與損害事實之間有因果關(guān)系，其他使用人與此沒有因果關(guān)系。再次，在主觀責(zé)任方面，共同危險行為的所有行為人都實施了相同的侵害行為，具有未盡注意義務(wù)的過失。而在拋擲物侵權(quán)責(zé)任中，只有拋擲人具有過錯，其他人沒有過錯，只是行為推定罷了。

3.建筑物拋擲物侵權(quán)與建筑物及其他地上工作物致人損害

建筑物拋擲物侵權(quán)與建筑物及其他地上工作物致人損害有明顯的區(qū)別：（1）建筑物及其他地上工作物致人損害所指向的是加害人所有或者管理的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物，簡言之，也就是建筑物或者“建筑物的物”，而建筑物拋擲物侵權(quán)所指向的是加害人拋擲物品的行為。（2）建筑物拋物侵權(quán)行為是一種積極的作為，是行為人通過積極地實施拋物這種違法行為導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，建筑物、構(gòu)筑物或者其他地上工作物致人損害規(guī)范的是不作為。在發(fā)生脫落、墜落的情況下，是由于所有人、使用人或者管理人沒有盡到合理的注意義務(wù)所致，是關(guān)于消極行為的規(guī)范。（3）建筑物拋擲物侵權(quán)最大的特點就在于責(zé)任人無法明確，如可以確定，則適用一般侵權(quán)行為規(guī)則即可。而建筑物及其他地上工作物致人損害中的物及其歸屬主體一般是明確的，通常情況下為所有人、管理人或者使用人，因此責(zé)任人也是清楚的。

（三）建筑物拋擲物侵權(quán)之比較法考察

建筑物拋擲物侵權(quán)立法例最早可追溯于羅馬法時代。羅馬法將此類侵權(quán)行為列為“準(zhǔn)私犯”之一種。投棄之物件，或為液體物或為固體物，凡致人死傷或蒙受其他損害者，被害人得向所從投棄之建筑物所有人，提起“澆潑或者扔擲之訴”（actio de effusion vel de jactus）。[4]140這樣的規(guī)定體現(xiàn)的是法律對公共場所人身安全的特別保護，“因為在道路和行走中沒有恐懼和危險，是公共福利之所在?！盵5]344但是，在當(dāng)時的條件下，居住關(guān)系非常簡單，單個建筑物多為個人所有，拋擲物體的個人容易確定?，F(xiàn)代社會住宅向高層、區(qū)分所有的方向發(fā)展，這與古代羅馬建筑物的情況是大不相同的，因此在加害人不明的情況下，不能簡單的套用羅馬法中的連帶責(zé)任規(guī)則。

近現(xiàn)代大陸法系國家的民法典比較關(guān)注的是建筑物及其附屬物、擱置物致害的侵權(quán)，對于建筑物拋擲物侵權(quán)行為則很少有所規(guī)定。在實務(wù)中處理類似案件時，往往通過對相關(guān)法律規(guī)范進行擴張解釋來解決問題。日本、葡萄牙、阿根廷、埃及、荷蘭、魁北克等國家和地區(qū)的民法典都沒有關(guān)于建筑物拋擲物侵權(quán)的規(guī)定。而《法國民法典》、《德國民法典》、《瑞士債法典》只有關(guān)于建筑物致人損害的規(guī)范。但在具體處理相關(guān)情形時，法國擴大了對照管之物的解釋，德國則發(fā)展出了社會安全義務(wù)理論，分別通過《法國民法典》第1384條、《德國民法典》第823條來適用從建筑物中拋擲物品致人損害的情形。

有直接借鑒性的是，1960年頒布的《埃塞俄比亞民法典》則直接規(guī)定了從建筑物上墜落的物的責(zé)任。其民法典第2080條規(guī)定：“建筑物的占據(jù)人，應(yīng)對從建筑物上墜落的物所致的任何損害承擔(dān)責(zé)任。”[6]381《巴西民法典》也規(guī)定了拋擲物致害責(zé)任，其民法典第938條規(guī)定：“居住在一棟樓或該樓的一部分里的人，對于從此樓掉落的或在不該擲出物品的地方被擲下來的物造成損害承擔(dān)責(zé)任?！盵7]130

綜合比較上述幾個國家的相關(guān)立法可以發(fā)現(xiàn)，第一，雖然在羅馬法時期已有關(guān)于建筑物拋擲物侵權(quán)的規(guī)定，但近現(xiàn)代大陸法系各主要國家卻并沒有十分關(guān)注從建筑物中拋擲物品致人損害的責(zé)任。其多數(shù)關(guān)注的是建筑物本身所致?lián)p害的責(zé)任，而非建筑物中的物所致?lián)p害的責(zé)任，這主要是因為現(xiàn)代西方國家，人們的自我素質(zhì)和道德意識很強，從建筑物中拋擲物品現(xiàn)象的稀有發(fā)生。其二，加害人不明是此類責(zé)任承擔(dān)的要件之一。在有直接規(guī)定的國家，責(zé)任承擔(dān)者所承擔(dān)的補償責(zé)任都是在不能確定加害人時才承擔(dān)一定責(zé)任。這一點和我國侵權(quán)法的規(guī)定類似。第三，責(zé)任人不以所有人為限。建筑物拋擲物侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)者不僅為建筑物的所有人，占有人、居住人，抑或其他可能加害人都可能被列為責(zé)任承擔(dān)的主體。

二、建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任的立法價值探討

由于建筑物拋擲物侵權(quán)與一般侵權(quán)行為有著諸多的不同之處，現(xiàn)有的侵權(quán)理論不能很好解釋這一現(xiàn)象，加之許多大陸法國家的民法典并沒有對這一問題加以規(guī)定，因此，對于《侵權(quán)責(zé)任法》是否有必要規(guī)定這一條款爭議頗大，國內(nèi)不少學(xué)者都持反對意見。即使在侵權(quán)責(zé)任法通過之后，反對之聲也是不絕于耳。當(dāng)然，立法本身就是利益博弈和平衡，立法機關(guān)在起草這一條文的時候做過多次反復(fù)，對于條文是否需要確立，責(zé)任如何承擔(dān)等方面的內(nèi)容進行過多次的研討，最終得以確立。筆者認為，建筑物拋擲物侵權(quán)的現(xiàn)存立法價值值得肯定。

首先，法條的確立為司法裁判提供了依據(jù)。在侵權(quán)責(zé)任法出臺前，由于相關(guān)問題缺乏法律明確性的規(guī)定，法院在審判實踐中對拋擲物致害責(zé)任糾紛的處理，做法并不一致。有些案情基本相同的案件，不同地區(qū)法院作出的處理結(jié)果大相徑庭。有些受害人沒有得到及時的補償，遭受損害后生活困難?？傮w上說案件的審判沒有實現(xiàn)社會效果和法律效果的統(tǒng)一?，F(xiàn)該條的確立統(tǒng)一了法院審理此類糾紛的裁判原則、尺度，為此類案件的定紛止?fàn)幤鸬搅朔e極的作用。

其次，同情弱者仍是現(xiàn)階段民法的基本立場。目前，在這一問題上，贊成的大多數(shù)學(xué)者都持“同情弱者”說。[8]582傳統(tǒng)的侵權(quán)法模式是個人主義、自由主義的。其以自己責(zé)任為基礎(chǔ)，目的在于保障個人自由。而隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，侵權(quán)法日益突破自己責(zé)任的樊籬，向優(yōu)先保護受害人的方面發(fā)展。法律面前人人平等，總體上說也無強弱之分，弱者僅僅是對社會生活的一種評價。雖然民法的基本規(guī)則都是公平的，但公平也不是絕對的公平，在面對受害者（弱者）的時候，民法需要優(yōu)先給予受害人（弱者）以充分的保護。

再次，這和當(dāng)代我國商業(yè)保險業(yè)尚不發(fā)達與國家賠償基金建設(shè)的不完善現(xiàn)狀有關(guān)。對無辜的受害人予以保護，由可能的加害人對損害進行一定的分配，是一種特殊情形下相對合理的分?jǐn)傦L(fēng)險的手段和方法。當(dāng)然，隨著商業(yè)保險的逐步推廣和完善，在侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定難以補償受害人損失的情況下，通過商業(yè)保險制度來加強侵權(quán)責(zé)任法的填補損害功能，使得受害人的損失得到分散，從而實現(xiàn)分配正義的價值目標(biāo)。而對于那些沒有參加保險的受害人而言，國家要能夠承擔(dān)自己的國家親權(quán)責(zé)任，要逐步建設(shè)建成社會救濟基金，對遭受損害而不能找到責(zé)任人的受害者，國家承擔(dān)賠償責(zé)任。

另外，這一條款在一定程度上提高了區(qū)分所有權(quán)建筑物業(yè)主們對建筑物及相關(guān)物品的保管、維護和注意義務(wù)，有助于防止損害的發(fā)生。建筑物拋擲物在一定程度上會危害到不特定人安全。在面對公共利益遭受威脅的時候，立法需要予以規(guī)范以保護多數(shù)人的利益。如果由于找不到特定行為人而放棄對該行為的追究，將滋生更多的此類行為的發(fā)生，所以該條的規(guī)定在一定程度上具有威懾力。同時，這對于現(xiàn)階段國民素質(zhì)的提高也有積極意義。

當(dāng)然，我們?nèi)匀恍枰吹?，雖然現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的主要功能是填補受害人的損失，其主要目的在于使受害人遭受的損害能獲得實質(zhì)的填補。但是，由于侵權(quán)行為人的賠償能力有限，僅僅將損失在個人之間進行移轉(zhuǎn)，有時并不能實現(xiàn)有效的賠償，從現(xiàn)有的案例中我們不能武斷地預(yù)設(shè)受害人就一定是弱勢群體，樓中的住戶就一定是強勢群體。如果需要對受害人采取“有損害就有救濟”的原則，那么能否找到一條更好的途徑來分散此類風(fēng)險值得思考。筆者認為，侵權(quán)法的功能和其所承擔(dān)任務(wù)應(yīng)是有所限制的，不能將所有的損害類型都納入到侵權(quán)法的體系予以歸納。雖然現(xiàn)代的侵權(quán)法是圍繞著受害人保護為中心發(fā)展起來的，目的在于給受害人以充分的保護，但侵權(quán)法本身不能通過限制人的自由，而保證“有損害就有賠償”。對于此類找不到侵權(quán)人但又有人身損害的案件，政府可以參照國外的做法建立救助基金①在新西蘭，發(fā)生損害卻找不到責(zé)任人的，國家賠償基金將提供救濟。在臺灣對于這種情況，可視為無法用侵權(quán)損害賠償處理的意外災(zāi)害，適用“被害人犯罪補償條例”，受害人最高可以獲得140萬新臺幣的國家救濟。參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點全集》，法律出版社2010年版。，并且要努力推進中國保險事業(yè)的發(fā)展，確保全面社會保障尤其是切實提高醫(yī)療保障水平，要努力發(fā)展商業(yè)保險制度。讓《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，使其走到符合社會發(fā)展潮流的道路上來。

三、建筑物拋擲物侵權(quán)實踐法律分析——基于《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條

（一）建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任劃定的先決條件——刑事程序的介入

由于建筑物拋擲物侵權(quán)的特征表現(xiàn)出諸多因素的不特定性，這就使得建筑物拋擲物侵權(quán)案件的裁判在很大程度上遇到困難。一方面，拋擲物體、可能拋擲的范圍等諸多裁判因素的認定需要有科學(xué)的依據(jù)；另一方面也需要判斷該拋擲物致害是否存在故意傷害、故意殺人、過失致人重傷、或故意損毀公私財物等犯罪情形。這時就需要公安機關(guān)的介入。因此，建筑物拋擲物侵權(quán)后，如造成人身傷害或者財產(chǎn)損失的，當(dāng)事人可以提請公安機關(guān)立案偵查。在拋擲物造成嚴(yán)重人身傷害或者重大財產(chǎn)損失的情況下，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案進行偵查。

另外需要指出的是，刑事偵查措施的介入也可以努力避免建筑物拋擲物賠償問題的道德風(fēng)險，即受害人可能回避舉證責(zé)任或者在明知該墜落物歸屬的情況下，考慮該所有人、管理人或者使用人的償付能力而故意以本條為請求權(quán)基礎(chǔ)，讓“可能”的人來賠償。

因此，公安機關(guān)刑事程序的介入對此類案件的裁判有多方面非常重要的意義，需要加以前置。

（二）由可能加害的建筑物使用人作為賠償責(zé)任主體

適用該條進行裁判的案件，都是拋擲物的拋擲人、所有人、管理人不能確定，而由可能加害的建筑物使用人作為賠償責(zé)任的主體。如果具體侵權(quán)人能夠確定，則應(yīng)當(dāng)按照一般侵權(quán)規(guī)則來確定責(zé)任。筆者認為，在這一問題上需要做如下的把握：

第一，可能加害的建筑物使用人的范圍需要由公安機關(guān)來確定。公安機關(guān)要依據(jù)科學(xué)的方法，必要時可以做相關(guān)的實驗，用科學(xué)的數(shù)據(jù)說明可能加害的建筑物使用人的范圍，這樣的證據(jù)更具有說服力，能為大多數(shù)人所接受。

第二，建筑物的使用人范圍廣泛，可以作包括所有人、使用人、占有人、管理人等廣義上使用人的理解。但有一點不無疑問，如果人員處于建筑物之內(nèi)或者表面，但不屬于使用人范圍，在案件發(fā)生時仍處于拋擲范圍內(nèi)抑或不能排除拋擲可能性的情況下，是否需要承擔(dān)責(zé)任的問題，如果不能排除他們拋擲可能性的時候，亦需要法官依據(jù)情況，靈活掌握，將其納入可能拋擲的建筑物使用人范圍。

第三，如果產(chǎn)生建筑物拋擲物致害與建筑物墜落物致害混淆的局面，則無過多區(qū)分的必要。誠然，建筑物拋擲物侵權(quán)和建筑物墜落物致害還是有不同點的，如是否為人外力所致、歸責(zé)原則等方面①對于墜落物責(zé)任，有學(xué)者認為屬于嚴(yán)格責(zé)任。參見克雷斯蒂安·馮·巴爾著《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，法律出版社2004年版。。但是筆者認為，在這一問題上，沒有過多的必要追究是否是拋擲物或是墜落物，一是因為產(chǎn)生混淆局面的致害物體屬于拋擲物或建筑物墜落物本身就無法查清；二是該區(qū)分的重點不在于物是否由人的外力所導(dǎo)致，而在于都是無法發(fā)現(xiàn)物的主人，以至于責(zé)任人無法確定。因此，在無法發(fā)現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)者的情況下，應(yīng)適當(dāng)保持二者之間概念的模糊性，無過多區(qū)分的必要。

（三）承擔(dān)的責(zé)任是公平責(zé)任、補償責(zé)任、按份責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任法沒有明確規(guī)定建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，一般認為，這是一種公平責(zé)任。[9]459從建筑物拋擲物責(zé)任的主要方面而言，公平責(zé)任更能體現(xiàn)其歸責(zé)的本質(zhì)。推定建筑物使用人實施了可能的拋擲行為，從而使其承擔(dān)責(zé)任，而不考慮行為人的主觀狀態(tài)，僅根據(jù)這一可能的加害行為要求建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任，只是為了分散受害人的損失而承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任對于受害人而言，拋擲物的致害是一種意外傷害。適用公平原則，對雙方都是合理的。

對于是采用賠償還是補償這一責(zé)任承擔(dān)方式上，立法過程中爭議較大，做過反復(fù)的修改，最終確定為建筑物拋擲物損害責(zé)任為補償責(zé)任而不是賠償責(zé)任。這意味著建筑物拋擲物損害責(zé)任不是按照損失的數(shù)額全部賠償，而僅僅是根據(jù)實際情況，作出適當(dāng)補償。對于補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，法官可以依據(jù)具體的損害程度以及當(dāng)?shù)氐纳顦?biāo)準(zhǔn)等諸多因素來判斷。當(dāng)然，從法條的規(guī)定來看，補償?shù)臄?shù)額是不會很多的，受害人如果遭受了重大的人身傷害，單從補償方面是很難進行全部救濟的，這就要求有其他的救濟方式加以配套實施，如果被害人還有勞動能力要積極幫助被害人得到有效的醫(yī)治。如果被害人喪失勞動能力或者死亡且有家屬需要撫養(yǎng)的，則要有相關(guān)的社會保障措施加以保護，實現(xiàn)群眾生活的穩(wěn)定和社會的和諧。

對于補償責(zé)任在可能加害人之間的承擔(dān)方式，法條沒有給出具體的答案。筆者認為，這里的補償責(zé)任是按份責(zé)任而不是連帶責(zé)任。如果要求可能加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，其責(zé)任基礎(chǔ)不扎實，由于只有一個人實施了該拋擲行為，大部分可能的加害人沒有實施該行為，其只是基于同情和關(guān)心弱者的原則來對受害人進行補償。因此，受害人不能要求某一或者某一部分的可能加害人補償其全部的損害。但是在發(fā)現(xiàn)了真正受害人之后，補償者可以向真正加害人進行追償。

（四）證明責(zé)任的承擔(dān)

建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任的證明責(zé)任，原則上適用民事訴訟法規(guī)定的一般舉證責(zé)任，即誰主張誰證明。原告應(yīng)當(dāng)證明損害事實、建筑物拋擲物的致害行為之間存在因果關(guān)系。而拋擲行為的證明應(yīng)當(dāng)實行推定，被告主張自己沒有實施致害行為的時候，舉證責(zé)任實現(xiàn)倒置，即由被告承擔(dān)。具體證明內(nèi)容如下：

（1）原告需要承擔(dān)的證明責(zé)任。拋擲的物品、數(shù)量、范圍，自身遭受的損害、損害和拋擲行為之間有因果關(guān)系。

（2）被告需要承擔(dān)的證明責(zé)任。法律規(guī)定，能夠證明自己不是侵權(quán)人的免除責(zé)任。確定建筑物拋擲物損害責(zé)任的基礎(chǔ)在于將全體建筑物使用人視為加害的嫌疑人。因此一旦全體建筑物占有人中的一人或者數(shù)人能夠證明自己并沒有實施使物拋擲（脫落、墜落）行為的，他就排除了嫌疑，免除其個人的侵權(quán)責(zé)任。因此如何證明自己不是可能侵權(quán)人的方法至關(guān)重要，筆者認為需要證明以下事項：損害發(fā)生時，自己不在現(xiàn)場；自己的位置無法實施該行為，或者即是實施了行也不可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生——拋擲彈道無法涉及目標(biāo)區(qū)域；自己沒有該拋擲的物品。

四、結(jié) 語

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的形成是各個利益主體反復(fù)交涉、相互博弈的公共選擇過程，而非純粹來自于立法者事先的設(shè)計和定位，現(xiàn)有的立法價值需要肯定。這在今后一段時間里統(tǒng)一了法院的裁判依據(jù)，有助于對受害人及時的補償，維護了社會的穩(wěn)定。但同時仍然要看到，由于我國國家保障、商業(yè)保險制度的不完善以及民眾的基本素質(zhì)尚需提高，該條也只是為了對現(xiàn)存問題所采取的一個臨時折中應(yīng)對措施。侵權(quán)法的功能和其所承擔(dān)的任務(wù)應(yīng)是有所限制的，不能將所有的損害類型都納入到侵權(quán)法的體系予以歸納。建筑物拋擲物侵權(quán)的諸多適用原理與一般侵權(quán)行為有本質(zhì)的不同，多種問題無法用現(xiàn)有的理論來加以解釋，這就需要讓《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)其應(yīng)承受之輕，讓國家和社會承擔(dān)其應(yīng)承受之重，使侵權(quán)法走到符合社會發(fā)展潮流的道路上來。當(dāng)然，任何一個成熟私法救濟體制的誕生都不是來自于任何立法或者個人的事先定位，而是在各種社會條件具備的基礎(chǔ)上自然而然、不期而至的結(jié)果。筆者認為，隨著國家的發(fā)展和社會的進步，國民素質(zhì)的不斷提高，社會保障制度和商業(yè)保險制度的不斷完善，侵權(quán)責(zé)任法的這一規(guī)定將逐步喪失適用的基礎(chǔ)而有必要被刪除。

［1］周枏.羅馬法原論：下冊［M］.北京：商務(wù)印書館，2005.

［2］楊立新.侵權(quán)法論［M］.第三版.北京：人民法院出版社，2005.

［3］歐洲侵權(quán)法小組.歐洲侵權(quán)法原則：文本與評注［M］.于敏，謝鴻飛，譯.北京：法律出版社，2009.

［4］陳朝璧.羅馬法原理［M］.北京：法律出版社，2006.

［5］黃風(fēng).羅馬私法導(dǎo)論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

［6］埃塞俄比亞民法典［M］.薛軍，譯.北京：中國法制出版社，2002.

［7］巴西新民法典［M］.齊云，譯.北京：中國法制出版社，2009.

［8］奚曉明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2010.

［9］奚曉明，王利明.侵權(quán)責(zé)任法案例解讀［M］.北京：人民法院出版社，2010.