我國反壟斷法的私人執(zhí)行

王 君

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601；阜陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易系，安徽 阜陽 236031）

我國反壟斷法的私人執(zhí)行

王 君

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601；阜陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易系，安徽 阜陽 236031）

自從我國反壟斷法頒布施行以來，在私人執(zhí)行方面存在著規(guī)定簡單、原告資格難以確認(rèn)以及舉證責(zé)任困難等不足，通過完善其執(zhí)行體制、明確私人執(zhí)行的范圍和舉證責(zé)任適當(dāng)減輕等，可以有效克服反壟斷法私人執(zhí)行的困難。

反壟斷法；私人執(zhí)行；舉證責(zé)任

一、反壟斷法私人執(zhí)行的困境

（一）簡單的反壟斷法執(zhí)行制度設(shè)計(jì)

從目前我國頒布的反壟斷法相關(guān)規(guī)定來看，立法機(jī)關(guān)關(guān)注的重點(diǎn)是公共執(zhí)行問題，其中反壟斷法第9條、第10條、第38至49條、第51至53條等多個條文涉及公共執(zhí)行，這當(dāng)然與我國反壟斷法的實(shí)施環(huán)境及國情不無關(guān)系，而對于反壟斷法的私人執(zhí)行，僅在第50條做了原則性的規(guī)定。這種制度設(shè)計(jì)有失偏頗，不利于我國反壟斷法私人執(zhí)行制度的發(fā)展，并且這一條規(guī)定僅是一個宣示性的規(guī)定，要真正發(fā)揮作用必須有待于一些具體的私人執(zhí)行制度性規(guī)定加以補(bǔ)充。

（二）原告資格確認(rèn)的困難

一般而言，反壟斷法反對或禁止的是壟斷行為，而不是壟斷狀態(tài)。從反壟斷法違法行為的性質(zhì)上來分析，其中大多數(shù)是侵權(quán)行為。而依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的普通原理，只有權(quán)利遭受侵害的當(dāng)事人才有資格要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。可是反壟斷法違法行為所造成的損害具有顯著的漣漪效應(yīng)，它的損害后果不僅直接對同一層次的多數(shù)人產(chǎn)生作用，而且像水紋一樣向更深層次擴(kuò)散。這表明反壟斷法案件中受害人數(shù)目眾多。違法壟斷行為被害人的廣泛性、多重性，致使法院在認(rèn)定反壟斷訴訟的原告資格上左右為難：假若只讓一部分被害人提出訴訟，很可能無法區(qū)分究竟誰是有權(quán)提起訴訟的被害人，并且可能會導(dǎo)致反壟斷法所確立的私人執(zhí)行制度失效；放任各類被害人提出反壟斷訴訟，則法院受理損害賠償案件的數(shù)量可能會大增，而且法院無法在眾多被害人之間分配各自的損害賠償數(shù)額，對于被告來說這也很不公平，關(guān)鍵是這會致使被告重復(fù)賠償從而加重其責(zé)任。

（三）私人執(zhí)行舉證責(zé)任困難

通常認(rèn)為，在反壟斷法民事訴訟中，證明違法壟斷行為、造成損害事實(shí)和二者之間成立因果關(guān)系的責(zé)任由原告負(fù)擔(dān)。從我國2009年公布的《侵權(quán)責(zé)任法》來看，它并沒有將違反反壟斷法的行為當(dāng)做一類特殊侵權(quán)行為處理，所以根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》和《民事訴訟法》的相關(guān)原理，反壟斷訴訟的原告必須對自己提出的訴訟主張承擔(dān)證明責(zé)任。我國這兩年多的反壟斷法的私人執(zhí)行實(shí)踐恰恰證明了私人當(dāng)事人的舉證困難。國外已有的經(jīng)驗(yàn)表明，原告很難憑借一己之力單獨(dú)地完成舉證責(zé)任。另外，在中國目前的市場環(huán)境下，電信、石油、電力等傳統(tǒng)上由國有企業(yè)經(jīng)營的行業(yè)無疑具有強(qiáng)勢的壟斷地位，相對于那些弱小的中小企業(yè)和個人，反壟斷法可能對他們毫無辦法。近三年的反壟斷法11例案件中就有關(guān)于中國移動、中國聯(lián)通等大型國有企業(yè)的反壟斷訴訟。這就說明以后出臺的反壟斷法司法解釋若對相關(guān)的證據(jù)規(guī)則不予以技巧性解決，從而對原告舉證有利，我國反壟斷法第50條關(guān)于私人執(zhí)行的規(guī)定勢必變成一種擺設(shè)，起不到應(yīng)有的作用。

二、反壟斷法私人執(zhí)行制度的改進(jìn)

（一）完善反壟斷法的執(zhí)行體制

我國反壟斷法在制定實(shí)施細(xì)則時應(yīng)完善有關(guān)私人執(zhí)行制度的規(guī)定，從實(shí)質(zhì)上確立反壟斷法實(shí)施的二元執(zhí)行體制，以健全反壟斷法的執(zhí)行，使我國的反壟斷法獲得更好的實(shí)施效果。我國反壟斷法確立了行政主導(dǎo)的公共執(zhí)行體制，這在一定程度上是合理的，但由于公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)本身的局限和政府失靈等問題的存在，單純地依靠公共執(zhí)行或者私人執(zhí)行都是不可取的。反壟斷法的執(zhí)行需要公共執(zhí)行和私人執(zhí)行的相互配合和協(xié)調(diào)運(yùn)作，才能實(shí)現(xiàn)最佳的實(shí)施效果，而且完善反壟斷法的私人執(zhí)行制度，可以彌補(bǔ)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)資源不足，防止受到政府其他經(jīng)濟(jì)政策和社會利益集團(tuán)的干擾，使反壟斷法的作用充分得以實(shí)現(xiàn)。［1］（P5）

（二）明確反壟斷法私人執(zhí)行的主體和執(zhí)行方式

通常，反壟斷法私人執(zhí)行中當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)難以證明損害或者并沒有受到損害，但他不提起私人訴訟，可能導(dǎo)致當(dāng)事人的潛在利益受到重大損失，所以，凡是其利益遭受反壟斷違法行為影響的當(dāng)事人都有可能是反壟斷法的私人執(zhí)行者。一般而言，反壟斷法案件中的被侵權(quán)人雖然人數(shù)眾多，但主要包括同業(yè)競爭者、購買者等等。無論從國外的經(jīng)驗(yàn)考量還是從理論方面探究，經(jīng)營者的同業(yè)競爭者都可以作為行使請求權(quán)的主體。關(guān)于購買者特別是消費(fèi)者的訴訟資格稍為復(fù)雜一些，可否以美國競爭法的“非直接購買者規(guī)則”為依據(jù)，將那些直接遭受反壟斷法違法行為影響的當(dāng)事人作為提起反壟斷損害賠償訴訟的權(quán)利人，并在今后的有關(guān)司法解釋中明確。

除此之外，如果第一購買者是消費(fèi)者，由于他們受到的財(cái)產(chǎn)損害微不足道，但是訴訟成本較高，所以經(jīng)常對于提起損害賠償訴訟沒有積極性。大陸法系或英美法系為了處理好消費(fèi)者的訴訟激勵問題，建立了代表訴訟或集團(tuán)訴訟制度。代表訴訟、共同訴訟制度在我國的《民事訴訟法》中也有規(guī)定，這些制度對于消費(fèi)者訴訟都可以應(yīng)用，可如何更好地操作卻是個問題，尤其是涉及到當(dāng)事人獲得分配被告賠付財(cái)產(chǎn)的資格、分配的規(guī)則依據(jù)等都不確定，因而必須在反壟斷法的司法解釋中予以規(guī)定。

對于反壟斷法私人執(zhí)行的方式，一般包括損害賠償訴訟和禁令訴訟（申請向法院提出責(zé)令停止違法行為的訴訟）兩種方式。如果經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)按照受害者實(shí)際損失數(shù)額給予一定賠償。可以參照美國《謝爾曼法》的3倍賠償原則，結(jié)合我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，明確給予受害者兩倍以上的賠償。至于損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法完全可以參照現(xiàn)行有關(guān)法律的規(guī)定來估算。這既是對實(shí)施違法壟斷行為者的懲罰，又可以調(diào)動私人執(zhí)行者的積極性。

（三）適當(dāng)減輕反壟斷法私人執(zhí)行的舉證責(zé)任

通常認(rèn)為，證明責(zé)任是在反壟斷法的私人執(zhí)行案件過程中，當(dāng)事人即原告能夠獲得勝訴的重要原因。因?yàn)檎{(diào)查和取證上的困難，在現(xiàn)實(shí)中私人執(zhí)行對于有些壟斷違法案件往往無法單獨(dú)開展，但公共行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)享有廣泛的調(diào)查權(quán)力，控告這些違反反壟斷法的行為比較方便，此時通過成立反壟斷法公共執(zhí)行與私人執(zhí)行相互銜接機(jī)制，毋庸置疑可以增進(jìn)反壟斷法私人執(zhí)行。［2］（P314）

為了擺脫反壟斷法私人執(zhí)行中當(dāng)事人面臨舉證方面的困境，可以在今后的《反壟斷法》司法解釋中規(guī)定：只要原告證明被告有限制競爭的壟斷行為，就認(rèn)可他已經(jīng)結(jié)束了舉證責(zé)任。除了依照舉證責(zé)任的一般原理，即“誰主張誰舉證”的原則之外，另外確立“被告舉證責(zé)任及轉(zhuǎn)嫁抗辯”，即那些被告壟斷企業(yè)否認(rèn)自己具有市場支配地位等壟斷行為需要承擔(dān)舉證責(zé)任。由于私人當(dāng)事人專業(yè)知識的局限，可以建立“專家證人和行政咨詢”制度，允許私人當(dāng)事人向法院申請具備反壟斷法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等專業(yè)知識的人士參加訴訟，來解釋訴訟中遇到的專門問題。此外在減輕反壟斷法原告舉證責(zé)任方面，可參照剛頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！奔从杀桓鎸λ`反反壟斷法的行為和原告的損害兩者之間的因果關(guān)系不成立承擔(dān)舉證責(zé)任，把司法推定規(guī)則導(dǎo)入反壟斷訴訟因果關(guān)系的證明環(huán)節(jié)。

總之，我們通過對反壟斷法私人執(zhí)行的分析，旨在完善反壟斷法的私人執(zhí)行制度，鼓勵私人當(dāng)事人發(fā)起反壟斷訴訟，作為我國公共行政機(jī)構(gòu)執(zhí)法的有益補(bǔ)充，并非否定反壟斷法公共執(zhí)行的功能。

［1］王健.反壟斷法的私人執(zhí)行［M］.北京：法律出版社，2008.

［2］李國海.反壟斷法實(shí)施機(jī)制研究［M］.北京：中國方正出版社，2006.

D912.29

A

1673－1395（2011）10－0033－02

2011－08－11

王君（1972—），男，安徽阜陽人，講師，碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。

責(zé)任編輯 韓璽吾 E－mail：shekeban＠163.com