技術(shù)理性在中國
----一種對技術(shù)理性的后現(xiàn)代解讀

呂乃基

(東南大學STS研究中心,江蘇南京 210096)

目前,學術(shù)界的主流對技術(shù)理性大體持批判立場,也有為數(shù)不多持肯定意見者[1],“技術(shù)理性是一種追求合理性、規(guī)范性、有效性、功能性、理想性和條件性的人類智慧和能力。當前中國需要大力弘揚、推進技術(shù)理性”[2]等等。本文基本上不涉及這些批判本身,而是試圖以博弈論對技術(shù)理性形成和運行的語境及技術(shù)理性的主體作進一步分析,并由此考察一般意義上的技術(shù)理性在中國的特殊樣態(tài)。鑒于本文是對抽象的技術(shù)理性作一般和特殊的語境分析,并揭示其與主體的關(guān)系,因而也就成為一種對技術(shù)理性的后現(xiàn)代解讀。

一、 問題的提出

有人問,為什么早在公元前就有哲學家、文學家、科學家,而遲至18世紀才出現(xiàn)經(jīng)濟學家?理由是,其一在于亞當·斯密本人的修為,特別是接受近代科學精神和方法的熏陶,從而能夠如科學家那樣由紛繁的現(xiàn)象揭示本質(zhì)。其二,經(jīng)歷由傳統(tǒng)社會、中世紀、文藝復興和啟蒙運動的漫長歲月,社會,在某種程度上如同自然界那樣,終于(至少在相當程度上)排除了王公貴族、教會僧侶等各種利益集團的控制和干擾,在經(jīng)濟領(lǐng)域提供了在相當長的時間(幾十到上百年)和廣闊的空間(西歐)范圍內(nèi)相對一致和穩(wěn)定的經(jīng)濟上的案例[3]。

同樣,韋伯和馬爾庫塞等人之所以得以從近現(xiàn)代的科學技術(shù)中抽象出工具理性和技術(shù)理性也是由于這樣的兩個前提:其一:提出者具有必要的抽象概括能力;其二,西方社會語境----市場經(jīng)濟和工業(yè)革命----提供了在相當長的時間和廣闊的空間范圍內(nèi)相對一致和穩(wěn)定的相關(guān)案例。這樣的語境可以歸結(jié)為:工業(yè)革命和博弈,前者表明技術(shù)的應用和發(fā)展的廣度和深度,后者的要義是,博弈在空間上的廣泛性和時間上的長期性,也就是重復博弈,以及博弈規(guī)則的有限和相對穩(wěn)定。前者較易達到,且各國差異不大,而后者卻會有很大障礙并千差萬別;本文以考察后者為主。正是這種在廣泛時空中的一致和穩(wěn)定,提供了類似于自然界那樣普遍的現(xiàn)象,由此方可能抽象出工具理性和技術(shù)理性。既然只有在這樣的語境下才能抽象得到工具理性和技術(shù)理性,那么反過來說,正是在工具理性、技術(shù)理性,以及科學理性的共同作用下,才有如此一致和穩(wěn)定的社會,才有科學和技術(shù)的發(fā)展,以及內(nèi)生型國家的現(xiàn)代化。

韋伯和馬爾庫塞等提出的工具理性和技術(shù)理性具有以下根本特點:其一,蘊涵了人的本性:以最小代價或成本獲得最大收益。也就是亞當·斯密的“經(jīng)濟人假設(shè)”,實際上與自然界的“最小作用量原理”一致。技術(shù)理性可以說是自然界的普遍規(guī)律在人類社會的表現(xiàn)。其二,是對“經(jīng)濟人假設(shè)”的限定,或者說是經(jīng)濟人假設(shè)在以人和自然的關(guān)系為基礎(chǔ)的實踐活動中的表現(xiàn)形式。工具理性和技術(shù)理性,顧名思義,前者意在使用工具,主要旨在應對自然。以人與自然的實踐關(guān)系為基礎(chǔ),其關(guān)鍵在于自然對于各色人等的一致性和持續(xù)性。其三,這樣的一致性和持續(xù)性延伸到圍繞著人與自然關(guān)系的人際關(guān)系和人與自身的關(guān)系,排除后二者的特殊性對前者的影響和干擾。上述三方面----人與自然、人際,以及人與自身關(guān)系----的一致和延續(xù),構(gòu)成了類似于自然界那樣的客觀對象,這是技術(shù)理性之所以在實際上存在,在認識上得以被韋伯等人所抽象的前提。

由此可以進而探討中國語境下的技術(shù)理性。中國不僅沒有科學理性,而且也不存在技術(shù)理性。技術(shù)理性是西方語境下的產(chǎn)物。因而學界對技術(shù)理性的批判,大致是跟在西方學界后面人云亦云。

二、 博弈:技術(shù)理性的要義

粗略地說,博弈,包括博弈的內(nèi)外因素,前者包括局中人、博弈的次數(shù)以及博弈的規(guī)則等;后者指博弈所處的環(huán)境[4]。局中人也就是博弈者,是存在直接利害關(guān)系的決策者,在多大程度上可以獨立決策,承擔風險,以及由此得到的利與弊。

規(guī)則的要義是,得到所有各方的參與或認同;各方之間的平權(quán),以保證博弈的公平以及規(guī)則的有限和可操作。有限方可操作并有效,可操作意味著便于自身遵守和對其他博弈者的監(jiān)督。規(guī)則的無限等于沒有規(guī)則。規(guī)則應公平、普遍適用和穩(wěn)定有效,以有助于博弈者在勝負中汲取經(jīng)驗教訓、積累知識,以及培育信用(亞當·斯密早就作了論述),從而減少社會運行成本。反過來說,正是在長期和普遍的博弈中,才可能形成這樣的規(guī)則。局部和臨時的規(guī)則將多次博弈轉(zhuǎn)為一次博弈,可能導致失信、背叛和人性的墮落。

技術(shù)理性主要涉及到三大博弈:人與自然界博弈、與他人(主要是競爭者和消費者)博弈,以及與自身博弈。

1. 人與自然博弈

人與自然的博弈是西方文化的起點與核心。技術(shù)理性開門見山的要義即有效和可控。生產(chǎn)方在生產(chǎn)中面對自然界需要有效和可控,消費者在使用商品----自然性與社會性的統(tǒng)一----時同樣要求有效與可控。

自然界是這樣一個對手:對于所有的博弈者一視同仁(一些研究者可能因?qū)δ车厮赜械膶ο笕绲刭|(zhì)和生物的“近水樓臺”,而有“先得月”之利);是這樣一個對手:在一定范圍內(nèi),可以說“道不變,天亦不變”,因而是“有限規(guī)則”和“重復博弈”;是這樣一個對手:一旦超過范圍,或者人類變招,自然一定會出新招應對,奉陪到底,由此導致演進博弈。正是面對這樣一個普遍、持續(xù)以及不可窮盡的對手,人類才得以在各項博弈中不斷成長、進步,同時也認識到,永遠不可能徹底認識和戰(zhàn)勝自然,必須尊重對手,進而與對手和諧共處。

雖然其他活動如藝術(shù)等也會有所涉及,但人類主要通過科學技術(shù)與自然界博弈,科學重在認識,技術(shù)重在實踐。雖然各民族都有自己特殊的技術(shù),有過輝煌的成就,但大多基于難以重復和積累的經(jīng)驗,難以共享和傳承。唯有近代之后西方的技術(shù),得到來自科學的強大支撐,方能在與自然的博弈中步步為營,有所前進。科學活動育成科學理性,技術(shù)活動則提煉出技術(shù)理性。

除了技術(shù),對技術(shù)理性的貫徹、體現(xiàn)與落實,能達到如此之精湛和充分的領(lǐng)域,就是體育了,甚至或許可以用體育理性來代替爭議不斷的技術(shù)理性*如果真是如此,學界不知是否會以同樣的熱情和力度批判“體育理性”乃至體育本身。。

體育,首先是要完成某項運動,無論是個人鍛煉身體,還是人與人之間的競技,同樣需要有效與可控。失控,意味著失敗甚至傷害。除了某些幾乎完全是自娛自樂也就是沒有博弈的項目,都會考慮投入產(chǎn)出比,即使投入的只是時間。舉國體制,即把資源集中到少數(shù)人身上,寄希望于以較少投入迅速培養(yǎng)出世界冠軍。最后,也是可持續(xù)。反例是服用興奮劑,結(jié)果不可持續(xù)。在貌似非理性*非理性的典型當屬這句話:“足球是圓的”,意味著偶然性----什么事情都可能發(fā)生。的體育背后,實際上是深刻的理性----技術(shù)理性。

為什么在人的所有實踐活動中,科技與體育如此相似,以至可以提出所謂“體育理性”?這是因為,無論是科技還是體育,在博弈的各方中都有一個共同的參與者----自然?？萍甲圆淮?體育,在人與人競技的背后同樣有一個雖未直接參與,卻時時處處在場的角色:自然界,包括外部因素,如時間、萬有引力、摩擦力、阻力等,以及人自身的生理和心理局限?？梢哉f,體育運動與技術(shù)理性有著先天的血緣關(guān)系。希臘,作為西方文化的源頭,同時也是奧運的發(fā)祥地,并非偶然?，F(xiàn)代奧運精神的“更快、更高、更強”,正與摩爾定律所提倡的“更快、更小、更便宜”不謀而合,在現(xiàn)代意義上印證了體育與科技在與自然博弈中的一致性。

2. 人與他人博弈

人際博弈會在相當程度甚至根本上影響人與自然的博弈,改變其勝負的結(jié)果。如果說,自然界對與之博弈的人一視同仁,因而對于所有人都是公平的話,那么人際博弈就千差萬別。技術(shù)理性沒有出現(xiàn)在地球的其他地方和其他時間,而是發(fā)生在近代西歐,發(fā)生在啟蒙運動之后,發(fā)生在市場經(jīng)濟萌生的地方,這是因為市場經(jīng)濟,意味著圍繞著人與自然博弈的人際博弈和人己博弈的普遍和一致。技術(shù)理性孕育于特定的社會背景之中。

如果說,在人與自然的博弈中的人可以泛指人類,那么在人際博弈中,就須分出你我,在博弈論看來就是“局中人”或博弈者。

局中人,就是技術(shù)理性的主體。韋伯和馬爾庫塞在抽象出技術(shù)理性之時,便舍棄了技術(shù)理性的主體。后人的批判,即使不是所有的話,絕大部分也都舍棄了實實在在的個體,所涉及的主體大致是人類,稍加限定,是浸染乃至深陷于現(xiàn)代性的人類,再進一步限定,則為資本主義社會、資產(chǎn)階級,或者干脆就是----資本。一句話,不是“此在”,此時此地此情此景中的人。實際上,正是千千萬萬個個體----個人、形形色色的公司----的實踐活動孕育并實踐著技術(shù)理性。什么樣的主體(以及主體間的關(guān)系),對于人和自然的博弈,對于技術(shù)理性能否、在多大程度,以及由什么途徑得以貫徹,至關(guān)重要。所謂對技術(shù)理性的后現(xiàn)代解讀,其一為語境相關(guān),其二即主體相關(guān)。

例如,有效,對誰有效？可控,由誰控制？經(jīng)由什么手段實現(xiàn)控制?

投入產(chǎn)出比或/和功能價格比,誰來投入,產(chǎn)出歸誰？由誰出價,誰享用功能,誰承擔后果？等等。技術(shù)理性的主體須參與競爭并享受成功的果實或承擔失利的后果。顯然,這里涉及主體的獨立性,主體之間的平權(quán)。主體的獨立性指產(chǎn)權(quán)清晰,擁有自主的決策權(quán)。

在某種程度上可以說,自中世紀后期西方社會經(jīng)文藝復興、宗教改革、科學革命和啟蒙運動的一系列變化,所有的發(fā)展都是為了擺脫傳統(tǒng)社會,不論是血緣宗法還是強權(quán),不論來自教會還是世俗,對社會資源,在當時主要是土地和勞動力的壟斷和控制,去除來自市場外權(quán)力等的干涉,搬開一切障礙,掃除束縛,讓資源自由流動,主體自由選擇。到了亞當·斯密的時代,擺脫了束縛的個體,終于可以在公平的規(guī)則下,獨立自主地展開與自然的博弈。只有這樣的個體,才是技術(shù)理性的主體;同時,也只有統(tǒng)一、開放、競爭和有序的市場,才會培育出這樣的個體。統(tǒng)一,意味著所有的局中人面對所有的生產(chǎn)力要素自由選擇;開放,表明市場在空間和時間上沒有邊界,符合資格者可以隨意進入、繼續(xù),以及發(fā)展;競爭,是發(fā)展的動力;有序,意味著規(guī)則,而規(guī)則,是博弈的核心。市場的要義是交換,規(guī)則即保證交換在自愿和平等的原則下進行。由此再次說明,技術(shù)理性并不僅僅是技術(shù)活動的抽象,而是特定社會在特定時期的產(chǎn)物。

主體的獨立和平權(quán)已經(jīng)涉及生產(chǎn)方之間的博弈。

必須指出,技術(shù)理性的主體或局中人還包括公司的員工。正是他們和工會所具有的強大的談判力量參與博弈,迫使公司不能只是靠壓榨工人,而是把主要精力集中到與自然的博弈上來。后者即意味著科技的進步。

局中人不可或缺的一環(huán)是消費者。技術(shù)理性中的投入產(chǎn)出比和功能價格比,前者是生產(chǎn)方的計算,后者是消費者的計算,關(guān)鍵在于這兩項計算的聯(lián)動。生產(chǎn)方不能只顧自己的投入產(chǎn)出比,必須顧及,實際上是取決于消費者是否對其產(chǎn)品和服務(wù)買賬,而消費者的功能價格比是否如愿,又依賴于生產(chǎn)方能否滿足其需求。生產(chǎn)方與消費者的博弈,一方面保證消費建立于人與自然博弈的基礎(chǔ)之上,另一方面保證人與自然博弈的目的和方向。

3. 人與自身博弈

人與自身博弈大致有三種情況,對財富的追求、挑戰(zhàn)自然,以及激發(fā)和滿足更高的需求。在市場經(jīng)濟興起之初,新教倫理提供了這樣的動力。關(guān)于這一點已經(jīng)有大量論證。現(xiàn)代與自身博弈的典型當屬喬布斯(本文寫作和投稿時喬布斯尚在世,刊出之前已去世……)。

這就是西方文化“意欲向前”的精神,梁漱溟在其“文化三路向”說闡述了這一點[5]。

在與自身的博弈中還有極其重要的一環(huán):遵守規(guī)則還是違規(guī)。要是違規(guī)可以以較小的代價----成本、可能的懲罰,以及良心的譴責,后者即在于與自身的博弈----獲取博弈的勝利,那么違規(guī)就會大量發(fā)生,最終瓦解所有的博弈。西方文化的“人之初性本惡”引向法治的懲罰,天國、地獄和騎士的榮譽通往內(nèi)心的守護。

技術(shù)理性,是特定文化也就是西方文化的產(chǎn)物。

人與自身博弈,與他人博弈,以及與自然博弈,這三大博弈構(gòu)成了技術(shù)理性的基礎(chǔ)。個體間以與自然的博弈為基礎(chǔ),以與消費者的博弈為導向而展開的博弈,在這樣的博弈中形成技術(shù)理性。其中,與自然的博弈具有第一性的地位。自然界不僅作為博弈中的“局中人”,而且在相當程度上是規(guī)則的制定者。這是因為自然界對所有人的一視同仁,以及對于所有遵紀守法者的回報和違規(guī)者的報復。與他人特別是消費者的博弈賦予技術(shù)理性以價值和方向。與自然的博弈和與消費者的博弈規(guī)定了個體在市場中的“輸贏”之含義。輸贏,不是權(quán)力的此消彼長,也不是意識形態(tài)的好惡[6]。由此保證了規(guī)則的穩(wěn)定、透明、普遍和公平。與自身的博弈在于意欲向前和遵守規(guī)則。正是在技術(shù)理性的“河床”(維特根斯坦語)中,在科學技術(shù)的基礎(chǔ)上,社會沿著馬斯洛需求層次的方向提升。

技術(shù)理性不是抽象的概念,與特定的語境特別是博弈規(guī)則相關(guān),與博弈的主體相關(guān)。

三、 中國語境下的技術(shù)理性

主要考察古代和現(xiàn)今兩個階段。前者自古至鴉片戰(zhàn)爭,后者主要是1949年后,中間的百余年處于動蕩之中,故不涉及。

1. 古代

中國古代技術(shù)發(fā)達,為何沒有提出技術(shù)理性?

(1) 人與自然的博弈

在梁漱溟提出的人的三大關(guān)系上(人與自然、人際、人己),中國以人際關(guān)系為核心。在天人合一的文化中,在自然經(jīng)濟的環(huán)境中,人與自然主要是倫理和審美的關(guān)系,如風花雪月,無關(guān)乎博弈;即使實用技術(shù),往往也附加了太多的文化色彩,掩蓋乃至于淹沒了人與自然的博弈功能。而真正涉及與自然博弈的技術(shù)則被貶為雕蟲小技,以及主要靠經(jīng)驗積累和偶然性,得不到來自科學的支撐,難以共享、傳承,往往失傳,更談不上改進。

至于與體育相關(guān)的武功,或者每每來自機緣或秘籍,或者神乎其神違背自然規(guī)律,自己一不小心還會走火入魔。兵器,本來實實在在屬于人與自然博弈的產(chǎn)物,然而,或者在飛花摘葉和比拼內(nèi)功時邊緣化,或者依靠“玄鐵”之類而陷入神秘主義。

(2) 人與他人的博弈

在古代中國,主要是沒有交換或很少交換的自然經(jīng)濟,因而不構(gòu)成生產(chǎn)者與消費者,以及生產(chǎn)者之間的博弈。人際博弈的主渠道是圍繞官本位展開的科舉考試和在朝廷展開的權(quán)力傾軋。在文人墨客,比拼的是琴棋書畫。在必須考慮到人與自然博弈的場合如戰(zhàn)爭,在天時地利人和中,把“人和”放在首位。這固然沒有錯。然而若是極端夸大,再加上“兵不厭詐”這樣在博弈中的無限策略,把人的計謀在戰(zhàn)爭中的作用發(fā)揮到極致,大大降低了自然作為幕后參與者的地位。

有趣的是,中國人在人際博弈中同樣有對于有效、可控和投入產(chǎn)出比的精妙算計。在某種意義上說,其對人性的測度,分寸的拿捏,以及時機的把握,令世人嘆為觀止。令人遺憾的是,古代中國基本上不發(fā)生人際之間就人與自然的關(guān)系展開的博弈。人際博弈和人與自然的博弈無關(guān),與技術(shù)理性無緣。后文還將述及“送禮文化”的影響。

(3) 人與自身博弈

梁漱溟認為,中國文化“以意欲自為、調(diào)和、持中為其根本精神”,隨遇而安*中國并非沒有“向前”的“意欲”,如“天行健,君子以自強不息”。此處說的是主流。,求中庸之道,不求奮斗,知足常樂。重義輕利,對財富和創(chuàng)新的追求不強烈。

無論從何種角度看,中國古代社會與技術(shù)理性都相去甚遠。

2. 現(xiàn)代

(1) 人與自然博弈

在新中國建立初期的“工業(yè)化”和“現(xiàn)代化”的口號中,包含了人與自然的博弈。然而其一,除了兩彈一星等少數(shù)領(lǐng)域外,這種博弈在很大程度上只是一種意愿,違背自然規(guī)律,結(jié)果只能適得其反;其二,即使如此,還是不斷受到“中國特色”人際博弈的沖擊,運動不斷,“以階級斗爭為綱”。在與自然的博弈中擔任主角的科技人員或靠邊站,或接受再教育。他們的知識,被代之以與古代中國工匠一脈相承的工人農(nóng)民的經(jīng)驗。有道是,“高貴者最卑賤,卑賤者最聰明”。

改革開放以來,以經(jīng)濟建設(shè)為中心和唯GDP論,從根本上說,與計劃經(jīng)濟年代的現(xiàn)代化并無二致,但是少了階級斗爭和烏托邦類型人際和人己博弈的干擾。

體育同樣是有趣的事例。改革開放前后,體育基本上是一脈相承,也就是舉國體制。這樣的博弈對于他國的參賽者不公平,對于本國公民不公平;前者不可能享受舉國之力,后者則因此而被剝奪或至少減少了參與的機會。

(2) 人與他人博弈

上述有限的人與自然的博弈依然受到人際博弈的深刻影響。

在計劃經(jīng)濟歲月,一切按照計劃,不存在彼此的博弈,因而也就不存在獨立的局中人。在集權(quán)以強調(diào)效率的國度,國家是否成了技術(shù)理性的主體?看來“15年超過英國”好像是國與國的博弈,其實不然。封閉的中國基本上沒有在全球市場上發(fā)生什么交換?？梢哉J為兩彈一星是博弈的產(chǎn)物,但這不是商品,不涉及功能價格比。

不存在作為局中人的生產(chǎn)方,也不存在作為局中人的消費者,當然更不存在生產(chǎn)方與消費者的博弈了,憑票配給,消費者無選擇和討價的余地。提供產(chǎn)品的國家和使用產(chǎn)品的百姓之間不是博弈,而是恩惠和感恩的關(guān)系。至于工人,則由意識形態(tài)置換博弈關(guān)系。實際上,在計劃經(jīng)濟年代,全部人際博弈就是以意識形態(tài)的對錯來確定當事人的出局與否。

改革開放以來,上述狀況發(fā)生了深刻變化。

民營經(jīng)濟的崛起意味著在經(jīng)歷了歷史上的曲折和斷續(xù)后,中國再度有了博弈的局中人,也就是技術(shù)理性的主體。然而情況并不簡單。

影響當代中國博弈的首要因素當屬政府所握有的巨大權(quán)力。其一,權(quán)力在于支配大量的資源,主要是土地、石油等自然資源,以及金融;其二,權(quán)力在于制定政策和披露消息。國企,作為共和國的長子*筆者曾有幸與“五礦”的一名小職員對話,稱其為“國企”。他拉長了聲調(diào)說,我們是央----企----。,自然享有所有的優(yōu)惠。在國企的勢力范圍,民企難以與之博弈,即使在看似充分競爭的領(lǐng)域如房地產(chǎn)市場,共和國長子照樣攻城略地,所向披靡。國進民退,“央企兇猛”(《南方周末》的通欄標題)。民企若要有所作為,往往不得不拜倒在權(quán)力的腳下。國企不必博弈,民企沒法博弈。在這樣的人際博弈中,與自然的博弈無關(guān)緊要,而掠奪、揮霍和污染卻隨處可見。與此相關(guān)的是,在強大的官本位中,公務(wù)員炙手可熱,且越來越熱,“下海”,已是遙遠的上世紀的“傳說”。

與此同時,消費者處于弱勢地位。面對壟斷,面對高油價、高通脹、高房價,消費者很少甚至沒有選擇余地,社會的“自愿性”漸次隱去。在消費者弱勢的情況下,所冀望的擴大內(nèi)需難以實現(xiàn),更重要的是,技術(shù)理性得不到來自消費者在博弈中的均衡、拉動和引導。譬如,在事故頻出的鐵路部門,乃至發(fā)生追尾墜橋重大事故,消費者究竟有多大選擇權(quán)和追訴權(quán)？不顧消費者意愿的高鐵要把中國帶向何方?

其次,在中國盛行數(shù)千年的送禮文化在眼下得到進一步“發(fā)揚光大”。古代的典型是鄭和下西洋,泱泱大國,澤被天下。在國內(nèi)則是處處時時的“皇恩浩蕩”,民間的規(guī)范是禮尚往來,以及來而不往非禮也,等等?，F(xiàn)如今,國家層面依然延續(xù)恩惠與感恩,民間的送禮也愈演愈烈。送禮,作為人的一種社會行為,并無不可,然而過度蔓延,甚至取代正常的交往,就不利于科技發(fā)展和社會進步(在西方,送禮被限制在十分有限的范圍)。因為,無論在國家還是個人層面,送禮打斷了生產(chǎn)者與消費者之間的博弈關(guān)系。在送禮的關(guān)系鏈中,購買商品的人不使用商品,而使用者不買。因而,前者不在意商品的功能價格比,有檔次,有氣派(過度包裝在很大程度上就是送禮文化的結(jié)果),足矣;后者不在乎商品的價格:不要錢,還說什么?實在無用,送到街頭巷尾的“禮品回收”處。簡言之,就是送方出價格,收方用功能,功能價格比斷裂。維修也成問題,買主持發(fā)票去報銷,用者手上無發(fā)票。這樣,生產(chǎn)方不知消費者的需求,后者也無從向生產(chǎn)方反饋使用的意見。在技術(shù)理性中,消費者的引導作用斷裂,對生產(chǎn)方起作用的是購買者對奢華的追求,以及由此對技術(shù)理性的扭曲,偏離與自然博弈的正途。

與送禮文化相映成趣的是“獻禮”文化。恩惠受的多了,就要回報,有多種途徑,其中之一就是獻禮,其后果就是違背規(guī)律。最新的事例即事故頻發(fā)的高鐵,一再返修的南京南站。獻禮而違規(guī)的影響一直深入到社會的每一個毛孔。在中小學數(shù)學的應用題中,有相當多的題目是:原計劃如何,現(xiàn)在提前了。技術(shù)理性被踩在腳下。如果說還有什么理性的話,那就是政治理性。

第三,規(guī)則的制定和實施。

沒有規(guī)則,這既是中國數(shù)千年來的特色也是痼疾。傳統(tǒng)社會尚有倫理道德,計劃經(jīng)濟歲月有意識形態(tài),現(xiàn)在是倫理道德世風日下,意識形態(tài)退避三舍,再嘹亮的紅歌也代替不了規(guī)則剛性的制約。

當前,中國的“規(guī)則”(如果還稱得上是規(guī)則的話)大致有三個特點。其一,數(shù)千年傳統(tǒng)的影響,從兵不厭詐到打一槍換一個地方。其二,壓倒一切的權(quán)力。行政力量各行其是,官員隨心所欲干預,下不為例,個案處理,比比皆是。官員往往既制定規(guī)則,又入場競技,規(guī)則不具備對于局中人的超越性。其三,規(guī)則的模糊和“原則”在規(guī)則內(nèi)留下“廣闊天地”,而執(zhí)行不力,可以在規(guī)則外自由“穿越”。剩下的只能是一次性交易,市場的“重復性”幾乎蕩然無存,而后者是博弈走向合作并演進的必要條件。正因為此,亞當·斯密預期的道德規(guī)范難以形成,必然導致信用缺失。在如此這般的“規(guī)則”下,在一次性博弈中,遵紀守法者必然輸給形形色色的違規(guī)者。博弈走上了逆向的“演進”之路,那就是劣幣驅(qū)逐良幣。

世界工廠是個特殊案例。加入WTO,本以為中國的企業(yè)會面臨世界舞臺的博弈,其實不然。中國隨即被納入全球產(chǎn)業(yè)鏈,成為世界工廠,當然也為GDP作了巨大貢獻。然而作為世界工廠,一手拿著圖紙,在上游無需介入與自然的博弈,別人已經(jīng)做過,“有效”與“可控”已經(jīng)成熟,只需依樣畫葫蘆開動流水線即可;一手接過訂單,在下游無需與消費者博弈。剩下要做的只是使用,使用自然資源,使用人力資源。前者有地方政府的種種優(yōu)惠,后者除了開胸驗肺和以死抗爭幾乎沒有談判能力,同樣還有地方政府撐腰。如果說還有同行間博弈的話,那就是在“使用”上的拼比:誰掠奪得更狠,以及地方政府間的博弈:誰的條件更優(yōu)厚。只有一點與技術(shù)理性有關(guān),那就是還講點規(guī)則。遺憾的是,那只是對外。

(3) 人與自身博弈

現(xiàn)代中國的人與自身的博弈同樣深刻影響人與自然的博弈,以及人際博弈。

在計劃經(jīng)濟歲月,或者狠斗私字一閃念和割資本主義尾巴,排除任何逐利之舉,或者違背規(guī)律“15年超過英國”,當然無技術(shù)理性可言。改革開放后,中國一度走上正軌。然而眼下是,投資領(lǐng)域投機成風,消費領(lǐng)域奢侈品獨領(lǐng)風騷,壟斷行業(yè)不思進取,競爭領(lǐng)域假冒偽劣。還有政績工程和獻禮工程對規(guī)律的違背。遵紀守法、開拓創(chuàng)新、營造品牌,扎扎實實展開競爭者步履維艱。

應該看到,進入現(xiàn)代特別是改革開放以來,中國取得了舉世矚目的成就。不過除了少數(shù)情況外,從這些成就本身和獲得的過程中確實難以看到技術(shù)理性。權(quán)力對資源的控制使得局中人不能按自己意愿選擇,局中人的主體地位或被扭曲、或處于弱勢,彼此不平等和不均衡。規(guī)則或隨意、缺失、不透明,或形同虛設(shè)。局中人,如果不是說所有的話,大多不想或至少沒有按規(guī)則博弈。

總體而言,中國沒有技術(shù)理性。以前從未有過,現(xiàn)在在很大程度上依然沒有。既沒有這樣的語境,也少有合格的技術(shù)理性的主體。既然如此,筆者不明白的是,我們在批什么技術(shù)理性?

參考文獻:

[1] 王樹松. 論技術(shù)合理性[D]. 沈陽:東北大學文法學院, 2006:11.

[2] 張明國,張恒力. 追問技術(shù)理性----技術(shù)哲學論壇研討會綜述[J]. 哲學動態(tài), 2006(5):71-72.

[3] 海爾布羅納. 幾位著名經(jīng)濟思想家的生平、時代和思想[M]. 蔡受百,譯. 北京:商務(wù)印書館, 1994:9.

[4] 龍游宇. 信用的博弈演化研究[D]. 成都:西南財經(jīng)大學經(jīng)濟學院, 2007.

[5] 盧艷霄,張叢林. 梁漱溟“中國社會結(jié)構(gòu)特殊論”及其現(xiàn)代價值[J]. 廣西社會科學, 2008(4):47-50.

[6] 趙鼎新. 戰(zhàn)爭催生歐洲現(xiàn)代化?[N]. 南方周末, 2008-10-08(D24).